Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 sierpnia 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

przy udziale Tomasza Orepuka Prokuratora Prokuratury Okręgowej,

po rozpoznaniu w dniach 27 lipca i 13 sierpnia 2018 r.

sprawy J. G.

córki M. i K. z domu R.

urodzonej (...) w G.

oskarżonej z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 k.k., art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 233 § 1 k.k.

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżoną, jej obrońców i prokuratora

od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku

z dnia 16 stycznia 2018 r. sygnatura akt II K 6/18

I.  Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że :

1)  uchyla rozstrzygnięcia zawarte w pkt III i IV dyspozycji o karze łącznej i jej warunkowym zawieszeniu wykonania, a także w pkt. V o opłacie,

2)  w zakresie rozstrzygnięcia w pkt. I dyspozycji oskarżoną J. G. uznaje za winną popełnienia zarzucanych jej czynów, opisanych w pkt. od I do CVII części wstępnej, stanowiących występki kwalifikowane z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, i przyjmując że zostały one popełnione ciągiem przestępstw określonym w art. 91 § 1 kk, za który na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. wymierza oskarżonej karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności,

3)  na podstawie art. 46 § 1 kk zobowiązuje oskarżoną do naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz:

- Biura (...) w K. kwoty 360 640 ( trzysta sześćdziesiąt tysięcy sześćset czterdzieści ) złotych,

- Biura (...) w Z. kwoty 3440 (trzy tysiące czterysta czterdzieści) złotych

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III.  na podstawie przepisów w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. tj. art. 91 § 2 kk orzeczone wobec oskarżonej kary pozbawienia wolności łączy i wymierza karę łączną 2 ( dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt. 1) kk warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 ( czterech), zaś na podstawie art. 65 § 1 kk w zw. z art.73 § 2 kk oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

IV.  zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania apelacyjnego i wymierza 600 złotych opłaty za obie instancje.

Sygn.akt IV Ka 394 / 18

UZASADNIENIE

Prokurator oskarżył J. G. o to, że:

I. w dniu 29 czerwca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez S. T. kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.07.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U, z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

II. w dniu 12 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 17.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. B. kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 22.07.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art, 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

III. w dniu 15 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. C.kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.08.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297§1k.k.i art.286§1k.k.w zw. z art.11§2k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

IV.w dniu 15 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 27.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez G. K. kwoty 795,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 22.07.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.)w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

V. w dniu 15 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. S.kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.08.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VI. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 19.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. L. kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VII. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. S.kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.08.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VI. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 19.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. L. kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VII. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. M.kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw, z art. 11 § 2 k.k, w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

VIII. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 18.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez G. S. kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

IX. w dniu 22 lipca 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.07.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez R. M. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

X. w dniu 02 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. K.kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26,09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XI. w dniu 02 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.08.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez S. P.kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 07.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XII. w dniu 02 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując

prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.08.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. S.kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XIII. w dniu 02 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w K. z dnia 17.06.2011roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. C. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XIV.w dniu 05 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 03.08.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. G.kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 07.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k,k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

XV.w dniu 05 sierpnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 03.08.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. J.kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 07.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k,k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XVI. w dniu 13 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 06.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez P. K.kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 22.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XVII. w dniu 13 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 06.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresieuiszczenia przez Z. N. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 23.09.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsizdnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art, 65 § 1 k.k.,

XVIII. w dniu 27 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 20.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez D. S. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 złz tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XIX. w dniu 27 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 06.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. K.kwoty 1634,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 03.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3040,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz, U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3040,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XX. w dniu 30 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 06.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. K. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz, U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXI. w dniu 30 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 27.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez S. C. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 03.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXII. w dniu 30 września 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze Powiatowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 27.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. S. (1) kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXIII.w dniu 11 października 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 20.09.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. K.kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXIV. w dniu 14 października 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 11.10.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. J. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXV. w dniu 14 października 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.10.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez S. P. (1) kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 03.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVI. w dniu 14 października 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.10.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez R. K. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVII.w dniu 27 października 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 20 września 2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. Z.kwoty 2494 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28 grudnia 2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXVIII. w dniu 14 listopada 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując

prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.10.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez T. H. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXIX. w dniu 14 listopada 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 08.11.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. T. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.11.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.;

XXX. w dniu 02 grudnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 29.11.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. N. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.12.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXI. w dniu 02 grudnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24.11.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. C. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.12.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXII. w dniu 02 grudnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J.

N. - G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze

(...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 08.11.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. S. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.12.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXIII. w dniu 02 grudnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 18.10.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez R. L. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 19.01.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k,k.,

XXXIV.w dniu 13 grudnia 2011 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24.11.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez R. C. kwoty 2279,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 28.12.2011 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4240,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4240,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art 65 § 1 k.k.,

XXXV.w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez P. K. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXVI. w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując

prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. W. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 30.01.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXVII. w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. S. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXVIII. w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez H. R. kwoty 580/50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz, U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k, i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXIX,. w dniu 18 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. W. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 30.01.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XL. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. B. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 15.02.2012r. o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLI. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez G. O. kwoty 2150,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej zfaktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLII. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą PHU (...), J. G. z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLIII. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty, w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. K.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art, 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLIV. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. W.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 13.03.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLV. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. P.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.02.2012 roku o przyznaniu pfatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLVI. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. R. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 15.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLVII. w dniu 27 stycznia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 25.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez T. P. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 15.02.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLVIII. w dniu 16 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez F. G. kwoty 709,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 11.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1320,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1320,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XLIX. w dniu 16 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. S. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. f art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

L. w dniu 16 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. G. (1)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 11.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LI. w dniu 16 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. P.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez KierownikaPowiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art 65 § 1 k.k.,

LII. w dniu 21 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 19.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. K.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LIII. w dniu 21 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 19.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez G. P. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U, z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LIV. w dniu 21 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 19.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S. (1)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...). (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LV. w dniu 21 marca 2012 roku w K. woj, (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. N. - (...) z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.01.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. K. (1)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LVI. w dniu 26 marca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.03.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez C. M. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 10.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w

zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LVII. w dniu 06 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. B. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 18.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LVIII. w dniu 11 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez H. W. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LIX. w dniu 11 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. K. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.04.2012roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usfug doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k,k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art 65 § 1 k.k.,

LX. w dniu 11 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...)przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 27.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. C. kwoty 1634,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3040,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3040,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXI. w dniu 16 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. S. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu , to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXII.w dniu 16 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. K. (2)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXIII. w dniu 17 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. C. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.04.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXIV. w dniu 19 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. D. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 25.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXV. w dniu 19 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 17.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. C. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXVI. w dniu 19 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. S. (2)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 25.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXVII. w dniu 19 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. W. kwoty 2580,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4800,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4800,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art 65 § 1 k.k.,

LXVIII. w dniu 19 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. W. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług ) doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXIX. w dniu 26 kwietnia 2012 roku w Z. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w Z. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. K. (1)kwoty 1849,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz zpodatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w Z. decyzji nr (...) z dnia 20.11.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3440,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3440,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art 297 § 1 k.k. i art, 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXX. w dniu 30 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez F. G. kwoty 1290,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXI. w dniu 30 kwietnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. Z. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z fakturyVAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXII. w dniu 07 maja 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 10.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. B. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 25.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXIII. w dniu 11 maja 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 13.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. G. kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z fakturyVAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXIV. w dniu 23 maja 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 21.05.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. D. kwoty 1290,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.06.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXV. w dniu 24 maja 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 21.05.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. K. (1)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.06.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXVI. w dniu 30 maja 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 21.05.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez D. Z. kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.06.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXVII. w dniu 05 czerwca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 02.04.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez R. B. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 24.05.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art, 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXVIII. w dniu 08 czerwca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 30.05.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S. (1)kwoty 1290,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 21.06.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn o z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXIX. w dniu 15 czerwca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 14.06.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. K. (2)kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 23.07.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art, 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXX.w dniu 22 czerwca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 23.05.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. S. (3)kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 23.07.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXI.w dniu 29 czerwca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 26.06.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez B. K. (1)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 23.07.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXII. w dniu 13 lipca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.06.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. G. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 01.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXIII. w dniu 17 lipca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 03.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. Ż. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 01.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXIV. w dniu 17 lipca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 26.06.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. G. (2)kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 30.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz, U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXV. w dniu 19 lipca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 16.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. Z.kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k, w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXVI. w dniu 19 lipca 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 16.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. K. (1)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 02.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez roiników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXVII. w dniu 02 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 31.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S. (2)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 16.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XXXVIll. w dniu 08 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując

prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 31.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. W. kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 16.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

LXXXIX. w dniu 09 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 31.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez E. T. kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 17.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XC. w dniu 09 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 31.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez A. P. (1)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 17.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U, z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCI. w dniu 09 sierpnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 31.07.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez P. K. (2)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 17.08.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCII. w dniu 12 października 2012 roku w K. woj. (...)

wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 04.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. K. (3)kwoty 2150,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 31.10.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCIII.w dniu 12 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 04.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. J.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 31.10.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCIV. w dniu 15 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 04.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. S. (2)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 31.10.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCV. w dniu 16 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 04.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. Z. (1)kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 15.01.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCVI.w dniu 19 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze. (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 11.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. S. kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 31.10.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn o z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCVII.w dniu 30 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 04.10.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez K. K. (4)kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.11.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCVIII. w dniu 30 października 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 22.06.2011 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez J. P. (1)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 08.11.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

XCIX. w dniu 10 grudnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 05.12.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. J. (1)kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 14.12.2012 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 ( ) zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art, 65 § 1 k.k.,

C. w dniu 20 grudnia 2012 roku w K. woj. (...) wykorzystując i prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 05.12.2012 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S. (3)kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 15.01.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

Cl. w dniu 18 lutego 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 12.02.213 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez P. M.kwoty 2494,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 26.02.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4640,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4640,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CII. w dniu 24 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...) przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24.06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. S. (3)kwoty 1290,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 04.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CIII. w dniu 24 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 20.06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. J. (1)kwoty 1290,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...), będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 05.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CIV. w dniu 24 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 21.06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez P. M. (1)kwoty 580,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 05.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 1080,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 1080,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CV. w dniu 24 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...)w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 24,06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez Z. P. kwoty 1075,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 04.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 2000,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 2000,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w

zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CVI. w dniu 24 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 21.06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez W. Ł. kwoty 2365,00 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury. VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 05.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 4400,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U. z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 4400,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297 § 1 k.k. i art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CVII. w dniu 28 czerwca 2013 roku w K. woj. (...) wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...), przedłożyła w Biurze (...) w K. nierzetelny dokument w postaci dowodu wpłaty w Banku (...) z dnia 20.06.2013 roku poświadczający nieprawdę w zakresie uiszczenia przez M. C. (1)kwoty 1870,50 zł, tytułem zapłaty sumy 20 procent wartości netto wraz z podatkiem VAT, wynikającej z faktury VAT nr (...) będący podstawą do wydania przez Kierownika Powiatowego Biura (...) w K. decyzji nr (...) z dnia 05.07.2013 roku o przyznaniu płatności w kwocie 3480,00 zł z tytułu udzielenia publicznej pomocy finansowej zgodnie z trybem wskazanym w Rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 (Dz. U, z dnia 7 maja 2008r.) w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w kwocie 3480,00 zł czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu, to jest o czyn z art. 297§1k.k. i art.286§1k.k.w zw. z art.11§2k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.,

CVIII. w dniu 17 lipca 2013 roku w N. woj. (...) w trakcie rozmowy telefonicznej podżegała A. W. do składania fałszywych zeznań mających służyć za dowód w prowadzonym postępowaniu karnym (...) nakłaniając ją aby zeznała niezgodnie z prawdą iż zapłaciła wymagane 20% z wystawionej przez „ PHU (...), J. G." faktury za usługę doradczą, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk,

CIX. w dniu 14 października 2013 roku w K. woj. (...) podżegała M. K.do składania fałszywych mających służyć za dowód w prowadzonym postępowaniu karnym (...) zeznań nakłaniając go aby zeznał niezgodnie z prawdą iż zapłacił wymagane 20% z wystawionej przez „ PHU (...), J. G." faktury za usługę doradczą, tj. o czyn z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 16 stycznia 2018r. sygn. akt II K 6 /18:

I. oskarżoną J. G. uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w punkcie od I do CVII części wstępnej wyroku, z tym, iż w opisie czynów od I do CVII słowa: „wykorzystując prowadzoną działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...)" zastępuje słowami: „prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą „ PHU (...), J. G." z siedzibą w (...)", a po słowach tych opis czynów od I do CVII uzupełnia o treść: „w celu uzyskania dla beneficjenta programu „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" publicznej pomocy finansowej na pokrycie części udokumentowanych kosztów kwalifikowanych świadczonych przez siebie usług doradczych", a nadto z opisu czynów od I do CVII eliminuje zapis: „wskutek czego doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję (...)w podanych w zarzutach kwotach, czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa stałe źródło dochodu" i po przyjęciu, że czyny te stanowią występki z art 297 § 1 kk i popełnione zostały ciągiem przestępstw określonym w art. 91 § 1 kk na podstawie art, 297 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku wymierzył jej 1 (jeden) rok i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II. oskarżoną J. G. uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w punktach CVIII i CIX części wstępnej wyroku, to jest występków z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 233 § 1 kk i za to na podstawie art. 19 § 1 kk w zw. z art. 233 § 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku wymierzył jej za każdy z tych czynów po 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

III. na podstawie art. 91 § 2 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku i wymierzył oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

IV. na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo oskarżonej zawiesił tytułem próby na okres lat 3 (trzech);

V. zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie od chwili wszczęcia postępowania karnego oraz wymierzył opłatę w wysokości 300 złotych.

Z wyrokiem tym w całości nie pogodzili prokurator oraz oskarżona.

Prokurator działając na podstawie art. 425 § 1 i 2 k.p.k. i art. 444 k.p.k. zaskarżam powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonej J. G. , a na podstawie art. 438 pkt. 3 i 4 k.p.k. orzeczeniu temu zarzucił:

I. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mających wpływ na jego treść polegający na przyjęciu przez Sąd I Instancji, że oskarżona swoimi zachowaniami w odnośnie czynów od I do CVII opisanych w części wstępnej wyroku nie wypełniła znamion przepisu opisanego w art. 286§1 k.k., ponieważ wykonała usługi w zakresie „Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" na rzecz beneficjentów wsparcia finansowego i zachowaniem rym wypełniła jedynie znamiona przepisu stypizowanego w art. 297 §1 k.k., gdy tymczasem jak wynika z analizy całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu bez dokonania przez oskarżoną wpłat w wysokości 20% kosztów kwalifikowanych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług nie zaliczonych do kosztów kwalifikowanych w formie rozliczenia bezgotówkowego przeprowadzonego poleceniem przelewu na rachunek bankowy, na pokrycie których wnioskodawca ubiegał się o pomoc i poświadczenia, że wpłaty tej dokonali sami wnioskodawcy, nie doszłoby do wprowadzania pokrzywdzonego w błąd i doprowadzenia go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez przyznanie wsparcia finansowego osobom o nie się ubiegającym,

II. rażącą niewspółmierność kary, orzeczonej wobec oskarżonej J. G. za poszczególne przypisane jej przestępstwa, jak i kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności, z jednoczesnym jej zawieszeniem na okres próby wynoszący 3 lata przyjmując, iż taki wymiar kary uzasadniony jest okolicznością uprzedniej niekaralności oskarżonej, jej nienagannym sposobem życia przed popełnieniem przestępstwa, jak i faktu, że rzetelnie zrealizowała usługi doradcze za , które przyznane zostało wsparcie finansowe, gdy tymczasem charakter czynów których dopuściła się oskarżona, przede wszystkim ich mnogość oraz to , że prowadzonej, niezgodnej z prawem działalności, uczyniła sobie stałe źródło dochodu ustawowe zagrożenie przewidziane za poszczególne czyny przypisane oskarżonej , jak i stopień społecznej ich szkodliwość i jej winy powinien przesądzić o wymierzeniu jej znaczenie surowszej kary pozbawienia wolności, albowiem kara w wymiarze orzeczonym przez Sąd I Instancji nie może spełnić celów w zakresie prewencji indywidualnej, które powinna ona osiągnąć w stosunku do oskarżonej jak i prewencji generalnej.

Mając na względzie powyższe apelujący wniósł:

I.o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie, iż oskarżona dopuszczając się przypisanych w pkt. od I do CVII swoim zachowaniem wypełniała znamiona czynu stypizowanego wart. 286 §1 k.k. ,

II.o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie kary i wymierzenie oskarżonej , kary:

- za pierwszy czyn zarzucony oskarżonej, przy przyjęciu, iż dopuściła się go działając w warunkach art. 91 §1 k.k., tj. czyn opisany w pkt. od I do CVII - 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- za drugi czyn zarzucony oskarżonej, przy przyjęciu, iż dopuściła się go działając w warunkach art. 91 §1 k.k., tj. czyn opisany CVIII i CIX - 6 miesięcy pozbawienia wolności i wymierzenie kary łącznej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności oraz zobowiązanie jej do naprawienia szkody na rzecz :

- Oddziału Agencji (...) w K. w wysokości 360 640 zł.;

- Oddziału Agencji (...)w Z. 3 440zł.

Oskarżona wniosła apelację tzw. osobistą.

Apelująca zarzuciła:

1.obrazę przepisów prawa materialnego- art. 438 pkt 1 KPK oraz 427 § 2 KPK, polegająca na błędnym przyjęciu iż czyn oskarżonej wyczerpuje dyspozycje przepisu artykułu 297 KPK oraz błędną interpretację przez sąd § 9 ust. lpkt li § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2008 r dot. pomocy finansowej w ramach działania Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów,

2. obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku - art 438 pkt 2 kpk, poprzez dwukrotne odrzucenie wniosków dowodowych oskarżonej dotyczących przesłuchania świadków: R. J. i E. M., a które to dowody dotyczyły bezpośrednio meritum sprawy( pokrycie 20% środków) i były zdaniem oskarżonej niezbędne do całościowego i pełnego jej wyjaśnienia, a także pominięcie przez Sąd dowodów z dokumentów( brak ustosunkowania się w uzasadnieniu co do tych dowodów i ich treści) zgłoszonych przez oskarżoną w piśmie z dnia 13 października 2017 roku.

W konsekwencji skarżąca wniosła o uchylenia zaskarżonego wyroku i zmianę wyroku w części uznającej jej winę i wymierzającej karę i uniewinnienie lub uchylenie w tejże części i przekazanie do ponownego rozpoznania.

Apelacje wywiodły także działające imieniem oskarżonej obrońcy z wyboru.

1). Adw. M. O. na podstawie art 425§ 1 i 2 k.p.k. w związku z art. 444 zaskarżyła ww. wyrok w całości, zarzucając:

1/ obrazę przepisów prawa materialnego- art.. 297 k.p.k. w związku § 9 ust. 1 pkt 1 § 10 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia z dnia 17 kwietnia 2008 r w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów na lata 2007-2013 polegający na przyjęciu ,że zawarty w ww, rozporządzeniu obowiązek „ pokrycia 20 % „kosztów kwalifikowanych nakładał na beneficjenta obowiązek wyłożenia tych kosztów z własnych środków, i okoliczność ta wypełnia znamiona „ istotnego znaczenia" o którym mowa w przepisie art. 297 k,k. 2/ obrazę przepisów prawa procesowego:

- art. 170 § 1 k.p.k. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające oddaleniu wniosków dowodowych dotyczących przesłuchania świadków: R. J. i E. M., a które to dowody miały dotyczyć zasad oraz stosowanej praktyki w zakresie spełnienia przez rolnika -warunków uprawniających do otrzymania publicznej pomocy finansowej w ramach programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ,a zatem okoliczność ,która miała zostać udowodniona przy pomocy tych dowodów miała istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy,

- art.424 k.p.k. polegające na nie odniesieniu się w motywach wyroku do przedłożonych dopuszczonych przez Sąd w toku postępowania dowodów z dokumentów załączonych do wniosku dowodowego z dnia 6 października 2017r wskazujących ,że Agencja (...) realizowała płatności w sytuacji gdy 20% kosztów kwalifikowanych pokrywane były przez osoby trzecie , a co za tym idzie twierdzenia Sądu co do konieczności sfinansowania owych 20% ze środków pochodzących bezpośrednio od rolnika stoją w oczywistej sprzeczności z postępowaniem i interpretacją przepisów dokonywaną przez samego pokrzywdzonego,

- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w zakresie czynów opisanych w pkt II części dyspozytywnej wyroku polegającą na przyjęciu ,że wyłącznie zeznania A. W. oraz M. K.złożone w postępowaniu przygotowawczym zasługują na wiarę podczas gdy zeznania tych świadków złożone przed Sądem oraz jednolite i konsekwentne wyjaśnienia oskarżonej J. N.-, a nadto jej zachowanie w stosunku do innych rolników przejawiające się brakiem podejmowania jakichkolwiek działań zmierzających do wpływania na treść składanych przez nich zeznań wskazują ,że oskarżona nie wpływała a na treść zeznań ww. świadków.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonej od wszystkich zarzucanych jej czynów względnie o uchylenie wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.

2) Adw. J. D. na podstawie art. 427 § 2 kpk i art. 438 pkt 1,2,3 kpk zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1. w zakresie czynów opisanych w pkt I do CVII części wstępnej wyroku:

a) obrazę prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a to art.170§1 pkt 1 i 2 kpk poprzez niezasadne oddalenie wniosków o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadka R. J. oraz E. M., które to dowody wnioskowane były na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy;

b) obrazę prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku a to art. 410 kpk poprzez oparcie rozstrzygnięcia o niepełny materiał dowodowy, z pominięciem dowodów z:

- faktury VAT nr (...) za usługi doradcze wystawionej w dniu 02.01.2014r. przez (...) M. D. na rzecz Beneficjenta Ł. M. na kwotę 984,00 zł.,

- dowodu wpłat 20 % kwoty przez I. M., z dnia 10.01.2014r.

- decyzji o przyznaniu płatności nr: (...) z dnia 16.06.2014r. potwierdzenia przelewu z (...) na rzecz Beneficjenta kwoty objętej decyzją( 640,00 zł.)

- faktury VAT nr (...) za usługi doradcze, wystawionej w dniu 03.01.2014r przez (...) M. D., na rzecz Beneficjenta S. K. na kwotę 1660,50 zł.

- dowodu wpłaty przez osobę trzecią w ramach działalności gospodarczej z dnia 07.01.2014r. na kwotę 580,50 zł.

-decyzji o przyznaniu płatności nr (...)- (...) z dnia 08.04.2014r. potwierdzenia przelewu z (...) na rzecz Beneficjenta kwoty objętej decyzją;

c) obrazę prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku a to art. 7 kpk poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób dowolny i sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, skutkiem czego było błędne przyjęcie, iż do nieodpłatnego przysporzenia na rzecz rolników- beneficjentów pomocy doszło bez ich woli, a nawet wiedzy;

d) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, iż przedkładane przez oskarżoną w Biurze (...) w K. i Z. dowody wpłat poświadczały nieprawdę co do pokrycia przez rolników sumy 20 procent wartości netto z podatkiem VAT, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego przyjęcia;

na wypadek nie uwzględnienia tych zarzutów:

e) obrazę prawa materialnego, tj. art. 297 § I kk poprzez jego błędne zastosowanie, w sytuacji gdy zachowanie oskarżonej nie wyczerpuje wszystkich znamion opisanego tam czynu, albowiem źródło pochodzenia środków na pokrycie 20% kosztów kwalifikowanych nie miało istotnego znaczenia dla przyznania pomocy i brak było warunku, aby musiały one pochodzić od beneficjenta pomocy,

f) obrazę prawa materialnego, tj. art § 9 ust. I i art § 10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008 roku w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania „Korzystanie z usług doradczych dla rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich (PROW) na lata 2007-2013 w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją, tj. do 2 lipca 2013r roku poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż środki na pokrycie tych należności pochodzić musiały od rolnika - beneficjenta pomocy, bez nie uwzględnienia okoliczności, że w przypadku obowiązującej pod rządami tych przepisów metody rozliczeń opartej na pokryciu kosztów kwalifikowanych, czyli ryczałtu nie jest wymagane faktyczne dysponowanie pieniędzmi przez beneficjenta.

2. w zakresie czynów opisanych w pkt CVIII i CIX części wstępnej wyroku:

błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, iż oskarżona J. G. podżegała świadków A. W. i M. K.do złożenia fałszywych zeznań mających służyć za dowód w prowadzonym postępowaniu karaym (...) nakłaniając ich aby zeznali niezgodnie z prawdą, iż zapłaciło wymagane 20% z wystawionej przez „ PHU (...), J. G." faktury za usługę doradczą, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do takiego przyjęcia.

Podnosząc powyższe zarzuty apelująca obrońca wniosła o:

1 . zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej J. G. od przypisanych jej czynów;

ewentualnie o

2.uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kłodzku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Jedynie apelacja prokuratora okazała się zasadna i podlegała częściowemu uwzględnieniu.

Wobec zgromadzenia w toku postępowania wszystkich niezbędnych dowodów dla wydania prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego niezasadnym byłoby uwzględnienie wniosku apelacji pochodzących od oskarżonej o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji, równie bezpodstawne byłoby też orzeczenie postulowanego w nich alternatywnego orzeczenia uniewinniającego.

Ad. czynów I- CVII.

Wbrew oczekiwaniom apelujących oskarżonej i jej obrońców kontrola odwoławcza wykluczyła, aby zaskarżony wyrok został wydany z obrazą prawa procesowego w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego a następnie oceny całokształtu zebranych dowodów. Sąd Rejonowy procedował bardzo wnikliwie, po czym dokładnie ustalił wszystkie okoliczności faktyczne niezbędne dla rozstrzygnięcia, tj. sposób działania oskarżonej, ocenił dokładnie przedstawioną linię jej obrony, przeprowadził dokładne badanie stanu prawnego a wyprowadzone wnioski końcowe w zakresie przypisanego sprawstwa i winy oskarżonej szeroko omówił w bardzo obszernym i wyczerpującym pisemnym uzasadnieniu. Motywy te w przeważającej części są prawidłowe i zasługują na akceptację, jak to wskazano na wstępie, poza argumentacją częściowo zakwestionowaną przez prokuratora.

W szczególności nie mają racji apelująca oskarżona i jej obrońcy, podnosząc zarzut obrazy prawa procesowego art. 438 pkt. 2 kpk w. zw. z art. 170 § 1 pkt.1 i 2 kpk przez oddalenie wniosków dowodowych o przeprowadzenie dowodu z zeznań wnioskowanych świadków R. J. i E. M., które to zeznania miały ich zdaniem przyczynić się do całościowego wyjaśnienia sprawy w zakresie zarzucanych oskarżonej czynów I –CVII. Wbrew oczekiwaniom oskarżonej dla ustalenia podstawy faktycznej i prawnej wyroku nie ma żadnego znaczenia, jakie szkolenia były organizowane dla doradców rolniczych związanych z programem PROW w latach 2007-2013, czy wnioskowane w charakterze świadków osoby brały w nich udział i czy był poruszany temat pochodzenia 20 % „środków własnych”, jakie było oficjalne stanowisko instytucji, w których pracowali oraz jakie było i jest ich zdanie w tym temacie. Jak należy rozumieć wywody uzasadnienia apelacji, wszystkie te okoliczności zdaniem apelujących zmierzałyby w istocie do wykazania, że dla realizacji płatności przez AR i MR wystarczające było w ogóle pokrycie 20 % należności za usługę doradztwa rolnego, przy czym wedle przepisów § 9 ust. 1 i § 10 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 kwietnia 2008r. r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Korzystanie z usług doradczych przez rolników i posiadaczy lasów" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 ( Dz. U. 2008.78.470 z późń. zm) nie było istotne, kto i z jakich środków pokrył ten wydatek. Wypada tu także podkreślić, że i z wyjaśnień oskarżonej nie wynikało, by w ramach owych szkoleń czy ministerialnych interpretacji prawnych uznawano za prawnie dopuszczalne pokrywanie ze środków własnych przez wykonującego usługi doradcze równowartości 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych, na których pokrycie ubiegał się o pomoc rolnik - usługobiorca, jak to w sposób niekwestionowany czyniła oskarżona, przelewając osobiste prywatne środki finansowe na konto własnej firmy, pozorując w ten sposób zapłatę od rolnika- usługobiorcy.

Nie polega też na prawdzie twierdzenie apelacji oskarżonej, jakoby to Sąd I instancji nie ustosunkował się do dowodów przywoływanych przez oskarżoną w piśmie z dnia 13 października 2017r., na tą właśnie okoliczność w postanowieniu dowodowym z dnia 30.11.2017r. k. 9055 v. przecież zostało zawarte jednoznaczne i prawidłowe stanowisko co do niedopuszczalności z mocy prawa prowadzenia dowodów z zeznań świadków na okoliczność ustalenia treści prawa krajowego i jego wykładni.

Odniósł się także Sąd Rejonowy w pisemnych motywach do treści wnioskowanej przez oskarżoną opinii wydanej dla MR i RW ( k. 72 motywów), słusznie podkreślając, iż owa opinia jednoznacznie wskazuje, że koszty realizacji projektu powinien pokrywać beneficjent pomocy, a osoba trzecia może jedynie dokonać czynności czasownikowej w postaci wniesienia zapłaty, ale ze środków pochodzących od beneficjenta pomocy lub jemu należnych. Nie znajduje tu zatem potwierdzenia zarzut obrazy art. 424 kpk zawarty w apelacji obrońcy adw. M. O..

Również nie można podzielić słuszności zarzutu obrazy prawa procesowego art. 410 kpk, zawartego w apelacji obrońcy adw. J. D. przez pominięcie dowodów , wymienionych na k. 2 tej apelacji – wszak wszystkie wnioskowane dokumenty zostały wystawione już po dacie zarzucanych oskarżonej czynów a po istotnej zmianie przepisów przedmiotowego rozporządzenia dokonanej w dniu 2.07.2013 r. Nadto z treści apelacji nie wynika, jakie okoliczności, istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, miałyby być udowodnione wspominanymi dokumentami.

Także przedstawione przez obronę w ramach postępowania apelacyjnego dokumenty ( protokoły Sądu Apelacyjnego w Łodzi z innej sprawy pod sygn. akt II AKa 164/17 i pisma z k 3456-3458 tychże akt, znajdujące się na k. 9200- 9205 sprawy niniejszej), nie zawierają jakichkolwiek istotnych danych dowodowych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Zważyć bowiem należy, iż usługi doradcze w objęte Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013, regulowane opisywanym już wyżej rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi, dla rolników i posiadaczy lasów miały charakter fakultatywny. Były dedykowane dla rolników i posiadaczy lasów ( określanych dalej w rozporządzeniu jako wnioskodawców) w ramach wspierania rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich, co zatem oczywiste, stanowiły środki publiczne, których przyznanie było obwarowane koniecznością spełnienia konkretnych warunków. Ci, którzy zdecydowali się na korzystanie z tego fakultatywnego programu, mogli ubiegać się o pomoc publiczną, której warunki i tryb przyznawania zostały szczegółowo sprecyzowane w rozporządzeniu, dokładnie omawianym i cytowanym przez Sąd I instancji. Wymaga podkreślenia, że w myśl § 3 ust.1 rozporządzenia, co wynika także bezpośrednio z tytułu rozporządzenia, pomoc była przyznawana rolnikowi i posiadaczowi lasu. Pomoc ta obejmowała pokrycie części tj. tylko 80 % udokumentowanych kosztów kwalifikowalnych, zdefiniowanych w kolejnych punktach, kosztów przez wnioskodawców realnie poniesionych i udokumentowanych - § 3 ust. 4 rozporządzenia.

Najistotniejszym dla niniejszej sprawy jest uregulowanie w § 9 ust. 1 pkt1) rozporządzenia wedle brzmienia z daty zarzucanych czynów, określające wprost, że pomoc wnioskodawcy ( rolnikowi, posiadaczowi lasu) wypłaca się na wniosek o płatność, jeżeli wnioskodawca pokrył ( podkr. SO) 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych, na których pokrycie ubiegał się o pomoc. Dopiero łączne spełnienie wszystkich warunków z § 9 rozporządzenia dawało podstawę prawną do wypłacenia pomocy. Należy zatem omawiany § 9 ust. 1 pkt1) rozporządzenia rozumieć w ten sposób, że wnioskodawca w rozumieniu przepisów rozporządzenia, tj. rolnik, posiadacz lasu, by pozyskać pomoc publiczną w postaci pokrycia 80 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych w rozumieniu tego przepisu był obowiązany do pokrycia i udokumentowania 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych( podkr. SO), na których pokrycie ubiegał się o pomoc. To wnioskodawca ubiegający się o pomoc publiczną był podmiotem obowiązanym do pokrycia części tj. 20 % kosztów. To po jego stronie ciążył obowiązek udokumentowania poniesienia kosztów kwalifikowalnych. Te warunki są przecież czytelne, wynikają wprost z literalnego brzmienia i wykładni językowej przepisów § 3 ust. 4 i § 9 ust. 1 pkt. 1rozporzadzenia wedle brzmienia obowiązującego w dacie przypisanych czynów.

Linii obrony oskarżonej nie wspiera przywoływana przez nią opinia prof. dr hab. W. M. (1), na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, podnosząc że pokrycie kosztów kwalifikowalnych przez beneficjenta pomocy mogło nastąpić poprzez zapewnienie środków pieniężnych przez osobę trzecią, np. w formie pożyczki lub darowizny, zatem wynikające z określonego tytułu prawnego, z czym oczywiście należy się zgodzić, gdyż takie środki pochodzą w istocie od beneficjenta. Z istoty umów pożyczki i darowizny przecież wynika, że to umowy wymagające zgodnych dwustronnych oświadczeń woli, tj. pożyczkodawcy i pożyczkobiorcy, darczyńcy i obdarowanego. Zatem nie można skutecznie obdarować osoby bez jej woli.

Taka sytuacja darowizny, czy darowizny dorozumianej, jak podnoszą apelujący, także w niniejszej sprawie nie ma miejsca. Wszak dokonane przez oskarżoną wpłaty z własnych środków na konto własnej firmy PHU (...)- G.” tytułem zapłaty równowartości 20 % faktur wystawionych przez „ PHU (...)- G.” nie znajdowały żadnego oparcia ani w umowie pożyczki ani darowizny ani innej umowy na rzecz osób, wymienionych w zarzutach I - CVII. Żadna z tych osób nie była świadoma „przysporzenia” dokonanego na ich rzecz przez oskarżoną, świadkowie nie godzili się na to, by oskarżona np. zakładała za nich pieniądze a tym samym też by założone pieniądze oskarżona odzyskiwała w ramach umowy cesji. Niezależnie od tego skuteczne obdarowanie osoby trzeciej wymaga zgody takiej osoby z innego powodu, a mianowicie powstania po stronie obdarowanego obowiązku podatkowego wynikającego z art. 6 ust. 1 pkt. 4) ustawy z dnia z dnia 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn. Jak to trafnie akcentował Sąd i instancji, w większości wypadków rolnicy nie mieli świadomości że z tytułu zawartej z oskarżoną umowy o usługi doradcze w ogóle ciążą na nich zobowiązania finansowe, gdyż oskarżona zapewniała, że za wszystko płaci Agencja, przekonywała że jej pomoc jest „ darmowa”, bezkosztowa, zaś w części przypadków rolnicy nawet nie wiedzieli, że korzystają z fakultatywnego programu usług doradczych, pozostając w przekonaniu, że oskarżona na zlecenie Agencji przeprowadza obowiązkową kontrolę. Nawet z wyjaśnień oskarżonej nie wynika, by któregokolwiek z wnioskodawców choć poinformowała o dokonaniu przez nią z własnych środków wpłaty owych 20 % należności za fakturę za usługi doradcze. Nie znajduje zatem potwierdzenia zarzut apelacji obrońcy adw. J. D. obrazy prawa procesowego art. 7 kpk, jakoby to błędnie Sąd ustalił, że do nieodpłatnego przysporzenia na rzecz rolników – beneficjentów pomocy publicznej doszło bez ich woli a nawet wiedzy.

Słusznie zatem Sąd I instancji ocenił omawiany sposób działania oskarżonej jako poświadczenie nieprawdy w dowodach wpłat co do pokrycia przez rolników wymienionych w pkt. I-CVII zarzutów sumy 20 % wartości netto usługi doradczej, wszak dowody wpłat nie stanowiły potwierdzenia wykonania przez nich operacji finansowej pokrycia 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych, na których pokrycie ubiegali się o pomoc publiczną. Nie mają racji apelujący, jakoby w świetle takich ustaleń faktycznych ( co do ustalonego mechanizmu działania oskarżonej, przez nich niekwestionowanego), że posłużenie się takimi nierzetelnymi dowodami wpłat nie wypełnia ustawowych znamion przestępstwa stypizowanego w art. 297 § 1 kk. Wywód Sądu I instancji w tym zakresie pozostaje prawidłowym ( k. 72-73 motywów).

Natomiast apelacja prokuratora okazała się na tyle zasadna, że skutkowała w postępowaniu apelacyjnym zmianą orzeczenia o winie oskarżonej na jej niekorzyść co do omawianych czynów, opisanych w pkt. I- CVII części wstępnej wyroku, a tym samym konieczną korektą w zakresie wymiaru kary.

Trafnie tu apelujący zarzucił błędność ustaleń faktycznych wyroku wykluczających działanie oskarżonej w przedmiotowym zakresie jako doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ( stypizowane w art. 286 § 1 kk) i czynienie sobie z tego przestępstwa stałego źródła dochodu w rozumieniu art. 65 § 1 kk i poprzestanie tylko na przyjęciu winy co do występków kwalifikowanych jako ciągu przestępstw z art. 297 § 1 kk.

Jak to już podniesiono we wcześniejszej części motywów, oskarżona składając wnioski o pomoc publiczną w imieniu osób wymienionych w pkt. I-CVII posługiwała się dokumentami nierzetelnymi, nie potwierdzającymi faktycznej operacji finansowej tj. tego, że to wnioskodawcy pokryli 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych, na których pokrycie ubiegali się o pomoc publiczną, podczas gdy koszty te poniosła oskarżona ze środków własnych, nie informując nawet o tym fakcie wnioskodawców. Gdyby oskarżona zgodnie z prawdą złożyła Agencji oświadczenie, że ubiegający się o pomoc publiczną kwoty owych 80 % kosztów usługi doradczej, nie pokryli wymaganych 20 % kosztów kwalifikowalnych, a pokryła je osobiście ze środków własnych, to nader oczywistym pozostaje wnioskowanie, że przedmiotowa pomoc publiczna nie zostałaby przyznana. Zatem celem działania oskarżonej było oszukańcze osiągnięcie korzyści majątkowej. Oskarżona była świadoma omawianego wymogu rozporządzenia, a ponieważ wiedziała, co wynika wprost z jej wyjaśnień, że przedmiotowe usługi doradcze są dla rolników zbyt drogie a skoro w dodatku były nieobowiązkowe, to nie będą skłonni pokryć nawet 20 % kosztów usługi, więc by pozyskać znaczące dochody z tytułu umów, refundowane przez AR i MR weszła na drogę przestępstwa. Zainwestowała własne środki tj. wpłacała równowartość 20 % kosztów usługi, godząc się na pozyskanie jedynie 80 % kwoty z wystawionej faktury, co po odliczeniu kwoty pierwotnie „zainwestowanej” dawało tylko 60 % kwoty faktury.

Jak to już wyżej wskazano, by doszło do wypłaty środków publicznych wnioskodawca musiał spełnić łącznie wszystkie warunki, enumeratywnie wyliczone w przepisie § 9 przedmiotowego rozporządzenia, w tym pokryć 20 % kosztów określonych w pkt. 1) ust. 1, którego to warunku nie spełniał żaden z wymienionych w zarzutach I- CVII wnioskodawców - rolników i posiadaczy lasów ( a nawet, co już wyżej podkreślano, nie posiadali oni wiedzy o konieczności spełnienia takiego warunku). By pozyskać pomoc publiczną w postaci owych 80 % kosztów, co do których oskarżona zawarła z wnioskodawcami umowy cesji na rzecz własnej firmy PHU (...)- G.” oskarżona wprowadzała urzędników Biura (...) w K. i Z. w błąd co do spełnienia tego warunku przez posłużenie się poświadczającymi nieprawdę, nierzetelnymi dowodami rzekomej zapłaty przez tych wnioskodawców kwot stanowiących 20 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych i pozostałych kosztów tych usług niezaliczonych do kosztów kwalifikowalnych.

Błędnie Sąd I instancji uznał, iż tego rodzaju działanie oskarżonej nie wypełnia ustawowych znamion oszustwa z art. 286 § 1 kk i faktycznie nie doszło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...), opierając swój wniosek na okolicznościach przypisanych czynów, tj. że oskarżona wykonywała usługi doradcze w ramach posiadanych uprawnień, w ramach umów zawieranych w trybie rozporządzenia, wykonała usługi rzetelnie i zgodnie z umową a wypłacone środki finalnie pozyskała z funduszy przeznaczonych na ten cel. Takie wnioskowanie nie może być akceptowane, i to z kilku powodów. Po pierwsze, bo pomija najważniejszy aspekt działania oskarżonej - podjęcie działań, by uprawdopodobnić i wykazać wypełnienie jednego z niezbędnych warunków otrzymania pomocy publicznej, tj. dokonała wpłaty ze środków własnych i nierzetelne dokumenty przelewów dołączała do składanych wniosków o pomoc publiczną. Zatem oczywistym pozostaje, że w ten sposób wprowadzała w błąd Agencję (...), przez co doprowadziła do przyznania nienależnej pomocy publicznej w postaci przelewów na konto własnej firmy PHU (...)- G.” kwot w postaci 80 % kosztów kwalifikowalnych usług doradczych, wynikających z wystawianych przez nią faktur.

Po drugie, jej działania były obliczone wyłącznie na jeden cel w postaci pozyskania w ramach cesji kwoty stanowiącej pełną sumę należnej rolnikom pomocy publicznej w postaci 80 % kosztów ujętych w fakturze. Skoro wnioskodawcy nie spełniali kompletu warunków do wypłaty pomocy publicznej, to taka pomoc nie powinna być im przyznana, a w takiej sytuacji zgodnie z umową zawartą z oskarżoną, powinni zapłacić oskarżonej całość sumy wynikającej z wystawionej faktury. Zatem gdyby nie przestępne zabiegi oskarżonej, to z funduszu pomocowego wnioskodawcy nie otrzymaliby pomocy, a oskarżona nie pozyskałaby tych środków w ramach umowy cesji.

Wypada w tym miejscu też zaznaczyć, iż w świetle ustalonego procederu wpłat 20% kosztów faktury i pozyskiwania w drodze cesji tylko 80 % kosztów ujętych na fakturze, stan taki pozwala wnioskować, że godzenie się oskarżonej na realnie obniżone wynagrodzenie do 60 % kwoty faktury dowodzi znacznego zawyżenia przez nią kosztów usługi doradczej, co także stanowi element oszustwa.

Suma pozyskanych w ten sposób przez oskarżoną kwot w ramach umów cesji była niebagatelna, bo oskarżona wyłudziła w ten sposób od Biura (...) w K. łącznie kwotę 360 640 ( trzysta sześćdziesiąt tysięcy sześćset czterdzieści ) złotych, a od Biura (...) w Z. kwotę 3440 (trzy tysiące czterysta czterdzieści) złotych. Realną korzyść finansową omawianego procederu osiągała wyłącznie oskarżona, natomiast beneficjenci programu ( przesłuchani w sprawie rolnicy i posiadacze lasów) zyskiwali usługi doradcze, które sami oceniali jako faktycznie zupełnie nieprzydatne dla prowadzenia zwykle niewielkiego gospodarstwa rolnego bądź przydatne w bardzo niewielkim stopniu, a już po fakcie usługę doradczą oceniali jako niewspółmiernie drogą, której by nie zamówili, zwłaszcza gdyby mieli zaangażować środki z własnej kieszeni przez zapłacenie równowartości tylko 20 % faktury. Oskarżona mogła świadczyć i faktycznie świadczyła profesjonalne usługi doradztwa rolniczego, ale żadna z tych osób nie zamówiłaby u niej fakultatywnej płatnej usługi doradczej.

W tak ustalonej sytuacji faktycznej zarzucane oskarżonej działania wypełniają nie tylko ustawowe znamiona oszustwa tzw. kredytowego z art. 297 § 1 kk ale także oszustwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Jak to słusznie podniósł prokurator, zważywszy na tożsamy charakter i sposób działania sprawcy, łącznie 107 czynów, rozciągnięty w czasie proceder wyłudzania środków ( od 29.11.2011r. do 24.06.2013r.) i ich znaczącą sumę należy przyjąć, że oskarżona z popełnienia przestępstwa uczyniła sobie stałe źródło dochodu w rozumieniu art. 65 § 1 kk, który to przepis także znajduje zastosowanie w kwalifikacji prawnej czynu. Z tych względów apelację prokuratora należało w omawianym zakresie podzielić.

Skutkiem zmiany zaskarżonego wyroku za przypisany oskarżonej ciąg przestępstw kwalifikowany z art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk należało wymierzyć oskarżonej karę 2-ch lat pozbawienia wolności, tu Sąd Odwoławczy nie zgodził się z wnioskiem końcowym apelacji prokuratora o wymierzenie oskarżonej kary 4-ch lat i 6-ciu miesięcy pozbawienia wolności. Wnioskowana kara jawi się nazbyt surową do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonej. Na korzyść oskarżonej należy zarachować postawę procesową, oskarżona złożyła wyjaśnienia ( de facto potwierdzające jej winę co do omawianych 107 występków oszustwa) i nie utrudniała postępowania w sprawie. Uwzględniając na niekorzyść łączną sumę kwot wyłudzenia oraz podnoszone przez apelującego okoliczności przedmiotowo-podmiotowe działania oskarżonej, tj. uczynienie z przestępstwa stałego źródła dochodu, działanie blisko przez 2 lata, z premedytacją i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przyjąć należy, iż kryteria art. 53 § 1 i 2 kk spełni kara 2-ch lat pozbawienia wolności. Dla oskarżonej nie jest to kara niska, zważywszy że dotychczas nie była karana sądownie, cieszyła się dobrą opinią środowiskową i zawodową, pracuje zarobkowo oraz wychowuje małe dzieci. Jednocześnie należy uwzględnić penalny dla oskarżonej sam fakt przeprowadzonego kilkuletniego procesu karnego, więc samo skazanie odnosi wysoce wychowawcze oddziaływanie dla oskarżonej jak i w rozumieniu powszechnym. Dlatego nawet patrząc na wymiar kary przez pryzmat sumy wyłudzonych kwot nie można z pełnym przekonaniem uznać, że tak określona kara stanowi niewystarczającą odpowiedź wymiaru sprawiedliwości na popełnione przestępstwa.

Ad. czynów CVIII i CXIX

W tym zakresie apelacje wniesione przez oskarżoną jej obrońców okazały się całkowicie nietrafione. Niestety podnoszone w nich zarzuty błędnych ustaleń faktycznych zaskarżonego wyroku są oczywiście bezpodstawne. Sąd I Instancji bazował na pełnym materiale dowodowym tj. szczegółowych, konsekwentnych i jednoznacznie obciążających oskarżoną zeznaniach świadków A. W. i M. K.oraz wyjaśnieniach oskarżonej, która zanegowała, by nakłaniała tych świadków do składania fałszywych zeznań, a jedynie by zeznawali prawdę. Wszystkie te dowody Sąd Rejonowy wnikliwie przeanalizował, co szeroko przedstawił na k. 76-78 motywów, z których wynika, iż owa ocena pozostaje bezbłędną. Wskazani świadkowie do daty złożenia zeznań w postępowaniu przygotowawczym nie byli z oskarżoną skłóceni, wręcz przeciwnie, pozostawali w dobrych relacjach, więc nie mieli żadnych powodów do tendencyjnego pomawiania oskarżonej o przestępne podżeganie ich do składania fałszywych zeznań. Oboje zdecydowanie wskazali, iż oskarżona wiedząc o mającym odbyć się przesłuchaniu świadków przez CBA w jej sprawie nakłaniała, by zeznali, że dokonali wpłaty pieniędzy stanowiącej równowartość 20 % faktury wystawionej przez „ PHU (...)- G.” za usługę doradczą. Tym dowodom Sąd słusznie dał wiarę i oparł na nich skazanie, co należycie uzasadnił, krytycznie oceniając także nieudolną próbę zmiany zeznań na rozprawie przez świadka A. W..

Gołosłowne i wynikające ze źle pojmowanego prawa do obrony są twierdzenia apelacji oskarżonej, jakoby w toku przesłuchania przez funkcjonariuszy CBA wskazanych świadków było łatwo zastraszyć, czy cyt. ”w odpowiedni sposób zapisać ich zeznania”. Tego rodzaju sugestie stosowania niedozwolonych metod przesłuchania i fałszowania dowodów są wyłącznie bezpodstawną i rozpaczliwą próbą obrony. Oczywiście błędnie oskarżona i jej obrońcy podnoszą, że świadkowie A. W.i M. K.na rozprawie złożyli zeznania dla oskarżonej alibijne, to argument ogólnikowy, niczym nie poparty, w tym analizą zeznań świadków, w niczym nie podważył prawidłowej oceny wiarygodności tych dowodów przez Sąd Rejonowy.

Podnoszony przez obrońcę adw. M. O. kolejny argument, że zachowanie oskarżonej w stosunku do innych rolników, przejawiające się brakiem podejmowania jakichkolwiek działań zmierzających do wpływania na treść składanych przez nich zeznań, miałoby stanowić dowód podważający ustalenia wyroku, pozostaje także chybionym. Gdyby bowiem zostały ujawnione okoliczności świadczące o wpływaniu przez oskarżoną na zeznania innych świadków sprawy, to przecież skutkowałoby postawieniem jej kolejnych zarzutów popełnienia przestępstwa z art. 18 § 2 kk i art. 233§ 1 kk.

Apelująca obrońca adw. J. D. błędnie wnioskuje, że Sąd Rejonowy dokonując ustaleń faktycznych nie uwzględnił faktu, że oskarżona nie miała motywu, aby wskazanych świadków nakłaniać do zeznania nieprawdy. Wszak sama oskarżona w swych wyjaśnieniach podawała, że pieniądze stanowiące równowartość 20 % faktury wystawionej przez „ PHU (...)- G.” za usługę doradczą osobiście wpłacała ze środków własnych na konto PHU (...), wykorzystywała do tego celu dokument przelewu bankowego uprzednio podpisywanego przez tych świadków ( i innych rolników, wymienionych w pkt. I-CVII części wstępnej wyroku), zatem skoro wpłacane kwoty realnie nie pochodziły od usługobiorców PHU (...), to działała ze świadomością, że owe przelewy nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu operacji finansowej, co może skutkować dla oskarżonej konsekwencjami karnymi, zatem po jej stronie występował wyraźny motyw działania podżegania do fałszywych zeznań.

Tak więc prawidłowo przypisał Sąd Rejonowy oskarżonej sprawstwo i zawinienie co do występków kwalifikowanych z art. 18 § 2 kk i art. 233§ 1 kk, równie prawidłowo uzasadnił wymiar orzeczonych kar po 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj. w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, słusznie akcentując m. in. incydentalność działania oskarżonej jak i to, że świadkowie A. W.i M. K.nie ulegli jej namowom, przez co przestępne działania oskarżonej pozostały bez realnego wpływu na prawidłowość biegu sprawy.

Ponieważ wszystkie czyny oskarżonej zostały popełnione pod rządami ustawy karnej sprzed nowelizacji kodeksu karnego, obowiązującej od 1 lipca 2015r., zatem podczas obowiązywania ustawy względniejszej dla oskarżonej w rozumieniu art. 4 § 1 kk, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, korzystając przy wymiarze kary z przepisów korzystniejszych, to także mimo zmiany wyroku na niekorzyść oskarżonej, poczynionej przez Sąd Odwoławczy, aktualności ta zasada nie traci.

Kształtując na nowo wymiar kary łącznej pozbawienia wolności zastosowano zasadę pełnej absorpcji, przyjmując za wyznacznik ścisłe powiązanie przedmiotowe przypisanych oskarżonej czynów, które uzasadnia wymierzenie kary łącznej 2-ch lat pozbawienia wolności. Oczywistym pozostaje wnioskowanie, że dotychczasowa postawa życiowa oskarżonej ( poza przypisanymi jej czynami) była pozytywna, oskarżona nie była karana sądownie, jest osobą wykształconą, dotychczas cieszyła się dobrą opinią środowiskową i zawodową, pracuje zarobkowo oraz wychowuje małe dzieci. Wszystkie te okoliczności, ocenione łącznie, mimo obostrzeń wynikających z przepisu art. 65 § 1 kk, tworzą uzasadnioną podstawę do postawienia pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonej, tj. że oskarżona w drodze szczególnie uzasadnionego wyjątku zasługuje na szansę pozostawania na wolności i pomimo nie wykonania kary będzie przestrzegała porządku prawnego, stąd warunkowe zawieszenie wykonania kary na okres próby lat 4-ch, połączone z obligatoryjnym dozorem kuratorskim. Ze wszech miar słusznym i wychowawczym dla oskarżonej jak i w rozumieniu prewencji ogólnej będzie nałożony obowiązek naprawienia szkody w trybie art. 46 § 1 kk przez zwrócenie wyłudzonych kwot na rzecz wskazanych w wyroku oddziałów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Sąd pozostaje w przekonaniu, iż tak określona sankcja za wejście przez oskarżoną na drogę przestępstwa stanowi sprawiedliwą reakcje karną, zadość czyniącą winie oskarżonej i społecznemu poczuciu sprawiedliwości, spełniając tym samym kryteria art. 53 kk.

O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art.636 § 1 kpk i art. 627 kpk oraz o opłacie za obie instancje na podstawie art. 10 ust. 1 w zw. z art.2 ust.1 pkt.4) ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r./tj. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./, obciążając nimi oskarżoną wobec przegrania apelacji.