Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia
18 października 2018 r.

Przedstawiciel ustawowy małoletniego powoda M. L. – matka P. S. wniosła o zasądzenie od pozwanego E. L. tytułem alimentów kwoty 700 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa,
tj. od 9 marca 2018 r. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Nadto wniosła o zasądzenie
od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany nie łoży
na utrzymanie syna, nie interesuje się dzieckiem, nie utrzymuje z nim kontaktów, ma znacznie większe możliwości zarobkowe niż matka małoletniego powoda, która uczy się, zajmuje się opieką i wychowaniem syna, nie otrzymuje dochodów, w związku z tym zarówno ona,
jak i małoletni pozostają na utrzymaniu jej rodziców.

Pozwany E. L. na rozprawie w dniu 18 października 2018 roku uznał ostatecznie powództwo do kwoty 350 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 września 2018 roku, zaś w pozostałej części wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od strony powodowej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych (karta 130).

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew (karta 57-60) pozwany zakwestionował wysokość miesięcznych kosztów utrzymania małoletniego powoda opiewających na kwotę 1200 zł miesięcznie. Nadto wskazał,
iż dziecko otrzymuje pomoc rzeczową ze strony jego rodziny, co obniża koszty utrzymania małoletniego. Podniósł jednocześnie, iż otrzymuje rentę chorobową, nie może pracować z uwagi na stan zdrowia, co powoduje ograniczenie jego możliwości zarobkowych z przyczyn od niego niezależnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód M. L., urodzony
13 listopada 2016 roku, pochodzi z byłego związku nieformalnego P. S. i E. L..

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 9 stycznia 2018 roku, sygn. akt III RC 137/17 ustalono, że E. L. jest ojcem małoletniego M. S. i nadano dziecku nazwisko (...).

dowód: - akta sprawy III RC 137/17 SR w Łańcucie,

- odpis zupełny aktu urodzenia dziecka k. 8

Małoletni powódMaksymilian S.-L. ma 2 lata. Jest dzieckiem zdrowym, rozwija się prawidłowo. Nie musi stale przyjmować żadnych leków.

Miesięczny koszty utrzymana małoletniego, jego matka oceniła
na kwotę 1100 zł, na którą składają się: żywność i mleko modyfikowane – łącznie 450 zł miesięcznie, pampersy i inne środki czystości – 300 zł miesięcznie, odzież – 100-150 zł miesięcznie, obuwie – 50 zł miesięcznie, rachunki domowe (prąd, gaz, woda) około 120 zł miesięcznie, zabawki około 50 zł miesięcznie, lekarstwa w okresach choroby dziecka 80-100 zł.

dowód: - kopie zamówień k. 14-46,

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego P. S. charakterze strony k. 89,123

Matka małoletniego powoda P. S. liczy 19 lat. Nie posiada wyuczonego zawodu. Ukończyła kurs pracownika obsługi wesel i uroczystości. Jest zdrowa. Uczy się zawodu kelnera w czwartej klasie technikum Zespołu Szkół (...) w W.. Jest to szkoła czteroletnia. Nauka jest bezpłatna i odbywa się w systemie stacjonarnym.

Matka dziecka nie posiada żadnych dochodów. Nie pracuje. Pozostaje
na utrzymaniu swoich rodziców. Małoletni powód jest jej jedynym dzieckiem. Otrzymuje na jego rzecz świadczenie wychowawcze w kwocie 500 zł miesięcznie, zasiłek rodzinny w kwocie 95 zł miesięcznie oraz dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka – 193 zł miesięcznie.

dowód: - decyzja Wójta Gminy M. w sprawie przyznania świadczenia wychowawczego k. 72,

- decyzja Wójta Gminy M. w sprawie przyznania zasiłku rodzinnego i dodatku do zasiłku rodzinnego k. 73,

- zeznania świadka A. S. k. 106

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego P. S. charakterze strony k. 89, 123-124

P. S. mieszka z rodzicami B. S. i A. S., 22-letnim bratem Ł. i 16-letnią siostrą G., która uczy się w zasadniczej szkole zawodowej oraz synem M.. Jej matka zarejestrowana jest jako osoba bezrobotna, podejmuje prace dorywcze
w rolnictwie, z których otrzymuje dochody rzędu 400-500 zł miesięcznie. Nie jest w stanie więcej pracować, z uwagi na konieczność opieki nad wnukiem M., w trakcie pobytu jego matki w szkole.
Z kolei ojciec jest zatrudniony w firmie (...) z siedzibą w M.,
na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem
w kwocie 1560 zł netto miesięcznie.

Dziadkowe macierzyści małoletniego powoda przeznaczają na jego utrzymanie kwoty rzędu 500-600 zł miesięcznie.

dowód: - zeznania świadka A. S. k. 106

Matka małoletniego powoda wraz z synem, rodzicami i dwójką rodzeństwa zajmuje dom jednorodzinny, trzypokojowy, o powierzchni
80 m ², położony w H. na działce o powierzchni około 20 arów. Rachunki domowe wraz z rachunkami za cztery telefony komórkowe dziadków macierzystych, matki małoletniego powoda, małoletniej G. wynoszą średnio 500-600-700 zł miesięcznie. Dodatkowo koszty opału
są na poziomie średnio 200 zł miesięcznie. Na koszty te składają się opłaty za: prąd – 450-500 zł co dwa miesiące, woda - 180 zł co dwa miesiące,
gaz butlowy – 60 zł miesięcznie, telewizja – 80 zł miesięcznie, telefony komórkowe za 4 osoby – łącznie 210 zł miesięcznie, opał – 2000-3000 zł rocznie. Abonament ze telefon komórkowy użytkowny przez matkę małoletniego powoda wynosi 60 zł miesięcznie.

dowód: - kopie faktur VAT k. 10-11,

- kopię rachunków k. 12-13,

- zeznania świadka A. S. k. 106-107

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego P. S. w charakterze strony k. 89, 123

Pozwany E. L. ma 26 lat. Z zawodu jest ślusarzem-spawaczem. Posiada prawo jazdy kategorii A, B. Ma uprawnienia montera konstrukcji stalowych. Jest kawalerem. Małoletni powód jest jego jedynym dzieckiem.

Jest zaliczony od osób częściowo niezdolnych do pracy do 31 maja 2019 roku. Pobiera rentę chorobową w kwocie około 670 zł netto miesięcznie. Do marca 2018 roku renta wynosiła około 650 zł netto miesięcznie. Nie posiada innych dochodów. Na skutek wypadku komunikacyjnego doznał złamania kości udowej lewej. W dniu 4 maja 2018 roku przeszedł operację usunięcia zespolenia kości udowej. Przed operacją podejmował prace dorywcze jako spawacz, zaś po operacji nie może ich wykonywać, z uwagi na promieniowanie wydzielane przy spawaniu, które negatywnie oddziałowuje na komórki mięśni. Noga pozwanego, która ucierpiała w wyniku wypadku jest o 18 % chudsza od zdrowej nogi, z powodu zaniku mięśni.

W listopadzie 2018 roku pozwany wyjeżdża na trzy tygodnie
do sanatorium. Pobyt w całości refundowany jest przez NFZ.

Pozwany utrzymuje się wyłącznie z renty chorobowej. Pozostaje częściowo na utrzymaniu rodziców B. L. i R. L.. Matka pozwanego zatrudniona jest w szkole jako sprzątaczka, w wymiarze 3/4 etatu, otrzymuje wynagrodzenie najniższe krajowe. Ojciec pozwanego pracuje w firmie budowlanej.

dowód: - kopia wiadomości sms k. 9,

- kopia pisma (...) Oddział w R. k. 61-62,

-kopia karty informacyjnej Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr (...) w R. k. 63,

- zaświadczeń (...) Oddział w R. k. 76-81,

- kopia orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k. 103,

- kopia decyzji o ustaleniu renty na dalszy okres k. 113-114,

- zeznania świadka K. T. k 92

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k. 90, 126, 128

Od czasu uzyskania renty chorobowej, pozwany nie starał podjąć zatrudniania. Przez wypadkiem pracował jako spawacz w firmie (...) z siedzibą w R. i otrzymywał wynagrodzenie w kwocie około 3500 zł netto miesięcznie, w zależności od ilości przepracowanych godzin. Po wypadku, dorabiał w gospodarstwie rolnym razem z dziadkiem macierzystym małoletniego powoda. Po wypadku nie próbował podjąć zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy albowiem posiada wiedzę, że osoba z częściową niezdolnością do pracy, nie zostanie zatrudniona. Nie starał się podjąć pracy od czasu uzyskania orzeczenia o niezdolności do pracy. Pozwany, z uwagi na stan zdrowia, mógłby pracować, jak sam uważa, jako kierowca, stróż, sprzedawca. W przyszłości chce pracować w swoim wyuczonym zawodzie spawacza.

dowód: - kopia PIT-u za 2016 i 2017 rok k. 97-100

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k. 128

Pozwany mieszka w domu jednorodzinnym wspólnie z rodzicami i dwiema, pracującymi siostrami. Wszyscy prowadzą wspólne, pięcioosobowe gospodarstwo domowe. Pozwany nie dokłada się do rachunków domowych bo nie posiada wystarczających środków. Czasami kupuje do domu żywność. Otrzymuje pomoc finansową i rzeczową od rodziców. Pożycza pieniądze od siostry K. T. na zakup paliwa w celu dojechania do syna na kontakty.

dowód: - zeznania świadka K. T. k. 92-93

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k. 126

Do października 2018 r. pozwany był zobowiązany do spłacania rat z tytułu pożyczki zaciągniętej na zakup pralki do domu zajmowanego przez małoletniego powoda. Raty wynosiły około 120 zł miesięcznie i regulowała je za pozwanego jego matka. Pozwany zakupił pralkę za kwotę 1599 zł, z własnej inicjatywy, do prania ubrań syna. Z chwilą wyprowadzenia się pozwanego z domu rodziców matki małoletniego powoda, pralka przestała być użytkowana i może być odebrana przez pozwanego.

dowód: - kopia faktury Vat za zakup pralki k 64

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k 91, 126

Ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Łańcucie dnia
30 maja 2018 roku, sygn. akt III Nsm 78/18 ustalono kontakty pozwanego E. L. z małoletnim M. L. w każdą drugą i czwartą sobotę miesiąca oraz drugą
i czwartą niedzielę miesiąca w godzinach od 9:00 do 13:00 oraz w okresie świąt Bożego Narodzenia i świąt Wielkanocnych.

Od momentu zawarcia ugody w przedmiocie kontaktów, pozwany przez ponad miesiąc do dwóch miesięcy nie widział się z synem. Raz próbował przełożyć spotkanie z dzieckiem, na co matka nie wyraziła zgody i raz pomylił sobie weekend przypadający na spotkanie.

dowód: - przesłuchanie przedstawiciela ustawowego P. S. w charakterze strony k. 124

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k. 126

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 12 czerwca 2018 r. pozwany został zobowiązany na czas trwania postępowania do łożenia tytułem alimentów na rzecz małoletniego powoda M. L. kwoty 350 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2018 r. (k 95).

Pozwany zaczął alimentować syna od kwietnia 2018 r. W kwietniu i maju przekazał po 300 zł, w czerwcu i lipcu po 350 zł. W sierpniu pozwany nie zapłacił alimentów, w związku z tym matka małoletniego powoda złożyła wniosek do komornika o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Alimenty za sierpień zostały ściągnięte w pełnej wysokości. We wrześniu matka dziecka nie otrzymała żadnej kwoty, a w październiku 95 zł.

dowód: - polecenia przelewów k 65, 66

- przesłuchanie przedstawiciela ustawowego P. S. w charakterze strony k. 124

E. L. łoży rzeczowo na utrzymanie dziecka. Wspólnie z rodzicami i rodzeństwem zakupił synowi wyprawkę: łóżko, materac, pościel, wanienkę. Siostra pozwanego K. T. ma o rok starszego syna od małoletniego powoda i przekazała po nim wiele rzeczy dla M., takich jak: ubrania, zabawki, pampersy, chusteczki nawilżające. Część tych rzeczy znajduje się u pozwanego po to by umożliwić mu realizowanie kontaktów z dzieckiem w swoim miejscu zamieszkania. Pozwany przekazał też dla syna krzesełko do karmienia i nosidełko. Matka dziecka nie przyjęła rowerka dla syna podarowanego przez pozwanego.

dowód: - paragony fiskalne k 67

- zdjęcia k 115

- zeznania świadka K. T. k 92-93

- przesłuchanie E. L. w charakterze strony k. 126-127

Sąd zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 133 § 1 kro rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Z kolei zgodnie z art. 135 § 1 kro zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonywanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2 kro).

W ocenie sądu wszystkie usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda M. L. opiewają na kwotę średnio 900-1000 zł miesięcznie. Małoletni pozostaje pod opieką matki w domu. Jest zdrowym dzieckiem. Nie uczęszcza na odpłatne zajęcia. Nie wymaga ponoszenia ponadstandardowych kosztów niż inne dwuletnie dzieci. W kwocie 900-1000 zł mieszczą się koszty: zakupu odzieży, obuwia, zabawek, pampersów, mleka modyfikowanego, żywności, środków pielęgnacyjnych i czystości oraz 1/6 rachunków domowych za prąd, wodę, gaz, wywóz nieczystości, opał. Rachunki domowe wraz z opałem wynoszą średnio 600 zł miesięcznie.

Małoletni powód pozostaje pod opieką matki P. S., która bez wątpienia w ogromnej części swój obowiązek alimentacyjny wobec syna wypełnia poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie, zapewniając mu opiekę, dbając o wyżywienie, zdrowie i inne niezbędne potrzeby (art. 135 § 2 kro). Pozwany także uczestniczy w życiu syna poprzez realizowanie kontaktów ustalonych ugodą zawartą przed sądem, przy czym kontakty te nie odbywają się na bieżąco z przyczyn leżących po stronie pozwanego. Pozwany wolny jest od codziennych trosk związanych z zapewnieniem małoletniemu opieki, w związku z tym winien w znacznej mierze, wedle swoich możliwości, przyczyniać się finansowo do zabezpieczenia jego potrzeb.

Matka małoletniego powoda liczy 19 lat. Uczy się w czwartej klasie technikum, zajęcia odbywają się w systemie dziennym, w związku z czym nie posiada możliwości zarobkowych pozwalających jej utrzymanie dziecka. Uzyskuje ona świadczenia w kwocie łącznie 788 zł miesięcznie w postaci świadczenia wychowawczego - 500 zł, zasiłku rodzinnego - 95 zł oraz dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu samotnego wychowywania dziecka – 193. Pozostaje na utrzymaniu rodziców, którzy opłacają rachunki domowe wraz z opałem w kwocie średnio 600 zł miesięcznie, przy czym winny być one dzielone na wszystkich domowników. Matka powoda zamieszkuje z synem, rodzicami i dwójką rodzeństwa. W rachunkach domowych winien partycypować także jej dorosły, samodzielnie utrzymujący się brat.

Ponadto sąd uznał, iż matka powoda zawyżyła koszty zakupu pampersów i środków czystości dla dziecka, wskazując że na artykuły te wydaje co miesiąc około 300 zł. Dziecko zużywa 5 pampersów dziennie. Oznaczałoby to, że na same kosmetyki dla syna matka wydaje co miesiąc około 150 zł.

Matka małoletniego powoda do czasu ukończenia technikum, czyli do maja/czerwca 2019 r. nie uzyska zdolności do samodzielnego utrzymania się. Wobec tego ojciec dziecka w większym zakresie winien partycypować w kosztach jego utrzymania. Przy ustalaniu zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego należy wziąć jednak pod uwagę, iż posiada on ograniczone możliwości zarobkowe, w związku z doznaną kontuzją nogi, zabiegiem operacyjnym przeprowadzonym w maju 2018 r., niemożnością wykonywania dotychczasowego zatrudnienia w zawodzie spawacza, zaprzestaniem podejmowania w tym charakterze prac dorywczych na skutek wydzielania promieniowania przy spawaniu, co z kolei niekorzystnie odbijałoby się na pełnym powrocie do zdrowia. Pozwany wskutek zaniku mięśni ma o 18% chudszą kontuzjowaną nogę od nogi zdrowej. W listopadzie 2018 r. wyjeżdża na leczenie sanatoryjne.

Pozwany jest zaliczony do osób częściowo niezdolnych do pracy do 31 maja 2019 r. i otrzymuje rentę chorobową w kwocie około 670 zł netto miesięcznie. Nie posiada dodatkowego źródła dochodu. Do czasu operacji w maju 2018 r. podejmował prace dorywcze, jednakże obecnie nie jest w stanie pracować jako spawacz.

Bez wątpienia pozwany nadal posiada możliwości zarobkowe albowiem nie został zaliczony do osób całkowicie niezdolnych do pracy, jednakże możliwości te są ograniczone, co z kolei nie uniemożliwia mu podjęcia zatrudnienia.

Po zapłaceniu alimentów pozwanemu będzie pozostawać z renty zaledwie około 270 zł miesięcznie. Środki te z trudem wystarczą na zabezpieczenie potrzeb samego pozwanego, jednakże wobec częściowej niezdolności do pracy, ma on możliwość podjęcia pracy, przy czym należy mieć na uwadze, iż wymaga rehabilitacji i obecnie nie jest wskazane wykonywanie przez niego dotychczasowej pracy montera spawacza.

Pozwany w celu zaspokajania własnych potrzeb, alimentowania dziecka i realizowania kontaktów z synem, otrzymuje pomoc finansową od rodziców i pożycza pieniądze od rodzeństwa. Nie dokłada się do rachunków domowych. Prowadzi z rodzicami wspólne gospodarstwo domowe. Ponosi koszty zakupu paliwa, aby kontaktować się z dzieckiem.

Podsumowując powyższe rozważania, w ocenie sądu, żądanie pozwu opiewające na kwotę 700 zł miesięcznie nie może być uwzględnione w całości bowiem wysokość alimentów stanowi wypadkową zarówno usprawiedliwionych potrzeb małoletniego powoda, jak i możliwości majątkowych i zarobkowych pozwanego.

Ocena możliwości zarobkowych zobowiązanego do alimentacji uzależniona jest od jego wieku, stanu zdrowia, wyuczonego zawodu, umiejętności, ilości osób na utrzymaniu, ponoszonych usprawiedliwionych kosztów z tytułu własnego utrzymania.

Możliwości zarobkowe pozwanego są ograniczone. Jego sytuacja materialna jest słaba i niestabilna. Posiada jedno źródło dochodu w postaci renty w wysokości około 670 zł netto miesięcznie. Powinien jednak po leczeniu sanatoryjnym podjąć wszelkie starania mające na celu pozyskanie zatrudnienia. Wobec tego zobowiązanie E. L. do alimentowania małoletniego powoda w kwocie 400 zł miesięcznie nie będzie wiązać się z uszczerbkiem w zabezpieczaniu jego własnych potrzeb albowiem poza M. nie ma on innych osób na utrzymaniu. Kwota 400 zł miesięcznie stanowi niespełna połowę kosztów utrzymania syna, które oceniono na 900 – 1000 zł miesięcznie. Należy przy tym mieć na uwadze, iż matka dziecka w ogóle nie posiada możliwości zarobkowych, z uwagi na pobieranie nauki w systemie dziennym.

Mając na uwadze usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda opiewające na kwotę średnio 900-1000 zł miesięcznie, sytuację materialną jego matki P. S., która uzyskuje jedynie świadczenia rodzinne na poziomie 788 zł miesięcznie i nie posiada możliwości zarobkowych, a nadto swój obowiązek alimentacyjny względem syna realizuje poprzez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie, zapewniając mu opiekę, wyżywienie, dbając o rozwój, zdrowie oraz mając na względzie ograniczone możliwości zarobkowe pozwanego E. L., otrzymującego rentę chorobową w kwocie 670 zł netto miesięcznie i wymagającego rehabilitacji w związku z przebytym złamaniem lewej kości udowej i operacją usunięcia zespolenia kości w maju 2018 r., sąd zasądził od pozwanego tytułem alimentów kwotę 400 zł miesięcznie, poczynając od dnia wniesienia powództwa, tj. od 9 marca 2018 r. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat.

Należy podkreślić, że w wyroku zasądzono alimenty od dnia wniesienia powództwa, zaś na czas trwania postępowania udzielano zabezpieczenia poprzez zobowiązanie pozwanego do alimentowania syna w kwocie 350 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2018 r. (postanowienie z dnia 12 czerwca 2018 r. k 95). Wobec tego pozwany regulując alimenty zasądzone w wyroku, winien zapłacić różnicę wynikającą z kwot które powinien płacić – po 400 zł miesięcznie, a kwot które rzeczywiście przekazywał w okresie obowiązywania zabezpieczenia wydanego na czas trwania postępiania.

Orzeczenie wydano na podstawie art. 133 § 1 kro i art. 135 § 1 i § 2 kro.

Rozstrzygnięcie w przedmiocie wzajemnego zniesienia między stronami kosztów zastępstwa procesowego znajduje uzasadnienie w treści art. 100 kpc, zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Stawkę minimalną wynagrodzenia adwokata ustala się od wartości przedmiotu sprawy, jeżeli obowiązek zwrotu kosztów obciąża stronę zobowiązaną do alimentów. Jeżeli obowiązek zwrotu kosztów adwokackich spoczywałby na osobie uprawnionej do alimentów, to wówczas stawka minimalna wynagrodzenia adwokata wynosiłaby 120 zł.

Żądanie pozwu opiewało na kwotę 700 zł miesięcznie, a uwzględniono je częściowo - w kwocie 400 zł miesięcznie. Mając dodatkowo na uwadze trudną sytuację materialną pozwanego związaną z utrzymywaniem się przez niego z renty chorobowej w kwocie około 670 zł miesięcznie i jego obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego powoda w kwocie 400 zł miesięcznie, wzajemnie zniesiono między stronami koszty zastępstwa procesowego.

Orzeczenie o kosztach sądowych wydano na podstawie art. 108 § 1 kpc w związku z art. 102 kpc, zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wobec tego nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi z powodu jego trudnej wyżej opisanej sytuacji materialnej.

Wyrokowi w punkcie 1 nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc.