Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 30 sierpnia 2018 roku (k. 1- 43) złożonym w postępowaniu upominawczym powód M. Z. wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym, aby pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę 77.144,04 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty; zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, opłaty skarbowej od pełnomocna w wysokości 17 zł. Na wypadek złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty i przekazanie sprawy do rozpoznania w trybie postępowania zwykłego powód wniósł o zasądzenie należności głównej oraz kosztów postepowania jak w/w.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w dniu 02 stycznia 2018 roku powód zawarł z M. C. (1) prowadzącym działalność pod firmą (...) z siedzibą w P. umowę o roboty budowalne. Roboty rozpoczęto w dniu 15 stycznia 2018 roku. Przed upływem terminu końcowego zostały przeprowadzone wstępne czynności odbiorowe, które ujawniły, że wykonane roboty są w zasadzie w całości wadliwe. Wykonawca nie dochował umówionego terminu końcowego zakończenia robót ani nie dokonał odpowiednich robót by usunąć w całości wady. W dniu 09 kwietnia 2018 roku dokonano odbioru końcowego robót, z czynności sporządzono protokół, z którego wynika, iż wykonawca wykonał roboty z wadami ujętymi w załączniku nr 1 i 2 do protokołu. Wówczas powód oświadczył wykonawcy, że zleci wykonanie prac innemu wykonawcy co zaakceptował dotychczasowy wykonawca. Rozliczenie kosztów usunięcia wad miało nastąpić poprzez zgłoszenie przez powoda w ramach szkody posiadanej przez wykonawcę polisy ubezpieczeniowej (...) S.A. o nr (...). Powód w dniu 10 kwietnia 2018 roku zawarł z (...) umowę na wykonanie poprawienia sufitów GK. Z tego tytułu (...) wystawił powodowi w dniu 23 maja 2018 roku fakturę nr (...) opiewającą na kwotę 42.232,05 zł brutto. Wynagrodzenie za wykonane roboty zostało zapłacone przez powodowa w dniu 28 maja 2018 roku. Następnie (...) wykonał dalsze prace za co wystawił powodowi w dniu 21 lipca 2018 roku fakturę nr (...) opiewająca na kwotę 30.027,99 zł brutto. Pozwany odmówił wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej nr (...) wykonawcy (...).

W odpowiedzi na pozew z dnia 16 października 2018 roku (k. 54- 95) pozwany (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa; zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, iż nie kwestionuje wysokości szkody. Nadto potwierdził okoliczności faktyczne przytaczane przez powoda. Nadto pozwany podniósł, że w dniu 14 czerwca 20417 roku zawarł z M. C. (1) umowę ubezpieczenia (...) doradca- polisa (...). Umowa była ważna od 16 czerwca 2017 roku do 15 czerwca 2018 roku. Strony również umówiły się na franszyzę redukcyjną 5%, nie mniej niż 500 zł. Strony zawierając umowę ubezpieczenia uzgodniły również wyłączenia odpowiedzialności pozwanego w § 21 ust. OWU pkt 1 strony umówiły się, że ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń o wykonanie lub należyte wykonanie oraz związanych z wykonaniem zastępczym.

Powód w piśmie procesowym z dnia 20 listopada 2018 roku (k. 100-101) ustosunkowując się do treści odpowiedzi na pozew wskazał, iż niniejszym pozwem powód nie dochodzi od pozwanego ani roszczenia o wykonanie zobowiązania ani roszczenia o należyte wykonanie zobowiązania, ani roszczenia związanego z wykonaniem zastępczym. Powód natomiast dochodzi odszkodowania za niewykonanie zobowiązania na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 636 §1 kc w kwocie 77.145 zł.

Nadto powód z uwagi na fakt ustalonej w umowie ubezpieczenia zawartej między pozwanym, a M. C. (1) franszyzy redukcyjnej, ograniczył powództwo o kwotę 3.857,25 zł, która odpowiada 5 % wartości dochodzonego w niniejszej sprawie odszkodowania i w tej części zrzekł się roszczenia.

Sąd Okręgowy ustalił co następuje:

W dniu 02 stycznia 2018 roku powód M. Z. zawarł z M. C. (1) prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą Z. P.H.U (...) umowę o roboty budowalne.

M. C. (1) zobowiązał się do wykonania prac obejmujących częściową dostawę materiału na potrzeby inwestycji oraz roboty polegające na wykonaniu docieplenia sufitów podwieszonych budynku mieszkalnego zgodnie z przepisami prawa oraz sztuką budowlaną. Termin zakończenia prac został ustalony na dzień 31 marca 2018 roku.

Prace zostały rozpoczęte w dniu 15 stycznia 2015 roku. W toku prac, jednak jeszcze przed upływem terminu końcowego przeprowadzono wstępne czynności odbiorowe. W wyniku przeprowadzonej kontroli ujawniono, że dotąd wykonane roboty są w całości wadliwe. Wykonawca zobowiązany do usunięcia wad nie był w stanie dochować umówionego terminu zakończenia robót jak również dokonać robót mających na celu usunięcie wszystkich wad.

W dniu 09 kwietnia 2018 roku przeprowadzono odbiór końcowy robót. Ujawniona wtedy skala i rozmiar wad w zleconych robotach uniemożliwiły ich odbiór przez M. Z..

Strony umowy umówiły się, że wady zostaną usunięte przez innego wykonawcę wskazanego przez powoda.

Okoliczności bezsporne, a nadto dowody: umowa o roboty budowlane (k. 8- 9), wydruk (...) (k. 10), protokół odbioru robót (k. 11- 13)

Ponadto powód umówił się z wykonawcą M. C. (1), że rozliczenie kosztów usunięcia wad przez innego wykonawcę nastąpi poprzez zgłoszenie przez powoda szkody w ramach posiadanej przez wykonawcę polisy ubezpieczeniowej.

W dniu 14 czerwca 2017 roku pozwany oraz M. C. (1) zawarli umowę ubezpieczenia (...)- polisa (...). Przedmiotem ubezpieczenia była min. odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego w zakresie wykonywanej działalności gospodarczej. W jej treści strony zawarły postanowienie dotyczące franszyzy redukcyjnej, którą określiły na 5%, jednak nie mniej niż 500 zł.

Umowa była ważna od dnia 16 czerwca 2017 roku do 15 czerwca 2018 roku. Integralną częścią umowy były ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia (...).

Zgodnie z treścią §18 pkt 1ogólne warunku ubezpieczenia przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczonego za szkody wyrządzone osobie trzeciej w związku z prowadzeniem przez ubezpieczonego działalności określonej w umowie ubezpieczenia i poosiadanym mieniem, które jest wykorzystywane w takiej działalności i innym mieniem określonym w umowie ubezpieczenia, będące następstwem czynu niedozwolonego w granicach odpowiedzialności ustawowej (OC deliktowa), lub niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania (OC kontraktowa).

Nadto w dalszej części OWU w §21 zostały zawarte postanowienia wyłączające odpowiedzialność ubezpieczyciela. Zgodnie z treścią §21 pkt. 3 ust. 1 ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń o wykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania oraz z wykonaniem zastępczym.

Okoliczności bezsporne, a nadto dowody: ogólne warunki kompleksowego ubezpieczenia wraz z załącznikami (k. 62- 93), protokół odbioru robót (k. 11- 13), polisa (k. 60- 61v)

W dniu 10 kwietnia 2018 roku powód zawarł z (...) zwanym dalej wykonawcą umowę o wykonanie robót polegających na poprawie sufitów GK zgodnie z wyceną.

Za wykonane prace powód zapłacił kolejnemu wykonawcy łącznie kwotę 72.260,04 zł. Dodatkowo w związku z wykonanymi pracami powód poniósł koszt wycinania otworów w płycie gk pod lampy w kwocie 1.968 zł oraz koszty wywozu odpadów pobudowanych w kwocie 2.916 zł.

Całkowity koszt poniesiony przez powoda w związku z usunięciem wszystkich wad wynikających z pracy M. C. (1) wyniosły 77.145,00 zł.

Powód stosownie do ustaleń dokonanych z M. C. (1) zgłosił pozwanemu powstałą szkodę. Postępowanie likwidacyjne toczyło się pod numerem (...). Pismem z dna 25 maja 2018 roku pozwany odmówił wypłaty odszkodowania. W odpowiedzi na złożone przez powoda odwołanie pozwany podtrzymał swoje stanowisko i ponownie odmówił wypłaty odszkodowania.

Dowód: faktura zaliczkowa nr Z4 (k. 14), dowód wpłaty (k. 15), umowa (K. 16-18), oferta (k. 19), wydruk (...) (k. 20), zdjęcia (płyta CD k. 21), notatek (k. 22), faktura nr (...) (k. 23), potwierdzenie transakcji (k. 24), notatek (k. 25), dokumentacja budowlana (k. 26- 29), oferta (k. 30), faktura nr (...)), potwierdzenie transakcji (k. 32), faktura nr (...) (k. 33), potwierdzenie transakcji (k. 34), faktura VAT Nr (...)r (k. 35), potwierdzenie transakcji(k. 36), pismo z dnia 25 maja 2018 roku (K. 37- 37v), pismo z dnia 22 czerwca 2018 roku wraz potwierdzeniem odbioru (k. 38-41), pismo z dnia 20 lipca 2018 roku (k. 42), akta szkody (płyta CD k. 95)

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów.

Sąd dał wiarę powołanym wyżej dokumentom oraz ich odpisom i kserokopiom, albowiem nie były przez strony kwestionowane, jak również nie budziły wątpliwości Sądu. Podkreślić przy tym należy, że zgodnie z art. 244 § 1 kpc dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Z kolei w świetle art. 245 kpc dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.

Sąd oddalił wnioski powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka M. C. (2), M. R., J. C., J. B., przesłuchania stron oraz wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z zwiedziony budownictwa. Wysokość szkody nie była przez pozwanego w toku postępowania kwestionowana. Wobec powyższego Sąd uznał przeprowadzanie w/w dowodów za zbędne. Prowadzenie postępowania w powyższym zakresie prowadziłoby wyłącznie do przewlekłości postępowania, a nadto byłoby sprzeczne z zasadami ekonomiki procesowej.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Powództwo w niniejszej sprawie zasługiwało w całości na uwzględnienie.

Powód żądał zasądzenia na jego rzecz odszkodowania na podstawie art. 471 kc w zw. z art. 636 §1 kc.

Zgodnie z treścią art. 471 kc dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Roszczenie o odszkodowanie za szkodę spowodowaną naruszeniem zobowiązania powstaje nie wcześniej niż w momencie zrealizowania się wszystkich przesłanek, które - w myśl art. 471 kc - decydują o jego powstaniu. Są nimi: naruszenie zobowiązania („bezprawność kontraktowa") oraz wyrządzenie wierzycielowi szkody, pozostającej w związku przyczynowym z naruszeniem zobowiązania. Odpowiedzialność kontraktowa z całą pewnością nie jest odpowiedzialnością za sam czyn (naruszenie zobowiązania), lecz za jego skutek - powstanie w związku z tym czynem negatywnych następstw w sferze majątkowej wierzyciela (wyrok Sądu apelacyjnego w Poznaniu, z dnia 16 sierpnia 2018 roku, I AGa 125/18).

Nadto stosownie do treści art. 636 §1 kc jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

W rozpoznawanej sprawie powód dochodził odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umowy przez ubezpieczonego, który w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miał u niego wykonać roboty budowlane. Powód wyłącznie dochodził roszczeń odszkodowawczych.

Bezsporne jest, że strona powodowa nie odebrała wykonanych przez ubezpieczonego robót, jeszcze w toku prac tj. przed ich zakończeniem dokonano wstępnego odbioru podczas którego stwierdzono istnienie wad oraz umówiono się na sposób ich naprawienia oraz pokrycia kosztów.

Bez wątpienia powodowi służy roszczenie o zwrot kosztów zastępczego usunięcia wad. Odnosząc się do argumentacji pozwanego związanej z wyłączeniem jego odpowiedzialności Sąd wskazuje, że powód w niniejszym postępowaniu nie dochodzi odszkodowania tytułem pokrycia kosztów wyłożonych na wykonanie zastępcze, ale żąda zasadzenia odszkodowania tytułem kosztów niezbędnych do usunięcia wad.

Konsekwencją niestarannego wykonania prac przez M. C. (1) było powstanie wad, których istnienie pozostawało w adekwatnym związku przyczynowym ze szkodą w majątku powoda, która polegała na konieczności poniesienia wydatków na ponowne przeprowadzenie prac remontowych.

Nadto mając na uwadze powyższe, w ocenie Sądu nie zrealizowały się przesłanki wyłączające odpowiedzialność pozwanego o których mowa w §21 pkt. 3 ust. 1 OWU, który stanowi, że ochrona ubezpieczeniowa nie obejmuje roszczeń o wykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania oraz z wykonaniem zastępczym.

Roszczenie powoda nie dotyczy wykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania oraz związanych z wykonaniem zastępczym. Powód domaga się zasądzenia odszkodowania tytułem szkody powstałej w jego majątku, polegającej na konieczności poniesienia wydatków związanych z usunięciem powstałych wad.

Podstawą odszkodowania jest jego funkcja kompensacyjna. Odszkodowanie powinno przywrócić w majątku powoda stan naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Wysokość odszkodowania winna odpowiadać rozmiarom wyrządzonej szkody, zasądzone odszkodowanie nie może być różne od rzeczywiście poniesionej szkody.

Wysokość szkody nie była przez pozwanego kwestionowana, nadto powód wykazał poprzez przedłożenie stosownych dokumentów koszty jakie poniósł w związku z usunięciem powstałych wad. Nadto powód ostatecznie ograniczył powództwo o kwotę 3.857,25 zł uwzględniając postanowienia wynikające z umowy ubezpieczenia a dot. franszyzy redukcyjnej ustalonej w wysokości 5%.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż żądanie pozwu zasługiwało na uwzględnienie, dlatego zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 73.287,75 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 01 września 2018 roku do dnia zapłaty, o czym Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.

O odsetkach od zasądzonej należności głównej Sąd orzekł na podstawie art. 481 § 1 kc, zgodnie z treścią przywołanego przepisu jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Żądanie zapłaty odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu jest w pełni uzasadnione, dlatego Sąd zasądził odsetki od dnia 01 września 2018 roku zgodnie z żądaniem pozwu.

Powód ograniczył powództwo o kwotę 3.857,25 zł i w tej części zrzekł się roszczenia, wobec czego postępowanie w tym zakresie należało umorzyć, o czym Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji wyroku.

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 kpc i obciążył nimi pozwanego jako stronę przegrywającą proces.

Z tego tytułu Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 9.275 zł w tym 5.417 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Na powyższą kwotę składają się 3.858 zł tytułem opłaty od pozwu (k. 43), 5.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnika.

Mając na uwadze powyższe na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

SSO Hanna Ratajczak