Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 kwietnia 2019 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński

Protokolant: Bożena Oblińska

w obecności oskarżyciela Prokuratora Edyty Ulatowskiej – Stojak

po rozpoznaniu dnia , 06 lipca 2016 r. , 09 września 2016 r. , 17 października 2016 r. , 01 grudnia 2016 r. , 20 stycznia 2017 r. , 17 marca 2017 r. , 27 czerwca 2017 r. , 19 września 2017 r. , 26 października 2017 r. , 31 stycznia 2018 r. , 07 marca 2018 r. , 09 maja 2018 r. , 31 lipca 2018 r. ,15 października 2018 r. , 13 grudnia 2018 r. , 08 lutego 2019 r. i 20 marca 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

sprawy:

1.  B. O. (1), córki Z. i J. z domu C., urodzonej dnia (...) w L.

2.  I. O., córki R. i B. z domu M., urodzonej dnia (...) w W.

oskarżonych o to, że:

I.  w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 13.07.2006 r. w W. przy ul. (...), woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu czyniły przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne następujących dokumentów:

1.  zaświadczeń Ambasady Republiki A. w W. podpisanych przez konsula H. G. i H. H.

2.  przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

3.  zaświadczenia z dnia 22.07.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

4.  zaświadczenia z dnia 26.08.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

5.  umowy współpracy eksport-import z dnia 18.05.2004r. pomiędzy firmami (...) a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

6.  pisma przewodniego z dnia 22.06.2006r. firmy (...)

7.  listu intencyjnego pomiędzy firmą (...) a M. C.

8.  umowy współpracy eksportowej z dnia 30.07.2004r. pomiędzy firmą (...), a „B.-V.. (...)

9.  umowy agencyjnej z dnia 07.05.2004r. pomiędzy firmą (...), a O. G.

10.  pisma z dnia 23.06.2005r. firmy (...) do Konsulatu Generalnego U.

11.  umowy współpracy z dnia 03.06.2004r. pomiędzy firmą (...) a O. B.

12.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy PPHU (...) w K., a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza D. R. i M. I.

13.  umowy o współpracy eksport-import z dnia 03.09.2004r. pomiędzy PPHU (...), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

14.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 12.08.2004r. pomiędzy PPHU (...) a A. Z.

15.  listu intencyjnego pomiędzy PPHU (...) w K.” a (...)

16.  umowy agencyjnej z dnia 07.06.2004r. (...) w K. a (...)

17.  umowy współpracy handlowej export-import z dnia 07.06.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

18.  umowy współpracy handlowej z dnia 16.07.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

19.  pisma z dnia 30.05.2005r. Przedsiębiorstwa (...) z W. do Konsulatu RP

20.  pięciu umów handlowo-usługowych z dnia 05.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...). (...)

21.  umowy handlowo-usługowej z dnia 15.10.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...) z poświadczenie notarialnym notariusza J. K. (1)

22.  umowy współpracy Rzeczpospolita Polska – U. pomiędzy firmami (...) w W. a (...) w D.

23.  umowy agencyjnej z dnia 14.06.2004r. pomiędzy firmą (...) w W. a A. B.

24.  umowy agencyjnej z dnia 14.04.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

25.  pisma z dnia 27.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do konsula Rzeczypospolitej Polskiej w B. w M.

26.  umowy agencyjnej z dnia 26.08.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

27.  pismo z dnia 17.09.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w M.

28.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 16.06.2003r. pomiędzy firmą (...) a K. H.

29.  listu intencyjnego pomiędzy (...) w W., a (...) w M.

30.  pisma z dnia 06.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w A.

31.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a „B.-V.. (...) w K.

32.  umowy współpracy eksportowej z dnia 24.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) w W. a Przedsiębiorstwem (...) w B. z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

33.  listu intencyjnego między (...) a (...) z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

34.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a (...) w M.

35.  pisma z dnia 24.02.2006r. firmy (...) do Konsula RP w I.

36.  umowy z dnia 21.03.2005r. zbycia udziałów w spółce (...)

37.  pisma z dnia 01.07.2005r. firmy „(...)” B. L. i spółka w K. do Konsula RP w A.

38.  opinii bankowej (...) BANK S.A. z dnia 20.06.2005r. Dot. Firmy (...)

39.  umowy dealerskiej z dnia 16.06.2005r. pomiędzy F.-P. a O. S.

40.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1)

41.  pisma z dnia 22.06.2006r. firmy (...) do Komendanta Placówki Straży Granicznej W.-O.

42.  pisma z dnia 01.07.2006r. Fundacji (...)

43.  zaświadczenia Prywatnej Wyższej Szkoły Businessu i Administracji w W. z dnia 07.05.2004r. dot. I. O.

44.  umowy o pracę z dnia 19.02.2004r. pomiędzy PHU (...) a H. K.

45.  zaświadczenia Salezjańskiego Gimnazjum w L. z dnia 13.02.2004r. dot. F. I.

46.  potwierdzenia zameldowania z dnia 11.01.2006r. Urzedu Gminy W. dot. R. O.

47.  zaświadczenia Centrum Szkoleń i Edukacji z dnia 23.08.2005r.

48.  zaświadczenia o zarobkach B. O. (1) z dnia 03.03.2006r.

49.  zaświadczenia Fundacji Pomocy (...) z Chorobą Nowotworową (...) z dnia 14.01.2004r. dot. G. G.

50.  umowy wynajmu z dnia 29.04.2004r. pomiędzy J. M. (1), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

51.  karty rejestracyjnej kursanta

52.  pisma z dnia 06.01.2006r. firmy (...) z siedzibą w M. S. do Dyrektora P. Straży Granicznej W. O.

53.  opinii o rachunku z dnia 16.02.2006r. z (...) Bank S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko M. S. (1)

54.  opinia o rachunku z dnia 09.06.2005r. z (...) Bank (...) S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko S. G.

55.  zaświadczenia z dnia 30.09.2003r. z (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko A. Y.

56.  aktu notarialnego z dnia 11.09.2003r. zawartego pomiędzy J. M. (2) a I. O. przed notariuszem H. P.

57.  aktu notarialnego z dnia 10.06.2004r. zawartego pomiędzy J. M. (1) a M. B. przed notariuszem H. P.

58.  aktu notarialnego z dnia 20.12.2005r. zawartego pomiędzy N. R. a B. O. (1) przed notariuszem H. P.

59.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R.

60.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego I. O. w dniu 18.03.2004r. przez J. M. (1) przed notariuszem M. I. i D. R.

61.  pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

62.  pełnomocnictwo z dnia 02.03.2006r. udzielone B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

63.  poświadczenia notarialnego notariusza J. K. (1) z dnia 29.04.2004r.

64.  poświadczenia notarialnego notariusza M. I. z dnia 08.06.2005r.

65.  poświadczeń notarialnych notariusza J. K. (1) z dnia 02.08.2004r. 30.05.2005r., 15.02.2005r.

w ten sposób, że posiadały na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. Płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane projekty w/wym. dokumentów, druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. Blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)”

tj. o czyn z art. 270 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 k.k.

a w stosunku do B. O. (1)

przy czym czynu tego dopuściła się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o czyn z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

a nadto I. O. o to, że:

II.  w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie później niż do dnia 13.07.2006r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. woj. (...) w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

III.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

IV.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

V.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VI.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VII.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” oraz w obrębie pieczątki imiennej „J. K. (1) notariusz” nakreśliła podpis

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

VIII.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” oraz w obrębie pieczątki imiennej „J. K. (1) notariusz” nakreśliła podpis

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk

IX.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis,

tj. o czyn z art. 270 § 1 kk.

1.  Oskarżoną B. O. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów ;

2.  Oskarżoną I. O. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów uznaje za winną tego że w okresie od bliżej nieustalonego czasu nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w W. przy ul. (...), woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego czyniła przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne następujących dokumentów:

1.  zaświadczeń Ambasady Republiki A. w W. podpisanych przez konsula H. G. i H. H.

2.  przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

3.  zaświadczenia z dnia 22.07.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

4.  zaświadczenia z dnia 26.08.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

5.  umowy współpracy eksport-import z dnia 18.05.2004r. pomiędzy firmami (...) a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

6.  pisma przewodniego z dnia 22.06.2006r. firmy (...)

7.  listu intencyjnego pomiędzy firmą (...) a M. C.

8.  umowy współpracy eksportowej z dnia 30.07.2004r. pomiędzy firmą (...), a „B.-V.. (...)

9.  umowy agencyjnej z dnia 07.05.2004r. pomiędzy firmą (...), a O. G.

10.  pisma z dnia 23.06.2005r. firmy (...) do Konsulatu Generalnego U.

11.  umowy współpracy z dnia 03.06.2004r. pomiędzy firmą (...) a O. B.

12.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy PPHU (...) w K., a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza D. R. i M. I.

13.  umowy o współpracy eksport-import z dnia 03.09.2004r. pomiędzy PPHU (...), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

14.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 12.08.2004r. pomiędzy PPHU (...) a A. Z.

15.  listu intencyjnego pomiędzy PPHU (...) w K.” a (...)

16.  umowy agencyjnej z dnia 07.06.2004r. (...) w K. a (...)

17.  umowy współpracy handlowej export-import z dnia 07.06.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

18.  umowy współpracy handlowej z dnia 16.07.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

19.  pisma z dnia 30.05.2005r. Przedsiębiorstwa (...) z W. do Konsulatu RP

20.  pięciu umów handlowo-usługowych z dnia 05.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...). (...)

21.  umowy handlowo-usługowej z dnia 15.10.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...) z poświadczenie notarialnym notariusza J. K. (1)

22.  umowy współpracy Rzeczpospolita Polska – U. pomiędzy firmami (...) w W. a (...) w D.

23.  umowy agencyjnej z dnia 14.06.2004r. pomiędzy firmą (...) w W. a A. B.

24.  umowy agencyjnej z dnia 14.04.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

25.  pisma z dnia 27.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do konsula Rzeczypospolitej Polskiej w B. w M.

26.  umowy agencyjnej z dnia 26.08.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

27.  pismo z dnia 17.09.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w M.

28.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 16.06.2003r. pomiędzy firmą (...) a K. H.

29.  listu intencyjnego pomiędzy (...) w W., a (...) w M.

30.  pisma z dnia 06.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w A.

31.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a „B.-V.. (...) w K.

32.  umowy współpracy eksportowej z dnia 24.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) w W. a Przedsiębiorstwem (...) w B. z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

33.  listu intencyjnego między (...) a (...) z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

34.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a (...) w M.

35.  pisma z dnia 24.02.2006r. firmy (...) do Konsula RP w I.

36.  umowy z dnia 21.03.2005r. zbycia udziałów w spółce (...)

37.  pisma z dnia 01.07.2005r. firmy „(...)” B. L. i spółka w K. do Konsula RP w A.

38.  opinii bankowej (...) BANK S.A. z dnia 20.06.2005r. Dot. Firmy (...)

39.  umowy dealerskiej z dnia 16.06.2005r. pomiędzy F.-P. a O. S.

40.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1)

41.  pisma z dnia 22.06.2006r. firmy (...) do Komendanta P. Straży Granicznej W.-O.

42.  pisma z dnia 01.07.2006r. Fundacji (...)

43.  zaświadczenia Prywatnej Wyższej Szkoły Businessu i Administracji w W. z dnia 07.05.2004r. dot. I. O.

44.  umowy o pracę z dnia 19.02.2004r. pomiędzy PHU (...) a H. K.

45.  zaświadczenia Salezjańskiego Gimnazjum w L. z dnia 13.02.2004r. dot. F. I.

46.  potwierdzenia zameldowania z dnia 11.01.2006r. Urzedu Gminy W. dot. R. O.

47.  zaświadczenia Centrum Szkoleń i Edukacji z dnia 23.08.2005r.

48.  zaświadczenia o zarobkach B. O. (1) z dnia 03.03.2006r.

49.  zaświadczenia Fundacji Pomocy (...) z Chorobą Nowotworową (...) z dnia 14.01.2004r. dot. G. G.

50.  umowy wynajmu z dnia 29.04.2004r. pomiędzy J. M. (1), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

51.  karty rejestracyjnej kursanta

52.  pisma z dnia 06.01.2006r. firmy (...) z siedzibą w M. S. do Dyrektora P. Straży Granicznej W. O.

53.  opinii o rachunku z dnia 16.02.2006r. z (...) Bank S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko M. S. (1)

54.  opinia o rachunku z dnia 09.06.2005r. z (...) Bank (...) S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko S. G.

55.  zaświadczenia z dnia 30.09.2003r. z (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko A. Y.

56.  aktu notarialnego z dnia 11.09.2003r. zawartego pomiędzy J. M. (2) a I. O. przed notariuszem H. P.

57.  aktu notarialnego z dnia 10.06.2004r. zawartego pomiędzy J. M. (1) a M. B. przed notariuszem H. P.

58.  aktu notarialnego z dnia 20.12.2005r. zawartego pomiędzy N. R. a B. O. (1) przed notariuszem H. P.

59.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego I. O. w dniu 18.03.2004r. przez J. M. (1) przed notariuszem M. I. i D. R.

60.  pełnomocnictwo z dnia 02.03.2006r. udzielone B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

61.  poświadczenia notarialnego notariusza J. K. (1) z dnia 29.04.2004r.

62.  poświadczenia notarialnego notariusza M. I. z dnia 08.06.2005r.

63.  poświadczeń notarialnych notariusza J. K. (1) z dnia 02.08.2004r. 30.05.2005r., 15.02.2005r.

w ten sposób, że posiadała na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane projekty w/wym. dokumentów, druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. Blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)” to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 270 § 3 k.k. wymierza jej karę grzywny 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych;

3.  Oskarżoną I. O. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. II – IX zarzutów uznaje za winną tego że w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. , ul. (...) woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczny podrobiła :

- dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. skazuje , zaś na podstawie art. 270 § 1 k.k. wymierza jej karę grzywny 60 ( sześćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych;

4.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. orzeka wobec oskarżonej I. O. karę łączną biorąc za podstawę kary grzywny orzeczone w punkcie 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonej I. O. karę łączną grzywny 90 ( dziewięćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych;

5.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata E. K. kwotę 2169,72 zł ( dwa sto sześćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżoną B. O. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

6.  Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata P. W. kwotę 1239,84 zł ( tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżoną I. O. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

7.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżoną I. O. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

8.  Na podstawie art. 632 k.p.k. koszty postępowania odnośnie oskarżonej B. O. (2) ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II K 1036/15

UZASADNIENIE

Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Oskarżona I. O. w okresie od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. mieszkała w W. w domu przy ul. (...). Jej matka oskarżona B. O. (1) również będąca zameldowana w tym domu w W. przy ul. (...) wyrokiem Sądu Rejonowego w N. II Wydział Karny z dnia 15 grudnia 1998 r., sygn. akt K 556/95 skazana została na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. . Następnie zarządzono wykonanie orzeczonej wobec niej powyższej kary pozbawienia wolności , którą oskarżona B. O. (1) odbywała od dnia 08 grudnia 2003 r. do dnia 19 kwietnia 2005 r ( k. 952-952v , k. 1024, k. 1631 , k. 2180 ) . W domu tym w W. przy ul. (...) w okresie objętym aktem oskarżenia nie mieszkał już mąż oskarżonej I. M. S. ( k. 1-5 ) , który wyprowadził się w okresie gdy oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności ( k. 1298 ) .

W dniu 13 lipca 2006 r. funkcjonariusza Straży Granicznej w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. zabezpieczyli będące własnością oskarżonej I. O. komputer przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek na których znajdowały się przygotowane do podrobienia w celu użycia za autentyczne następujące dokumenty w formie elektronicznej w postaci :

1.  zaświadczeń Ambasady Republiki A. w W. podpisanych przez konsula H. G. i H. H.

2.  przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

3.  zaświadczenia z dnia 22.07.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

4.  zaświadczenia z dnia 26.08.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

5.  umowy współpracy eksport-import z dnia 18.05.2004r. pomiędzy firmami (...) a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

6.  pisma przewodniego z dnia 22.06.2006r. firmy (...)

7.  listu intencyjnego pomiędzy firmą (...) a M. C.

8.  umowy współpracy eksportowej z dnia 30.07.2004r. pomiędzy firmą (...), a „B.-V.. (...)

9.  umowy agencyjnej z dnia 07.05.2004r. pomiędzy firmą (...), a O. G.

10.  pisma z dnia 23.06.2005r. firmy (...) do Konsulatu Generalnego U.

11.  umowy współpracy z dnia 03.06.2004r. pomiędzy firmą (...) a O. B.

12.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy PPHU (...) w K., a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza D. R. i M. I.

13.  umowy o współpracy eksport-import z dnia 03.09.2004r. pomiędzy PPHU (...), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

14.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 12.08.2004r. pomiędzy PPHU (...) a A. Z.

15.  listu intencyjnego pomiędzy PPHU (...) w K.” a (...)

16.  umowy agencyjnej z dnia 07.06.2004r. (...) w K. a (...)

17.  umowy współpracy handlowej export-import z dnia 07.06.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

18.  umowy współpracy handlowej z dnia 16.07.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

19.  pisma z dnia 30.05.2005r. Przedsiębiorstwa (...) z W. do Konsulatu RP

20.  pięciu umów handlowo-usługowych z dnia 05.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...). (...)

21.  umowy handlowo-usługowej z dnia 15.10.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...) z poświadczenie notarialnym notariusza J. K. (1)

22.  umowy współpracy Rzeczpospolita Polska – U. pomiędzy firmami (...) w W. a (...) w D.

23.  umowy agencyjnej z dnia 14.06.2004r. pomiędzy firmą (...) w W. a A. B.

24.  umowy agencyjnej z dnia 14.04.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

25.  pisma z dnia 27.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do konsula Rzeczypospolitej Polskiej w B. w M.

26.  umowy agencyjnej z dnia 26.08.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

27.  pismo z dnia 17.09.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w M.

28.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 16.06.2003r. pomiędzy firmą (...) a K. H.

29.  listu intencyjnego pomiędzy (...) w W., a (...) w M.

30.  pisma z dnia 06.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w A.

31.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a „B.-V.. (...) w K.

32.  umowy współpracy eksportowej z dnia 24.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) w W. a Przedsiębiorstwem (...) w B. z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

33.  listu intencyjnego między (...) a (...) z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

34.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a (...) w M.

35.  pisma z dnia 24.02.2006r. firmy (...) do Konsula RP w I.

36.  umowy z dnia 21.03.2005r. zbycia udziałów w spółce (...)

37.  pisma z dnia 01.07.2005r. firmy „(...)” B. L. i spółka w K. do Konsula RP w A.

38.  opinii bankowej (...) BANK S.A. z dnia 20.06.2005r. Dot. Firmy (...)

39.  umowy dealerskiej z dnia 16.06.2005r. pomiędzy F.-P. a O. S.

40.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1)

41.  pisma z dnia 22.06.2006r. firmy (...) do Komendanta P. Straży Granicznej W.-O.

42.  pisma z dnia 01.07.2006r. Fundacji (...)

43.  zaświadczenia Prywatnej Wyższej Szkoły Businessu i Administracji w W. z dnia 07.05.2004r. dot. I. O.

44.  umowy o pracę z dnia 19.02.2004r. pomiędzy PHU (...) a H. K.

45.  zaświadczenia Salezjańskiego Gimnazjum w L. z dnia 13.02.2004r. dot. F. I.

46.  potwierdzenia zameldowania z dnia 11.01.2006r. Urzedu Gminy W. dot. R. O.

47.  zaświadczenia Centrum Szkoleń i Edukacji z dnia 23.08.2005r.

48.  zaświadczenia o zarobkach B. O. (1) z dnia 03.03.2006r.

49.  zaświadczenia Fundacji Pomocy (...) z Chorobą Nowotworową (...) z dnia 14.01.2004r. dot. G. G.

50.  umowy wynajmu z dnia 29.04.2004r. pomiędzy J. M. (1), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

51.  karty rejestracyjnej kursanta

52.  pisma z dnia 06.01.2006r. firmy (...) z siedzibą w M. S. do Dyrektora P. Straży Granicznej W. O.

53.  opinii o rachunku z dnia 16.02.2006r. z (...) Bank S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko M. S. (1)

54.  opinia o rachunku z dnia 09.06.2005r. z (...) Bank (...) S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko S. G.

55.  zaświadczenia z dnia 30.09.2003r. z (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko A. Y.

56.  aktu notarialnego z dnia 11.09.2003r. zawartego pomiędzy J. M. (2) a I. O. przed notariuszem H. P.

57.  aktu notarialnego z dnia 10.06.2004r. zawartego pomiędzy J. M. (1) a M. B. przed notariuszem H. P.

58.  aktu notarialnego z dnia 20.12.2005r. zawartego pomiędzy N. R. a B. O. (1) przed notariuszem H. P.

59.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R.

60.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego I. O. w dniu 18.03.2004r. przez J. M. (1) przed notariuszem M. I. i D. R.

61.  pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

62.  pełnomocnictwo z dnia 02.03.2006r. udzielone B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

63.  poświadczenia notarialnego notariusza J. K. (1) z dnia 29.04.2004r.

64.  poświadczenia notarialnego notariusza M. I. z dnia 08.06.2005r.

65.  poświadczeń notarialnych notariusza J. K. (1) z dnia 02.08.2004r. 30.05.2005r., 15.02.2005r.

Ponadto w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. ujawniono należące do oskarżonej I. O. dokumenty w postaci : druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. Blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)” . Dokumenty te i pieczątki nie zostały nigdy przekazane oskarżonej I. O. , ani oskarżonej B. O. (1) przez osoby uprawione do ich wystawienia lub zamówienia w/w pieczątek .

Podczas przeszukana domu w W. przy ul. (...) obecne były tylko oskarżone B. O. (1) i I. O. ( k. 5-15 ) .

Oskarżona I. O. wykorzystała ujawnione na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane w formie elektronicznej do podrobienia w celu użycia za autentyczne dokumenty w postaci : pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1) oraz pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R. podrabiając te dokumenty w formie papierowej w celu użycia za autentyczne ( k. 1125-1156 i k. 2234-2245 ) .

Nie można natomiast w niniejszej sprawie stwierdzić czy oskarżona B. O. (1) działała wspólnie i w porozumieniu z oskarżona I. O. . Należy wskazać iż B. O. (1) w okresie od 08 grudnia 2003 r. do dnia 19 kwietnia 2005 r. ( k. 952-952v , k. 1024, k. 1631 ) odbywała karę pozbawienia wolności , tym samym przez większość okresu objętego zarzutem z pkt. I aktu oskarżenia , jak i przed tym okresem przebywała w zakładzie karnym . Większość w/w dokumentów w formie elektronicznej opisanych w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia jest zaopatrzonych w daty obejmujące okres w którym oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności. Ponadto z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma rączego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. wynika wprost iż oskarżona B. O. (1) nie podrobiła w celu użycia za autentyczne dokumentów w formie papierowej ujawnionych w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. w dniu 13 lipca 2006 r. które były przedmiotem badania kryminalistycznego ( k. 1125-1156 ) .

Ponadto oskarżona I. O. w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. , ul. (...) , woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczny podrobiła będące w formie papierowej :

- dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis . Dokumenty te w formie papierowej zostały zabezpieczone podczas przeszukania domu w W. przy ul. (...) ( k. 5-15 , k. 32-34, k. 36-38 ) .

Należy wskazać iż z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. r. ( k. 2234-2245 ) wynika wprost iż wyżej wskazane zapisy na tych dokumentach zostały nakreślone przez oskarżoną I. O. , której wzory pisma i podpisy przedstawiono do badań jako materiał porównawczy . Nie zostały natomiast nakreślone przez oskarżoną B. O. (1) której wzory pisma i podpisy przedstawiono do badań jako materiał porównawczy. Należy również wskazać iż opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. z dnia 09 lipca 2019 r. ( k. 375-378 ) wynika iż na komputerze przenośnym marki A. zdefiniowane zostało konto użytkownika (...) co potwierdza iż tego komputera korzystała oskarżona I. O.. Nie ujawniono natomiast użytkowania o loginie świadczącym o tym że z tego komputera korzystała oskarżona B. O. (1) .

B. O. (1) ma ukończone 65 lat, jest osoba bezrobotną , nie ma nikogo na utrzymaniu , była wielokrotnie karana ( k. 2322-2323 ), była leczona psychiatrycznie , nie była leczona odwykowo . Z opinii sądowo - psychiatrycznych odnośnie oskarżonej B. O. (1) sporządzonych przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 02 listopada 2009 r. ( k. 1079-1081 ) i w dniu 03 sierpnia 2016 r. ( k. 1985-1991 ) wynika iż stan psychiczny oskarżonej B. O. (1) odnośnie zarzucanych jej czynów , nie znosił ani nie ograniczał w stopniu znacznym jej zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżona B. O. (1) może brać udział w postępowaniu sądowym w toku którego jej poczytalność nie budzi wątpliwości. U oskarżonej B. O. (1) nie stwierdzono choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano osobowość nieprawidłową , zaburzenia adaptacyjne w wywiadzie . Na podstawie akt sprawy i dostępnej dokumentacji medycznej stwierdzono iż oskarżona B. O. (1) jest zdolna do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny .

I. O. ma ukończone 35 lat , jest stanu wolnego , ma na utrzymaniu 1 dziecko , prowadzi własną działalność gospodarczą i uzyskuje dochód 2100 , była karana ( k. 2325 ) , nie była leczona odwykowo , była leczona psychiatrycznie . Z opinii sądowo - psychiatrycznych odnośnie oskarżonej I. O. sporządzonych przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 września 2016 r. ( k. 2031-2033 ) wynika nie rozpoznano u oskarżonej I. O. choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznano natomiast u badanej zaburzenia adaptacyjne . Stan psychiczny tempore criminis nie znosił ani nie ograniczał jej zdolności do rozpoznania zaznaczenia zarzucanego jej czynu i pokierowania swoim postępowaniem . Aktualny stan zdrowia psychicznego badanej pozwala na udział w czynnościach postepowania karnego ( poczytalność nie budzi żadnych wątpliwości ) oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny .

Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonych : B. O. (1) ( k. 984, k. 1296-1298 i k. 2123 ) i I. O. ( k. 945-946 , k. 1187-1188 , k. 1298 i k. 2054 ), zeznań świadków : W. C. ( 323-324, k. 860-861 i k. 1376 ) , M. I.( k. 383v-384 , k. 1336 i k. 2073 ) , H. G. (2) ( k. 387v-388 , k. 1336 i k. 2073-2074 ) , J. K. (1) ( k. 385v-386 , k. 1571, k. 2074 ), J. K. (2) ( k. 512-513 i k. 2098 ) , J. P. ( k. 863-864 , k. 137-1377 i k. 2098-2099 ), P. B. ( k. 823-833 , k. 1365 i k. 2099 ) , A. R. (1) ( k. 389-390 i k. 1365 ), E. C. ( k. 326, k. 1299 i k. 2124 ), M. S. (2) ( k. 523 , k. 1365 i k. 2124 ), R. A. (1) ( k. 865-866 , k. 1571 -1572 i k. 2125-2126 ), J. M. (2) ( k. 892-893 , k. 1406 i k. 2164 ), M. R. ( k. 1038-1039 , k. 1580-1581 i k. 2196-2197 ) , S. P. ( k. 932-933 , k. 1405-1406 i k. 2197 ), L. B. ( k. 973-974 ), S. C. ( k. 1034-1035 , k. 5a akt V Ko 590/18 ) , R. Z. ( k. 284-285 , k. 288-289 ) , J. C. ( k. 293-294 ) , Ł. S. ( k. 295-297 ) , A. R. (2) ( k. 329-330 ) , A. S. ( k. 316-317 ) i D. W. ( k. 333-334 ) oraz dokumentów w postaci : protokół przeszukania wraz z opisem rzeczy ( k. 5-15 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 16-13 ) , protokołów oględzin ( k. 42-43, k. 47-48, k. 51-52, k. 55-56, k. 59-60, k. 64-65, k. 69-70, k. 73-74, k. 77-78, k. 80-81, k. 84-85, k. 88-89, k. 94-95, k. 98-102, k. 105-106, k. 110-111, k. 115-116, k. 119-120, k. 123-124, k. 127-128, k. 131-133, k. 135, k. 137, k. 139-140, k. 143, k. 146, k. 149, k. 151, k. 153, k. 155, k. 157, k. 159, k. 161, k. 163-164, k. 202, k. 205, k. 209, k. 212, k. 215, k. 218, k. 221, k. 224, k. 227, k. 230, k. 233-234, k. 238, k. 241, 244, k. 247-248, k. 251, k. 255, k. 259, k. 262, k. 265, k. 268, k. 271, k. 275-276 ), materiału poglądowego ( k. 44-46, k. 49, k. 53, k. 57, k. 61-62, k. 66-67, k. 71, k. 75, k. 82, k. 86, k. 90, k. 92, k. 96, k. 103, k. 107-108, k. 112-113, k. 117, k. 121, k. 125, k. 129, k. 132, k. 134, k. 136, k. 138, k. 141, k. 144, k. 147, k. 165-201, k. 203, k. 206-207, k. 210, k. 213, k. 216, k. 219, k. 222, k. 225, k. 228, k. 231, k. 235-236, k. 239, k. 242, k. 245, k. 249, k. 252-253, k. 256-257, k. 260, k. 263, k. 266-267, k. 269-270, k. 272-274, k. 277-279 ) , pisma ( k. 311, k. 314, k. 322, k. 328, k. 339, k. 341-342, k. 344 ) , tłumaczenia ( k. 347-352 ) , opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. ( k. 375-378 ) , wydruków ( k. 431-511, k. 528-829 ) , pisma ( k. 515, k. 516 k. 830 , k.831, k. 839, k. 875, k. 840, k. 868, k. 901, k. 904, k. 921 k. 969, k. 971, k. 1022-1030 ) , notatki ( k. 527 ) , odpisów wyroków ( k. 951-952, k. 963-968, k. 1017-1019, k. 1049-1051 ) , dokumentacji ( k.1042-1046 ) , aktu oskarżenia ( k.1054-1066 ) , dokumentacji medycznej ( k.1072-1078 ) , opinii sądowo psychiatrycznych ( k. 1079-1082, k. 1985-1991 , k. 2031-2033 ) , sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów ( k. 1125-1156 ) , tłumaczenia ( k. 1165-1169 ) , karty karnej ( k. 1260-1263 ) , opinii ( k.1352-1355 ) , dokumentacji ( k. 1428-1432 ) , historii choroby ( k. 1491 ) , opinii ( k. 1456-1460 ) , karty karnej ( k. 1468-1471 , k.1525-1528 ) , historii choroby ( k. 1513, k. 1518 ) , opinii ( k. 1520-1521 ) , odpisów wyroków ( k.1610-1612, k. 1615-1619 ) , informacji z sytemu NEO SAD dotycząca oskarżonej B. O. (1) ( k. 2180-2192 ) , sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów - opinia uzupełniająca ( k. 2234-2245 ) i karty karnej ( k. 2321-2323, k. 2325 ) .

Oskarżone B. O. (1) i I. O. stanęła pod zarzutem iż :

I.  w okresie od bliżej nieustalonego czasu do dnia 13.07.2006 r. w W. przy ul. (...), woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu czyniły przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne następujących dokumentów:

1.  zaświadczeń Ambasady Republiki A. w W. podpisanych przez konsula H. G. i H. H.

2.  przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

3.  zaświadczenia z dnia 22.07.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

4.  zaświadczenia z dnia 26.08.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

5.  umowy współpracy eksport-import z dnia 18.05.2004r. pomiędzy firmami (...) a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

6.  pisma przewodniego z dnia 22.06.2006r. firmy (...)

7.  listu intencyjnego pomiędzy firmą (...) a M. C.

8.  umowy współpracy eksportowej z dnia 30.07.2004r. pomiędzy firmą (...), a „B.-V.. (...)

9.  umowy agencyjnej z dnia 07.05.2004r. pomiędzy firmą (...), a O. G.

10.  pisma z dnia 23.06.2005r. firmy (...) do Konsulatu Generalnego U.

11.  umowy współpracy z dnia 03.06.2004r. pomiędzy firmą (...) a O. B.

12.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy PPHU (...) w K., a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza D. R. i M. I.

13.  umowy o współpracy eksport-import z dnia 03.09.2004r. pomiędzy PPHU (...), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

14.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 12.08.2004r. pomiędzy PPHU (...) a A. Z.

15.  listu intencyjnego pomiędzy PPHU (...) w K.” a (...)

16.  umowy agencyjnej z dnia 07.06.2004r. (...) w K. a (...)

17.  umowy współpracy handlowej export-import z dnia 07.06.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

18.  umowy współpracy handlowej z dnia 16.07.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

19.  pisma z dnia 30.05.2005r. Przedsiębiorstwa (...) z W. do Konsulatu RP

20.  pięciu umów handlowo-usługowych z dnia 05.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...). (...)

21.  umowy handlowo-usługowej z dnia 15.10.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...) z poświadczenie notarialnym notariusza J. K. (1)

22.  umowy współpracy Rzeczpospolita Polska – U. pomiędzy firmami (...) w W. a (...) w D.

23.  umowy agencyjnej z dnia 14.06.2004r. pomiędzy firmą (...) w W. a A. B.

24.  umowy agencyjnej z dnia 14.04.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

25.  pisma z dnia 27.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do konsula Rzeczypospolitej Polskiej w B. w M.

26.  umowy agencyjnej z dnia 26.08.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

27.  pismo z dnia 17.09.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w M.

28.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 16.06.2003r. pomiędzy firmą (...) a K. H.

29.  listu intencyjnego pomiędzy (...) w W., a (...) w M.

30.  pisma z dnia 06.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w A.

31.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a „B.-V.. (...) w K.

32.  umowy współpracy eksportowej z dnia 24.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) w W. a Przedsiębiorstwem (...) w B. z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

33.  listu intencyjnego między (...) a (...) z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

34.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a (...) w M.

35.  pisma z dnia 24.02.2006r. firmy (...) do Konsula RP w I.

36.  umowy z dnia 21.03.2005r. zbycia udziałów w spółce (...)

37.  pisma z dnia 01.07.2005r. firmy „(...)” B. L. i spółka w K. do Konsula RP w A.

38.  opinii bankowej (...) BANK S.A. z dnia 20.06.2005r. Dot. Firmy (...)

39.  umowy dealerskiej z dnia 16.06.2005r. pomiędzy F.-P. a O. S.

40.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1)

41.  pisma z dnia 22.06.2006r. firmy (...) do Komendanta P. Straży Granicznej W.-O.

42.  pisma z dnia 01.07.2006r. Fundacji (...)

43.  zaświadczenia Prywatnej Wyższej Szkoły Businessu i Administracji w W. z dnia 07.05.2004r. dot. I. O.

44.  umowy o pracę z dnia 19.02.2004r. pomiędzy PHU (...) a H. K.

45.  zaświadczenia Salezjańskiego Gimnazjum w L. z dnia 13.02.2004r. dot. F. I.

46.  potwierdzenia zameldowania z dnia 11.01.2006r. Urzedu Gminy W. dot. R. O.

47.  zaświadczenia Centrum Szkoleń i Edukacji z dnia 23.08.2005r.

48.  zaświadczenia o zarobkach B. O. (1) z dnia 03.03.2006r.

49.  zaświadczenia Fundacji Pomocy (...) z Chorobą Nowotworową (...) z dnia 14.01.2004r. dot. G. G.

50.  umowy wynajmu z dnia 29.04.2004r. pomiędzy J. M. (1), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

51.  karty rejestracyjnej kursanta

52.  pisma z dnia 06.01.2006r. firmy (...) z siedzibą w M. S. do Dyrektora P. Straży Granicznej W. O.

53.  opinii o rachunku z dnia 16.02.2006r. z (...) Bank S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko M. S. (1)

54.  opinia o rachunku z dnia 09.06.2005r. z (...) Bank (...) S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko S. G.

55.  zaświadczenia z dnia 30.09.2003r. z (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko A. Y.

56.  aktu notarialnego z dnia 11.09.2003r. zawartego pomiędzy J. M. (2) a I. O. przed notariuszem H. P.

57.  aktu notarialnego z dnia 10.06.2004r. zawartego pomiędzy J. M. (1) a M. B. przed notariuszem H. P.

58.  aktu notarialnego z dnia 20.12.2005r. zawartego pomiędzy N. R. a B. O. (1) przed notariuszem H. P.

59.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R.

60.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego I. O. w dniu 18.03.2004r. przez J. M. (1) przed notariuszem M. I. i D. R.

61.  pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

62.  pełnomocnictwo z dnia 02.03.2006r. udzielone B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

63.  poświadczenia notarialnego notariusza J. K. (1) z dnia 29.04.2004r.

64.  poświadczenia notarialnego notariusza M. I. z dnia 08.06.2005r.

65.  poświadczeń notarialnych notariusza J. K. (1) z dnia 02.08.2004r. 30.05.2005r., 15.02.2005r.

w ten sposób, że posiadały na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. Płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane projekty w/wym. dokumentów, druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. Blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)” to jest popełnienia czyny z art. 270 § 1 i 3 kk w zw. z art. 12 k.k. przy czym w stosunku do B. O. (1) czynu tego dopuściła się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;

Ponadto oskarżona I. O. stanęła pod zarzutem iż :

II.  w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie później niż do dnia 13.07.2006r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. woj. (...) w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk

III.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk

IV.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe to jest popełnienia czynu art. 270 § 1 kk

V.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk

VI.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 kk

VII.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” oraz w obrębie pieczątki imiennej „J. K. (1) notariusz” nakreśliła podpis to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k.

VIII.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” oraz w obrębie pieczątki imiennej „J. K. (1) notariusz” nakreśliła podpis to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k.

IX.  w miejscu i czasie jak w pkt. II w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis, to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k.

Oskarżona B. O. (1) w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów ( k. 984, k. 1296 i k. 2123 ) . Oskarżona B. O. (1) w postępowaniu przygotowawczym ( k. 984 ) i na rozprawie w dniu 05 czerwca 2012 r. ( k. 1296-1298 ) wyjaśniła iż że zabezpieczony w toku przeszukania w dniu 13 lipca 2006 r. laptop nie należał ani do niej, ani do jej córki. Ten laptop, na którym znajdowały się szablony dokumentów będące przedmiotem niniejszego postępowania należał do M. S. (3), obywatela A., który zajmował pomieszczenie w budynku, w którym mieszkały również ona z córką. Ten laptop został znaleziony w pomieszczeniu które zajmował M. S. (3). Ponadto oskarżona B. O. (1) w swoich wyjaśnieniach wskazała iż część z zarzutów odnosi się do czasu, gdy odbywała karę pozbawienia wolności . Ponadto oskarżona B. O. (1) wskazała że M. S. (3) zgłosił się do prokuratury i wskazał, że ujawnione dokumenty i komputer należą do niego , podobniej jak ujawnione pieczątki, jednak później wyjechał a po jakimś czasie przyszedł do niej jego akt zgonu . Oskarżona B. O. (1) w swoich wyjaśnieniach wskazała ównież że znane jej są firmy (...), (...), i J. - (...), nie zna zaś firm (...), M. i W..

Natomiast na rozprawie przed Sądem w dniu 17 marca 2017 r. oskarżona B. O. (1) odmówiła składania wyjaśnień i potwierdziła swoje wcześniej złożonej wyjaśnienia ( k. 2123 ) .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej B. O. (1) w części w której stwierdziła ona iż przedmiotowy laptop i dokumenty zostały ujawnione w domu który zajmowała ona oraz jej córka oraz że znane jej są firmy (...), (...), i J. - (...), nie zna zaś firm (...), M. i W. . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonej B. O. (1) z której wynika iż część z zarzutów opisanych w pkt. I odnosi się do czasu, gdy odbywała karę pozbawienia wolności. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej B. O. (1) są jasne , dokładne i korespondujące z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Należy wskazać iż oskarżona B. O. (1) wyrokiem Sądu Rejonowego w N. II Wydział Karny z dnia 15 grudnia 1998 r., sygn. akt K 556/95 skazana została na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. . Następnie zarządzono wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej B. O. (1) kary 2 lat pozbawienia wolności , którą oskarżona B. O. (1) odbywała od dnia 08 grudnia 2003 r. do dnia 19 kwietnia 2005 r. ( k. 952-952v , k. 1024, k. 1631 , k. 2180 ).

Nie zasługuje na wiarę nie zasługują wyjaśnienia oskarżonej B. O. (1) z której wynika iż przedmiotowy laptop, na którym znajdowały się szablony dokumentów będące przedmiotem niniejszego postępowania należał do M. S. (3), obywatela A., który zajmował pomieszczenie w budynku, w którym mieszkały również ona z córką. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej B. O. (1) są niejasne , niedokładne , nielogiczne i skierowane na pomniejszenie winy jej córki I. O. . Należy zauważyć iż z wyjaśnień oskarżonej I. O. wynika iż M. S. (3) wyprowadził się z domu przy ul. (...) w W. w okresie gdy jej matka oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności ( k. 1298 ) - a więc w okresie od dnia 08 grudnia 2003 r. do dnia 19 kwietnia 2005 r. . Należy wskazać iż daty części dokumentów w formie elektronicznej ujawnionych na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek wskazują iż powstały one już po tym jak M. S. (3) wyprowadził się z domu przy ul. (...) w W. co wynika dowodów w postaci z protokół przeszukania wraz z opisem rzeczy ( k. 5-15 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 16-13 ) i protokołów oględzin ( k. 42-43, k. 47-48, k. 51-52, k. 55-56, k. 59-60, k. 64-65, k. 69-70, k. 73-74, k. 77-78, k. 80-81, k. 84-85, k. 88-89, k. 94-95, k. 98-102, k. 105-106, k. 110-111, k. 115-116, k. 119-120, k. 123-124, k. 127-128, k. 131-133, k. 135, k. 137, k. 139-140, k. 143, k. 146, k. 149, k. 151, k. 153, k. 155, k. 157, k. 159, k. 161, k. 163-164, k. 202, k. 205, k. 209, k. 212, k. 215, k. 218, k. 221, k. 224, k. 227, k. 230, k. 233-234, k. 238, k. 241, 244, k. 247-248, k. 251, k. 255, k. 259, k. 262, k. 265, k. 268, k. 271, k. 275-276 ) . Podnieść należy iż oskarżona I. O. była żoną M. S. (3) i po jego wyprowadzeniu się z domu w W. przy ul. (...) dysponowała tymi rzeczami nawet jeżeli w rzeczywistości należały one do M. S. (3) a nie do oskarżonej I. O. ( k. 5-15 ) . Niewątpliwym jest iż oskarżona I. O. miała swobodny dostęp do komputera przenośnego marki A., dysku twardego (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek z których mogła swobodnie korzystać i tworzyć na tym komputerze dokumenty w formie elektronicznej przygotowując je do podrobienia w celu użycia za autentyczne . Ponadto należy wskazać iż oskarżona I. O. wykorzystała ujawnione na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane w formie elektronicznej do podrobienia w celu użycia za autentyczne dokumenty w postaci : pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1) oraz pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R. podrabiając te dokumenty w formie papierowej w celu użycia za autentyczne. Fakt ten wynika z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. r. ( k. 2234-2245 ). Opinii tych wynika wprost iż wyżej wskazane zapisy na tych dokumentach zostały nakreślone przez oskarżoną I. O. , której wzory pisma i podpisy przedstawiono do badań jako materiał porównawczy .

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonej B. O. (1) w zakresie jakim Sąd nie dał i wiary .

Oskarżona I. O. w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznała się do popełnienia wszystkich zarzucanych jej czynów ( k. 945-946 , k. 1187-1188 , k. 1298 i k. 2054 ) . Oskarżona B. O. (1) w postępowaniu przygotowawczym odmówiła składnia wyjaśnień ( k. 945-946 , k. 1187-1188) . Na rozprawie w dniu 05 czerwca 2012 r. oskarżona I. O. wyjaśniła iż nie ma żadnej wiedzy odnośnie dokumentów, o których mowa w punkcie I aktu oskarżenia. M. S. (3) wyprowadził się z domu przy ul. (...) w W. w okresie gdy jej matka oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności . Dokument z punktu IV aktu oskarżenia znalazła w samochodzie M. S. (3), potem wrzuciła go do szuflady i nie pamięta, czy dokonywała na nim jakichś zapisów. Oskarżona I. O. wyjaśniła ponadto, że nie zna żadnej z osób wymienionych w zarzutach i nie wystawiała żadnych poświadczeń i nigdy nie nanosiła podpisów notariusza. Oskarżona I. O. wskazała, że zabezpieczony w dniu 13 lipca 2006 r. w toku przeszukania komputer należał do M. S. (3). Jednak oskarżona I. O. nie potrafiła logicznie wyjaśnić, dlaczego jej podpisy widnieją na dokumentach, których szablony były na komputerze M. S. (3) . O. I. O. zaprzeczyła że są to jej podpisy . Ponadto w swoich wyjaśnieniach oskarżona I. O. zaprzeczyła by pośredniczyła w legalizowaniu pobytu cudzoziemców w Polsce i wskazała że z firm z zarzutu z punktu I zarzutów aktu oskarżenia zna tylko firmy (...) ( k. 1298 ).

Natomiast na rozprawie przed Sądem w dniu 17 października 2016 r. oskarżona I. O. odmówiła składania wyjaśnień i potwierdziła swoje wcześniej złożonej wyjaśnienia ( k. 2054 ) .

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej I. O. w niewielkiej części w której stwierdziła iż M. S. (3) wyprowadził się z domu przy ul. (...) w W. w okresie gdy jej matka oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej I. O. są jasne , dokładne i korespondujące z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego .

Nie zasługuje na wiarę pozostała część wyjaśnień oskarżonej I. O. zwłaszcza w zakresie jakim nie przyznała się do zarzucanych jej czynów . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej I. O. są niejasne , niedokładne , nielogiczne i skierowane uwolnienie się od odpowiedzialności . Sąd nie dał w tym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonej I. O. z takich samych powód z jakich wyżej nie dał w tym zakresie wiary oskarżanej B. O. (1) . Ponadto należy wskazać iż z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. r. ( k. 2234-2245 ) wynika wprost iż wyżej wskazane zapisy na tych dokumentach ( opisanych w pkt. 3 wyroku ) zostały nakreślone przez oskarżoną I. O. , której wzory pisma i podpisy przedstawiono do badań jako materiał porównawczy . Należy również wskazać iż z zeznań świadków M. I. ( k. 383v-384 , k. 1336 i k. 2073 ) , H. G. (2) ( k. 387v-388 , k. 1336 i k. 2073-2074 ) i J. K. (1) ( k. 385v-386 , k. 1571, k. 2074 ) - którzy są notariuszami wynika iż nie sporządzili oni tych dokumentów , dokumenty te nie są autentyczne i zostały podrobione. Należy również wskazać iż opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. z dnia 09 lipca 2019 r. wynika iż na komputerze przenośnym marki A. zdefiniowane zostało konto użytkownika (...) ( k. 375-378 ) . Potwierdza to fakt iż oskarżona I. O. korzystała z tego komputera przenośnego . Fakt popełnienia przez oskarżoną I. O. zarzucanych jej czynów potwierdzaj również zeznania świadków : W. C. ( 323-324, k. 860-861 i k. 1376 ) , J. K. (2) ( k. 512-513 i k. 2098 ) , J. P. ( k. 863-864 , k. 137-1377 i k. 2098-2099 ), P. B. ( k. 823-833 , k. 1365 i k. 2099 ) , A. R. (1) ( k. 389-390 i k. 1365 ), M. S. (2) ( k. 523 , k. 1365 i k. 2124 ), R. A. (1) ( k. 865-866 , k. 1571 -1572 i k. 2125-2126 ), J. M. (2) ( k. 892-893 , k. 1406 i k. 2164 ), M. R. ( k. 1038-1039 , k. 1580-1581 i k. 2196-2197 ) , S. P. ( k. 932-933 , k. 1405-1406 i k. 2197 ), L. B. ( k. 973-974 ), S. C. ( k. 1034-1035 , k. 5a akt V Ko 590/18 ) , R. Z. ( k. 284-285 , k. 288-289 ) , J. C. ( k. 293-294 ) , Ł. S. ( k. 295-297 ) , A. R. (2) ( k. 329-330 ), A. S. ( k. 316-317 ) i D. W. ( k. 333-334 ) oraz dokumenty w postaci : protokół przeszukania wraz z opisem rzeczy ( k. 5-15 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 16-13 ) , protokołów oględzin ( k. 42-43, k. 47-48, k. 51-52, k. 55-56, k. 59-60, k. 64-65, k. 69-70, k. 73-74, k. 77-78, k. 80-81, k. 84-85, k. 88-89, k. 94-95, k. 98-102, k. 105-106, k. 110-111, k. 115-116, k. 119-120, k. 123-124, k. 127-128, k. 131-133, k. 135, k. 137, k. 139-140, k. 143, k. 146, k. 149, k. 151, k. 153, k. 155, k. 157, k. 159, k. 161, k. 163-164, k. 202, k. 205, k. 209, k. 212, k. 215, k. 218, k. 221, k. 224, k. 227, k. 230, k. 233-234, k. 238, k. 241, 244, k. 247-248, k. 251, k. 255, k. 259, k. 262, k. 265, k. 268, k. 271, k. 275-276 ), materiału poglądowego ( k. 44-46, k. 49, k. 53, k. 57, k. 61-62, k. 66-67, k. 71, k. 75, k. 82, k. 86, k. 90, k. 92, k. 96, k. 103, k. 107-108, k. 112-113, k. 117, k. 121, k. 125, k. 129, k. 132, k. 134, k. 136, k. 138, k. 141, k. 144, k. 147, k. 165-201, k. 203, k. 206-207, k. 210, k. 213, k. 216, k. 219, k. 222, k. 225, k. 228, k. 231, k. 235-236, k. 239, k. 242, k. 245, k. 249, k. 252-253, k. 256-257, k. 260, k. 263, k. 266-267, k. 269-270, k. 272-274, k. 277-279 ) , opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. ( k. 375-378 ) , wydruków ( k. 431-511, k. 528-829 ) , sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów ( k. 1125-1156 ) i sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów - opinia uzupełniająca ( k. 2234-2245 ) .

Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonej I. O. w zakresie jakim Sąd nie dał i wiary .

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków : W. C. , M. I. , H. G. (2), J. K. (1), J. K. (2), J. P., P. B., A. R. (1), E. C. , M. S. (2), R. A. (1), J. M. (2), M. R., S. P., L. B., S. C., R. Z., J. C. , Ł. S., A. R. (2) , A. S. i D. W. jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.

Z zeznań świadka W. C. wynika w jakich okolicznościach , dlaczego i komu w 2005 r. przekazał pieczątkę swojej firmy (...) z siedzibą w W.. Z zeznań tego świadka wynika iż zna on z widzenia oskarżoną B. O. (1) ( 323-324, k. 860-861 i k. 1376 ) .

Z zeznań świadków M. I. ( k. 383v-384 , k. 1336 i k. 2073 ) , H. G. (2) ( k. 387v-388 , k. 1336 i k. 2073-2074 ) i J. K. (1) ( k. 385v-386 , k. 1571, k. 2074 ) - którzy są notariuszami wynika iż okazane im , a zabezpieczone w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. dokumenty i akty notarialne nie został sporządzone w ich kancelariach notarialnych i nie zostały przez nich podpisane . Dokumenty te nie są autentyczne i zostały podrobione.

Z zeznań świadka J. K. (2) – prezesa zarządu firmy (...) wynika iż jego firma nigdy nie zawierała umów z żadnym podmiotem zagranicznym i nie miała w planach zawierane takich umów . Świadek J. K. (2) stwierdził iż okazane mu umowy nie zostały zawarte przez firmę (...) oraz ze zna oskarżoną B. O. (1) , gdyż jej mąż R. O. pracował w firmie (...) ( k. 512-513 i k. 2098 ) .

Z zeznań świadka J. P. wynika iż prowadzi on firmę (...) jednak jego firma nigdy nie zawierała umów z żadnym podmiotem zagranicznym i nie miała w planach zawierane takich umów. Nigdy też jego firma nie zatrudniała cudzoziemców . Świadek J. P. wskazał iż okazane mu umowy i dokumenty nie są autentyczne i nie zostały sporządzone przez jego firmę . Ponadto świadek J. P. stwierdził iż nie zna notariusza J. K. (1) i nigdy nie był w jego kancelarii notarialnej ( k. 863-864 , k. 137-1377 i k. 2098-2099 ) .

Z zeznań świadka P. B. wynika iż prowadzi on firmę (...) jednak jego firma nigdy nie zawierała umów z żadnym podmiotem zagranicznym i nie miała w planach zawierane takich umów. Nigdy też jego firma nie zatrudniała cudzoziemców. Świadek P. B. wskazał iż okazane mu dokumenty nie są autentyczne i nie zostały sporządzone przez jego firmę ( k. 832-833 , k. 1365 i k. 2099 ).

Z zeznań świadka A. R. (1) wynika iż był prezesem firmy (...). o.o. , która obecnie należy do jego żony A. R. (2). Świadek A. R. (1) wskazał iż okazane mu dokumenty nie są autentyczne i nie zostały sporządzone firmę (...). o.o. ( k. 389-390 i k. 1365 ) .

Z zeznań świadka E. C. – prezesa Fundacji (...) wynika w jakich okolicznościach poznała oskarżoną B. O. (1) oraz na czym polegała jej współpraca z oskarżoną w kwestii przyjazdu do Polski obywateli Mołdawii ( k. 326, k. 1299 i k. 2124 ) .

Z zeznań świadka M. S. (2) wynika iż pieczątki zabezpieczonej w toku przeszukana domu w W. przy ul. (...) używał przed uzyskaniem 2 stopnia specjalizacji . Nigdy nie zgubił tej pieczątki i nigdy nie miał bezpośredniego kontaktu z oskarżoną B. O. (1) ( k. 523 , k. 1365 i k. 2124 ) .

Z zeznań świadka R. A. (1) wynika iż prowadził w (...) Sp. z o.o. i usługi w zakresie pomocy w zarejestrowaniu działalności gospodarczej świadczyła mu firma (...). Świadek R. A. (1) wskazał iż nie wie w jaki sposób okazane mu dokumenty znalazły się w aktach sprawy oraz że zna oskarżoną B. O. (1) z która skontaktował się gdy dowiedział się że może mu pomóc w załatwieniu formalności związanych z jego pobytem w Polsce ( k. 865-866 , k. 1571 -1572 i k. 2125-2126 ) .

Z zeznań świadka J. M. (2) wynika iż prowadzi on firmę (...) jednak jego firma nigdy nie zawierała umów z żadnym podmiotem zagranicznym i nie miała w planach zawierane takich umów. Nigdy też jego firma nie zatrudniała cudzoziemców. Świadek J. M. (2) wskazał iż okazane mu dokumenty nie są autentyczne i nie zostały sporządzone przez jego firmę ( k. 892-893 , k. 1406 i k. 2164 ) .

Z zeznań świadka M. R. wynika iż był zatrudniony w okresie od 1997 r. do 01.01.2000 r. na stanowisku zastępcy kierownika PUP w R. . Świadek M. R. zeznał iż okazana mu pieczątka jest fałszywa i nigdy nie posługiwał się pieczątką o takiej treści ( k. 1038-1039 , k. 1580-1581 i k. 2196-2197 ) .

Z zeznań świadka S. P. wynika iż prowadzi on firmę (...) , jednak jego firma nie zatrudniała cudzoziemców. Ponadto z zeznań świadka S. P. wynika iż nigdy nie współpracował z firmami z Turcji ( k. 932-933 , k. 1405-1406 i k. 2197 ).

Z zeznań świadka L. B. wynika iż prowadził firmę (...) jednak jego firma nigdy nie zawierała umów z żadnym podmiotem zagranicznym i nie miała w planach zawierane takich umów. Nigdy też jego firma nie zatrudniała cudzoziemców chociaż chciał to zrobić w latach 2003 - 2004 ( k. 973-974 ).

Z zeznań świadka S. C. wynika iż okazane jej zaświadczenie jest wystawione na jej dane i posiada pieczątkę szkoły do której uczęszczała. Świadek S. C. opisała również w jakich okolicznościach i gdzie poznała oskarżoną B. O. (1) ( k. 1034-1035 , k. 5a akt V Ko 590/18 ).

Natomiast z zeznań świadków: R. Z. ( k. 284-285 , k. 288-289 ) , J. C. ( k. 293-294 ) , Ł. S. ( k. 295-297 ) , A. R. (2) ( k. 329- 330 ) , A. S. ( k. 316-317 ) i D. W. ( k. 333-334 ) wynika jaki jest ich stan wiedzy na temat dokumentów ujawnionych w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. .

Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.

Sąd dał pełna wiarę zeznaniom świadków : A. A. (1) ( k. 872 , k. 2124-2125 ) , R. A. (2) ( k. 869 , k. 1404 -1406 i k. 2125 ), V. M. ( k. 1010-1011 , k. 1571 i k. 2218-2219 ) i A. A. (2) ( k. 1037 , k. 1588-1589 i k. 2219 ) jako jasnym , dokładnym i logicznym. Jednak zeznania tych świadków dotyczą wyłącznie zarzutów z pkt. II i III aktu oskarżenia za które oskarżona B. O. (1) została prawomocnie skazana .

Natomiast świadek A. O. - syn oskarżonej B. O. (1) i brat oskarżonej I. O. , na podstawie art. 182 k.p.k. odmówił składania zeznań ( k. 1299 ).

Sąd dał pełną wiarę sprawozdaniu i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma rączego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz sprawozdaniu i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. r. ( k. 2234-2245 ) . Opinie biegłej M. K. są dokładne , logiczne , jasne i fachowe oraz ich prawdziwość nie była podważana przez strony postępowania .

Sąd dał pełną wiarę jako jasnej , dokładnej i fachowej opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. . Z opinii tej wynika iż na komputerze przenośnym marki A. zdefiniowane zostało konto użytkownika (...) ( k. 375-378 )

Sąd dał pełną wiarę opiniom sądowo - psychiatrycznym odnośnie oskarżonej B. O. (1) sporządzonych przez biegłych lekarzy w dniu 02 listopada 2009 r. ( k. 1079-1081 ) i w dniu 03 sierpnia 2016 r. ( k. 1985-1991 ) oraz opinii sądowo - psychiatrycznych odnośnie oskarżonej I. O. sporządzonych przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 29 września 2016 r. ( k. 2031-2033 ) jako jasnym , dokładnym i fachowym .

Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .

Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Oskarżona I. O. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów została uznana za winną tego że w okresie od bliżej nieustalonego czasu nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w W. przy ul. (...), woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego czyniła przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne następujących dokumentów:

1.  zaświadczeń Ambasady Republiki A. w W. podpisanych przez konsula H. G. i H. H.

2.  przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej

3.  zaświadczenia z dnia 22.07.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

4.  zaświadczenia z dnia 26.08.2003r. dot. (...) SA (...) zawisłej przed NSA

5.  umowy współpracy eksport-import z dnia 18.05.2004r. pomiędzy firmami (...) a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

6.  pisma przewodniego z dnia 22.06.2006r. firmy (...)

7.  listu intencyjnego pomiędzy firmą (...) a M. C.

8.  umowy współpracy eksportowej z dnia 30.07.2004r. pomiędzy firmą (...), a „B.-V.. (...)

9.  umowy agencyjnej z dnia 07.05.2004r. pomiędzy firmą (...), a O. G.

10.  pisma z dnia 23.06.2005r. firmy (...) do Konsulatu Generalnego U.

11.  umowy współpracy z dnia 03.06.2004r. pomiędzy firmą (...) a O. B.

12.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy PPHU (...) w K., a Przedsiębiorstwem (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza D. R. i M. I.

13.  umowy o współpracy eksport-import z dnia 03.09.2004r. pomiędzy PPHU (...), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

14.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 12.08.2004r. pomiędzy PPHU (...) a A. Z.

15.  listu intencyjnego pomiędzy PPHU (...) w K.” a (...)

16.  umowy agencyjnej z dnia 07.06.2004r. (...) w K. a (...)

17.  umowy współpracy handlowej export-import z dnia 07.06.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

18.  umowy współpracy handlowej z dnia 16.07.2004r. pomiędzy PPHU (...) w K. a (...) wraz z potwierdzeniem notariusza J. K. (1)

19.  pisma z dnia 30.05.2005r. Przedsiębiorstwa (...) z W. do Konsulatu RP

20.  pięciu umów handlowo-usługowych z dnia 05.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...). (...)

21.  umowy handlowo-usługowej z dnia 15.10.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a Przedsiębiorstwem (...) z poświadczenie notarialnym notariusza J. K. (1)

22.  umowy współpracy Rzeczpospolita Polska – U. pomiędzy firmami (...) w W. a (...) w D.

23.  umowy agencyjnej z dnia 14.06.2004r. pomiędzy firmą (...) w W. a A. B.

24.  umowy agencyjnej z dnia 14.04.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

25.  pisma z dnia 27.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do konsula Rzeczypospolitej Polskiej w B. w M.

26.  umowy agencyjnej z dnia 26.08.2003r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) a (...)

27.  pismo z dnia 17.09.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w M.

28.  umowy agencyjnej w eksporcie z dnia 16.06.2003r. pomiędzy firmą (...) a K. H.

29.  listu intencyjnego pomiędzy (...) w W., a (...) w M.

30.  pisma z dnia 06.08.2003r. Zarządu Przedsiębiorstwa (...) do Konsula RP w A.

31.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a „B.-V.. (...) w K.

32.  umowy współpracy eksportowej z dnia 24.11.2004r. pomiędzy Przedsiębiorstwem (...) w W. a Przedsiębiorstwem (...) w B. z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

33.  listu intencyjnego między (...) a (...) z potwierdzeniem notarialnym J. K. (1)

34.  umowy współpracy eksportowej pomiędzy przedsiębiorstwem (...) a (...) w M.

35.  pisma z dnia 24.02.2006r. firmy (...) do Konsula RP w I.

36.  umowy z dnia 21.03.2005r. zbycia udziałów w spółce (...)

37.  pisma z dnia 01.07.2005r. firmy „(...)” B. L. i spółka w K. do Konsula RP w A.

38.  opinii bankowej (...) BANK S.A. z dnia 20.06.2005r. Dot. Firmy (...)

39.  umowy dealerskiej z dnia 16.06.2005r. pomiędzy F.-P. a O. S.

40.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1)

41.  pisma z dnia 22.06.2006r. firmy (...) do Komendanta P. Straży Granicznej W.-O.

42.  pisma z dnia 01.07.2006r. Fundacji (...)

43.  zaświadczenia Prywatnej Wyższej Szkoły Businessu i Administracji w W. z dnia 07.05.2004r. dot. I. O.

44.  umowy o pracę z dnia 19.02.2004r. pomiędzy PHU (...) a H. K.

45.  zaświadczenia Salezjańskiego Gimnazjum w L. z dnia 13.02.2004r. dot. F. I.

46.  potwierdzenia zameldowania z dnia 11.01.2006r. Urzedu Gminy W. dot. R. O.

47.  zaświadczenia Centrum Szkoleń i Edukacji z dnia 23.08.2005r.

48.  zaświadczenia o zarobkach B. O. (1) z dnia 03.03.2006r.

49.  zaświadczenia Fundacji Pomocy (...) z Chorobą Nowotworową (...) z dnia 14.01.2004r. dot. G. G.

50.  umowy wynajmu z dnia 29.04.2004r. pomiędzy J. M. (1), a (...) wraz z poświadczeniem notarialnym notariusza J. K. (1)

51.  karty rejestracyjnej kursanta

52.  pisma z dnia 06.01.2006r. firmy (...) z siedzibą w M. S. do Dyrektora P. Straży Granicznej W. O.

53.  opinii o rachunku z dnia 16.02.2006r. z (...) Bank S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko M. S. (1)

54.  opinia o rachunku z dnia 09.06.2005r. z (...) Bank (...) S.A. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko S. G.

55.  zaświadczenia z dnia 30.09.2003r. z (...) Bank (...) S.A. Oddział w L. o prowadzeniu rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowy na nazwisko A. Y.

56.  aktu notarialnego z dnia 11.09.2003r. zawartego pomiędzy J. M. (2) a I. O. przed notariuszem H. P.

57.  aktu notarialnego z dnia 10.06.2004r. zawartego pomiędzy J. M. (1) a M. B. przed notariuszem H. P.

58.  aktu notarialnego z dnia 20.12.2005r. zawartego pomiędzy N. R. a B. O. (1) przed notariuszem H. P.

59.  pełnomocnictwa ogólnego udzielonego I. O. w dniu 18.03.2004r. przez J. M. (1) przed notariuszem M. I. i D. R.

60.  pełnomocnictwo z dnia 02.03.2006r. udzielone B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1)

61.  poświadczenia notarialnego notariusza J. K. (1) z dnia 29.04.2004r.

62.  poświadczenia notarialnego notariusza M. I. z dnia 08.06.2005r.

63.  poświadczeń notarialnych notariusza J. K. (1) z dnia 02.08.2004r. 30.05.2005r., 15.02.2005r.

w ten sposób, że posiadała na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane projekty w/wym. dokumentów, druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. Blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)” to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Oskarżona I. O. w ramach czynu zarzucanego jej w pkt. II – IX zarzutów została uznana za winną tego że w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. , ul. (...) woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczny podrobiła :

- dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” ;

- dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis to jest popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k.

Przepis art. 270 § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Natomiast zgodnie z treścią art. 270 § 3 k.k. kto czyni przygotowania do przestępstwa określonego w § 1, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. Występek ten ma charakter umyślny. Przedmiotem ochrony jest publiczne zaufanie do dokumentów, a ściślej mówiąc do ich autentyczności i rzetelności, co stanowi podstawowy warunek pewności obrotu prawnego (tak wyrok Sądu Najwyższego z 3 VI 1996 r., II KKN 24/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 2, poz. 5). Przestępstwo określone w art. 270 § 1 k.k., zwane fałszerstwem materialnym dokumentu, może polegać na jego podrobieniu, przerobieniu albo na używaniu jako autentyczny dokumentu podrobionego lub przerobionego. Przez podrobienie dokumentu rozumie się sporządzenie przedmiotu (pisma, druku itp.), który ma imitować dokument autentyczny. Z podrobieniem dokumentu mamy do czynienia, gdy nie pochodzi od tej osoby, w imieniu której został sporządzony (tak wyrok Sądu Najwyższego z 27 XI 2000 r., III KKN 233/98, Orz. Prok. i Pr. 2001, nr 5, poz. 4). Podmiotowym znamieniem przestępstwa podrobienia lub przerobienia dokumentu jest działanie sprawcy w celu użycia go jako autentycznego. Jest to zatem, w obu tych odmianach, przestępstwo kierunkowe. Sprawca nie musi przy tym zmierzać do natychmiastowego użycia dokumentu, wystarczy że towarzyszy mu zamiar użycia sfałszowanego dokumentu w przyszłości ( tak Komentarz do art. 270 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III. ).

Dla bytu przestępstwa z art. 270 § 1 k.k. zupełnie obojętne jest to, czy osoba, której podpis podrobiono na dokumencie, wiedziała o tym lub wyraziła na to zgodę, czy też nie. Dokument jest bowiem podrobiony wówczas, gdy nie pochodzi od osoby, w której imieniu został sporządzony. Podpisanie innej osoby jej nazwiskiem na dokumencie mającym znaczenie prawne, nawet za zgodą tej osoby, stanowi przestępstwo z art. 265 k.k. z 1969 r. (tak wyrok z dnia 25 października 1979 r. II KR 10/79 OSNPG 1980/11 poz. 127 str. 7). Przestępstwo z art. 270 k.k. jest przestępstwem formalnym. Dla bytu tego przestępstwa jest przy tym obojętne, czy ktoś poniósł przez to szkodę, czy też nie (tak wyrok Sądu Najwyższego z 14 marca 1959 r. V K 430/59 Służba MO nr 2 str. 349-350) ( tak wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 9 września 2002 r. V KKN 29/2001Prokuratura i Prawo - dodatek 2003/2 poz. 5 ) .

Zgodnie z treścią art. 16 § 1 k.k. przygotowanie zachodzi tylko wtedy, gdy sprawca w celu popełnienia czynu zabronionego podejmuje czynności mające stworzyć warunki do przedsięwzięcia czynu zmierzającego bezpośrednio do jego dokonania, w szczególności w tymże celu wchodzi w porozumienie z inną osobą, uzyskuje lub przysposabia środki, zbiera informacje lub sporządza plan działania. Natomiast zgodnie z art. 16 § 2 k.k. przygotowanie jest karalne tylko wtedy, gdy ustawa tak stanowi. Przygotowanie stanowi pierwszą w kolejności postać stadialną realizacji czynu zabronionego. Chodzi o podjęcie czynności mających stworzyć „warunki do przedsięwzięcia czynu zmierzającego bezpośrednio do jego dokonania". Strona podmiotowa przygotowania przejawia się w zamiarze bezpośrednim („sprawca w celu popełnienia przestępstwa..."). Przygotowanie wymaga aktywnego zachowania (tzn. działania), a zatem – a contrario – nie jest możliwe przygotowanie przez zaniechanie . Przygotowanie może nastąpić w konfiguracji jednoosobowej lub wieloosobowej. Gdy chodzi o konfigurację jednoosobową, to ustawa wskazuje najbardziej typowe czynności przygotowawcze (działania zmierzające pośrednio do dokonania). Jest to uzyskiwanie lub przysposabianie środków, zbieranie informacji lub sporządzanie planu działania. Poprzez użycie sformułowania „w szczególności” ustawodawca przesądził, że w grę mogą wchodzić również inne czynności o charakterze przygotowawczym ( za Marek Mozgawa Komentarz aktualizowany do art. 16 kodeksu karnego ).

Natomiast zgodnie z brzmieniem art. 12 § 1 k.k. , przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniu art. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .

W powyższej sprawie oskarżona I. O. wypełniła wszystkie znamiona czynu z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanego w pkt. 2 wyroku . Oskarżona I. O. w okresie od bliżej nieustalonego czasu nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w W. przy ul. (...), woj. (...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego czyniła przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne dokumentów opisanych w pkt. 2 wyroku . Oskarżona I. O. posiadała na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. Płyt CD i 29 szt. dyskietek stanowiących jej własność przygotowane projekty w/wym. dokumentów opisanych w pkt. 2 wyroku oraz druk firmowy Niepublicznej Szkoły Muzycznej I stopnia, zeskanowany druk papieru firmowego Ambasady A. w Polsce wraz z pieczątką w kolorze niebieskim, zeskanowane: zaświadczenie o zmianie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej z dnia 03.01.2005r. zaświadczenie o stanie zdrowia z dnia 06.06.2006 r. pismo (...) z dnia 06.05.2006r. oraz 830 szt. Blankietów (w kolorze żółtym) i 970 szt. blankietów (w kolorze białym) przyrzeczenia wydania zezwolenia na wykonywanie pracy przez cudzoziemca na terytorium RP, zapiski z danymi osobowymi cudzoziemców, podkładkę pieczęci o treści „z up. Starosty (...) Z-ca kierownika PUP w R.” oraz pieczęci o treści „M. S. (2) lekarz chorób wewnętrznych nr ZUS (...)”, poduszki tuszowe w kolorze czarnym i fioletowym, odbitki pieczęci o treści „ (...) Urząd Wojewódzki Wydział Spraw Obywatelskich i Migracji Oddział ds. Cudzoziemców (...)-(...) W. ul. (...)” i „ PHU (...) (...)-(...) W. ul. (...) tel./fax. (...) REGON (...) NIP (...)”. Fakt popełnienia przez oskarżoną I. O. tego czynu wynika wprost z zeznań świadków W. C. ( 323-324, k. 860-861 i k. 1376 ) , M. I.( k. 383v-384 , k. 1336 i k. 2073 ) , H. G. (2) ( k. 387v-388 , k. 1336 i k. 2073-2074 ) , J. K. (1) ( k. 385v-386 , k. 1571, k. 2074 ), J. K. (2) ( k. 512-513 i k. 2098 ) , J. P. ( k. 863-864 , k. 137-1377 i k. 2098-2099 ), P. B. ( k. 823-833 , k. 1365 i k. 2099 ) , A. R. (1) ( k. 389-390 i k. 1365 ), E. C. ( k. 326, k. 1299 i k. 2124 ), M. S. (2) ( k. 523 , k. 1365 i k. 2124 ), R. A. (1) ( k. 865-866 , k. 1571 -1572 i k. 2125-2126 ), J. M. (2) ( k. 892-893 , k. 1406 i k. 2164 ), M. R. ( k. 1038-1039 , k. 1580-1581 i k. 2196-2197 ) , S. P. ( k. 932-933 , k. 1405-1406 i k. 2197 ), L. B. ( k. 973-974 ), S. C. ( k. 1034-1035 , k. 5a akt V Ko 590/18 ) , R. Z. ( k. 284-285 , k. 288-289 ) , J. C. ( k. 293-294 ) , Ł. S. ( k. 295-297 ) , A. R. (2) ( k. 329-330 ) , A. S. ( k. 316-317 ) i D. W. ( k. 333-334 ) oraz dokumentów w postaci : protokół przeszukania wraz z opisem rzeczy ( k. 5-15 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 16-13 ) , protokołów oględzin ( k. 42-43, k. 47-48, k. 51-52, k. 55-56, k. 59-60, k. 64-65, k. 69-70, k. 73-74, k. 77-78, k. 80-81, k. 84-85, k. 88-89, k. 94-95, k. 98-102, k. 105-106, k. 110-111, k. 115-116, k. 119-120, k. 123-124, k. 127-128, k. 131-133, k. 135, k. 137, k. 139-140, k. 143, k. 146, k. 149, k. 151, k. 153, k. 155, k. 157, k. 159, k. 161, k. 163-164, k. 202, k. 205, k. 209, k. 212, k. 215, k. 218, k. 221, k. 224, k. 227, k. 230, k. 233-234, k. 238, k. 241, 244, k. 247-248, k. 251, k. 255, k. 259, k. 262, k. 265, k. 268, k. 271, k. 275-276 ), materiału poglądowego ( k. 44-46, k. 49, k. 53, k. 57, k. 61-62, k. 66-67, k. 71, k. 75, k. 82, k. 86, k. 90, k. 92, k. 96, k. 103, k. 107-108, k. 112-113, k. 117, k. 121, k. 125, k. 129, k. 132, k. 134, k. 136, k. 138, k. 141, k. 144, k. 147, k. 165-201, k. 203, k. 206-207, k. 210, k. 213, k. 216, k. 219, k. 222, k. 225, k. 228, k. 231, k. 235-236, k. 239, k. 242, k. 245, k. 249, k. 252-253, k. 256-257, k. 260, k. 263, k. 266-267, k. 269-270, k. 272-274, k. 277-279 ) , opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. ( k. 375-378 ) , wydruków ( k. 431-511, k. 528-829 ) , sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów ( k. 1125-1156 ) i sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów - opinia uzupełniająca ( k. 2234-2245 ) .

Należy również wskazać iż opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. z dnia 09 lipca 2019 r. ( k. 375-378 ) wynika iż na komputerze przenośnym marki A. zdefiniowane zostało konto użytkownika (...) co potwierdza iż tego komputera korzystała oskarżona I. O.. Należy również wskazać iż oskarżona I. O. wykorzystała ujawnione na komputerze przenośnym marki A., dysku twardym (...) oraz 7 szt. płyt CD i 29 szt. dyskietek przygotowane w formie elektronicznej do podrobienia w celu użycia za autentyczne dokumenty w postaci : pełnomocnictwa z dnia 29.12.2005r. udzielonego przez L. A. B. O. (1) przed notariuszem J. K. (1) oraz pełnomocnictwa ogólnego udzielonego B. O. (1) w dniu 21.09.2005r. przed H. K. przed notariuszem M. I. i D. R. podrabiając te dokumenty w formie papierowej w celu użycia za autentyczne. Fakt ten wynika wprost z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma rączego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. ( k. 2234-2245 ) .

Tym samym niewątpliwym jest że to oskarżona I. O. czyniła przygotowania do podrobienia w celu użycia za autentyczne w/w dokumentów opisanych w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia.

Sąd wyeliminował z opisu czynu zarzucanego oskarżonej I. O. w pkt. I przygotowanie do podrobienia celem użycia ich za autentyczny tych dwóch wyżej opisanych dokumentów ( wskazanych w pkt. 59 i 61 zarzutu z pkt. I aktu oskarżenia ) gdyż czyn tej jest czynem współukaranym wobec uznania winy i ukarania oskarżonej I. O. za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisany w pkt. 3 wyroku.

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonej I. O. co do popełnienia przez nią czynu opisanego w pkt. 2 wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. nie budzą wątpliwości .

W powyższej sprawie zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala przyjąć iż oskarżona B. O. (1) dopuścił się popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia . Należy wskazać iż B. O. (1) w okresie od 08 grudnia 2003 r. do dnia 19 kwietnia 2005 r. ( k. 952-952v , k. 1024, k. 1631 i k. 2180 ) odbywała karę pozbawienia wolności , tym samym przez większość okresu objętego zarzutem z pkt. I aktu oskarżenia , jak i przed tym okresem przebywała w zakładzie karnym. Należy wskazać iż większość dokumentów w formie elektronicznej opisanych w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia jest zaopatrzonych w daty obejmujące okres w którym oskarżona B. O. (1) odbywała karę pozbawienia wolności. Ponadto z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma rączego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. wynika wprost iż oskarżona B. O. (1) nie podrobiła w celu użycia za autentyczne dokumentów w formie papierowej ujawnionych w toku przeszukania domu przy ul. (...) w W. w dniu 13 lipca 2006 r. które były przedmiotem badania kryminalistycznego ( k. 1125-1156 ) .

Należy wskazać iż w przypadku konfiguracji wieloosobowej co najmniej dwie osoby wchodzą w porozumienie w celu popełnienia przestępstwa. „[...] art. 16 § 1 k.k. z 1997 r. wymaga, aby wejście w porozumienie stanowiło obiektywne ułatwienie w realizacji czynu zabronionego, przez stworzenie warunków do przedsięwzięcia czynności zmierzających bezpośrednio do dokonania tegoż czynu. Tym samym porozumienie z inną osobą (osobami) musi obejmować nie tylko podjęcie decyzji popełnienia czynu zabronionego, ale i omówienie podziału ról wykonawczych” (wyrok SA w Łodzi z 6.10.2000 r., II AKa 138/99, Prok. i Pr.-wkł. 2001/5, poz. 23). Jak podniósł SA w Krakowie w wyroku z 16.02.2009 r., II AKa 202/08, KZS 2009/5, poz. 38: „Wejście w porozumienie przygotowujące przestępstwo (art. 16 § 1 k.k.) może dotyczyć jedynie osób, które już mają wolę popełnienia przestępstwa, zaś ich uzgodnienia dotyczą czynności technicznych czy też okoliczności tworzących warunki dokonania przestępstwa, w tym upewnienie się co do kręgu przyszłych uczestników przestępstwa. Wchodzący w porozumienie nie podejmują jeszcze działań zmierzających bezpośrednio do dokonania przestępstwa. Poszukiwanie wykonawców, rozmaite formy nakłaniania do tego, proponowanie, obietnice, wypytywanie, kto by się tego podjął itp., nosi cechy podżegania, a nie czynności przygotowawczych, bo osoby indagowane nie mają jeszcze woli popełnienia przestępstwa. Gdy takie zabiegi skutku nie odnoszą, podżeganie kończy się w fazie usiłowania, jak to wyjaśnił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21 października 2003 r., I KZP 11/03 (OSNKW 2003/11–12, poz. 89)”. W powyższej sprawie nie można stwierdzić iż te przesłanki odnośnie oskarżonej B. O. (1) zostały spełnione . Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza wyjaśnień oskarżonych B. O. (1) ( k. 984, k. 1296-1298 i k. 2123 ) i I. O. ( k. 945-946 , k. 1187-1188 , k. 1298 i k. 2054 ) nie można stwierdzić czy zachowanie i działanie obu oskarżonych obejmowało nie tylko podjęcie decyzji popełnienia czynu zabronionego, ale i omówienie podziału ról wykonawczych. Należy również wskazać iż opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. z dnia 09 lipca 2019 r. ( k. 375-378 ) wynika iż na komputerze przenośnym marki A. zdefiniowane zostało konto użytkownika (...) co potwierdza iż tego komputera korzystała oskarżona I. O.. Nie ujawniono natomiast użytkowania o loginie świadczącym o tym że z tego komputera korzystała oskarżona B. O. (1) . Tym samym nie można stwierdzić czy oskarżona B. O. (1) działała wspólnie i w porozumieniu ze swoją córką oskarżoną I. O. w celu popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. zarzucanego jej w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia .

Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżona B. O. (1) dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. opisanego w pkt. I zarzutów . Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawie art. 5 § 2 k.p.k. na korzyść oskarżonej B. O. (1) i uniewinnił ją od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów .

W powyższej sprawie oskarżona I. O. wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanego w pkt. 3 wyroku . Oskarżona I. O. w okresie bliżej nieustalonym jednakże nie wcześniej niż od dnia 14 kwietnia 2003 r. do dnia 13 lipca 2006 r. w nieustalonym miejscu a ujawnionym w W. , ul. (...) woj. (...) działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu użycia za autentyczny podrobiła : dokument w postaci odpisu skróconego aktu małżeństwa pomiędzy I. O. a B. T. w ten sposób, że nakreśliła na nim zapis cyfrowy „10” w miejscu potwierdzającym pobranie opłaty skarbowej ; dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii czterech stron paszportu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii czterech stron paszportu w/wym. W obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ; dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii potwierdzenie zameldowania na pobyt czasowy ponad 2 m-ce w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ;dokument w postaci poświadczenia za zgodność kserokopii karty pobytu na nazwisko H. K. w ten sposób, że na sporządzonej kserokopii w/wym. dokumentu w obrębie odcisku stempla „… poświadczam zgodność…” oraz pieczątki imiennej notariusza M. I. naniosła własnoręcznie zapisy słowne i liczbowe ; dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 07-04-2006r. udzielonego B. O. (1) przez M. K., w ten sposób, że w obrębie treści pełnomocnictwa, odcisku stempla „Repertorium A…” pieczątki imiennej „H. P. notariusz” nakreśliła zapisy słowne, cyfrowe oraz podpis ; dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez A. K., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „5641” ; dokument w postaci pełnomocnictwa udzielonego B. O. (1) przez L. A., w ten sposób, że naniosła zapis cyfrowy „276” ;dokument w postaci pełnomocnictwa ogólnego z dnia 21-09-2005r. udzielonego B. O. (1) przez H. K. w ten sposób, że w obrębie pieczątki imiennej „M. I. notariusz” nakreśliła podpis . Fakt popełnienia przez oskarżoną I. O. tego czynu wynika z dowodów w postaci zeznań świadków M. I. ( k. 383v-384 , k. 1336 i k. 2073 ) , H. G. (2) ( k. 387v-388 , k. 1336 i k. 2073-2074 ) i J. K. (1) ( k. 385v-386 , k. 1571, k. 2074 ) oraz dokumentów w postaci : protokół przeszukania wraz z opisem rzeczy ( k. 5-15 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 16-13 ) , protokołów oględzin ( k. 42-43, k. 47-48, k. 51-52, k. 55-56, k. 59-60, k. 64-65, k. 69-70, k. 73-74, k. 77-78, k. 80-81, k. 84-85, k. 88-89, k. 94-95, k. 98-102, k. 105-106, k. 110-111, k. 115-116, k. 119-120, k. 123-124, k. 127-128, k. 131-133, k. 135, k. 137, k. 139-140, k. 143, k. 146, k. 149, k. 151, k. 153, k. 155, k. 157, k. 159, k. 161, k. 163-164, k. 202, k. 205, k. 209, k. 212, k. 215, k. 218, k. 221, k. 224, k. 227, k. 230, k. 233-234, k. 238, k. 241, 244, k. 247-248, k. 251, k. 255, k. 259, k. 262, k. 265, k. 268, k. 271, k. 275-276 ), materiału poglądowego ( k. 44-46, k. 49, k. 53, k. 57, k. 61-62, k. 66-67, k. 71, k. 75, k. 82, k. 86, k. 90, k. 92, k. 96, k. 103, k. 107-108, k. 112-113, k. 117, k. 121, k. 125, k. 129, k. 132, k. 134, k. 136, k. 138, k. 141, k. 144, k. 147, k. 165-201, k. 203, k. 206-207, k. 210, k. 213, k. 216, k. 219, k. 222, k. 225, k. 228, k. 231, k. 235-236, k. 239, k. 242, k. 245, k. 249, k. 252-253, k. 256-257, k. 260, k. 263, k. 266-267, k. 269-270, k. 272-274, k. 277-279 ) , opinii z badań komputerowych Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy (...) Policji w W. ( k. 375-378 ) , wydruków ( k. 431-511, k. 528-829 ) , sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów ( k. 1125-1156 ) i sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów - opinia uzupełniająca ( k. 2234-2245 ) .

Należy wskazać iż z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma rączego i podpisów sporządzonej przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 12 października 2010 r. ( k. 1125-1156 ) oraz z sprawozdania i opinii z kryminalistycznych badań identyfikacyjnych pisma ręcznego i podpisów – opinia uzupełniająca sporządzonych przez biegłego z zakresu kryminalistycznych badań dokumentów , pisma ręcznego i podpisów M. K. w dniu 04 grudnia 2017 r. r. ( k. 2234-2245 ) wynika wprost iż wyżej wskazane zapisy na tych dokumentach ( opisanych w pkt. 3 wyroku ) zostały nakreślone przez oskarżoną I. O. , której wzory pisma i podpisy przedstawiono do badań jako materiał porównawczy .

Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonej I. O. co do popełnienia czynu z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. opisanego w pkt. 3 wyroku nie budzą wątpliwości .

Wymierzając oskarżonej I. O. karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.

Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżoną I. O. czynów przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżoną dobra oraz okoliczności działania oskarżonej . Oskarżona I. O. naruszyła bowiem dobro chronione prawem jakim i wiarygodność dokumentów . Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżona I. O. była karana ( k. 2325 ).

W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okolicznością łagodzących wobec oskarżonej I. O. .

Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonej I. O. za czyn opisany w pkt. 2 wyroku stanowiący przestępstwo art. 270 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na podstawie art. 270 § 3 k.k. karę grzywny 50 ( pięćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych , za czyn opisany w pkt. 3 wyroku stanowiący przestępstwo art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. na podstawie art. 270 § 1 k.k. karę grzywny 60 ( sześćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych .

Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. i art. 86 § 1 i 2 k.k. Sąd orzekł wobec oskarżonej I. O. karę łączną biorąc za podstawę kary grzywny orzeczone w punkcie 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonej I. O. karę łączną grzywny 90 ( dziewięćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych.

Orzeczona wobec oskarżonej I. O. kara łączna grzywny 90 ( dziewięćdziesiąt ) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych. spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynów . Winna spełnić wobec oskarżonej I. O. funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy oraz jego karalność ( k. 2325 ) .

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata E. K. kwotę 2169,72 zł ( dwa sto sześćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżoną B. O. (1) pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

Na podstawie art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokata P. W. kwotę 1239,84 zł ( tysiąc dwieście trzydzieści dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżoną I. O. pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił oskarżoną I. O. w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę wysokość jej dochodów .

Na podstawie art. 632 k.p.k. koszty postępowania odnośnie oskarżonej B. O. (2) ponosi Skarb Państwa .

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.