Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 31 sierpnia 2018 roku

Sąd Rejonowy w G. II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Tomasz Hausman

Protokolant: Weronika Góralska

w obecności Prokuratora: -

po rozpoznaniu w dniach 16.05.2018r., 27.06.2018r., 27.08.2018r. i 31.08.2018r. sprawy karnej:

Ł. B.

s. Z. i B. z domu P., ur. (...) w P., pesel:(...),
zam. (...)-(...) K., ul. (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

o to, że:

pełniąc obowiązki Prezesa Zarządu (...) Sp. z o. o. z siedzibą w K. urządzał w lokalu Punkt Przyjmowania Zakładów (...), (...)-(...) G. ul. (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 Nr 201. poz. 1540 ze zm.), w szczególności bez zezwolenia , w okresie od dnia 3 marca 2015 roku do dnia 19 listopada 2015 roku gry na automacie do gier H. (...) typ (...), o nr (...), w okresie od dnia 4 maja 2015 roku do dnia 19 listopada 2015 roku gry na automacie do gier (...) H. (...) XXL typ (...), o numerze (...) oraz w okresie od dnia 2 czerwca 2015 roku do dnia 19 listopada 2015 roku gry na automacie do gier U. (...) typ (...), o nr. (...),

tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art.107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks.

orzekł:

I.  Oskarżonego Ł. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. przestępstwa skarbowego z art.107 § 1 kks w zw. z art. 9 § 3 kks i za czyn ten na mocy art. 107 § 1 kks wymierza mu grzywnę w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie 100 (stu) złotych.

II.  Na mocy art. 30 § 5 kks orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci:

- automatu do gier (...) typ (...), o nr (...) z sześcioma kluczami,

- automatu do gier (...) H. (...) XXL typ (...), o numerze (...) wraz z pięcioma kluczami,

- automatu do gier U. (...) typ (...), o nr. (...) wraz z sześcioma kluczami,

- kwoty 15 (piętnastu) złotych w nominałach trzy razy po 5 (pięć) złotych wypłaconych z automatów co do których orzeczono przepadek,

- kwoty (...) (tysiąc siedemset pięć) złotych jako pieniędzy ujawnionych w automatach co do których orzeczono przepadek.

III.  Obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 150 (stu pięćdziesięciu) złotych i wymierza tytułem opłaty 800 (osiemset) złotych.

II K 244/18

UZASADNIENIE

Oskarżony Ł. B. był prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K., która była właścicielem automatów do gier.

(dowód : wyciąg z KRS - k. 292-295;

wyjaśnienia oskarżonego – k. 451).

W okresie pomiędzy 3 marca a 19 listopada 2015r. oskarżony Ł. B. na podstawie umów najmu wstawił do lokalu w G. przy ul. (...) automat do gier H. (...) typ (...), o numerze (...), w okresie od dnia 4 maja do dnia 19 listopada 2015 roku automat do gier (...) H. (...) XXL typ (...) o nr (...) oraz w okresie od 2 czerwca do 19 listopada 2015r. automat do gier U. (...) typ (...), o numerze (...).

( dowód: kopie umów - k. 12-17;

zeznania – K. M. – k.118-119, 478-479; S. Z. – k.654, 11, 477v-478; Z. Ł. – k.484-485)

Dnia 19 listopada 2015 r. funkcjonariusze Służby Celnej przeprowadzili kontrolę w lokalu w G. przy ul. (...), w trakcie której ujawnili oni trzy automaty.

(dowód : protokół kontroli - k. 2-4)

Gry na ww automatach miały charakter losowy, w przypadku których końcowy układ symboli na bębnach nie zależał od zręczności gracza.

(dowód : opinie biegłego - k. 255-275)

(...) Sp. z o.o. nie posiadała koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier hazardowych, w tym gier na automatach.

(dowód : informacja z Ministerstwa Finansów - k. 483)

Oskarżony Ł. B. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i przed Sądem odmówił składania wyjaśnień. Przy pierwszym rozpoznaniu sprawy odpowiadając na pytania swojego obrońcy oskarżony wyjaśnił, że prezesem spółki był od sierpnia 2013r. i przed rozpoczęciem działalności zapoznał się z opiniami prokuratora generalnego oraz przedstawicieli doktryny, z których wynikało, że oskarżony mógł normalnie działać. Oskarżony dodał, że spółka otrzymywała wiele postanowień dotyczących umorzenia postępowania. Wg oskarżonego spółka była wielokrotnie kontrolowana i wyniki były pozytywne. Ł. B. stwierdził, że zmianie ustawy we wrześniu 2015r., ale przeczytał, że notyfikacja nie została prawidłowo przeprowadzona.

Sąd dał wiarę oskarżonemu co do przedstawionych przez niego okoliczności faktycznych w tym m.in. faktu bycia prezesem spółki. W tym zakresie wyjaśnienia te nie budzą wątpliwości i znajdują potwierdzenie w dokumentach i zeznaniach świadków.

Sąd dał również wiarę zeznaniom świadków, albowiem nie podstaw by je kwestionować. Na marginesie należy zauważyć, że zeznania te potwierdzały wstawienie przez oskarżonego do lokalu automatów do gier.

Osobną kwestią jest natomiast tłumaczenie oskarżonego, dlaczego nie poczuwa się do winy.

Bez cienia wątpliwości należy stwierdzić, że oskarżony wyczerpał znamiona przedmiotowe przestępstwa z art. 107§1 kks. Oskarżony, bowiem jeśli chodzi o okres od 5 marca 2015r. do 19 listopada 2015r. urządzał gry na automatach bez koncesji na prowadzenie kasyna gry nie stosując się tym samym do art. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych.

Jeżeli zaś chodzi o stronę podmiotową to podstawową kwestią jest to czy można przyjąć na podstawie tłumaczeń oskarżonego, że działał on w usprawiedliwionym błędzie co do karalności czynu zabronionego.

Zdaniem Sądu tłumaczenia oskarżonego nie zasługują na aprobatę i nie można przyjąć, że działał on w błędzie co do karalności czynu, skutkującym de facto uniewinnieniem oskarżonego. Niewątpliwie w okresie opisanym w zarzucie nie było w piśmiennictwie zgodności co do interpretacji w kwestii obowiązywania określonych przepisów ustawy o grach hazardowych. Jednakże oskarżony przedstawił na swoją obronę przed Sądem jedynie te opinie i stanowiska, które przemawiały na jego korzyść. Co więcej większość przedłożonych orzeczeń zapadła po okresie opisanym w akcie oskarżenia. Odmienne stanowiska zostały przez oskarżonego całkowicie pominięte.

W ocenie Sądu oskarżony jako przedsiębiorca winien stosować podwyższone standardy w stosunku do obowiązujących zwyczajnych ludzi. Tym bardziej, że prowadzony przez niego profil działalności gospodarczej jest o tyle szczególny, że od zawsze podlegał większej czy mniejszej reglamentacji państwa. Oskarżony świadomie przyjął dowolność w wyborze korzystnych dla niego interpretacji. I tak jak sama nazwa wskazuje były to jedynie interpretacje. Zdaniem Sądu oskarżony nie miał żadnych podstaw do tego, aby uznać je za wiążące, a przeciwne stanowiska odrzucić. W czasie popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu kontrowersyjne przepisy ustawy o grach hazardowych obowiązywały i korzystały z przymiotu legalności. Oskarżony nie miał żadnego prawa do zastosowanej przez niego dowolności w kwestii obowiązywania przepisu. Inaczej mówiąc dopóki obowiązywanie czy treść przepisu nie jest zmieniona w sposób przewidziany prawem to on obowiązuje.

Jeszcze raz należy podkreślić, że oskarżony nie działał w usprawiedliwionym błędzie co do karalności czynu. Postąpił w sposób, w który był dla niego korzystny finansowo z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej. Oskarżony zrobił to świadomie wiedząc, że przyjęcie odmiennej interpretacji spowoduje, jeśli nie zakończenie tej działalności to na pewno zmniejszenie dochodów.

W świetle powyższego wina oskarżonego nie budzi wątpliwości, a czyn jego wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 107§1 kks. Oskarżony bowiem bez zezwolenia prowadził gry na automatach.

Zdaniem Sądu kara grzywny wymierzona oskarżonemu jest adekwatna do stopnia winy, społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele wychowawcze i zapobiegawcze, które ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego. Wysokość tej kary nie przekracza możliwości finansowych oskarżonego.

Orzeczenie przepadku jak w punkcie drugim wyroku było obligatoryjne.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 627 kpk. Opłatę wymierzono na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.