Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lipca 2013r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSA Mariusz Tomaszewski (spr.)

Sędziowie: SSA Maciej Świergosz

SSO del. do SA Jarema Sawiński

Protokolant: st.sekr.sądowy Magdalena Ziembiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Rafała Maćkowiaka

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013r.

sprawy D. S. (1) oskarżonego z art. 258 § 3 kk; art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 kk; art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; art. 306 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne;

K. M. oskarżonego z art. 258 § 1 kk; art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; art. 306 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne;

I. R. (1) oskarżonej z art. 258 § 1 kk; art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk; art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne;

M. O. (1) oskarżonego z art. 258 § 1 kk; art. 306 kk i art. 270 § 1 kk i art. 271 § 3 kk i art. 297 § 1 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i inne

i A. C. (1) oskarżonego z art. 271 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora wobec oskarżonego A. C. (1) i obrońców oskarżonych: D. S. (1), K. M., I. R. (1) i M. O. (1) (O.)

od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu

z dnia 18 lipca 2012r., sygn. akt III K 193/10

I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten tylko sposób, że:

1. Odnośnie oskarżonego D. S. (1) :

a) eliminuje z opisu czynu opisanego w punkcie 3) wyroku podpunkt „c” i przyjmuje, że oskarżony dopuścił się tych przestępstw w warunkach ciągu przestępstw i na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 33 § 2 kk oraz art. 91 § 1 kk wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w kwocie 200 (dwustu) stawek dziennych, a na podstawie art. 33 § 3 kk ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych,

b) oskarżonego D. S. (1) uznaje za winnego tego, że w dniu 26 listopada 2007 roku w P. i W., działając w celu osiągnięcia

korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki (...) z 2006r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadził (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,

2. odnośnie oskarżonej I. R. (1):

a) eliminuje z opisu czynu opisanego w punkcie 36) wyroku podpunkt „c” i przyjmuje, że oskarżona dopuściła się tych przestępstw w warunkach ciągu przestępstw i na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk, art. 33 § 2 kk oraz art. 91 § 1 kk wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, a na podstawie art. 33 § 3 kk ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych,

b) oskarżoną I. R. (1) uznaje za winną tego, że w dniu 26 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki (...) z 2006r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadziła (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art. 11 §2 k.k. w zw. z art.65 § 1 k.k. i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, na podstawie art. 33 § 3 kk ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych,

3. Odnośnie oskarżonego K. M. :

a) Łagodzi orzeczoną w punkcie 32) wyroku karę łączną i wymierzył karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w liczbie 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) zł.

II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. M. (1) kwotę 1476 zł (w tym 23% VAT) tytułem udziału obrońcy ustawionego z urzędu dla oskarżonego D. S. (1) w toku postępowania odwoławczego.

IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. K. W. kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem udziału obrońcy ustawionego z urzędu dla oskarżonej I. R. (1) w toku postępowania odwoławczego.

V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego A. C. (1) kwotę 600 zł tytułem udziału obrońcy ustawionego z wyboru w toku postępowania odwoławczego.

VI. W części uniewinniającej oskarżonego A. C. (1) kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

VII. Zwalnia oskarżonych I. R. (1) i M. O. (1) od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i nie wymierzył opłat za II instancję.

VIII. Zasądza od oskarżonych D. S. (1) i K. M. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze i wymierzył oskarżonemu D. S. opłatę w kwocie 7.600 zł za II instancję, a oskarżonemu K. M. opłatę w kwocie 5.440 zł za obie instancje.

Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski Maciej Świergosz

UZASADNIENIE

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18.07.2012 r. sygn. akt III K 193/10 uznano następujących oskarżonych za winnych popełnienia przestępstw:

I. Oskarżonego D. S. (3):

1) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 3 kk popełnionego w ten sposób, że w okresie od co najmniej miesiąca lipca 2007r. do dnia 15 czerwca 2009 r. w P. i innych miejscowościach, w szczególności poprzez udzielanie instrukcji i wydawanie poleceń kierował zorganizowaną grupą, mającą na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, w której skład wchodzili też: W. B. (1), P. B., Z. M. (1) (do dnia 13 maja 2009 r.), I. R. (1), K. M., M. O. (1) i M. B. (1),

i za to na podstawie art.258§3 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

2) za winnego popełnienia przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnionego w ten sposób, że w nieustalonym bliżej czasie, nie później niż w dniu 19 lipca 2007r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 146.519,38 zł (...) Bank (...) S.A. w ten sposób, że w celu uzyskania dla firmy (...) sp. z o.o. w P. kredytu na zakup samochodu w opisanej powyżej kwocie, wprowadzając w błąd pracowników tego banku co do wysokości osiąganych przez spółkę dochodów i obrotów, oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, posługując się jako autentycznymi sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej w/w firmy i tak:

⚫: deklaracją CIT – 8 za 2006 r.,
⚫: deklaracją VAT – 7 za okres styczeń – marzec 2007 r.,
⚫: rachunkiem zysków i strat za 2006 r. i za okres styczeń - marzec 2007r.,
⚫: bilansem sporządzonym na dzień 31 grudnia 2006 r. i 31 marca 2007 r.

oraz poświadczającym nieprawdę dokumentem w postaci oświadczenia „Informacja własna podmiotu gospodarczego”, zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu, jednakże zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na ujawnienie opisanych powyżej okoliczności przez pracowników banku, i za to na podstawie art.14§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. oraz art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

3) za winnego tego, że:

a) w dniu 9 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 9 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki (...) z 2007r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 12 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007 r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 12 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki (...) z 2007r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadził (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

c) w dniu 26 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego dla sfinansowania zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki (...) (...) z 2006 r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadził (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

4) uniewinnił oskarżonego od czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk polegającego na tym, że w dniu 23 listopada 2007 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z I. R. (1) i W. B. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości spłaty kredytów, udzielonych firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umów leasingu operacyjnego nr (...) doprowadził (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 12.729,20 zł,

5) za winnego popełnienia przestępstw z art.270 § 1 kk, art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 18 stycznia 2008 r. w dniu 18 stycznia 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego w rachunku bieżącym, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 18 stycznia 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanym dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci zawierającej dane firmy (...) sp. z o.o. w W. sfałszowanej faktury VAT o nr (...) z dnia 03 grudnia 2007r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym(...) z 2005r. za kwotę 1.098.000 zł, doprowadził bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,

i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

6) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 270 § 1 kk, art. 271 § 3 k.k., art.297§1 k.k. oraz art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 5 lutego 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i I. R. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty należności wynikających z umowy faktoringu standartowego, zawartej w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy faktoringowej nr (...) z dnia 05 lutego 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanymi, oraz wystawionymi przez W. B. (1) i I. R. (1) poświadczającymi nieprawdę dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego, zawierającymi dane firm: (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w C., oraz (...) sp. z o.o. w P. w postaci:

⚫: sfałszowanej faktury VAT o nr (...) z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r.za kwotę 1.098.000 zł,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 12.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w W.,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 18.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w P.,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 19.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 19 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 18 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w P.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 14 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 17 marca 2008 r.,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 04 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 19.190,60 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 12 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 24.290,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 07 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 40.157,52 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 01 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 48.801,22 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 15 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 52.356,42 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 18 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 47.468,25 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 19 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 34.111,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 21 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 13.725 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 25 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 53.216,40 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 26 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 60.493,70 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 34.111,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 14 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 53.216,40 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 24.290,20 zł,

usiłował doprowadzić bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 450.000 zł, oraz doprowadził bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 180.802,80 zł,

7) za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 10 czerwca 2008r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) zawartej ze spółką (...), w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki B. (...) z 2006r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...), posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez Z. M. (1) i K. M. dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci ankiety danych, doprowadził (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 142.500 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art. 286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

8) za winnego przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na ty, że w dniu 11 czerwca 2008r. w dniu 11 czerwca 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), K. M. i I. R. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez W. B. (1), K. M. i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) S. (...) z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej (...) z 2007 r. za kwotę 860.100 zł, doprowadził (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł,

i to za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

9) za winnego popełnienia przestępstwa z art.306 k.k., art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k polegającego na tym, że w nieustalonym bliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008 r. w P. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), M. O. (1), M. B. (1) i K. M. a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych, należących do nieustalonych osób, z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali się M. O. (1) i M. B. (1) oraz po przerobieniu znaków identyfikacyjnych przez M. O. (1) i M. B. (1) opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 23 lipca 2008 r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez Z. M. (1) i K. M. dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającymi dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 11 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2007 r. za kwotę 305.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 03 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2002 r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 16 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2006 r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki kołowej (...) z 2007 r. o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) za kwotę 610.000 zł,
⚫: 4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania w banku (...) S.A. Oddział w P., przez firmę (...) sp. z o.o. w P. przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008 r. i tak:
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 305.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 610.000 zł,

doprowadził (...) Bank (...) S.A. niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł, i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 230 (dwieście trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

10) za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na tym, że w okresie od lipca 2008r. do dnia 11 sierpnia 2008r. w P. i P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, chcąc aby D. G. dokonał czynu zabronionego polegającego na podrobieniu znaków identyfikacyjnych pięciu pojazdów - maszyn budowlanych, umieszczonych w pięciu znamionowych tabliczkach zastępczych tych pojazdów, w tym tabliczkach o nr (...). 2007r. (...) oraz (...) 2002r.NR. (...), nakłaniał go do tego oferując za to wynagrodzenie tj. przestępstwa z art.18§2 k.k. w zw. z art.306 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i art.12 k.k. i za to na podstawie art.19§1 k.k. w zw. z art.306 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

11) za winnego tego, że:

a) w dniu 25 sierpnia 2008r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), I. R. (1) i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), K. M. i I. R. (1), poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W., Oddział w K. co do zamiaru i możliwości spłaty należności wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki (...), doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art. 297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 25 sierpnia 2008 r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), I. R. (1) i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), K. M. i I. R. (1), poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki (...), doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art. 297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

12) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 18 września 2008 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), I. R. (1) i K. M. a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez siebie, Z. M. (1), K. M. i I. R. (1) poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej firmy (...) sp. z o.o. w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki (...) z 2002 r. o nr (...) doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,

i za to za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

13) za winnego tego, że:

a) w dniu 7 października 2008r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., P. B., M. B. (1) i M. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 7 października 2008r. zawartej ze spółką (...) oraz statusu prawnego (...) budowlanej (...) z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przez K. M., Z. M. (1) i P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 14 października 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki (...) z 2002r. za kwotę 481.900 zł, oraz informacji ekonomicznej dotyczącej firmy (...) sp. z o.o., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 17 grudnia 2008 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., M. B. (1), M. O. (1) i P. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. poświadczającym nieprawdę, oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 18 grudnia 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) za kwotę 625.396,40 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

c) w dniu 30 stycznia 2009r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., P. B., M. B. (1) i M. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P. oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) za kwotę 671.000 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art. 297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 300 (trzysta) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

14) za winnego tego, że w dniu 25 listopada 2008r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: bilansu (...) sp. z o.o. na dzień 30 września 2008r. i 31 sierpnia 2008r., rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2008r. do 30 września 2008r. i od 1 stycznia 2008r. do 31 sierpnia 2008r., a także sfałszowanymi dokumentami, dotyczącymi sytuacji finansowej firmy (...) sp. z o.o. w postaci ewidencji środków trwałych za 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w K. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej leasingu nr (...) z dnia 25 listopada 2008 r. z (...) sp. z o.o. w P., której przedmiotem leasingu była koparka przeładunkowa (...) z 2005r., usiłował doprowadzić firmę (...) sp. z o.o. w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 521.548,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych na uiszczenie w pełnej wysokości opłat wstępnych tj. przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.14§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

15) za winnego przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnionego w ten sposób, że w dniu 08 grudnia 2008 roku w P. i G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) i K. M. a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w G. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu finansowego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest samochód osobowy marki P. (...) z 2005 r. o nr rej. (...) oraz po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników tej firmy co do przeznaczenia i faktycznego dysponenta tego pojazdu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1) i K. M. poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, doprowadził firmę (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 145.500 zł,

i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

16) za winnego tego, że w dniu 8 kwietnia 2009r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. B. i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 8 kwietnia 2009r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P. oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2003r. o nr seryjnym (...), stanowiącej zabezpieczenie należności pokrzywdzonej spółki, posługując się wystawionymi przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentami, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 8 kwietnia 2009r. dotyczącej sprzedaży w/w maszyny budowlanej za kwotę 555.100 zł oraz protokołu zdawczo - odbiorczego przedmiotu leasingu z dnia 24 kwietnia 2009r., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 444.080 złotych tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

17) na podstawie art.91§2 k.k. połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemu D. S. (1) wymierzając mu karę łączną 9 (dziewięciu) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 500 (pięćset) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

18) na podstawie art.63§1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu D. S. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 czerwca 2009r. do dnia 29 sierpnia 2011r..

II. Oskarżonego K. M.

19) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk polegającego na tym, że w okresie w okresie od co najmniej miesiąca maja 2008 r. do dnia 15 czerwca 2009 r. w P. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przez D. S. (1), w której skład wchodzili też: Z. M. (1) ( do dnia 13 maja 2009 r.), W. B. (1), P. B., I. R. (1), M. B. (1) i M. O. (1),

i za to wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności

20) za winnego tego, że w dniu 10 czerwca 2008r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) zawartej ze spółką (...), w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki B. (...) z 2006r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...), posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez Z. M. (1) i siebie dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci ankiety danych, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 142.500 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

21) za winnego popełnienia przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 11 czerwca 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1), W. B. (1) i I. R. (1), a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez siebie, W. B. (1) i I. R. (1) dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) S. (...) z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej (...) z 2007 r. za kwotę 860.100 zł, doprowadził (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł, i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych

22) za winnego popełnienia przestępstwa z art.306 k.k., art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnionego w ten sposób, że w nieustalonym bliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008r. w P. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1), M. O. (1), M. B. (1) i Z. M. (1) a także czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych, należących do nieustalonych osób z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali się M. O. (1) i M. B. (1) oraz po przerobieniu przez M. O. (1) i M. B. (1) znaków identyfikacyjnych opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 23 lipca 2008r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez siebie i Z. M. (1) dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającymi dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 11 czerwca 2008r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2007r. za kwotę 305.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 3 czerwca 2008r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2002r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 16 maja 2008r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) DX 300LC o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2006r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008r., dotyczącej zakupu koparki kołowej (...) z 2007r. o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) za kwotę 610.000 zł,
⚫: 4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania w banku (...) S.A. Oddział w P. przez firme (...) sp. z o.o. w P. przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008r. i tak:
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 305.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 610.000 zł,

doprowadził (...) Bank (...) S.A. niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł

i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

23) za winnego tego, że:

a) w dniu 25 sierpnia 2008r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), I. R. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), siebie i I. R. (1) poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W., Oddział w K. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki (...), doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 25 sierpnia 2008 r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), I. R. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), siebie i I. R. (1) poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki (...), doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

24) za winnego popełnienia przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. zart.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.. polegającego na tym, że w dniu 18 września 2008 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1), I. R. (1) i Z. M. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez siebie, Z. M. (1), I. R. (1) i D. S. (1) poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej firmy (...) sp. z o.o. w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki (...) z 2002 r. o nr (...) doprowadził firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,

i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

25) za winnego tego, że:

a) w dniu 7 października 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), D. S. (1), P. B., M. B. (1) i M. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 7 października 2008r. zawartej ze spółką (...) oraz statusu prawnego (...) budowlanej (...) z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przez siebie, Z. M. (1) i P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 14 października 2008r. dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki (...) z 2002 r. za kwotę 481.900 zł oraz informacji ekonomicznej dotyczącej firmy (...) sp. z o.o., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 17 grudnia 2008r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), D. S. (1), M. B. (1), M. O. (1) i P. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 18 grudnia 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) za kwotę 625.396,40 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

c) w dniu 30 stycznia 2009 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), D. S. (1), P. B., M. B. (1) i M. O. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P. oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i M. O. (1) znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) za kwotę 671.000 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

26) za winnego tego, że w dniu 25 listopada 2008r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: bilansu (...) sp. z o.o. na dzień 30 września 2008 r. i 31 sierpnia 2008r., rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2008 r. do 30 września 2008 r. i od 1 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami, dotyczącymi sytuacji finansowej firmy (...) sp. z o.o. w postaci ewidencji środków trwałych za 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w K. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy przedwstępnej leasingu nr (...) z dnia 25 listopada 2008 r. z (...) sp. z o. o. w P., której przedmiotem leasingu była koparka przeładunkowa (...) z 2005 r., usiłował doprowadzić firmę (...) sp. z o.o. w K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 521.548,00 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak środków finansowych na uiszczenie w pełnej wysokości opłat wstępnych tj. przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.14§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

27) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 08 grudnia 2008 r. w P. i G., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i Z. M. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w G. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu finansowego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest samochód osobowy marki P. (...) z 2005 r. o nr rej. (...) oraz po uprzednim wprowadzeniu w błąd pracowników tej firmy co do przeznaczenia i faktycznego dysponenta tego pojazdu, posługując się wystawionymi przez siebie i Z. M. (1) poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu laesingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, doprowadził firmę (...) S.A. w G. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 145.500 zł,

i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

28) za winnego tego, że:

a) w dniu 8 grudnia 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 8 grudnia 2008 r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P., dotyczącej ładowarki kołowej marki (...) (...) o nr (...) z 2002r., posługując się wystawionymi przez siebie poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci informacji ekonomicznej oraz informacji klienta o majątku, dotyczącej firmy (...) sp. z o.o., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 672.220 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 30 stycznia 2009 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 30 stycznia 2009 r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P., dotyczącej ładowarki marki (...) o nr (...) z 2008 r., posługując się wystawionymi przez siebie, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci informacji ekonomicznej oraz informacji klienta o majątku, dotyczącej firmy (...) sp. z o.o., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 492.880 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.91§1 k.k. oraz art.295§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.60§6 pkt.3 k.k. wymierzył mu jedną karę grzywny w liczbie 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

29) za winnego tego, że w marcu 2009r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: wniosku o zawarcie umowy leasingu, rachunku zysków i strat za 2008 r. oraz za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 grudnia 2007r., bilansu na dzień 31 grudnia 2008 r. i na dzień 31 grudnia 2007r., a także sfałszowanymi dokumentami w postaci: faktury VAT o nr (...) z dnia 3 lutego 2009r wystawionej w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. oraz faktury VAT pro – forma nr (...)z dnia 24 lutego 2009r. wystawionej w imieniu firmy (...) sp. z o.o., dotyczącymi ładowarki kołowej (...) z 2003 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu, jaka miała być zawarta z (...) sp. z o.o. w P., a która miała dotyczyć ładowarki kołowej (...) z 2003r., która miała stanowić zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej firmy, usiłował doprowadzić firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie co najmniej 555.100 zł, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na odmowę udzielenia leasingu tj. przestępstwa z art.270§ 1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

30) za winnego tego, że w dniu 8 kwietnia 2009r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z P. B. i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 8 kwietnia 2009r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P. oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2003 r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie należności pokrzywdzonej spółki, posługując się wystawionymi przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentami, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 8 kwietnia 2009r. dotyczącej sprzedaży w/w maszyny budowlanej za kwotę 555.100 zł oraz protokołu zdawczo - odbiorczego przedmiotu leasingu z dnia 24 kwietnia 2009r., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 444.080 złotych tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

31) za winnego tego, że w dniu 2 października 2009r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, udzielił pomocy M. B. (1) i J. G. w dokonaniu przestępstwa oszustwa na szkodę (...) Banku S.A. Oddział we W., Filia nr 7 we W. w ten sposób, że wystawił poświadczające nieprawdę zaświadczenie z dnia 2 października 2009r. o zatrudnieniu J. G. w (...) sp. z o.o. w P. oraz o wysokości jego wynagrodzenia, a nadto poświadczył tę nieprawdziwą okoliczność poprzez dokonanie stosownego wpisu w wystawionej na nazwisko J. G. legitymacji ubezpieczeniowej serii (...), którymi to dokumentami następnie M. B. (1) i J. G. posłużyli się wprowadzając w błąd pracowników banku co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z zawartej z J. G. umowy kredytu gotówkowego o nr (...) dotyczącej kredytu w wysokości 60.000 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.18§3 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.19§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. oraz art.33§2 k.k. i art.65§1 k.k. wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

32) na podstawie art.91§2 k.k. połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemu K. M. wymierzając mu karę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 360 (trzysta sześćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych.

33) na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu K. M. kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia11 stycznia 2010r. do dnia 2 lutego 2011r.

III. Oskarżoną J. R.:

34) za winną popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk popełnionego w ten sposób, że w okresie od co najmniej miesiąca lipca 2007 r. do dnia 15 czerwca 2009 r. w P. i innych miejscowościach, brała udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przez D. S. (1), w której skład wchodzili też: Z. M. (1) (do dnia 13 maja 2009 r.), W. B. (1), P. B., K. M., M. B. (1) i M. O. (1) i za to na podstawie 40art. 258 § 1 kk wymierzył jej karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

35) za winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k polegającego na tym, że w nieustalonym bliżej czasie, nie później niż w dniu 19 lipca 2007r. w P., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i W. B. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 146.519,38 zł (...) Bank (...) S.A. w ten sposób, że w celu uzyskania dla firmy (...) sp. z o.o. w P. kredytu na zakup samochodu w opisanej powyżej kwocie, wprowadzając w błąd pracowników tego banku co do wysokości osiąganych przez spółkę dochodów i obrotów, oraz zamiaru wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań, posługując się jako autentycznymi sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej w/w firmy i tak:

⚫: deklaracją CIT – 8 za 2006 r.,
⚫: deklaracją VAT – 7 za okres styczeń – marzec 2007 r.,
⚫: rachunkiem zysków i strat za 2006 r. i za okres styczeń - marzec 2007r.,
⚫: bilansem sporządzonym na dzień 31 grudnia 2006 r. i 31 marca 2007 r.

i za to na podstawie art.14§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. oraz art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

36) za winną tego, że:

a) w dniu 9 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 9 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki (...) z 2007r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadziła (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 12 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 12 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód ciężarowy marki (...) z 2007r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadziła (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 474.580 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

c) w dniu 26 listopada 2007r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się w celu uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu wystawionymi przez W. B. (1) i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego w postaci załącznika do wniosku o przyznanie leasingu, bilansu na dzień 31 sierpnia 2007r. oraz rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2007r. do dnia 31 sierpnia 2007r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) (...) z dnia 26 listopada 2007r., w której przedmiotem leasingu był samochód osobowy marki (...) (...) z 2006r. o nr rej. (...), nr nadwozia (...) doprowadziła (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 195.200 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżona dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył jej jedną karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

37) za winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 15 listopada 2007 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty kredytu udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 15 listopada 2007 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez W. B. (1) i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku kredytowego, zestawienia odbiorców i dostawców, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007r. do 31 grudnia 2007r., oraz bilansu za 2007 r. doprowadziła bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,

i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. oraz art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

38) za winną tego, że w dniu 23 listopada 2007r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania spoczywającego na (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umów leasingu operacyjnego nr (...) doprowadziła (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie łącznej 12.729,20 zł tj. przestępstwa z art.286§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. i za to na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

39) za winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.297§1 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 18 stycznia 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i W. B. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego w rachunku bieżącym, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 18 stycznia 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanym dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci zawierającej dane firmy (...) sp. z o.o. w W. sfałszowanej faktury VAT o nr (...) z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...)z 2005r. za kwotę 1.098.000 zł, doprowadziła bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 300.000 zł,

i za to i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

40) za winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. oraz art.13§1 k.k. w zw. z art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 05 lutego 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1) i W. B. (1) a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r., stanowiącej zabezpieczenie spłaty należności wynikających z umowy faktoringu standartowego, zawartej w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy faktoringowej nr (...) z dnia 05 lutego 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu sfałszowanymi, oraz wystawionymi przez W. B. (1) i siebie poświadczającymi nieprawdę dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego świadczenia pieniężnego, zawierającymi dane firm: (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w W., (...) sp. z o.o. w C., oraz (...) sp. z o.o. w P. w postaci:

⚫: sfałszowanej faktury VAT o nr (...) z dnia 03 grudnia 2007 r. dotyczącej zakupu maszyny budowlanej – kruszarki (...) o nr fabrycznym (...) z 2005 r.za kwotę 1.098.000 zł,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 12.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w W.,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 18.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w P.,
⚫: sfałszowanego upoważnienia z dnia 19.02.2008 r. wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 19 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 18 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w P.,
⚫: sfałszowanego zawiadomienia z dnia 14 lutego 2008 r. skierowanego do firmy (...) sp. z o.o. w C.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 14 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 19 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 27 lutego 2008 r.,
⚫: poświadczającego nieprawdę zestawienia wierzytelności firmy (...) sp. z o.o. z dnia 17 marca 2008 r.,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 04 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 19.190,60 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 12 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 24.290,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 07 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 40.157,52 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 01 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 48.801,22 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 15 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 52.356,42 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 18 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 47.468,25 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 19 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 34.111,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 21 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 13.725 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 25 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 53.216,40 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 26 lutego 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w C. na kwotę 60.493,70 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 34.111,20 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 14 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w W. na kwotę 53.216,40 zł,
⚫: poświadczającej nieprawdę faktury VAT o nr (...) z dnia 17 marca 2008 r. wystawionej przez firmę (...) sp. z o.o. w P. dla firmy (...) sp. z o.o. w P. na kwotę 24.290,20 zł,

usiłowała doprowadzić bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 450.000 zł, oraz doprowadziła bank (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 180.802,80 zł,

i za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

41) za winną przestępstwa z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk popełnionego w ten sposób, że w okresie od dnia 05 czerwca 2008r. do dnia 08 stycznia 2010 r. w P., oraz innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), oraz nieustalonymi osobami, a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, brała udział w nabyciu, przyjęciu oraz ukryciu mienia, uzyskanego za pomocą czynu zabronionego w postaci naczepy samochodowej marki (...) o oryginalnym nr rej. (...), oryginalnym nr nadwozia (...), nieoryginalnym nr nadwozia (...), o łącznej wartości 66.000 zł, która w okresie od dnia 05 czerwca 2008 r. do 17 lipca 2008 r. została skradziona w Ś. na szkodę firmy (...),

i za to na podstawie art.291§1 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

42) za winną przestępstwa z art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnionego w ten sposób, że w dniu 11 czerwca 2008 r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z D. S. (1), W. B. (1) i K. M. a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego maszyn budowlanych, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 11 czerwca 2008 r., posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez W. B. (1), K. M. i siebie dokumentami poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, oświadczenia, informacji dotyczących właścicieli, informacji ogólnych o sytuacji ekonomiczno finansowej, rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 30 czerwca 2008 r., bilansu na dzień 30 czerwca 2008 r., posługując się sfałszowanymi dokumentami w postaci rachunku zysków i strat za okres od 01 stycznia 2007 r. do 31 grudnia 2007 r., bilansu na dzień 31 grudnia 2007 r., oraz sfałszowanymi dokumentami zawierającymi dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) S. (...) z 2008 r. za kwotę 369.050 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 05 maja 2008 r. dotyczącej zakupu ładowarki czołowej (...) z 2007 r. za kwotę 860.100 zł,

doprowadziła (...) Bank (...) S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 500.000 zł,

43) za winną tego, że:

a) w dniu 25 sierpnia 2008r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), D. S. (1) i K. M., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), K. M. i siebie, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W., Oddział w K. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 25 sierpnia 2008r., w której przedmiotem leasingu był wózek widłowy marki (...), doprowadziła firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 43.310 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 25 sierpnia 2008 r. w P. i K., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M. i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez Z. M. (1), siebie i K. M. poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 25 sierpnia 2008r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu operacyjnego nr (...), w której przedmiotem leasingu jest wózek widłowy marki (...), doprowadziła firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 42.090 zł tj. przestępstwa z art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżona dopuściła się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.286§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył jej jedną karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

44) za winną przestępstwa z art. 270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k. i art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. polegającego na tym, że w dniu 18 września 2008 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), D. S. (1) i K. M. a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, posługując się wystawionymi przez D. S. (1), Z. M. (1), K. M. i siebie poświadczającymi nieprawdę, oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu laesingu w postaci: oświadczenia do umowy leasingu z dnia 18 września 2008 r., a także sfałszowanymi dokumentami dotyczącymi sytuacji finansowej firmy (...) sp. z o.o. w postaci bilansu, ewidencji środków trwałych za 2008 r. i rachunkiem zysków i strat za okres od 01 stycznia 2008 r. do 31 sierpnia 2008 r., za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. we W. co do zamiaru i możliwości spłaty należności, wynikających z umowy leasingu operacyjnego nr (...) z dnia 18 września 2008 r., w której przedmiotem leasingu jest ładowarka kołowa marki (...) z 2002 r. o nr (...) doprowadziła firmę (...) S.A. we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 488.000 zł,

i za to za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 180 (sto osiemdziesiąt) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 70 (siedemdziesiąt) złotych.

45) na podstawie art.91§2 k.k. połączył kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonej I. R. (1) wymierzając jej karę łączną 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 450 (czterysta pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych.

46) na podstawie art.63§1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonej I. R. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 30 września 2011r.

IV. Oskarżonego M. O. (1):

47) za winnego popełnienia przestępstwa z art. 258 § 1 kk popełnionego w ten sposób, że w okresie od co najmniej miesiąca maja 2008 r. do dnia 15 czerwca 2009r. w P. i innych miejscowościach, brał udział w zorganizowanej grupie, mającej na celu popełnianie przestępstw – w tym w szczególności przestępstw przeciwko mieniu, kierowanej przez D. S. (1), w której skład wchodzili też: Z. M. (1) (do dnia 13 maja 2009r.), W. B. (1), P. B., K. M., I. R. (1) i M. B. (1),

i za to na podstawie art. 258 § 1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności

48) za winnego przestępstwa z art.306 k.k., art.270§1 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. popełnionego w ten sposób, że w nieustalonym bliżej czasie – do dnia 23 lipca 2008 r. w P. i innych miejscowościach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), M. B. (1), D. S. (1) i K. M., a także czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, po uprzednim wyszukaniu maszyn budowlanych należących do nieustalonych osób z tym, że wyszukiwaniem nie zajmowali się M. O. (1) i M. B. (1) oraz po przerobieniu przez siebie i M. B. (1) znaków identyfikacyjnych opisanych poniżej maszyn budowlanych, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników banku (...) S.A. co do zamiaru i możliwości spłaty, oraz statusu prawnego, stanowiących zabezpieczenie spłaty kredytu obrotowego odnawialnego, udzielonego firmie (...) sp. z o.o. w P. na podstawie umowy kredytowej nr (...) z dnia 23 lipca 2008 r., opisanych poniżej maszyn budowlanych, posługując się w celu uzyskania kredytu wystawionymi przez Z. M. (1) i K. M. dokumentami, poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia, dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania tego kredytu w postaci wniosku o udzielenie kredytu, wraz z załącznikiem w postaci informacji dotyczących właścicieli, a także posługując się sfałszowanymi dokumentami, zawierającym i dane firmy (...) sp. z o.o. w W. w postaci:

⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 11 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu koparko – ładowarki (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2007 r. za kwotę 305.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 03 czerwca 2008 r., dotyczącej zakupu ładowarki kołowej (...) o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2002 r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 16 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki gąsienicowej (...) DX 300LC o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) z 2006 r. za kwotę 427.000 zł,
⚫: faktury VAT o nr (...) z dnia 21 maja 2008 r., dotyczącej zakupu koparki kołowej (...) z 2007 r. o przerobionym nr identyfikacyjnym (...) za kwotę 610.000 zł,
⚫: 4 sfałszowanymi potwierdzeniami dokonania w banku (...) S.A. Oddział w P., przez firmę (...) sp. z o.o. w P. przelewów na rzecz opisanej powyżej firmy z dnia 11 lipca 2008 r. i tak:
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 305.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 427.000 zł,
⚫: na rzecz firmy (...) sp. z o.o. w W. w kwocie 610.000 zł,

doprowadził (...) Bank (...) S.A. niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w postaci pieniędzy w kwocie 850.000 zł,

i za to za to na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k. w zw. z art.65§1 k.k. oraz art.33§2 k.k. wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 130 (sto trzydzieści) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych.

49) za winnego tego, że

a) w dniu 7 października 2008r. w P., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., P. B., M. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) sp. z o.o. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 7 października 2008r. zawartej ze spółką (...) oraz statusu prawnego (...) budowlanej (...) z 2002r. stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionymi przez K. M., Z. M. (1) i P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami, dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 14 października 2008r., dotyczącej sprzedaży ładowarki czołowej marki (...) z 2002 r. za kwotę 481.900 zł, oraz informacji ekonomicznej dotyczącej firmy (...) sp. z o.o., doprowadził firmę (...) sp. z o.o. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 481.900 zł, tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

b) w dniu 17 grudnia 2008 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., M. B. (1), D. S. (1) P. B., czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu leasingu nr (...) z dnia 17 grudnia 2008r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P., oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej, posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P. poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 18 grudnia 2008 r., dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2005r. o nr seryjnym (...) za kwotę 625.396,40 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 625.396,40 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k.,art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

c) w dniu 30 stycznia 2009 r. w P. i W., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zorganizowanej grupie przestępczej, wspólnie i w porozumieniu ze Z. M. (1), K. M., P. B., M. B. (1) i D. S. (1), czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracowników firmy (...) S.A. w W. co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zobowiązania wynikającego z umowy leasingu nr (...) z dnia 30 stycznia 2009r. zawartej z (...) sp. z o.o. w P. oraz statusu prawnego maszyny budowlanej - ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) stanowiącej zabezpieczenie roszczeń pokrzywdzonej spółki, po uprzednim przerobieniu przez M. B. (1) i siebie znaków identyfikacyjnych tej maszyny budowlanej oraz posługując się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp. z o.o. w P., poświadczającym nieprawdę oraz zawierającym nierzetelne pisemne oświadczenie dokumentem, dotyczącym okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania świadczenia pieniężnego na sfinansowanie zakupu przedmiotu leasingu, w postaci faktury VAT o nr (...) z dnia 2 lutego 2009r. dotyczącej sprzedaży ładowarki kołowej marki (...) (...) z 2006r. o nr seryjnym (...) za kwotę 671.000 zł, doprowadził firmę (...) S.A. w W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 671.000 zł tj. przestępstwa z art.306 k.k., art.271§3 k.k., art.297§1 k.k., art.286§1 k.k. w zw. z art.294§1 k.k. w zw. z art.11§2 k.k. w zw. z art.65§1 k.k.

i przyjmując, że przestępstw tych oskarżony dopuścił się w warunkach ciągu przestępstw, na podstawie art.294§1 k.k. w zw. z art.11§3 k.k., art.33§2 k.k. oraz art.91§1 k.k. wymierzył mu jedną karę 2 (dwóch) lat i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 200 (dwieście) stawek dziennych, na podstawie art.33§3 k.k. ustalając wysokość jednej stawki dziennej na 50 (pięćdziesiąt) złotych.

50) na podstawie art. 91§2 k.k. łączy kary pozbawienia wolności i grzywny wymierzone oskarżonemu M. O. (1) wymierzając mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 220 (dwieście dwadzieścia) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

51) na podstawie art.63§1 k.k. na poczet wymierzonej oskarżonemu M. O. (1) kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 11 stycznia 2010r. do dnia 19 sierpnia 2011r..

V. Oskarżonego A. C. (1)

52) uniewinnił od popełnienia czynu z art. 271 § 1 kk polegającego na tym, że w miesiącu listopadzie 2008r w P., działając wspólnie i w porozumieniu z W. B. (1) poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w treści dokumentów w postaci protokołu przekazania kasy – pieniędzy w kwocie 386.125,35 zł z dnia 04 listopada 2008 r., protokołu zdawczo odbiorczego maszyn budowlanych w postaci kruszarki (...) o nr (...), ładowarki czołowej (...) o nr (...) i koparki gąsienicowej (...) nr (...),

53) na podstawie art.46§1 k.k. tytułem środka karnego orzekł wobec oskarżonych D. S. (1) i K. M. solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w pkt. 15 i pkt.27 części rozstrzygającej wyroku poprzez zapłatę na rzecz oskarżyciela posiłkowego (...) S.A. z siedzibą w G. kwoty 134.724 złotych (sto trzydzieści cztery tysiące siedemset dwadzieścia cztery złotych) zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

54) na podstawie art.415§4 k.p.k. zasądził:

a) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.38. części rozstrzygającej wyroku od oskarżonej I. R. (1) na rzecz (...) S.A. z siedzibą we W. kwoty 8.637,33 złotych (osiem tysięcy sześćset trzydzieści siedem złotych i trzydzieści trzy grosze) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 listopada 2007r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez W. B. (1) jako zobowiązanego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 16 lutego 2009r. w sprawie o sygn. akt VI K 187/09 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną,

b) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt. 5 oraz w pkt.39. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1) i I. R. (1) na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 300.000 złotych (trzysta tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 stycznia 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez W. B. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych,

c) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.6 oraz w pkt.40. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1) i I. R. (1) na rzecz Banku (...) S.A. z siedzibą w W. kwoty 180.802,80 złotych (sto osiemdziesiąt tysięcy osiemset dwa złotych i osiemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 lutego 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez W. B. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

d) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.8, pkt.21 oraz w pkt.42. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i I. R. (1) na rzecz (...) Bank (...) S.A. kwoty 493.000 złotych (czterysta dziewięćdziesiąt trzy tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez W. B. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

e) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.9, pkt.22 oraz w pkt.48. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i M. O. (1) na rzecz (...) Bank (...) S.A. kwotę 817.894,48 złotych (osiemset siedemnaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt cztery złotych i czterdzieści osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23 lipca 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1) lub M. B. (1) jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

f) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.11a, pkt.23a oraz w pkt.43a. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i I. R. (1) na rzecz (...) S.A. we W. kwotę 31.815,66 złotych (trzydzieści jeden tysięcy osiemset piętnaście złotych i sześćdziesiąt sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25 sierpnia 2008 r. do dnia zapłaty.

g) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.12, pkt.24 oraz w pkt.44. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i I. R. (1) na rzecz (...) S.A. we W. kwotę 386.954,11 złotych (trzysta osiemdziesiąt sześć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złotych i jedenaście groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18 września 2008 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

h) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13a, pkt.25a oraz w pkt.49a. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i M. O. (1) na rzecz (...) sp. z o.o. w W. kwoty 409.900 złotych (czterysta dziewięć tysięcy dziewięćset złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 października 2008 r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1), P. B. lub M. B. (1) jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

i) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13b, pkt.25b oraz w pkt.49b. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i M. O. (1) na rzecz (...) S.A. w W. kwotę 584.920,89 złotych (pięćset osiemdziesiąt cztery tysiące dziewięćset dwadzieścia złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 17 grudnia 2008r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1), P. B. lub M. B. (1) jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

j) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.13c, pkt.25c oraz w pkt.49c. części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1), K. M. i M. O. (1) na rzecz (...) S.A. w W. kwoty 671.000 złotych (sześćset siedemdziesiąt jeden tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 stycznia 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1), P. B. lub M. B. (1) jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

k) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.16 i pkt.30 części rozstrzygającej wyroku solidarnie od oskarżonych D. S. (1) i K. M. na rzecz (...) sp. z o.o. w W. kwoty 444.080 złotych (czterysta czterdzieści cztery tysiące osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 kwietnia 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez P. B. jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonych.

l) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.31 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonego K. M. na rzecz (...) Bank S.A. kwoty 53.695,95 złotych (pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 października 2009r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez M. B. (1) lub J. G. jako zobowiązanych do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżonego.

m) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.37 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonej I. R. (1) na rzecz banku (...) S.A. w W. kwoty 300.000 złotych (trzysta tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15 listopada 2007r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez W. B. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną.

n) tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną przestępstwem przypisanym w pkt.41 części rozstrzygającej wyroku od oskarżonej I. R. (1) na rzecz firmy (...) w Ś. kwoty 66.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 8 stycznia 2010r. do dnia zapłaty zastrzegając, że spłata tej kwoty przez Z. M. (1) jako zobowiązanego do zapłaty odszkodowania wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010r. w sprawie o sygn. akt III K 211/10 zwalnia z tego obowiązku oskarżoną.

Apelację od tego orzeczenia złożył obrońca oskarżonego D. S. (1), który zaskarżył powyższy wyrok w zakresie obejmującym punkty 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 53, 54 i 58c części rozstrzygającej jego sentencji.

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., a to poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób sprzeczny z przepisem podanym w podstawie zarzutu, w szczególności nie wskazanie na jakich konkretnie środkach dowodowych oparł się Sąd pierwszej instancji, uznając D. S. (1) winnego zarzuconych mu czynów, zwłaszcza przytaczanie zbiorczo wszystkich protokołów przesłuchań poszczególnych świadków i oskarżonych, bez oznaczenia, które dokładnie zeznania, czy wyjaśnienia są podstawą przypisania danego przestępstwa, co z kolei znacznie utrudnia kontrolę prawidłowości zaskarżonego orzeczenia, zwłaszcza w zakresie tego, jakie dowody posłużyły do dokonania ustaleń faktycznych, stanowiących następnie podstawę skazania D. S. (1) za określony czyn;

2) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadka Z. M. (1) oraz wyjaśnień jakie składał Z. M. (1) w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), w zakresie, w jakim relacjonował on, iż D. S. (1) brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniami D. S. (1), K. M. oraz zeznaniami D. K. (1), T. J. (1), D. B. (1), T. J. (2), M. R. i J. S. (2);

3) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadka W. B. (1) oraz wyjaśnień jakie składał W. B. (1) w sprawach zakończonych wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2010 roku (III K 127/09) oraz Sądu Rejonowego Poznań - Nowe Miasto i W. z dnia 16 lutego 2009 roku (VI K 187/09), w zakresie, w jakim relacjonował on, iż D. S. (1) brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniami D. S. (1) i K. M.;

4) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne w zasadniczej części zeznań świadka M. B. (1), oraz wyjaśnień jakie składał M. B. (1) w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), zwłaszcza w zakresie, w jakim relacjonował on, iż D. S. (1) brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniami D. S. (1) i M. O. (1) oraz zeznaniami J. S. (2);

5) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadka P. B. oraz wyjaśnień jakie składał P. B. w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10 listopada 2010 roku (III K 211/10), w zakresie, w jakim relacjonował on, iż D. S. (1) brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy są to środki dowodowe niespójne, sprzeczne wewnętrznie, kłócące się z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku i wskazaniami doświadczenia życiowego, jak również niezgodne z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności wyjaśnieniami D. S. (1), K. M. oraz zeznaniami M. R., J. S. (2) i M. Z. (1);

6) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za wiarygodne wyjaśnień oskarżonego K. M., w zakresie, w jakim relacjonował on, iż D. S. (1) brał udział w popełnieniu zarzucanych mu czynów, podczas gdy jest to środek dowodowy niespójny, sprzeczny wewnętrznie, jak również niezgodny z innymi zebranymi środkami dowodowymi, w szczególności zeznaniami i wyjaśnieniami W. B. (1), Z. M. (1), zeznaniami M. R. i J. S. (2);

7) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 7 k.p.k. w zw. z art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., a to poprzez przeprowadzenie pobieżnej analizy i oceny zgromadzonych materiałów dowodowych, skutkujące nie dostrzeżeniem i nie wyjaśnieniem zachodzących między nimi sprzeczności - i to w zakresie okoliczności, mających kluczowe znaczenie dla zgodnego z obiektywną rzeczywistością ustalenia stanu faktycznego;

8) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelne przeprowadzenie oceny zeznań złożonych przez świadka M. R. i uznanie, że korelują one z zeznaniami i wyjaśnieniami T. B., K. M., P. B. oraz Z. M. (1) i wraz z tymi środkami dowodowymi dają podstawę do zobrazowania „schematu" działalności D. S. (1), podczas gdy prawidłowa analiza tego środka dowodowego, poczyniona w oparciu o jego relację z innymi materiałami oraz zasady prawidłowego rozumowania i wskazania doświadczenia życiowego prowadzi do wniosku zgoła odwrotnego;

9) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelne przeprowadzenie oceny zeznań złożonych przez świadków:

-: M. Z. (1)

i uznanie, że pozwalają one na zanegowanie wyjaśnień D. S. (1) co do braku związku oskarżonego ze spółką (...) Sp. z o.o. oraz co do nie brania przez niego udziału w wyleasingowaniu maszyny V. (...) dla tej spółki przez (...) SA,

-: P. Ż., A. K., G. F. i B. C.

i uznanie, iż pozwalają one na potwierdzenie okoliczności, że to D. S. (1) zainicjował zaciągnięcie kredytu w banku (...) dla spółki (...) Sp. z o.o., negocjował warunki umowy kredytowej, a W. B. (1) był osobą, która nie podejmowała w tym zakresie jakichkolwiek decyzji,

podczas gdy w/w środki dowodowe - poddane prawidłowej analizie i rzetelnie ocenione -nie mogą dawać podstawy do dokonania takich ustaleń faktycznych, jakie poczynił Sąd pierwszej instancji;

10) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., a to poprzez nierzetelną ocenę zebranych w sprawie dowodów, w szczególności dokumentów w postaci opinii technicznych: nr (...) z dnia 11 stycznia 2009, nr (...) z dnia 8 lutego 2009 roku, nr (...) z dnia 28 października 2008 roku i (...) z dnia 20 listopada 2008 roku, sporządzonych przez rzeczoznawcę J. S. (2) oraz zeznań złożonych przez tą osobę w charakterze świadka i uznanie - mimo opatrzenia tych środków dowodowych przymiotem wiarygodności - że nie mogą one podważyć zeznań Z. M. (1) w zakresie w jakim wskazywał on, że maszyna V. (...), jaką kilkakrotnie wyceniał J. S. (2) była tą samą maszyną, w której dokonano jedynie zmian w wyglądzie oraz w oznaczeniu numerów oraz wyjaśnień K. M., kwestionujących istnienie maszyny V. (...), stanowiącej przedmiot umowy z (...) sp. z o.o.;

11) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 169 § 2 k.p.k., a to poprzez nie dopuszczenie z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka pana J. K., pomimo, iż dowód ten miał istotne znaczenie dla odtworzenia faktów istotnych z punktu widzenia ustalenia prawdy materialnej, w szczególności co do okoliczności, w jakich miało dojść do poznania się D. S. (1) z W. B. (1), do nabycia przez B. udziałów w spółce (...) sp. z o.o. oraz okoliczności związanych z funkcjonowaniem (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z.o.o., jak również dla oceny wiarygodności innych środków dowodowych, zwłaszcza zeznań i wyjaśnień W. B. (1), Z. M. (1) oraz wyjaśnień D. S. (1) i K. M.;

12) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 2 § 2 k.p.k. w zw. z art. 9 § 1 k.p.k. w zw. z art. 167 k.p.k. w zw. z art. 169 § 2 k.p.k., a to poprzez nie dopuszczenie z urzędu dowodu z przesłuchania w charakterze świadka pana P. K. (1), pomimo, iż dowód ten miał istotne znaczenie dla odtworzenia okoliczności istotnych z punktu widzenia ustalenia prawdy materialnej, w szczególności co do czasu, miejsca i sposobu, w jaki pan D. S. (1) miał poznać świadka Z. M. (1) oraz tego, iż mój Klient zamierzał wykorzystać Z. M. (1) do otworzenia firmy, jak również dla oceny wiarygodności innych środków dowodowych, zwłaszcza zeznań świadka M. oraz wyjaśnień D. S. (1);

13) naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na jego treść, to jest art. 7 k.p.k., to poprzez przeprowadzenie dowolnej oceny dowodów, której wyniki nie znajdują oparcia w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazania doświadczenia życiowego, w szczególności uznanie za niewiarygodne wyjaśnień złożonych przez D. S. (1), podczas, gdy wyjaśnienia te mają charakter spójnego wewnętrznie środka dowodowego, popartego innymi materiałami (zeznania świadków M. R., D. K. (1), T. J. (1), D. B. (1), T. J. (2) i J. S. (2) oraz dowodów z dokumentów) - w konsekwencji winny zostać opatrzone przymiotem wiarygodności;

14) błędne ustalenia faktyczne, przyjęte za jego podstawę i mające istotny wpływ na jego treść, a to poprzez uznanie, iż po stronie D. S. (1) istniał zamiar popełnienia czynu zabronionego, przypisanego mu w punkcie 10 części rozstrzygającej, a polegającego na nakłonieniu D. G. do podrobienia znaków identyfikacyjnych pięciu pojazdów - maszyn budowlanych, umieszczonych w pięciu znamionowych tabliczkach identyfikacyjnych tych pojazdów, podczas gdy z zebranego materiału dowodowego wynika, że mój Klient nie miał świadomości, iż wytwarzanie takich tabliczek jest reglamentowane przepisami prawa - a jednocześnie był przekonany, opierając się na informacjach uzyskanych od Z. M. (1) i zweryfikowanych przez M. R., że dane, które mają być na nich umieszczone są zgodne z obiektywną rzeczywistością;

15) obrazę prawa materialnego, to jest art. 4 § 1 k.k. w zw. z art. 115 § 5 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k., a to poprzez uznanie, iż czyn zarzucany panu D. S. (1) w punkcie VI, a przypisany w punkcie 3c) części rozstrzygającej wyroku wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 294 § 1 k.k., w konsekwencji uczynienie sankcji karnej przewidzianej w tym przepisie podstawą wymiaru kary za ciąg przestępstw przypisanych mojemu mocodawcy w punkcie 3 części rozstrzygającej, podczas gdy zgodnie z zasadą stosowania ustawy obowiązującej w czasie orzekania, czyn ten nie wyczerpuje znamion czynu zabronionego stypizowanego w art. 294 § 1 k.k., albowiem wartość przedmiotu przestępstwa nie przekracza 200.000 złotych, w konsekwencji czego przepis ten nie może stanowić również podstawy wymiaru kary za ciąg przestępstw wskazany w punkcie 3 części rozstrzygającej wyroku.

W związku z przedstawionymi wyżej zarzutami, na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k., wniósł o:

I. zmianę zaskarżonej części wyroku poprzez uniewinnienie pana D. S. (1) od wszystkich zarzucanych mu czynów;

względnie - z najdalej posuniętej ostrożności procesowej - wniósł o:

II. uchylenie zaskarżonej części wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Wniósł nadto o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. M. (1) kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu panu D. S. (1) w postępowaniu odwoławczym - w wysokości czterokrotności stawki minimalnej, wynikającej z przepisów Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Oświadczył jednocześnie, iż koszty te nie zostały opłacone choćby w części.

Również apelację złożyła obrońca oskarżonej I. R. (1), która na podstawie art. 427 § 1 i 2 kpk i art. 438 pkt. 3 kpk powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonej, zarzucając mu:

1. Naruszenie przepisów postępowania:

A) art. 4 i 7 w zw. z art. 410 kpk, polegającą na dowolnej, jednostronnej i wybiórczej oraz nieuwzględniającej całokształtu okoliczności ujawnionych

w toku rozprawy, ocenie materiału dowodowego, a w szczególności:

⚫: niezasadnym odmówieniu waloru wiarygodności co do zasady wyjaśnieniom oskarżonej R.,
⚫: niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznań świadków Z. M. (1), P. B. i W. B. (1), co do istnienia zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem oskarżonej, jej roli w tej grupie, czynności sprawczych,
⚫: niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznań oskarżonego K. M., co do istnienia zorganizowanej grupy przestępczej z udziałem oskarżonej, jej roli w tej grupie, czynności sprawczych,
⚫: niezasadnym obdarzeniu walorem wiarygodności zeznań G. F., B. C. i P. Ż., co do roli oskarżonej w pozyskiwaniu kredytu z Banku (...).
⚫: pominięcie tej części zeznań świadka Ł. K., w których zaprzeczył świadczeniu usług księgowych przez (...) sp. z o.o. spółkom (...) i (...), jak również zaprzeczył, by oskarżona wydawała mu jakiekolwiek wytyczne, co do księgowania zdarzeń księgowych tych spółek lub wydawała wiążące polecenia w tym zakresie lub sama dokonywała czynności w dokumentacji tych spółek

B) art. 5 § 2 k.p.k. poprzez rozstrzygnięcie nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonej, w szczególności w zakresie ustalenia, że oskarżona dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów,

C) art. 424 §1 kpk w zw. z art. 410 kpk polegające na nieprzeanalizowaniu i nieustosunkowaniu się w uzasadnieniu wyroku do:

a) dowodu z dokumentu - aktu notarialnego z dnia 7 marca 2007 r. dotyczącego zmian umowy spółki (...) sp. z o.o. w kontekście wyjaśnień oskarżonej co do zmiany siedziby (i innych danych) spółki (...)

b) dowodu z dokumentu - wydruku z elektronicznego systemu KRS -odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego dla (...) sp. z o.o., w szczególności co do okoliczności, iż spółka ta zmieniała siedzibę w czasie, w którym oskarżona I. R. (1) prowadziła rozmowy ze świadkiem M. M. (4) dotyczące pozyskania kredytu na zakup samochodu marki A. (...) dla tej spółki,

c) zeznań świadka M. J., w których świadek wskazuje na brak zastrzeżeń co do numerów nadwozia naczep samochodowych marki S. wykorzystywanych w działalności spółki (...);

d) dokumentu - faktury VAT nr (...) z dnia 31 października 2010 r. wystawionej przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. tytułem sprzedaży wskazanego w niej sprzętu biurowego,

D) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż oskarżona R. dopuściła się popełnienia zarzucanych jej czynów, podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego to nie wynika.

Formułując powyższe zarzuty, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej I. R. (1) od popełnienia zarzucanych jej czynów

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Ponadto, wniosła o zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Poznaniu zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonej I. R. (1) z urzędu a nieopłaconych nawet w części za instancję odwoławczą.

Także apelację złożył obrońca oskarżonego M. O. (1), który na podstawie art. 444 kpk i art. 425§2 kpk, zaskarżył wyżej wymienione orzeczenie w całości na korzyść oskarżonego.

Na. mocy art.427§2 kpk w zw. z art.438 pkt 2 kpk, zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1. W zakresie punktu 47.:

obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w następstwie wydania wyroku z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania, polegającą na tym,

że:

- w działalności zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez oskarżonego D. S. (1) mniejszą rolę odgrywał m.in. oskarżony M. O. (1),

- oskarżony M. O. (1) wykonywał polecenia wydawane przez oskarżonego S., który podejmował działania mające na celu „stworzenie" maszyn budowlanych w celu okazania rzeczoznawcy - świadkowi - J. S. (2), czy też przedstawicielom danej instytucji finansowej jako rzekome przedmioty leasingu i by w ten sposób dochodziło do kolejnych wyłudzeń finansowych, mimo, że ze zgromadzonego materiału dowodowego w zakresie zarzutów przedstawionych powyżej wynika wniosek odmienny, a w konsekwencji:

- błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że oskarżony M. O. (1) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej.

2. W zakresie punktu 48.:

- obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk, poprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, sprzeczną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania polegającą na przyjęciu, że oskarżony M. O. (1) zajmował się m.in. wyszukiwaniem maszyn budowlanych należących do nieustalonych osób, mimo że prawidłowa ocena dowodów w tej materii nie daje podstaw do zasadności stawianego w tym zakresie oskarżonemu zarzutu.

3. W zakresie punktu 49 ab i c :

- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, tj. art.4 kpk w zw. z art. 7 kpk poprzez wydanie orzeczenia z naruszeniem zasady obiektywizmu oraz dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego z pominięciem zasad prawidłowego rozumowania , przejawiającą się w tym, że:

- w odniesieniu do maszyn V. (...) z 2002 r., V. (...) z 2005 nr seryjny (...), V. (...) z 2006 nr seryjny (...) oskarżony O. wraz z M. B. (1) podejmował działania mające na celu przerobienie jej oryginalnych numerów identyfikacyjnych oraz posługiwał się wystawionym przez P. B. w imieniu firmy (...) sp z o.o. w P. poświadczającymi nieprawdę oraz zawierającymi nierzetelne pisemne oświadczenia dokumentami dotyczącymi okoliczności o istotnym znaczeniu w celu uzyskania świadczenia pieniężnego, czym w konsekwencji doprowadził wraz z wymienionymi w zarzutach oskarżonymi określone instytucje finansowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości, mimo, że ze zgromadzonego w powyższym zakresie materiału dowodowego wynika wniosek odmienny.

4. W zakresie punktów: 47.48 i 49 a. b i c :

- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zaskarżonego
orzeczenia, tj. art. 7 kpk w zw. z art. 391 §1 kpk w zw. z art. 175 kpk poprzez naruszenie
zasady swobodnej oceny dowodów w zakresie zeznań świadków: Z. M. (1),
W. B. (1), M. B. (1) i P. B., które to zeznania różnią się
diametralnie w zakresie poszczególnych etapów postępowania oraz sytuacji procesowej
w/w świadków i w tym kontekście winny być przez Sąd I Instancji oceniane ze szczególną
ostrożnością a w konsekwencji :

- obrazę prawa procesowego, tj. art. 5§2 kpk, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia przejawiająca się w tym, że Sąd Okręgowy uznał winę i sprawstwo oskarżonego, podczas gdy w analizowanym przypadku zachodzą uzasadnione wątpliwości co do tego faktu. Stanowi to zaś naruszenie zasady in dubio pro reo.

5.W zakresie punktów 54 e. h. i. i:

- obrazę prawa procesowego, tj. art. 415§4 kpk, która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonych instytucji finansowych obowiązku naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności roszczenia w sytuacji, gdy w aktach sprawy brak jest ustalenia, czy na miejsce pokrzywdzonych podmiotów nie wstąpił dany ubezpieczyciel poprzez przysługujące mu prawo cesji wierzytelności z tytułu zawartych polis ubezpieczeniowych.

Ponadto jako zarzut ewentualny na podstawie 427§2 kpk w zw. z art.438 pkt 4 kpk, zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:

- rażącą niewspółmierność, tj. surowość, orzeczonej względem oskarżonego kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego, analizowanego poprzez pryzmat art.53 kk i art.69 kk, spełnione zostały ustawowe przesłanki do zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej.

W oparciu o powyższe, na mocy art. 427§1 kpk wniósł o :

- w zakresie p. 47, 48 i 49 a, b i c zaskarżonego orzeczenia - uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów,

- w zakresie punktów 54 e, h, i, j - uchylenie obowiązku naprawienia szkody w całości

ewentualnie:

- w zakresie p. 47, 48 i 49 a, b, c uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Poznaniu do ponownego rozpoznania.

- w zakresie orzeczenia w przedmiocie kary łącznej - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby.

Apelację złożył także obrońca oskarżonego K. M., który zaskarżył wyżej wymienione orzeczenie w zakresie rozstrzygnięcia o karze wymierzonej oskarżonemu: zarzucając na podstawie art. 438 pkt. 4 k.p.k.:

rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu

Mając powyższe na uwadze wniósł o:

⚫: zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego wymiaru z rozważeniem możliwości jej warunkowego zawieszenia wykonania.
⚫: zasądzenie na rzecz tut. kancelarii niepłaconych ani w części ani w całości kosztów obrony z urzędu w toku postępowania odwoławczego.

Apelację również złożył prokurator, który zaskarżył wyrok wydany przeciwko A. C. (1) i na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk, art. 434 § 1 kpk, oraz art. 444 kpk

zaskarżył powyższy wyrok:

1) Na niekorzyść oskarżonego A. C. (1), w zakresie uniewinnienia tego oskarżonego w pkt. 52 zaskarżonego wyroku od zarzucanego mu, opisanego w pkt. XCII aktu oskarżenia ( pkt LVIII wyroku ) przestępstwa z art. 271 § 1 kk. II. Na podstawie art. 427 § 1 i § 2 kpk, art. 438 pkt. 1 kpk,

wyrokowi temu zarzucił:

2. Obrazę przepisu prawa karnego materialnego, wyrażonego w art. 271 § 1 kk, polegającą na jego błędnej interpretacji i bezzasadnym niezastosowaniu tego przepisu wobec oskarżonego A. C. (1) wskutek czego, pomimo prawidłowo dokonanych ustaleń faktycznych oskarżony ten w pkt. 52 zaskarżonego wyroku uniewinniony został od popełnienia zarzucanego mu w tej sprawie w pkt. XCII aktu oskarżenia ( pkt LVIII wyroku ) przestępstwa z art. 271 § 1 kk, podczas gdy poczynione w tej sprawie bezsporne ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że działaniem swym oskarżony ten wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 kk.

III. Podnosząc powyższe zarzuty, na zasadzie art. 427 § 1 i § 2 kpk,

wniósł o :

3. Uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt. 52 w zakresie uniewinnienia oskarżonego A. C. (1) od popełnienia zarzucanego mu w tej sprawie w pkt. XCII aktu oskarżenia (pkt LVIII wyroku) przestępstwa z art. 271 § 1 kk i przekazanie w tej części sprawy Sądowi I instancji celem jej ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacje nie są zasadne a jedynie apelacja obrońcy oskarżonego D. S. prawidłowo wskazała na obrazę prawa materialnego art. 4 § 1 kk w zw. z art. 115 § 5 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk, a apelacja oskarżonegoK. M. na zarzut rażącej surowości kary.

Przed ustosunkowaniem się do poszczególnych zarzutów obrońców i prokuratora w konfrontacji z materiałem dowodowym sprawy ocenionym w wyroku, w oparciu o który to materiał dokonane zostały ustalenia faktyczne kwestionowane przez apelacje należy wskazać na ogólną ocenę odwoławczą zaskarżonego wyroku.

Wyrok Sądu I instancji, jak wynika z jego motywów, został wzorowo sporządzony z zachowaniem dyrektyw art. 424 § 1 i 2 kpk i oparty jest na całokształcie okoliczności ujawnionych na rozprawie głównej (art. 410 kpk). Apelacje w żaden sposób nie podważają skutecznie sądowej oceny dowodów dokonanej z zachowaniem zasad procesu karnego określonego w art. 4, 5 i 7 kpk. Kierując się zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w art. 7 kpk, w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji poddał fakty, okoliczności, zeznania świadków i biegłych a także zmienne wyjaśnienia oskarżonych wszechstronnej i wyczerpującej ocenie, nie zawierającej błędów faktycznych – odpowiadającej rzeczywistości. Natomiast argumentacja zarzutów apelacji obrońców oskarżonych i prokuratora cechuje selektywne odniesienie do materiału dowodowego sprawy ocenionego w jego całokształcie w wyroku, bądź selektywne wskazanie na treść poszczególnych dowodów, bez kompleksowego ich rozważenia.

Co do apelacji obrońców oskarżonych D. S. (1), I. R. (1) i M. O. (1)

Wbrew twierdzeniom apelujących Sąd I instancji w sposób odpowiedni i przejrzysty sformułował w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia jasne i precyzyjne stany faktyczne dotyczące poszczególnych zarzutów stawianych oskarżonym a następnie do każdego takiego ustalonego czynu dokładnie wskazywał jakie dowody stanowiły podstawę do takich ustaleń.

Obszerną i przekonującą ocenę poszczególnych dowodów Sąd Okręgowy zawarł w kolejnej części uzasadnienia gdzie oceniał i analizował w ramach swobodnej oceny dowodów zawartej w art. 7 kpk dowody z wyjaśnień oskarżonych D. S. (1), I. R. (1), K. M., M. O. (1), A. C. (1) a następnie z zeznań wszystkich świadków oraz dowodów z opinii biegłych, dokumentów i dokumentacji bankowych i leasingowej i inne.

Podkreślić należy, że te dowody Sąd analizował we wzajemnym powiązaniu konfrontując je ze sobą i w sposób logiczny formułując ocenę każdego dowodu i jego podstawę do ustalenia konkretnego stanu faktycznego.

Zwrócić należy uwagę na sposób prowadzenia postępowania dowodowego przez Sąd I instancji, kiedy to do każdego przeprowadzonego dowodu w szczególności z wyjaśnień oskarżonych i zeznań świadków – strony zadawały wiele pytań a dodatkowo oskarżeni składali wyjaśnienia odnoszące się do przeprowadzonych dowodów zajmując stanowisko w ich rozumieniu co do wiarygodności takiego dowodu. W toku postępowania sądowego strony postępowania mogły w sposób całkowicie swobodny przedstawić swoje racje i uwagi wskazywać na prawdziwość lub nie poszczególnego dowodu a Sąd w pełni umożliwiał wypowiedzi stronom praktycznie do wszystkich dowodów.

Sąd Apelacyjny w pełni podziela argumentację analizy dowodów przedstawioną w uzasadnieniu orzeczenia, jest to ocena dokonana przez Sąd Okręgowy charakteryzująca się stosowaniem prawidłowych zasad rozumowania powiązanych z zasadami logiki a także poparta jest ona wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.

Wbrew twierdzeniom apelacji szczególnie obrońcy oskarżonego D. S. (1), Sąd w sposób szczegółowy i dokładny przedstawił obszerną ocenę wyjaśnień wszystkich oskarżonych tj. D. S. (1), I. R. (1), K. M., M. O. (1), A. C. (1) i analizował wyjaśnienia tych oskarżonych w sposób całościowy i kompleksowy.

Potwierdzić należy, że wyjaśnienia oskarżonego D. S. (1) nie przyznającego się do stawianych zarzutów tylko w niewielkim zakresie zasługiwały na prymat wiarygodności a jego wyjaśnienia były całkowicie sprzeczne z racjonalnymi wyjaśnieniami oskarżonego K. M. a także logicznymi i wiarygodnymi zeznaniami świadków w tym szczególnie „prezesów” spółek: Z. M. (1), W. B. (1) i P. B. a także licznej grupy świadków omawianych niżej.

Wyjaśnienia D. S. (1) zostały w sposób precyzyjny ocenione przez Sąd I instancji, który analizował ten dowód w konfrontacji do wyjaśnień innych oskarżonych, zeznań znacznej grupy świadków oraz dokumentów zebranych w tej sprawie. Słusznie uznał Sąd Okręgowy, że wyjaśnienia oskarżonego D. S. są kłamliwe, mają na celu jedynie uniknięcie odpowiedzialności i są przyjętą przez tego oskarżonego linią obrony. O działaniu oskarżonego D. S., sposobie wydawania przez niego poleceń świadczy chociażby gryps tego oskarżonego przechwycony w dniu 2.09.2009r. (k.7547 - t.38), kiedy ten oskarżony przebywający w Areszcie Śledczym w Ś. nadal wydawał konkretne polecenie założenia następnej spółki, podziału pieniędzy i sprzedaży majątku. Również Sąd dokładnie ocenił wyjaśnienia oskarżonej I. R. (1) i Sąd Apelacyjny w pełni podziela taką analizę.

Na podstawie umów firma oskarżonej (...) Sp. z o.o. świadczyła usługi księgowe firmie (...) ale również w sposób nieformalny prowadziła (...) spółki (...) i R. G. (1)” i oskarżona I. R. miała pełny wgląd w finanse i dokumentację wszystkich tych spółek a na potrzebę dokonywanych przestępstw tworzyła wraz z oskarżonym K. M. nieprawdziwe dokumenty.

Wskazać należy, że oprócz dokładnej oceny wyjaśnień oskarżonych Sąd w sposób precyzyjny omówił zeznania wszystkich świadków powołanych w tej sprawie, ocenił dokładnie opinie biegłych, ujawnione dokumenty odnosząc się praktycznie osobno do każdego dowodu i ta analiza jest nie tylko przejrzysta ale racjonalna i przekonywująca.

Zważyć należy, że świadkowie Z. M. (1), W. B. (1), P. B. a także oskarżony K. M. w sposób jednolity przedstawiali, że nie ponosili oni żadnych kosztów nabycia spółek i to (...) Sp. z o.o., R. G. (1)” Sp. z o.o., (...), (...) Sp. z o.o. a zostali namówieni na nabycie tych firm za namową oskarżonych D. S. (1) i I. R. (1) i zajmowali stanowiska Prezesów lub Wiceprezesów tych spółek godząc się na wykonywanie poleceń oskarżonego D. S. (1) i oddając prowadzenie księgowości oskarżonej I. R. (1).

Prawidłowo Sąd ocenił zeznania świadka W. B. (1), Z. M. (1), P. B. oraz wyjaśnienia oskarżonego K. M. jak pomówienia podlegające szczegółowej i ostrożnej analizie ale słusznie uznał, że te dowody są wiarygodne i przekonywujące.

Wskazać należy, że „prezesi” spółek zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu w dniu 10.11.2010 roku w sprawie III K 211/10 (k.16097-16132 tom 81) w ramach art. 335 kpk – dobrowolnego poddania się karze na bezwzględne kary pozbawienia wolności, grzywny i zasądzone wysokie odszkodowania a w swoich wyjaśnieniach generalnie podtrzymanych na rozprawie przed obecnym sądem jednoznacznie opisywali własne role w popełnianych przestępstwach i jednocześnie przedstawiali przestępcze działanie oskarżonych D. S. (1), I. R. (1) M. O. (1) i K. M..

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 10.11.2010 r. III K 211/10 zostali skazani:

- oskarżony Z. M. (1) ( Prezes (...) sp. z o.o.) na karę łączną: 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.

- oskarżony W. B. (1) ( Prezes (...) sp. z o.o.) na karę łączną: 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.

- oskarżony P. B. ( (...) sp. z o.o.) na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.

Nadto w tym wyroku zostali skazani:

- oskarżony M. B. (1) na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda i wysokie odszkodowania.

- oskarżony J. G. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 80 stawek dziennych po 50 zł każda i nawiązkę.

Ocena zeznań świadków Z. M. (1), W. B. (1) i P. B. została poprzedzona analizą ich wyjaśnień składanych w toku postępowania przygotowawczego i prawidłowo Sąd wskazał, że pomimo początkowego zaprzeczania stawianym zarzutom, to ci świadkowie w toku śledztwa radykalnie zmienili swoją postawę procesową i następnie konsekwentnie w toku postępowania przygotowawczego i sądowego przyznawali się do stawianych zarzutów i obszernie opisywali swoją i pozostałych współoskarżonych przestępczą działalność.

Drobne różnice w zeznaniach (wyjaśnieniach) świadków Z. M. (1), W. B. (1), P. B. występujące w zeznaniach słusznie Sąd uznał, że spowodowane było z jednej strony wielością podobnych działań zmierzających do wyłudzania kredytów i świadczeń pieniężnych a z drugiej naturalną skłonnością problemów do dokładnego zapamiętywania zdarzeń, które miały miejsce kilkadziesiąt miesięcy wstecz, gdyż zarzuty dotyczą okresów od lipca 2007r. do 15 czerwca 2009r.

Zeznania świadka Z. M. (1) ( Prezesa (...) sp. z o.o.) zostały poddane przez Sąd I instancji gruntownej analizie i prawidłowo ten Sąd ocenił, że początkowe zeznania – wyjaśnienia składane w śledztwie nie przyznające się do zarzutów były nieprawdziwe a następnie w trakcie przesłuchań od dnia 10.06.2009 r. na wyraźną prośbę świadka bez udziału jego obrońcy (pismo z 9.06.2009 r. k. 5498), w których przyznał się do zarzutu jako przekonywujące i logiczne. Wskazać należy, że w kolejnych licznych wyjaśnieniach a następnie zeznaniach świadek podawał nowe okoliczności i zdarzenia uściślając poprzednie i te zeznania były spontaniczne i obszerne.

Wskazać należy, ze po zatrzymaniu świadka Z. M. (1) dokonano przeszukania siedziby firmy (...) sp. z o.o. znajdującej się w P. przy ul. (...) (k.4528 tom 23) ale nie znaleziono żadnej dokumentacji ani maszyn będących na stanie firmy a w siedzibie znajdowały się jedynie meble. Także w trakcie przeszukania osoby świadka Z. M. (1) i miejsca jego zamieszkania w S. os. (...) znaleziono zaledwie kilkanaście dokumentów tej spółki. Pomimo, że spółka posiadała kilkanaście maszyn to świadek nie potrafił wskazać gdzie się one znajdują.

Wyjaśnienie, które złożył Z. M. (1) w dniu 10.06.2009 r. (k.5513-5530 tom 28) zostały złożone pod nieobecność jego wyznaczonego obrońcy, gdyż tak zażądał przesłuchiwany, który oświadczył, że wyznaczony obrońca jest obrońcą oskarżonego D. S. (1) w innej jego sprawie paliwowej w K. i prezentuje interes grupy przestępczej zajmującej się wyłudzeniami kredytów i świadczeń pieniężnych.

Te wyjaśnienia były uzupełniane kilkakrotnymi protokołami kolejnych przesłuchań Z. M. (1), który sam wnioskował o kolejne przesłuchanie i dodawał następne okoliczności i fakty, które obrazowały przebieg nielegalnej działalności. W swoich wyjaśnieniach podtrzymanych na rozprawie świadek opisywał nie tylko swoją rolę w nielegalnych działaniach ale także oskarżonych D. S. (1), I. R. (1), K. M., M. O. (1), świadków P. B., W. B. (1).

Świadek ten wskazał, że otrzymywał od D. S. (1) lub I. R. (1) wynagrodzenie miesięczne w wysokości 3.000 zł a także od D. S. kwotę 10.000zł z pieniędzy pochodzących z wyłudzonego kredytu od N. Bank, jak również, że z uzgodnień z D. S. (1) wynikało, że otrzyma w nieodległym czasie kwotę 300.000 zł po sprzedaży Spółki osobie zamieszkałej na Ukrainie (k.5527 tom 28). Także w trakcie wyjaśnień w dniu 11.08.2009 r. (k.7214 - 7218 tom. 37) świadek podał, że po uzyskaniu przez spółkę (...) pieniędzy z fikcyjnego kupna maszyny – ładowarki V. z firmy leasingowej i przywiezieniu tych pieniędzy przez P. B. i wręczeniu ich oskarżonemu D. S. (1), ten oskarżony rozdzielał te pieniądze z okazji Świąt Wielkiej Nocy i między innymi świadkom Z. M. (1) i W. B. (1) wręczył po 3.000 zł.

Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego D. S. opisywane przez świadka Z. M. (1) czyny są logiczne i wskazują, że wszyscy członkowie grupy zdawali sobie świetnie sprawę z przestępczego działania tej organizacji i liczyli na wynagrodzenia miesięczne, „nagrody” a także jak w przypadku świadka Z. M. mgliste zobowiązania oskarżonego D. S. w otrzymaniu dużych pieniędzy po sprzedaży spółek. Podkreślić należy, że celem tej grupy było zaciąganie kredytów i świadczeń pieniężnych od banków i firm leasingowych w krótkim około 1 roku okresie bez regulowania swoich zobowiązań a następnie sprzedaży firm osobom niezorientowanym takim jak np. sprzedaż spółki (...) świadkowi K. S. lub sprzedaż spółek osobom zamieszkałym na Ukrainie gdzie dochodzenie wierzytelności jest niemożliwe lub bardzo utrudnione.

Każda z osób wchodzących w skład grupy przestępczej i to oskarżeni w tym postępowaniu i świadkowie – prezesi spółek podejmowali niezbędne działania celem zdobycia pieniędzy dla siebie lub dla innych członków i mechanizm istnienia grupy wymagał koordynowanie działalności 4 spółek (R. G. (1), B., (...), (...)) z podkreśleniem, że jeden z prezesów tych spółek nie mógł prowadzić samodzielnej działalności przestępczej a musiała istnieć osoba zarządzająca tym nielegalnym interesem, którym był oskarżony D. S. (1), która określała jakie konkretnie spółki w danym nielegalnym procederze biorą udział. Wskazać szczególnie należy, że wszyscy prezesi tych czterech spółek świadkowie Z. M. (1), W. B. (1), P. B., oskarżony K. M. w sposób jednolity wskazali i opisywali rolę D. S. (1), I. R. (1), M. O. (1) i M. B. (1).

Nie zmienia wiarygodności zeznań świadka Z. M. (1) okoliczność, że początkowo podał on, że zakupił spółkę (...) od Duńczyka o nazwisku M. a później, że od Z. W. gdyż czynność zakupu spółki dla tego świadka była prozaiczna a całą procedurę przygotował i pieniądze na zakup wykładał D. S.. Z dokumentów – aktu notarialnego z dnia 6.11.2003r. (k.6139-6144 tom 31) wynika, że spółkę (...) zawiązał (...) F. B. M. a umową sprzedaży z dnia 15.05.2008r. (k.6119-6120) firmę zakupił świadek Z. M. (1) od Z. W..

Również opis okoliczności wyłudzenia świadczenia pieniężnego przez R. G. (1) w zakresie zakupu samochodu P. (...) odnośnie osoby na rzecz której przeznaczony był ten pojazd nie zmienia prawdziwości zeznań świadka Z. M. (1) . Początkowo świadek ten podał, że samochód miał być użytkowany przez kolegę D. S. (1) zamieszkałego w okolicach P. (k.7319) a następnie, że tą osobą był Ukrainiec o nazwisku P. (k.7935), to jednakże świadek podawał te same pozostałe okoliczności tej nielegalnej transakcji a jak wynika z jego kolejnych wyjaśnień, to uszczegóławiał wcześniejsze wyjaśnienia w tym także logiczne jest, że przypomniał sobie nazwisko osoby na rzecz której zakupiono samochód. Świadek P. jest znajomym oskarżonego D. S..

W zakresie oklejania pojazdów zastępczymi tabliczkami znamionowymi i oklejanie tych urządzeń innymi reklamami to podkreślić należy, że sposób takiego oszukańczego przygotowania maszyn dla N. Bank dotyczył kilku urządzeń i zrozumiałe jest, że trudno było świadkowi precyzyjnie podać od kogo dowiadywał się o położeniu maszyny i przy jakich maszynach uczestniczył osobiście, ale w sposób logiczny i konsekwentny wskazywał, że polecał przygotować te urządzenia oskarżony D. S. a umieszczaniem zastępczych tabliczek znamionowych i innych reklam zajmowali się M. B. (1) i M. O. (1). Świadek M. B. (1) potwierdził w całości te zeznania świadka Z. M. a zwrócić należy, że również oskarżony D. S. przyznał, że polecił przygotować zastępcze tabliczki znamionowe.

Również logiczne jest, że świadek Z. M. (1) prowadząc spółkę (...) posiadał swobodę w podejmowaniu bieżących decyzji co do działań tej spółki i podjął decyzję o wycofaniu się z interesu sprzedaży materiałów budowlanych gdy zorientował się, że sprzedaż następuje poniżej cen zakupu. Takie podejmowanie decyzji nie zmienia jego podporządkowania oskarżonemu D. S. (1) w zakresie uzyskania kredytów i świadczeń pieniężnych a jest naturalne gdyż ten świadek zdawał sobie sprawę, że za zakupione materiały budowlane będzie musiał zapłacić dostawcom i spółka musi wykazywać minimum wiarygodności wobec kontrahentów.

Podkreślić należy, że oskarżona I. R. (1) zajmowała się preparowaniem dokumentów dla banków i firm leasingowych a także później dokonywała tego z oskarżonym K. M. i nie tylko z zeznań świadka Z. M. wynikają ustalenia co do roli tej oskarżonej w popełnianiu przestępstw ale potwierdzone są zeznaniami W. B. (1), P. B., czy też M. R.. Pomiędzy oskarżonym D. S. (1) a I. R. (1) musiały istnieć ścisłe powiązania ponieważ to oskarżony D. S. wyznaczał sposoby przestępczego działania a oskarżona I. R. zajmowała się przygotowaniem fałszywej dokumentacji księgowej wprowadzającej w błąd banki i firmy leasingowe co do faktycznej działalności, uzyskanych obrotów i dochodów danej spółki. Z konsekwentnych początkowo wyjaśnień a następnie zeznań świadka Z. M. (np. k.11617-11618 tom 59) wynika, że oskarżona I. R. (1) na polecenie D. S. (1) fabrykowała nieprawdziwe dokumenty.

W zakresie przebijania numerów na maszynie - ładowarce marki V. pracującej w Ś. to świadek Z. M. jednoznacznie wyjaśnił (k.11619-11620) tom 59), że celem przebicia numerów do Ś. udali się P. B., M. B. (1) i M. O. (1) i relacjonował on te okoliczności w oparciu o początkowe ustalenie i wiedzę uzyskaną z telefonicznych rozmów. Nie był on na miejscu w trakcie przebijania numerów i tym samym jego wiedza na temat tej okoliczności wynika ze słyszenia z podkreśleniem, że świadek M. B. (1) przyznał się do montowania tabliczek znamionowych na tej maszynie (k.11236 tom 57).

Również brak jest sprzeczności pomiędzy wyjaśnieniami świadka Z. M. (1) na temat wyłudzenia leasingu ładowarki kołowej marki V. z (...) S.A. we W. (k.11625 tom 59) a zeznaniami świadków D. K. (2) (k.19685 tom. 99) i M. Z. (2) (k.19685). którzy przygotowali umowę leasingową i dokonywali początkowych rozmów oraz kontrolowali przedkładane dokumenty gdyż świadek Z. M. konsekwentnie zeznawał, że ten leasing był wykonywany na polecenie D. S. (1), że były uregulowane jedynie początkowe raty leasingowe a potem zaprzestano ich uiszczać. Świadkowie M. Z. (2) i D. K. (2) zostali przesłuchani dopiero na rozprawie w dniu 5.06.2012r. i opisali ogólnie sposób przygotowania tej umowy. Z uwagi na upływ czasu, wielość takich podobnych czynności nie potrafili podać szczegółów transakcji w tym, czy pierwsze kontakty były z D. S. (1) i czy umowa była podpisana w L..

Odnośnie natomiast zeznań świadka T. J. (1) (k.8967 tom 46) to ten świadek nie uczestniczył w przygotowaniu i podpisywaniu tej umowy leasingowej a zajmował się jedynie usługami windykacyjnymi po jej wypowiedzeniu.

Nie można zgodzić się z zarzutem apelacji obrońcy oskarżonego D. S. jakoby pomiędzy wyjaśnieniami – zeznaniami świadka Z. M. (1) a zeznaniami świadka D. B. (1) (k.8474 – 8476 tom 43), (k.18233-18244 tom 91) występowały rażące sprzeczności. Wprost przeciwnie zeznania świadka D. B. (1), który zajmował się wyszukiwaniem firm mających być źródłem finansowania na zlecenie klientów, jednoznacznie wskazują, że to oskarżeni D. S. (1) i I. R. (1) prowadzili z nimi wielokrotne rozmowy i ustalenia co do finansowania firm i dopiero po tych ustaleniach wskazywali firmy i ich prezesów do wykonywania następnych technicznych czynności. Świadek wyraźnie wskazał, że to oskarżony D. S. (1) wskazał jemu spółkę (...), B., R. G. (1) i (...) i ich prezesów, z którymi miał prowadzić dalsze uzgodnienia, od których otrzymywał dokumenty i wyszukiwał firmy leasingowe. Zeznania świadka D. B. (2) są konsekwentne i jednolite i w pełni zgadzają się z zeznaniami świadka Z. M. (1), W. B. (1), P. B. i oskarżonego K. M. i obrazują sposób wyszukiwania firm leasingowych i że najważniejszą rolę w tych uzgodnieniach spełniał oskarżony D. S. (1).

Brak jest również sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadka Z. M. a zeznaniami świadka T. J. (2) (k.17921-17928 tom 90) na temat okoliczności wyłudzeń kredytu obrotowego w Banku (...) gdyż świadek T. J. (2) zajmował się jedynie kompletowaniem dokumentacji i był na oględzinach maszyn w towarzystwie prezesa spółki R. G. (1) świadka Z. M.. Jest oczywiste, że zarówno oskarżony K. M., który dostarczał dokumenty a także świadek Z. M. składając wniosek o kredyt obrotowy pomimo, że zdawali sobie sprawę, że wyłudzają ten kredyt, to jednakże musieli tak zachowywać się przed przedstawicielami banku ażeby uznano ich za wiarygodnych partnerów.

Logiczne jest, że wobec świadka T. J. (2) świadek Z. M. przedstawiał wizję prawidłowego i prężnego działającego podmiotu gospodarczego z długosiężnymi planami i zamierzeniami. Gdyby tak nie zaprezentował spółki to logiczne byłoby, że kredytu by nie otrzymał.

Również prawidłowo Sąd Okręgowy ocenił zeznania świadka W. B. (1) ( Prezesa (...) sp. z o.o.), który również początkowo nie przyznawał się do zarzutów, i nie wskazywał na współoskarżonych a dopiero po zmianie obrońcy złożył wyjaśnienia szczegółowe na temat swojej i współoskarżonych przestępczej działalności wskazując w jaki sposób został „prezesem” spółek (...) sp. z o.o., jaka była rola oskarżonego D. S. i I.R., że był jedynie figurantem a wykonywał polecenia zarówno D. S. i I.R.. Prawidłowo Sąd ocenił także przedłożone na rozprawie w dniu 7.07.2011r. (k. 17720-17740 tom 89) przez świadka W. B. 6 ”karteczek” potwierdzających, że (...) spółki (...) była prowadzona przez oskarżoną I. R. (1), której dostarczył także kody dostępu internetowego do rachunków bankowych z zauważeniem, że dokumenty do (...) S.A. były przesyłane z faksu firmy (...) spółki I.R. (k.11366, 11367 tom 58). To, że świadek W. B. (1) jako prezes spółki (...) nie zgodził się na oddanie w użytkowanie samochodu „A. (...)” oskarżonemu D. S. (1) i sam go użytkował, nie zmienia jego pozycji w spółce gdyż był on w tej firmie powołany celem wykonywania poleceń D. S. i I.R. do przestępczego „naciągania” banków i instytucji leasingowych. Że w niektórych technicznych czynnościach miał odmienne zdanie od D. S. jest naturalne ale niewątpliwie jest i także to, że główny i strategiczny cel działania tej spółki nielegalnego zdobywania kredytów i środków finansowych był realizowany wspólnie w ramach grupy przestępczej prowadzonej przez oskarżonego D. S. (1).

Wbrew twierdzeniom obrońcy oskarżonego D. S. (1) zawartymi w apelacji jakoby zachowanie świadka W. B. (1) byłoby sprzeczne z elementarnymi zasadami zdrowego rozsądku oraz wskazaniami doświadczenia życiowego, to wskazać należy, że oskarżony D. S. (1) o figuranckiej roli prezesów spółek przekonał nie tylko W. B. (1) ale także Z. M. (1), P. B., oskarżonego K. M. a nawet świadka M. R. ( spółka (...)). Powody dla których osoby z dobrymi doświadczeniami zawodowymi, często nie karane, decydują się na popełnienie przestępstw należą do rozważań filozoficznych ale w tej sprawie z jednej strony oskarżony D. S. (1) potrafił przekonać czterech „prezesów” do takiej przestępczej działalności a z drugiej strony odgrywały rolę czynniki majątkowe – wynagrodzenie, nagrody, posługiwanie się „szumnymi” stanowiskami prezesów lub eleganckimi samochodami (W. B.). Zdaniem Sądu Apelacyjnego wszyscy ci prezesi Z. M. (1), P. B., W. B. (1), K. M. liczyli na niesprecyzowane obietnice oskarżonego D. S. (1), że otrzymają większe pieniądze lub pomoc w swoich następnych działaniach gospodarczych, gdyż oskarżony D. S. swoimi działaniami obejmował bardzo szeroki zakres asortymentów: kupno apartamentów, zamiary zakupu cegielni, działalność w sferze mięsnej. W zeznaniach świadek D. B. (1) opisuje, że oskarżony D. S. (1) rozważał „różne pomysły” na swoją działalność. Wskazać także należy, że prezesi tych spółek po pierwszej nielegalnej transakcji dotyczącej ich spółek, nie mieli odwrotu od przyjętej drogi przestępstw i wykonywali dalsze cele D. S..

Nie ma sprzeczności pomiędzy zeznaniami świadków W. B. (1) a wyjaśnieniami K. M. gdyż te dowody wzajemnie są ze sobą powiązane i skorelowane i jednoznacznie wskazują, że działania przestępcze były wymyślane przez oskarżonego D. S. (1) a pozostali członkowie grupy w ramach swoich ról realizowali te pomysły. Z uwagi na ilość przestępczych działań, podobny schemat działania występujące niewielkie różnice pomiędzy zeznaniami W. B. (1) a wyjaśnieniami K. M. lub zeznaniami Z. M. nie zmieniają oceny wiarygodności tych dowodów a są spowodowane naturalną skłonnością do niezapamiętywania szczegółów działań.

Słusznie Sąd I instancji trafnie uznał za wiarygodne zeznania świadka P. V. spółki (...) sp. z o.o., który podał, że to oskarżony D. S. namówił go do zakupu spółki i wyłożył na ten cel pieniądze a następnie wskazywał temu świadkowi sposób przestępczego działania.

Świadek jednoznacznie zeznał, że księgowość spółki na podstawie stosownej umowy prowadziła I. R. (1) a oskarżony D. S. (1) oświadczył jemu, że ta osoba prowadzi księgowość innych jego firm (k.10906 tom 56).

Zeznania świadka P. B. są konsekwentne, racjonalne i wprawdzie początkowo nie przyznawał się on do działania w grupie przestępczej, to jednakże później przyznał się do wszystkich stawianych zarzutów.

Przekazywanie pieniędzy przez świadka P. B. pochodzących z leasingu bez pokwitowania oskarżonemu D. S. (1) i podane okoliczności tych zdarzeń są racjonalne i przekonywujące, szczególnie jeżeli zwróci się uwagę, że wszyscy prezesi spółek działali i akceptowali istnienie grupy przestępczej kierowanej przez skazanego D. S. (1) i każdy z nich realizował poszczególne etapy wyłudzenia kredytów i świadczeń pieniężnych.

Rolą spółki (...) – w tym świadka P. B. było przede wszystkim dokonywanie fikcyjnych zakupów maszyn na które były udzielane świadczenia pieniężne z tytułu leasingu i zeznania P. B. potwierdzone są zeznaniami M. R. ale także licznymi sfałszowanymi dokumentami wymienionymi w zarzutach.

Świadek P. B. działał w grupie przestępczej i okoliczności dokonywanych czynów przedstawionych przez świadka są racjonalne i wiarygodne i nie ma istotnego znaczenia czy co do konkretnego wyłudzenia leasingu maszynę wskazywał dosłownie oskarżony D. S. (1) czy też świadek Z. M. (1) gdyż ta czynność wynikała z funkcjonowania grupy przestępczej z przestępczego wyłudzenia danego świadczenia pieniężnego.

Odnosząc się do wyjaśnień oskarżonego K. M. odpowiednio Sąd Okręgowy w Poznaniu analizował te wyjaśnienia jako zmienne gdyż początkowo ten oskarżony nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych czynów ale opisywał fakty i zdarzenia w tym jednoznaczną rolę oskarżonych D. S. i I.R. i ich działanie w grupie przestępczej a później przyznał się do stawianych zarzutów wyjaśniając, że nie miał świadomości nielegalnego działania do dnia 25 stycznia 2008r. Zauważyć jednak należy, że po wydaniu skazującego wyroku, ten oskarżony w apelacji nie kwestionował swojej winy a jedynie wysokość orzeczonej kary. Oceniając generalnie te wyjaśnienia to wskazać należy, że są one co do faktów i zdarzeń jednolite i konsekwentne, ten oskarżony w sposób racjonalny i wiarygodny przedstawia okoliczności przestępczych działań w tym opisuje sposób postępowania współoskarżonych i prezesów podległych oskarżonemu D. S. spółek. Przyznał on, że na prośbę D. S. wyrobił pieczątki na nazwiska T. W. i M. K., osób rzekomo zajmujących się (...) spółek (...) i (...), które to osoby nie istniały. Prawidłowo Sąd I instancji uznał za niewiarygodną część wyjaśnień tego oskarżonego jakoby był zastraszany przez M. B. (1) i M. O. (2) po zatrzymaniu D. S. jako nielogicznych i nieprzekonywujących. Oceniając wyjaśnienia K. M. oraz zeznania prezesów spółek świadków W. B. (1) (B. sp. z o.o), Z. M. (1) ( (...) sp. z o.o.) i P. B. ( (...) sp. z o.o.) to podkreślić należy, że te dowody wzajemnie się uzupełniają i korelują, przedstawiają taki sam sposób nabywania tych firm i wykładanie pieniędzy przez oskarżonego D. S. na zakup spółek a także w sposób jednolity przedstawiają, że księgowością tych spółek zajmowała się I. R.. Z tych dowodów ocenionych w ramach art. 7 kpk w połączeniu z licznymi dokumentami ujawnionymi na rozprawach wynika w sposób oczywisty, że prezesi tych czterech spółek pełnili rolę jedynie reprezentantów tych firm za zgodą oskarżonego D. S. i z jego nadania wykonywali głównie jego polecenia w przestępczych działaniach.

Zauważyć należy, że przygotowanie dokumentacji do banków lub przedmiotów leasingowych wymagało ścisłego współdziałania zarówno oskarżonych D. S. (1), I. R. (1), K. M., ale także pozostałych prezesów - świadków W. B. (1), Z. M. (1), P. B. i każdy z nich miał do wykonania w konkretnych czynach swoją rolę fałszując rzeczywisty obraz kondycji tych spółek i ich osiągnięć gospodarczych. Prezesi tych spółek występując przed bankami i firmami leasingowymi swoimi zachowaniami w tych instytucjach umieli tak prezentować swoje spółki, ażeby wzbudzać zaufanie pracowników banków i uwiarygodniać sfabrykowane dokumenty.

Logiczne jest, że oskarżony K. M. dopiero w trakcie przesłuchania w dniu 18.06.2010r. (k.14058 tom 71) podał, że bał się oskarżonego D. S. (1), był przez niego zastraszany i który kierował groźby wobec niego i jego narzeczonej R. S., gdyż dopiero w tym przesłuchaniu przyznał się do wszystkich zarzutów a w poprzednich wyjaśnieniach podawał, że nie miał świadomości o nielegalnych transakcjach grupy przestępczej prowadzonej przez D. S. (1) i I. R. (1). Jeżeli uwzględnić sposób składania wyjaśnień to z racjonalnych względów nie mógł wcześniej informować przesłuchujących o groźbach ze strony D. S.. Na temat leasingu w firmie (...) oskarżony K. de M. wyjaśniał w dniu 11.01.2010r. (k.11211 tom 57) i w dniu 26.01.2010r. (k. 11477 tom 58) a więc przed tym zanim przyznał się do stawianych zarzutów i te wyjaśnienia podlegają szczegółowej ocenie wskazując, że ażeby prowadzić działalność przestępczą spółka (...) musiała wykazywać także minimum wiarygodności w tym także podejmowanie np. decyzji o wycofaniu się z leasingu.

Natomiast zawiadomienie K. M. o popełnieniu przez oskarżonego D. S. (1) przestępstwa - zawarte w piśmie z dnia 14.07.2009r. (k. 6658 tom 54) zostało złożone po zakończeniu działania grupy przestępczej i po zatrzymaniu przez policję D. S. (1) w dniu 15.06.2009 r. (k. 5728), W. B. (1) 16.06.2009 r. (k. 5690), P. B. w dniu 16.06.2009r. (k.5706).

Jeżeli nadto uwzględni się, że oskarżonego Z. M. (1) zatrzymano w dniu 13.05.2009r. (k.4490), to dla pozostałych członków było oczywiste, że policja prowadzi intensywne śledztwo i że zatrzymania pozostałych członków są nieodległe.

Dlatego też zawiadomienie K. M. w popełnieniu przestępstw z dnia 14.07.2009r. było jedynie nieskuteczną próbą obrony swojej osoby.

Sposób składania wyjaśnień przez oskarżonego K. M. na rozprawie w dniu 9.12.2010r. (k.16380 tom 82) odpowiada swobodzie wypowiedzi i prawidłowo Sąd zastosował przepis art. 389 § 1 kpk zwracając uwagę, że oskarżony ten na kolejnych rozprawach szczegółowo i obszernie wyjaśniał i odpowiadał na pytania stron.

Pomiędzy wyjaśnieniami K. M. a zeznaniami świadków Z. M. (1), W. B. (1), P. B. nie ma różnic co do głównych elementów opisywanej rzeczywistości przestępczej a drobne różnice dotyczą elementów ubocznych, mało istotnych i wynikają z upływu czasu od zdarzeń ale również wielu podobnych czynności przestępczych w tej sprawie.

Podkreślić należy, że zeznania i wyjaśnienia tej grupy świadków i oskarżonego zostały potwierdzone przez zeznania świadka M. R. (prawnika obsługującego spółki), który był udziałowcem spółki (...) i pełnił funkcję prezesa, a który opisał dokładnie podobny scenariusz zakupu tej spółki, gdzie całe pieniądze na zakup wyłożył oskarżony D. S. i on zarządzał tą spółką poprzez wydawanie poleceń i naznaczanie kierunków działań dla prezesa. Również ważne jest, iż z zeznań tego świadka wynika, że potwierdzają one sposób funkcjonowania innych spółek należących faktycznie do oskarżonego D. S., których prezesami jedynie formalnie byli K. M. ( (...)), P. B. ( (...)), Z. M. (1) (R. G. (1)) czy też W. B. (B.), a którzy to prezesi wykonywali polecenia D. S. (1), konsultowali z nim wszystkie ważne czynności w prowadzeniu spółek.

Znamienna jest treść maila przedłożona na rozprawie w dniu 4.08.2011r. (k.17873 tom 90) z prowadzonych rozmów mailowych pomiędzy świadkiem M. R. a T. B. (udziałowcem spółki (...)) po zatrzymaniu oskarżonego D. S. (1) i z treści tego dokumentu wynika, że rozmówcy prowadząc dialog na temat działalności spółek oskarżonego D. S. i między innymi wypowiadając takie stanowiska: „Jesteś udziałowcem w (...), gdzie I. prowadzi swoją radosną działalność gospodarczą” , „bo wiesz, że wszystkim kręcił D. i I.”.

Kontekst wypowiedzi obu rozmówców dotyczy zamiaru sprzedaży przez świadka M. R. spółki (...) na którą to sprzedaż nie wyrażał zgody świadek T. B. ale przytoczone sformułowania dobitnie wskazują, że rozmowy dotyczą szerokiego pojęcia działalności oskarżonego D. S. (1), gdzie jednoznacznie zaznaczono, że prowadzenie tej działalności było podejrzane „wszystkim kręcił D. i I.” a „I. prowadziła swoją radosną działalność gospodarczą” co w połączeniu z zeznaniami i wyjaśnieniami prezesów spółek B., R. G. (2), (...) i (...) jednoznacznie potwierdzają zeznania tych świadków i opisywane przez nich sposoby działania tych spółek pod dyktando D. S. (1).

Prawidłowo Sąd I instancji ustalił, że w ramach grupy przestępczej nadto

wchodzili świadek M. B. (1) i oskarżony M. O. (1) i ocena tych

dowodów dokonana przez Sąd I instancji zasługuje na pełne uwzględnienie.

Odnośnie zeznań M. B. (1) to słusznie Sąd I instancji uznał te zeznania za wiarygodne i wprawdzie początkowo M. B. (1) wyjaśniał różnie na temat zarzutów, to jednakże w protokole przesłuchania z dnia 15.06.2010r. (k.13828-13836 tom 70) w sposób racjonalny wskazał na grupę przestępczą prowadzoną przez oskarżonego D. S. i podał powody wcześniejszych wyjaśnień.

Racjonalnie wskazał, że będąc aresztowanym otrzymał informację od oskarżonego D. S. w jaki sposób ma składać wyjaśnienia a także w trakcie pracy w (...) był zastraszany przez D. S..

Opis działania grupy przestępczej, skład osobowy i podejmowanie działań wyłudzania kredytów i świadczeń pieniężnych zgadzają się z zeznaniami świadka Z. M., W. B., P.B. i oskarżonego K. M. z podkreśleniem, że świadek jednocześnie opisał rolę współoskarżonego M. O. (1) jako osoby, która jeździła w wyznaczone miejsca i oklejała maszyny oraz naklejała zastępcze tabliczki znamionowe celem przygotowania tych urządzeń do wyłudzenia kredytów.

Podkreślić należy, że z zeznań M. B. (1) wynika, że wraz z oskarżonym M. O. (1) udawali się oni w miejsce stacjonowania maszyny, które oklejali nalepkami firmowymi spółki (...) a także przyklejali zastępcze tabliczki znamionowe. Godne zauważenia jest, że ten świadek o przyklejaniu tabliczek znamionowych wyjaśniał w trakcie pierwszego przesłuchania i te okoliczności konsekwentnie podtrzymywał.

W trakcie przesłuchania na rozprawie w dniu 11.03.2011r. (k.17037-17051 tom 85) i w dniu 25.03.2011r. (k.17121-17126 tom 86) świadek M. B. (1) opisał całą przestępczą swoja działalność w grupie przestępczej, wskazał na D. S. (1) jako głównego zarządzającego w sposób nieoficjalny firmami (...), (...), R. G. (1) i (...) a także role prezesów tych spółek w dokonywaniu przestępstw. W sposób jednoznaczny wskazał na wspólne działanie z M. O. (1) w oklejaniu maszyn i to celem wyłudzenia kredytów a na okazanych zdjęciach wskazał miejsca przyklejenia naklejek firmy (...).

Istotnie, że na zdjęciach (k.4590-4593 tom 23) w miejscach wskazanych przez świadka widać na maszynie budowlanej znajdujące się naklejki oraz zastępczą tabliczkę znamionową ale z uwagi na słaba jakość zdjęć trudno jest odczytać napisy na naklejkach i zastępczej tabliczce znamionowej.

Zważyć też należy, że oskarżony D. S. przyznał, że zamówił wykonanie zastępczych tabliczek znamionowych u świadka D. G. a po ich wykonaniu je posiadał.

Wskazać też należy, że z wyjaśnień oskarżonego K. M. w dniu 18.06.2010r. (k.14065 tom 71) , w których przyznał się on formalnie do zarzucanych czynów, to w trakcie składanych wyjaśnień opisał zachowania świadka M. B. (1) i oskarżonego M. O. (1), którzy ma przełomie 2008/2009 na parkingu przy ul. (...) „kręcili się” koło maszyny i jeden z nich miał w ręku nitownicę i byli pochyleni nad tabliczką znamionową tego pojazdu. Oskarżony K. M.podejrzewał, że wymieniali oni tabliczkę znamionową. W kolejnych wyjaśnieniach oskarżony K. M. podał, że świadek M. B. i M.O. zajmowali się montowaniem nieoryginalnych tabliczek znamionowych i były one przyklejane gdyż nie dało się ich przynitować (k.14235 tom 72).

Podkreślić należy, że z wyjaśnień K. M. z dnia 7.01.2011r. (k.16537 tom 83) wynika, że kiedy zdawał maszynę V. do firmy (...) to zerwał tabliczkę znamionową, która była przyklejona i która była przyklejona z nitami mocującymi.

Opisanie zachowania świadka M. B. i świadka M. O. (1) potwierdzają, że obaj zajmowali się przyklejaniem zastępczych tabliczek znamionowych w taki sposób jak wynika to z zeznań M. B. ale także, że posiadali nitownicę – urządzenie mogące służyć do przynitowania tabliczek znamionowych i potrafili posługiwać się tym urządzeniem.

Oceniając zeznania świadka M. Z. (3) (w apelacji oskarżonego D. S. wpisano imię M.) to zważyć należy na dokładną i precyzyjną ocenę tego dowodu dokonaną przez Sąd I instancji, która to analiza jest racjonalna i logiczna.

Świadek jednoznacznie wskazał, że oskarżony D. S. (1) nazywany (...), oraz świadek P. B. kontaktowali się z nim celem naprawy maszyny V. (...) a także, że po ustaleniu uszkodzenia komputera rozmawiał ze Z. M. (1) na temat terminu naprawy. Zainteresowanie tych trzech osób w naprawie maszyny V. jest uzasadnione i logiczne w kontekście ustaleń działania grupy przestępczej i wykorzystanie tej jednej maszyny w następnych transakcjach leasingowych po zmianie tabliczek znamionowych i naklejeniu reklam.

Sąd I instancji w sposób prawidłowy dokonał oceny zeznań świadków P. Ż., G. F., B. C. (k.18732 tom 94, k.18936 tom 95 i następne) pracowników Banku (...) S.A., którzy w sposób jednolity i przekonujący podkreślali, że reprezentantem między innymi spółek (...) w kontaktach z Bankiem byli oskarżeni D. S. (1) i I. R. (1) i oni podejmowali najważniejsze decyzje co do kredytów, ich spłat i wyjaśniali powody opóźnień a rola W. B. (1) i K. M. była jedynie figurancka. Jak określiła to świadek G. F. (k.18942) świadek W. B. (1) był prezesem „niedecyzyjnym” a zeznania tej grupy świadków potwierdzone są notatką G. F. sporządzoną w dniu 23.07.2008r. (k.18791), „że Pan D. S. (1) jako osoba nie związana prawnie z firmą (...) ale reprezentuje jej interesy a w spotkaniu z firmą (...) uczestniczyli I. R. (3) i D. S. (1)”. Godne zauważenia jest, że w tak ważnej sprawie jak spłacanie zobowiązań z tytułu faktoringu nie uczestniczył prezes spółki B. W. B. (1), co przekonuje, że nie odgrywał on żadnej ważnej roli w tej firmie a tą rolę pełnili D. S. (1) i I. R. (1).

Także z zeznań świadka G. B. (k.19420 tom 97) pracownika Banku (...) wynika, że w sprawie spółki (...) to skontaktowali się z nim D. S. (1) i I. R. (1) i traktował on te osoby jako „nadwłaścicieli” tej spółki.

Przekonująco Sąd I instancji dokonał analizy zeznań świadka J. S. (2), który dokonywał wyceny maszyn budowlanych a w istocie dokonywał wyceny tej samej maszyny zmienianej jedynie w zakresie numeracji na zastępczych tabliczkach znamionowych, umiejscowienia reklam i drobnych zmian w wyglądzie a w której to maszynie V. (...) po badaniach mechanoskopijnych biegłego J. P. stwierdzono zbijanie i przebijanie numerów maszyny. Sposób postępowania świadka J. S. (2) przy dokonywaniu oględzin maszyn wskazuje, że nie wykazywał on większego zainteresowania danym urządzeniem, nie wykazał się spostrzegawczością a w sposób mało dociekliwy badał te urządzenia. Zważyć należy, że grupa przestępcza przedstawiała świadkowi J. S. kolejny raz tę samą maszynę i nic nie wzbudzało dla tego świadka podejrzeń pomimo, że w istocie po zatrzymaniu maszyny V. stwierdzono przebijanie numerów na tej samej maszynie a kolejne wyceniane maszyny nie istniały i były wirtualne.

Po wszczęciu postępowania przygotowawczego zatrzymano jedną maszynę budowlaną (pozostałych nikt z oskarżonych, świadków nawet przyznających się nie mógł wskazać), a z zeznań świadka Z. M. (1) i M. B. (1) wynika w jaki sposób przygotowywano maszyny do przestępczego wyłudzania kredytów i nieprofesjonalne opinie J. S. (2) były bardzo przydatne w przestępstwach.

Twierdzenie obrońcy oskarżonego D. S., że przerobiono numery w zatrzymanej maszynie budowlanej ale, że miało to miejsce po ostatniej dokonanej wycenie przez świadka J. S. w realiach tej sprawy jest naiwne i nieprzekonywujące.

Nie jest trafny argument apelacji obrońcy D. S. jakoby Sąd był zobowiązany z urzędu do przesłuchania świadka J. K. i P. K. (2) gdyż okoliczności na które mieliby być przesłuchani ci świadkowie nie są istotne, dotyczą drugorzędnych zdarzeń.

Obrońca oskarżonego, jak również oskarżony D. S. w toku całego dokładnie prowadzonego postępowania sądowego nie złożyli wniosków o przesłuchanie tych świadków z podaniem danych personalnych tych osób i szczegółowych okoliczności na które mieliby być przesłuchani.

Ocena wyjaśnień oskarżonego D. S. (1) dokonana przez Sąd I instancji jest przekonywująca, ten oskarżony dokonując zarzucanych przestępstw wprowadzał w błąd banki i towarzystwa leasingowe a w toku śledztwa wskazywał, że to prezesi spółek podejmowali samodzielne decyzje w zakresie kredytów i świadczeń pieniężnych Sąd obszernie i prawidłowo uznał te wyjaśnienia (z wyjątkiem zarzutu opisanego w punkcie V) za nieprawdziwe i niewiarygodne.

Nie można także zgodzić się, że oskarżony zlecając świadkowi D. G. wykonanie zastępczych tabliczek znamionowych działał w granicach błędu, gdyż wytwarzanie tabliczek znamionowych wynika z rozporządzeń Ministra Infrastruktury z dnia 16.12.2003r. i uprawnionymi organami do tworzenia tych tabliczek nie są osoby prywatne. Zastępcze tabliczki znamionowe umieszczane na pojazdach określają parametry takiego urządzenia i ich numer identyfikacyjny i są to przedmioty podlegające ochronie i zarachowaniu.

Oskarżony D. S. zlecał M. R. sprawdzanie numerów pojazdów w rejestrze sprzętu kradzionego i rejestrze zastawu umieszczonych na zastępczych tabliczkach znamionowych ale takie zlecanie nie świadczyło, że nie miał on świadomości przestępczego działania ale miało na celu umieszczenie na tworzonych tabliczkach takich numerów pojazdów co do których bank lub przedsiębiorstwo leasingowe po ewentualnych sprawdzeniach w rejestrach nie ustalałoby, że sprzęt ten jest kradziony lub zastawiony.

Zeznania świadka K. K. zatrudnionego w firmie (...), że nie prowadził ksiąg spółek (...) i (...) zostały prawidłowo ocenione przez Sąd I instancji i nie zmieniają prawidłowych ustaleń Sądu, gdyż księgowością tych spółek zajmowała się I. R. (1) i logiczne jest, że w przypadku tworzenia fałszywej dokumentacji ograniczano krąg osób poinformowanych o takich nieprawidłowościach do minimum.

Posiadanie wykształcenia ekonomicznego i doświadczenia zawodowego przez oskarżonego K. M. i świadka W. B. (1) było nie wystarczające do prowadzenia dokumentacji spółek z o.o., gdyż takie firmy muszą mieć prowadzoną pełną dokumentację księgową w postaci ksiąg rachunkowych (a nie uproszczoną w postaci ksiąg przychodów i rozchodów) wymagających bardzo dobrej znajomości przepisów prawa podatkowego i w rzeczywistości taką obsługą zajmują się albo zatrudnieniem w danych firmach księgowi albo wykonują takie czynności firmy doradcze zatrudniające wykwalifikowanych doradców. Zmiany przepisów w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych, przepisów podatkowych w okresie zarzutów ale także obecnie są częste i prowadzenie księgowości w spółkach z o.o. wymaga wiadomości specjalistycznych uzupełnianych na bieżąco.

Jako nie wiarygodne należało uznać wyjaśnienia oskarżonej I. R. (1), złożone na rozprawie w dniu 27.10.2011 roku (k.18436 – t. 92) w trakcie składania zeznań przez świadka M. M. (4) zatrudnionego w (...) Bank (...) S.A., jakoby z tym świadkiem oskarżona I. R. rozmawiała na temat zakupu samochodu A. (...) przez firmę (...) a nie przez firmę (...).

Z zeznań świadka M. M. (4), który podtrzymał zeznania złożone w śledztwie (k.10073 tom 51) wynika w sposób nie budzący wątpliwości, że rozmowę na temat ceny zakupu samochodu A. (...), wpłaty wstępnej, okresu kredytowania czy leasingowania tego samochodu przez firmę (...) prowadził z oskarżoną I. R. (1) i świadkiem W. B. (1). Są to zeznania konsekwentne, logiczne i przekonujące. Wskazać też należy, że z zeznań świadka G. B. (k.19420 – t.97) zajmującego się pośrednictwem finansowym wynika, że oskarżonych D. S. (1) i I. R. (1) w stosunku do firmy (...) traktował on jako nadwłaścicieli a więc były to osoby faktycznie zarządzające i podejmujące najważniejsze decyzje w spółce.

Również oceny Sądu I instancji w zakresie wyjaśnień oskarżonej I. R. nie zmieniając zeznania świadka M. J. w zakresie numerów nadwozia naczepy samochodowej marki S. wykorzystywanej przez firmę (...) gdyż z zeznań tego kierowcy wynika, że (k.19420) odpowiednie służby ruchu drogowego kontrolowały pojazdy ale kontrole dotyczyły dokumentów i przewożonego ładunku a nie numerów nadwozi samochodów i przyczep.

W zakresie oceny dokumentu wystawionego przez firmę (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. w postaci sprzedaży drukarki i komputera (k.19457 tom 97) to Sąd I instancji w ramach swoich uprawnień w sposób logiczny i przekonywujący ocenił zeznania W. B. i wyjaśnienia I.R. uznając zeznania W. B. za wiarygodne oraz że dokument ten został jemu podsunięty do podpisu.

Także ocena wyjaśnień oskarżonego M. O. (1) została przeprowadzona przez Sąd Okręgowy w sposób odpowiedni w ramach art. 7 kpk i słusznie ten Sąd zwrócił uwagę na pierwsze wyjaśnienia tego oskarżonego z dnia 12.01.2010r. (k.11138 tom 57) kiedy wprawdzie nie przyznał się on do stawianych zarzutów ale wyraźnie określił, że wykonywał polecenia oskarżonego D. S. (1) wskazując, że ten oskarżony „kazał jemu”, „zostałem wysłany”.

Zważyć należy, że z wiarygodnych zeznań M. B. (1) wynika w sposób oczywisty, że obaj tj. M. B. i M.O. zajmowali się przerabianiem znaków identyfikacyjnych wytypowanych maszyn budowlanych i to celem nielegalnego uzyskania przez grupę przestępczą kredytów, środków pieniężnych i zeznania tego świadka są przekonywujące i racjonalne i zostały wszechstronnie ocenione przez Sąd I instancji.

Godne zauważenia jest, że świadek M. B. (1) i M. O. (1) byli dobrymi znajomymi wykonując wspólnie powierzane im przez grupę przestępczą działania a jak wynika z zeznań świadka M. J. (k.11245 tom 57) świadek M. B. (1) był obdarzony przez rodzinę oskarżonego M. O. tak wysokim kredytem zaufania, że jemu wręczono zarządzenie o zatrzymaniu M.O. i pełnomocnictwo podpisane przez M. O. (4).

Zauważyć też należy, że odnośnie zarzutu opisanego w pkt. 48 (pkt LIV aktu oskarżenia) Sąd w wyroku nie przyjął, ażeby M. O. (1) wraz ze świadkiem M. B. (1) zajmowali się wyszukiwaniem maszyn budowlanych.

Także w zasądzonych odszkodowaniach na rzecz pokrzywdzonych jednostek Sąd odejmował faktyczne wpłaty dokonywane przez spółki zauważając, że odnośnie oskarżonego M. O. odszkodowanie zawarte w punkcie 54e dotyczy uzyskanego kredytu obrotowego a odszkodowania zawarte w punktach 54h, i, j dotyczą leasingu udzielonego na nieistniejące maszyny budowlane i żadne towarzystwo ubezpieczeniowe nie mogło przejąć w ramach cesji odszkodowań gdyż te maszyny były wirtualne i nie były ubezpieczone.

Zgodzić się natomiast należało z treścią apelacji obrońcy oskarżonego D. S. naruszenia art. 294 § 1 kk co do czynu przypisanego w ciągu przestępstw jako 3c gdyż zgodnie z art. 115 § 2 kk mieniem znacznej wartości jest mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu przekracza 200.000 zł a wartość przedmiotu przestępstwa w tym czynie wynosiła 195.000 zł.

Dlatego też odnośnie oskarżonego D. S. co do punktu 3 i oskarżonej I. R. (4) co do punktu 36 z ciągu przestępstw należało wyeliminować podpunkty „c”. Należało tym samym uznać winę oskarżonego D. S. za przestępstwo dokonane w punkcie 3 obejmującego podpunkty „a” i „b” i wymierzyć karę 3 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 70 zł każda oraz uznać go za winnego popełnienia przestępstwa z art. 271 § 3 kk, 297 § 1 kk, 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 31 kk i art. 33 § 2 kk opisanego poprzednio w podpunkcie „c” i wymierzyć karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 70 zł każda.

Odnośnie I. R. (1) za przestępstwo dokonane w punkcie 36 obejmujące podpunkt „a” i „b” popełnione w ciągu przestępstwa należało wymierzyć karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w liczbie 150 stawek dziennych po 70 zł każda a także uznać tę oskarżoną za winną popełnienia przestępstwa z art. 271 § 3 kk, 297 § 1 kk, 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk opisanego w poprzednio wyeliminowanym podpunkcie „c” i wymierzyć karę 1 roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 70 zł każda.

Pozostałe ustalenia Sądu I instancji były słuszne, Sąd zastosował właściwe kwalifikacje prawne i wymierzył sprawiedliwe kary. Przy rozstrzyganiu wysokości kar Sąd uwzględnił zgodnie z art. 53 kk zasady wymienione w tym przepisie i powołał okoliczności wpływające na wysokość kar jednostkowych i kar łącznych. Sąd Apelacyjny zgadza się z tak ukształtowanymi karami (obniżył karę łączną jedynie co do K. M.) i podziela argumenty Sądu Okręgowego decydujące o ich wysokości.

Sąd I instancji wymierzył kary łączne dla oskarżonych:

- D. S. (1) – 9 lat pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 500 stawek dziennych po 70 zł każda (zaliczenie aresztu 15.06.2009r. do 29.08.2011r.),

- I. R. (1) – 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 450 stawek dziennych po 70 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 30.09.2011r.),

- K. M. (po zmianie przez Sąd Apelacyjny) 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 360 stawek dziennych po 70 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 2.02.2011r.),

- M. O. (1) - 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 220 stawek dziennych po 50 zł każda (areszt tymczasowy od 11.01.2010r. do 19.08.2011r.).

Oskarżony D. S. (1) założył grupę przestępczą zajmującą się wyłudzaniem kredytów i świadczeń pieniężnych na wielomilionowe kwoty (ponad 6 milionów) i w sposób z góry przemyślany, bezwzględny i cyniczny realizował swój cel działań przejmując pieniądze uzyskane w taki nielegalny sposób i ukrywając te środki w niewiadomych miejscach. Bezpośrednio współdziałała z nim oskarżona I. R. (1) zajmująca się przygotowaniem fałszywych dokumentów i uczestnicząc w niektórych uzgodnieniach z przedstawicielami banków i towarzystw leasingowych a także w przygotowywaniu dokumentacji pomagał jej oskarżony K. M.. Rolą natomiast oskarżonego M. O. (1) było faktyczne „przygotowanie” maszyn dla przedstawicieli banków i firm leasingowych celem wprowadzenia ich w błąd co do faktycznego posiadacza tych urządzeń i to w celu wyłudzenia kredytów, świadczeń pieniężnych.

Wszyscy ci oskarżeni oraz pozostali prezesi spółek W. B. (1), Z. M. (1) i P. B. a także M. B. (1) współdziałając ze sobą w sposób przestępczy uzyskiwali pieniądze, które nie zamierzali spłacać powodując dla pokrzywdzonych poważne straty i utratę zaufania dla wiarygodności dokumentów, prawidłowej działalności gospodarczej.

Orzeczone kary dla oskarżonych D. S., I. R., K. M., M. O. są sprawiedliwe.

Również Sąd orzekł w pkt 53 od oskarżonego D. S. i K. M. solidarnie obowiązek naprawienia szkody na rzecz firmy (...) a także zasądził od pozostałych oskarżonych stosowne odszkodowanie precyzyjnie określając faktyczne kwoty koniecznych do spłacenia zobowiązań.

Co do apelacji obrońcy oskarżonego K. M.:

W części zarzuty apelacji w zakresie rażąco surowej kary wobec tego oskarżonego należało podzielić gdyż oskarżony K. M. podobnie jak prezesi pozostałych spółek (...), Z. M. (1), P. B., przyznał się ostatecznie do dokonania zarzucanych czynów i wyjaśnił okoliczności popełnionych przestępstw. Rola tego oskarżonego w funkcjonowaniu i działaniu grupy była podobna do pozostałych prezesów z dodatkowym działaniem polegającym na przygotowywaniu fałszywej dokumentacji i tym samym odpowiedzialność karna powinna być zbliżona. Uwzględniając nadto, że po opuszczeniu zakładu karnego ten oskarżony od 31.01.2013r. podjął pracę na czas nieokreślony w P.H.U. (...) gdzie posiada dobrą opinię a także urodziła mu się w dniu (...) córka R. Sąd Apelacyjny uznał, że długotrwały pobyt w warunkach tymczasowego aresztowania od 11 stycznia 2010r. do 2 lutego 2011r. stanowił istotną dolegliwość i że wystarczającą karą łączną za popełnione poważne przestępstwa będzie kara łączna 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywna w wysokości 360 stawek dziennych po 70 zł każda. Dalsze łagodzenie kary, warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności zawarte w apelacji Sąd uznał w realiach tej sprawy za niemożliwe do zrealizowania i niezgodne z zasadami wymierzenia kar.

Co do apelacji prokuratora:

Wbrew twierdzeniom tej apelacji ustalenia Sądu I instancji, ocena materiału dowodowego i ocena prawna zarzutu stawianego wobec A. C. (1) z art. 271 § 1 kk jest prawidłowa i słuszna. Sąd uniewinnił tego oskarżonego od tego zarzutu.

Oskarżony A. C. (1) będąc pełnomocnikiem właściciela spółki (...) podpisał protokół przekazania kasy – pieniędzy w kwocie 386.125,35 zł oraz protokół zdawczo- odbiorczy 3 maszyn budowlanych, które zawierały oczywiste fałszywe informacje ale działał jako strona umowy cywilnej, co do której nie można odnieść, że był osobą uprawnioną do wystawiania dokumentu.

To, że świadek W. B. (1) – jako Prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. został prawomocnie skazany za taki czyn nie powoduje obowiązywania w obrocie prawnym dwóch sprzecznych wyroków, gdyż zgodnie z art. 201 kodeksu spółek handlowych prezes zarządu – jednoosobowego jakim był W. B. (1) był osobą na której ciążył szczególny obowiązek uprawnień do wystawiania dokumentów i do poświadczania okoliczności mających znaczenie prawne.

Natomiast oskarżony A. C. (1) był jedynie pełnomocnikiem właściciela spółki a nie był członkiem czy też prezesem zarządu, który to organ reprezentuje spółkę i tym samym nie był organem mogącym poświadczyć zgodnie z art. 271 § 1 kk nieprawdę.

Dlatego też orzeczenie Sądu w zakresie uniewinnienia oskarżonego A. C. jest prawidłowe.

Mając na względzie powyższe Sąd orzekł jak w sentencji, zasądzając na rzecz Kancelarii Adwokackich stosowne kwoty i obciążając kosztami w części uniewinniającej D. S. (1) Skarb Państwa a także uwzględniając trudną sytuację majątkową i zdrowotną oskarżonych I. R., M.O. należało zwolnić tych oskarżonych od zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Natomiast należało obciążyć kosztami postępowania odwoławczego oskarżonego D. S. i wymierzyć mu opłatę w kwocie 7.600 zł za II instancję i oskarżonego K. de M. wymierzając mu opłatę w kwocie 5.440 zł za obie instancje.

Oskarżonego D. S. obciążono kosztami gdyż wprawdzie z zebranych dokumentów nie wynika ażeby posiadał on majątek, to jednakże ze sposobu popełnienia przestępstw wynika, że pieniądze (kilka milionów) przejmował on od pozostałych członków grupy i nie udało się jedynie ustalić gdzie zostały one zdeponowane lub zainwestowane.

Jarema Sawiński Mariusz Tomaszewski Maciej Świergosz

N.M)

II AKa 53/13

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

UZASADNIENIE