Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy___________________ w Gliwicach Wydział IX

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2014 r. w Rybniku

sprawy z odwołania M. G. /G./

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

o emeryturę

na skutek odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R.

z dnia 9 listopada 2011 r. Znak (...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia 20 marca 2012 roku.

Sędzia

Sygn. akt: IX U 1067/13

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 09.11.2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił ubezpieczonemu M. G. (G.) prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w zw. z §4 rozporządzenia z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach… wskazując, iż do dnia 01.01.1999r. nie udokumentował 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach oraz nierozwiązania stosunku pracy.

Ubezpieczony w odwołaniu od powyższej decyzji wnosił o ponowne rozpatrzenie jego sprawy, gdyż pracował w warunkach szczególnych.

Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.

Wyrokiem z dnia 26.04.2012r., sygn. akt IX U 1779/11 tut. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia 20 marca 2012r.

Na skutek apelacji organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 17.04.2013r., sygn. akt III AUa 1398/12, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozstrzygnięcia. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjnej polecił tut. Sądowi w pierwszej kolejności podjąć starania o uzyskanie akt osobowych ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w (...) S.A., zwracając się o ich udostępnienie do Archiwum Państwowego w K., następnie przesłuchanie ponowne świadków jak i samego odwołującego na okoliczność charakteru jego zatrudnienia w spornym okresie, ze szczególnym uwzględnieniem, iż opisywana w cytowanym wykazie A, dział XIV, poz. 25 praca w warunkach szczególnych wymaga jej wykonywania na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, czego konsekwencją musi być stwierdzenie, iż czynności polegające na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń, dla ich uznania za wykonywane w przedmiotowych warunkach, musiały odbywać się na oddziałach , w których jako podstawowe wykonywane były prace, o których mowa w wykazie A, dział V, w którym pod pozycją 15 wymienia się wprawdzie prace przy produkcji betonu kruszywego, jednak z dotychczasowych ustaleń wynika, iż zatrudniający M. G. w omawianym okresie zakład pracy zajmował się produkcją elementów betonowych dla górnictwa. Rozważania wymaga tym samym również, czy zakład ten produkował beton, czy też jedynie ów materiał wykorzystywał jako prefabrykat.

Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Ubezpieczony urodził się w dniu (...)

W dniu 20.10.2011r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.

Z dniem 19.03.2012r. ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z (...) Sp. z o.o. w R..

Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 1.01.1999r. łącznie 32 lata,
3 miesiące i 13 dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym żadnych lat pracy w warunkach szczególnych.

W zaskarżonej decyzji nie uznano jako pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wykonywanego w (...) S.A. w K. od 1.12.1966r. do 12.02.1985r., gdyż zeznania świadków nie stanowią środka dowodowego w postępowaniu przed ZUS.

Ubezpieczony w okresie od 01.12.1966r. do 12.02.1985r. zatrudniony był w (...) Zakładzie (...) kolejno na stanowiskach elektryka i elektromontera.

Ze świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 08.09.2010r. wynika, iż ubezpieczony w okresie jw., tj. od 01.12.1966r. do 12.02.1985r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę polegającą na bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń do produkcji elementów betonowych, wymienione w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r., wykazie A, dziale XIV, poz. 25.

Ubezpieczony w okresie spornym wykonywał prace na oddziale betoniarni, na oddziale będącym w ruchu – na oddziale tym odbywała się produkcja betonu, na którym pracowały stale maszyny (3 zmiany) – taśmy produkcyjne, prościarki, stoły wibracyjne, dozowniki cementu, betoniarki, podajniki, suwnica, elektrociągi. Produkcja odbywała się na trzech zmianach: na dwóch zmianach produkowano beton, na trzeciej zmianie odbywało się parzenie betonu w celu stwardnienia. Na oddziale betoniarni panowały uciążliwe warunki pracy, przede wszystkim wysokie zapylenie, wibracje, różnice temperatur. Na oddziale tym pracownicy zatrudnieni wykonywali prace w warunkach szczególnych – np. prościarze,

Praca ubezpieczona na oddziale betoniarni faktycznie polegała na pracy elektromontera urządzeń pracujących na tym oddziale jw.: naprawy urządzeń, wymiany silników, na naprawy instalacji.

Ubezpieczony dokonywał konserwacji i napraw agregatów i urządzeń na terenie oddziału betoniarni, ubezpieczony wykonywał prace wyłącznie przy urządzeniach i agregatach służących do produkcji betonu, także korzystał z warsztatu, znajdującym się na oddziale betoniarni, w celu np. pobrania narzędzi potrzebnych do wykonania pracy opisanej powyżej.

Ponieważ na oddziale był ruch ciągły i urządzenia należało utrzymywać w ruchu, to była ciągła potrzeba dokonywania na bieżąco konserwacji i naprawy tych urządzeń w ruchu. Ubezpieczony był jedynym pracownikiem, który zajmował się naprawą i konserwacją.

Pracę jw. ubezpieczony wykonywał stale na oddziale betoniarni i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie spornym.

(...) w K. było to przedsiębiorstwo prefabrykacji górniczej, gdzie były produkowany beton oraz elementy dla górnictwa np. betonowe okładziny, elementy do zabudowy chodników - elementy betonowe.

Przedsiębiorstwo (...) składało się z kilkunastu wydziałów znajdujących się w województwie (...) i w województwach ościennych. Były to betoniarnie, jedna żwirownia.

Archiwum państwowe w K. nie posiada akt osobowych z (...) S.A. w K..

Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zaświadczenia z dnia 19.12.1981r., książeczki wojskowej (kserokopia k. 110-113), zeznania świadków L. M., S. O., E. W., A. B. k. 32-33, 44 akt sądowych oraz zeznania uzupełniające świadków L. M., S. O., E. W. złożone na rozprawie w dniu 15.01.2014r., czas nagrania 00:05:06 – 00:34:00 protokołu elektronicznego, zaznania ubezpieczonego k. 44verte-45 akt sądowych oraz zeznania uzupełniające złożone na rozprawie w dniu 15.01.2014r., czas nagrania 00:34:19 – 00:39:55 protokołu elektronicznego.

Zgromadzony materiał dowodowy Sądu uznał za przekonywujący, kompletny, logiczny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art.184 i 32 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ze zm. ) w związku z § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 , poz.43 ze zm. ) pracownik -mężczyzna, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A załącznika do Rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli :

  - ukończył wiek 60 lat,

  - na dzień 1.01.1999r. osiągnął wymagany okres 25 lat zatrudnienia i udowodnił co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy,

- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, rozwiązał stosunek pracy – w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem (art. 184 ust. 2 zmieniony został przez art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 11 maja 2012 r. - Dz.U.2012.637- zmieniającej nin. ustawę z dniem 1 stycznia 2013r., znosząc warunek rozwiązania stosunku pracy).

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do tego, czy ubezpieczony spełnia warunki konieczne do nabycia prawa do tzw. wcześniejszej emerytury, a konkretnie czy ma wymagany okres pracy w warunkach szczególnych.

W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w spornym okresie od 1.12.1966 do 12.02.1985r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze w Przedsiębiorstwie (...) w K. pracę w charakterze elektromontera przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na odwale będącym w ruchu, czyli pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie A dziale XIV poz. 25 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.

Za takim przyjęciem przemawiają jednoznacznie zeznania słuchanych w sprawie świadków i ubezpieczonego, którym Sąd dał wiarę jako przekonywującym, zasadniczo spójnym w swej treści, gdy świadkowi pracowali z ubezpieczonym w jednym zakładzie, stąd niewątpliwie byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez ubezpieczonego pracy, także zeznania świadka E. W., na tle pozostałego materiału dowodowego, są w ocenie Sądu wiarygodne, pomimo, iż świadek stale nie przebywał na oddziale betoniarni, jednakże jego zeznania pokrywają się z pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami innych świadków.

W ocenie Sądu ubezpieczony stale i pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w warunkach szczególnych, gdy pracę swą wykazaną w niniejszym postępowaniu wykonywał na oddziale betoniarni, gdy prace inne, wykonywane np. w warsztacie, czy na zewnątrz budynku były ściśle związane z wykonywaniem pracy przy konserwacji i naprawie urządzeń i agregatów elektrycznych na oddziale będącym w ruchu np. ubezpieczony z warsztatu pobierał narzędzia niezbędne do wykonania pracy przy urządzeniach, czy wynosił wymontowany silnik z urządzenia poza halę produkcyjną.

Nie ulega nadto wątpliwości, zdaniem Sądu, iż ubezpieczony wykonywał swą pracę na oddziale, w którym jako podstawowe były wykonywane prace warunkach szczególnych - prościarzy, suwnicowych, robotników przy produkcji betonu, gdy na całym oddziale betoniarni panowały uciążliwe warunki pracy, zapylenie, wibracje, zmienne temperatury.

Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż ubezpieczony posiada ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych, po zaliczeniu okresu spornego do takiej pracy.

Zgodnie z treścią przepisu art. 100 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach
z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje
z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa.

Skoro ubezpieczony ukończył 60 lat, a na dzień 01.01.1999r. posiada wymagany 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, nadto udowodnił wymagany 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych, to spełnia on, na podstawie cytowanych na wstępie przepisów, warunki do przyznania prawa do emerytury od 20 marca 2012r., tj. następnego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy.

W konsekwencji takiego stanowiska Sąd w wyroku na podstawie art.477 ¹⁴ §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia 20 marca 2012r.

SSO Maria Olszowska

Sygn. akt IX U 1067 /13

Zarządzenie:

  1.Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu

  2. K.. 14 dni od doręczenia.

R. dn. 29.01.2014r. Sędzia