Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 lutego 2019 r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2019 r. w Warszawie na posiedzeniu jawnym

sprawy z wniosku Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. z siedzibą w Ł. w upadłości

przeciwko M. W. (1)

o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie pozasądowej

postanawia:

1. nadać klauzulę wykonalności przeciwko M. W. (1) na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. z siedzibą w Ł. w upadłości ugodzie pozasądowej zawartej w dniu 11 lipca 2013r. pomiędzy (...) S.A. z siedzibą w Ł. a M. Ł. (obecnie W.) na podstawie której M. Ł. (obecnie W.) po podpisaniu w dniu 6 listopada 2013r. aneksu do w/w ugody zobowiązała się do zapłaty kwoty 66.098, 63 zł (sześćdziesiąt sześć tysięcy dziewięćdziesiąt osiem złotych 63/100) wraz
z należnymi odsetkami ustawowymi w przypadku zwłoki w spłacie którejkolwiek z rat - z ograniczeniem do kwoty 50. 598,63 zł ( pięćdziesiąt pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych 63/100);

2. zasadzić od dłużnika M. W. (2) na rzecz wierzyciela kwotę 170,00 zł (sto siedemdziesiąt złotych) w tym 120,00 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt VI Po 30/18

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 12 kwietnia 2017 roku (data na kopercie) Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. wniósł o nadanie klauzuli wykonalności ugodzie zawartej dnia 11 lipca 2013 roku z pracownikiem M. W. (1), mocą której zobowiązała się ona do zapłaty not obciążeniowych związanych ze szkodę powstałą w sklepie (...) S.A. w związku z odpowiedzialnością za mienie powierzone co do kwoty 50.598,63 zł.

W uzasadnieniu wnioskodawca podał, że M. W. (1) w toku pracy w (...) S.A. zawarła umowy o odpowiedzialności za mienie powierzone w placówkach przy ul. (...) w W.. Wnioskodawca dalej wskazał, że w toku inwentaryzacji pracodawca powziął informację o niedoborach w mieniu powierzonym, wystawiając na M. W. (1) noty obciążeniowe, które ona zaakceptowała. Następnie dnia 11 lipca 2013 roku uczestniczka podpisała z pracodawcą ugodę, na mocy której zobowiązała się do spłaty kwoty w wysokości 64.346,10 zł. Dnia 6 listopada 2013 roku stron podpisały zaś aneks do ugody, mocą której strony objęły również niedobory z kolejne noty obciążeniowej. Wnioskodawca dalej wskazał, że pomimo podpisania ugody i zobowiązania się do spłaty uczestniczka nie zapłaciła kwoty w wysokości 50.598,63 zł.

(wniosek o nadanie klauzuli – k. 2 – 4)

W odpowiedzi na ten wniosek uczestniczka M. W. (1) wniosła o jego oddalenie i podnosiła, że została zmuszona do podpisania ugody pod groźbą zwolnienia dyscyplinarnego, ponadto obiecano jej, że dostanie podwyżkę w kwocie 500,00 zł, która pokryje raty z ugody. Ponadto uczestniczka argumentowała, że została na nią przerzucona cała odpowiedzialność za szkodę w mieniu pracodawcy, podczas gdy w rzeczywistości powinna ponosić jedynie częściową odpowiedzialność. Informowała ona bowiem przełożonych o nieprawidłowościach w sklepach, ale pracodawca nie zrobił nic, aby im zapobiec. Uczestniczka podniosła również zarzut przedawnienia.

(zażalenie uczestniczki – k. 52 – 53 verte, odpowiedź na zażalenie – k. 86 – 91)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uczestniczka M. W. (1) była zatrudniona w spółce (...) S.A. z siedzibą w Ł. na stanowisku kierownika sali, na pełen etat. Wynagrodzenie uczestniczki wynosiło 2.000,00 zł brutto.

Stosunek pracy łączący uczestniczkę ze spółką (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. ustał w wyniku rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem przez pracodawcę, ze skutkiem na dzień 30 września 2016 roku.

(dowód: umowa o pracę – k. 56, wypowiedzenie umowy o pracę – k. 57)

W ramach stosunku pracy uczestniczka zawarła następujące umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie:

- umowa z dnia 14 lutego 2010 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W.; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody,

- umowa z dnia 6 marca 2011 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W.; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody,

- umowa z dnia 29 kwietnia 2012 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W.; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody,

- umowa z dnia 17 marca 2013 roku dotycząca mienia znajdującego się w sklepie przy ul. (...) w W.; uczestniczka zgodnie z tą umową ponosiła odpowiedzialność za mienie powierzone w 25% obliczanych od wysokości ewentualnie stwierdzonej szkody.

(dowód: umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 29.04.2012r. – k. 14 – 15 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 17.03.2013r. – k. 16 – 17 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 06.03.2011r. – k. 19 – 20 verte, umowa o wspólnej odpowiedzialności za mienie powierzone z dnia 14.02.2010r. – k. 21 – 22 verte)

W związku z niedoborami, które wynikały z inwentaryzacji przeprowadzanych w placówkach przy ul. (...) i przy ul. (...) w W. pracodawca (...) S.A. z siedzibą w Ł. wystawił noty obciążeniowe, obciążające uczestniczkę na następujące kwoty:

- nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 6 marca 2011 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 20.780,38 zł,

- nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 29 kwietnia 2012 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 25.186,27 zł,

- nota obciążeniowa nr (...) dotycząca rozliczenia inwentaryzacji częściowej przeprowadzonej dnia 6 listopada 2012 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 38,70 zł,

- nota obciążeniowa nr (...) dotycząca wstępnego rozliczenia inwentaryzacji przeprowadzonej dnia 9 stycznia 2013 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 33.604,95 zł,

- nota obciążeniowa nr (...) dotycząca inwentaryzacji częściowej przeprowadzonej dnia 27 sierpnia 2013 roku w sklepie przy ul. (...) w W. na kwotę 3.252,53 zł.

Uczestniczka podpisała wszystkie wskazane wyżej noty.

(dowód: noty obciążeniowe – k. 23 – 27)

Dnia 11 lipca 2013 roku uczestniczka M. Ł. (obecnie W.) podpisała ugodę z (...) S.A. z siedzibą w Ł., na mocy której uczestniczka oświadczyła, że w związku z pełnieniem przez nią funkcji kierowniczych w placówce handlowej M. przy ul. (...) w W. nadzorowała pracę podległego jej personelu i ponosiła odpowiedzialność materialną zgodnie z podpisanymi umowami. Dalej uczestniczka oświadczyła, że nie wnosi zastrzeżeń do wyliczenia należności zgodnie z notami obciążeniowymi (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) w wysokości łącznie 64.346,10 zł oraz, że uznaje ona swój dług we wskazanej wysokości. Uczestniczka oświadczyła również w treści ugody, że zobowiązuje się do spłaty na rzecz M. kwoty 64.346,10 zł w następujących ratach:

- 128 rat, każda w wysokości 500,00 zł,

- ostania 129 rata w wysokości 346,10 zł, raty będą spłacane do 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Jednocześnie uczestniczka wyraziła zgodę na potrącenie kwot rat z przysługującego jej wynagrodzenia, wynagrodzenia chorobowego, zasiłku chorobowego lub z innych dodatków takich jak ekwiwalent za pranie odzieży.

W §3 ugody uczestniczka oświadczyła, że brak zapłaty którejkolwiek z rat w ustalonym terminie spowoduje natychmiastową wymagalność całej pozostałej do zapłaty kwoty wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty. Z kolei w §4 ugody strony zgodnie oświadczyły, że w przypadku rozwiązania/wypowiedzenia/wygaśnięcia umowy o pracę, cała pozostała uczestniczce do zapłaty kwota z dniem rozwiązania/wypowiedzenia/wygaśnięcia umowy o pracę staje się natychmiast wymagalna.

Dnia 6 listopada 2013 roku strony podpisały aneks do ugody z dnia 11 lipca 2013 roku, na mocy którego uczestniczka zobowiązała się również do zapłaty kwoty wynikającej z noty obciążeniowej (...), która była związana z pełnieniem przez nią funkcji kierowniczych w sklepie przy ul. (...) w W. i podpisaną umową o jej odpowiedzialności za mienie powierzone w sklepie. Strony w drodze tego aneksu z dnia 6 listopada 2013 roku uzgodniły więc, że kwota do spłaty wynosi 66.098,63 zł, uczestniczka zaś będzie tę kwotę spłacać w ratach:

- 132 raty, każda w wysokości 500,00 zł,

- ostatnia 133 rata w wysokości 98,63 zł.

(dowód: ugoda z dnia 11.07.2013r. – k. 28, aneks do ugody z dnia 06.11.2013r. – k. 28)

Uczestniczka dnia 11 lipca 2013 roku została wezwana do biura, w którym była obecna wiceprezes I. Z. i dyrektor G. K.. Uczestniczce przedstawiono do wyboru albo podpisanie ugody i zaakceptowanie wskazanej w niej kwoty do spłaty, albo rozwiązanie umowy o pracę w trybie bez wypowiedzenia. Jednocześnie zaproponowano powódce, w przypadku podpisania ugody, zmianę umowy o pracę w zakresie wynagrodzenia i podwyżkę miesięcznego wynagrodzenia o 500,00 zł, co miało zabezpieczać spłatę rat wynikających z ugody. W tamtym okresie toczyły się też postępowania przeciwko dwóm innym kierownikom. Uczestniczka otrzymała informację, że po zakończeniu postępowania przeciwko kierownikom jej zadłużenie wynikające z zaproponowanej ugody zostanie anulowane. Poza uczestniczką inni kierownicy sklepów byli wzywani na spotkania z wiceprezesem spółki, na których przedstawiono im ugody do podpisania. W razie ich niepodpisania pracodawca wskazał, że będzie rozwiązywał umowę o pracę bez wypowiedzenia.

W sklepach należących do (...) S.A. były problemy z monitoringiem, zdarzały się kradzieże towaru. Ponadto kierownik sklepu nie miał wpływu na część zamówień, które były robione centralnie.

(dowód: zeznania uczestniczki M. W. (1) – protokół rozprawy z dnia 21.02.2019r. od 00:20:28 do 00:24:52, zeznania świadka E. P. – protokół rozprawy z dnia 11.12.2018r. od 00:04:29 do 00:14:12)

Uczestniczka pismem z dnia 26 kwietnia 2013 roku skierowanym do zarządu (...) S.A. zwróciła się z prośbą o przyznanie jej dodatkowego limitu ubytków w wyniku złego rozliczenia placówki. W piśmie tym uczestniczka zwracała uwagę na niemożność kontrolowania stanu mienia w sklepie przy ul. (...) w W.. Z kolei pismem z dnia 30 maja 2016 roku uczestniczka wniosła do pracodawcy o umorzenie należności z tytułu not obciążeniowych za lata 2011 – 2013, argumentując, że podczas podpisywania ugody obiecano jej, że po dwóch latach będzie mogła wnosić o umorzenie długu.

(dowód: pismo uczestniczki z dnia 26.04.2013r. – k. 59 – 61, pismo uczestniczki z dnia 30.05.2016r. – k. 62)

Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2016 roku wydanym w sprawie X GU 644/16 Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie X Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych ogłosił upadłość (...) S.A. z siedzibą w Ł..

(dowód: postanowienie z dnia 06.06.2016r. – k. 35 – 43)

Pismem z dnia 18 października 2016 roku, odebranym przez M. W. (1) dnia 2 listopada 2016 roku, syndyk masy upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w Ł. wezwał uczestniczkę do zapłaty kwoty 50.598,63 zł wynikającej z not obciążeniowych (...), (...), (...), (...) i (...), w terminie 5 dni od dnia otrzymania wezwania.

(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 12 – 13)

Po ogłoszeniu upadłości spółki (...) S.A. z siedzibą w Ł. pracownicy tej spółki spotkali się z syndykiem masy upadłości, który zapewniał pracowników, że nie będzie dochodził roszczeń z not obciążeniowych wystawianych przeciwko kierownikom po kolejnych inwentaryzacjach.

(dowód: zeznania świadka E. P. – protokół rozprawy z dnia 11.12.2018r. od 00:04:29 do 00:14:12)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wskazane wyżej dowody, których wiarygodność nie została skutecznie zakwestionowana w toku postępowania.

Sąd oparł się również na zeznaniach świadków i uczestniczki. Sąd uznał za wiarygodne w całości zeznania uczestniczki M. W. (1) oraz świadka E. P., zeznania te wzajemnie się potwierdzają co do faktu, że przed podpisaniem ugody kierownicy sklepów, w tym uczestniczka, byli wzywani do biura i mieli rozmowę z wiceprezes spółki i dyrektorem, podczas której otrzymali propozycję podpisania ugody, a w przypadku odmowy jej podpisania pracodawca poinformował, że rozwiąże z nimi umowę o pracę w trybie art 52 kp. Sąd miał na uwadze, że świadek E. P. nie posiadała informacji co do przeprowadzani inwentaryzacji w sklepach przy ul. (...) w W.; nie miała ona również wiedzy co do zabezpieczeń w tych sklepach oraz przyczyny powstania w nich niedoborów.

Odnośnie zeznań świadka I. Z. Sąd nie dał jej wiary w zakresie, w jakim świadek twierdzi, że podwyżka o 500,00 zł nie była związana z niedoborem, Sąd bowiem oparł się w tym zakresie na zeznaniach uczestniczki, które uznał za wiarygodne. Sąd miał na uwadze, że świadek zeznała, że nie pamięta szczegółowo okoliczności podpisania ugody przez uczestniczkę M. W. (1), stąd też co do tych okoliczności Sąd oparł się na zeznaniach uczestniczki, potwierdzanych przez zeznania świadka E. P..

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 121 ¹ §1 KP w razie niewykonania przez pracownika ugody, dotyczącej naprawienia szkody w mieniu pracodawcy, podlega ona wykonaniu w trybie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego, po nadaniu jej klauzuli wykonalności przez sąd pracy. Sąd pracy odmówi nadania klauzuli wykonalności ugodzie, jeżeli ustali, że jest ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego (art. 121 ¹ §2 KP). Ugoda ta stanowi ugodę pozasądową w rozumieniu art. 777 §1 pkt 3 KPC.

Z ustaleń Sądu poczynionych w niniejszej sprawie wynika, że uczestniczka podpisała ugodę z dnia 11 lipca 2013 roku, podpisała ona również aneks do tej ugody z dnia 6 listopada 2013 roku. Sąd miał na uwadze, że w toku postępowania uczestniczka argumentowała, że ugoda ta została przez nią podpisana w wyniku groźby bezprawnej, że zmuszono ją do jej podpisania. Uczestniczka nie wykazała, aby miała uchylić się od skutków swego oświadczenia woli. Zgodnie z art. 87 KC w zw. z art. 300 KP kto złożył oświadczenie woli pod wpływem bezprawnej groźby drugiej strony lub osoby trzeciej, ten może uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia, jeżeli z okoliczności wynika, że mógł się obawiać, iż jemu samemu lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste lub majątkowe. W niniejszej sprawie uczestniczka wskazała na groźbę zwolnienia jej przez pracodawcę w trybie dyscyplinarnym. W ocenie Sądu jednak zagrożenie pracownikowi zwolnieniem dyscyplinarnym nie stanowi groźby bezprawnej. Pracodawca w ramach swoich kompetencji ma bowiem prawo do zwolnienia pracownika w trybie bez wypowiedzenia jeżeli spełnione są przesłanki wynikające z treści art 52 kp.. Zgodność z prawem takiego trybu rozwiązania umowy o pracę może być badana w toku postępowania sądowego z odwołania pracownika od rozwiązania umowy o pracę. Postawienie pracownika przed dokonaniem wyboru podpisania ugody lub rozwiązaniem z pracownikiem umowy o pracę, nie stanowi groźby bezprawnej w rozumieniu przepisów art 87 kc w związku z art 300 kp. Reasumując powyższe Sąd doszedł do wniosku, że uczestniczka nie działała pod wpływem groźby bezprawnej podpisując ugodę z dnia 11 lipca 2013 roku. Ponadto Sąd miał też na uwadze, że uczestniczka nie złożyła oświadczenia o uchyleniu się od skutków prawnych swego oświadczenia z dnia 11 lipca 2013 roku.

Z treści ugody wynika, że uczestniczka zobowiązała się do pokrycia szkody stwierdzonej w mieniu powierzonym. Zgodnie z art. 124 § 1 i 2 KP pracownik, któremu powierzono z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się, odpowiada w pełnej wysokości za szkodę w tym mieniu. Od tej odpowiedzialności pracownik może się uwolnić, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia (art. 124 § 3 KP).

Wnioskodawca przedstawił w toku postępowania dokumenty potwierdzające powierzenie mienia uczestnikowi (umowy o współodpowiedzialności materialnej za mienie powierzone). Przedłożone zostały również podpisane przez uczestniczkę noty obciążeniowe, na kwoty wskazane w treści ugody. W ocenie sądu wnioskodawca wykazał fakt powierzenia mienia uczestniczce, a także wysokość szkody powstałej w mieniu jej powierzonym. Tym samym w ocenie Sądu zbadanie formalnej treści ugody przemawia za uznaniem, że nie zachodzą przesłanki z art. 121 ¹ § 2 KP, w związku z czym możliwe jest nadanie ugodzie klauzuli wykonalności.

W toku postępowania został też podniesiony zarzut przedawnienia. Zgodnie z art. 291 § 1 KP roszczenia ze stosunku pracy ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Z kolei art. 291 §2 KP wskazuje, że roszczenia pracodawcy o naprawienie szkody, wyrządzonej przez pracownika wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków pracowniczych, ulegają przedawnieniu z upływem 1 roku od dnia, w którym pracodawca powziął wiadomość o wyrządzeniu przez pracownika szkody, nie później jednak niż z upływem 3 lat od jej wyrządzenia. W ocenie Sądu jednak w niniejszej sprawie nie doszło do przedawnienia roszczenia, bowiem wnioskodawca nie złożył powództwa o zasądzenie na jego rzecz świadczenia z tytułu szkody, lecz wniósł o nadanie ugodzie klauzuli wykonalności. Do wniosku o nadanie klauzuli nie mają zaś zastosowania terminy przedawnienia z art. 291 § 1 i 2 KP.

Reasumując Sąd uznał, iż należy w niniejszej sprawie nadać ugodzie klauzulę wykonalności zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

W kwestii kosztów postępowania Sąd orzekł na podst. art. 98 KPC oraz §8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015r., poz. 1800, ze zm.), zasądzając na rzecz wnioskodawcy od uczestniczki kwotę 120,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz 50,00 zł tytułem zwrotu opłaty od wniosku uiszczonej przez wnioskodawcę.

zarządzenie: odpis uzasadnienia doręczyć M. W. (1).