Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący SSO Janusz Madej

Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. w Bydgoszczy na rozprawie

odwołania: M. B. (1)

od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B.

z dnia 17 grudnia 2018 r., znak: (...)

w sprawie: M. B. (1)

przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w B.

o emeryturę pomostową

I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu M. B. (1) prawo do emerytury pomostowej od dnia 1 listopada 2018 roku;

II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt VIU 345/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17 grudnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. po rozpoznaniu wniosku M. B. (1)
[ f 00:00:22.899] z dnia 9 listopada 2018 roku odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy powołując się na treść artykułu 4 Ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych wskazał, że odmówił przyznania emerytury, ponieważ przed dniem 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustępu 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych oraz w rozumieniu artykułu 32 i artykułu 33 w rozumieniu ustawy z dnia siedem..., oraz w rozumieniu artykułu 32 i 33 Ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1270 ze zmianami. Dodatkowo organ rentowy wskazał, że do stażu w warunkach szczególnych Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił okresy zatrudnienia od 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2012 roku oraz od 6 listopada 2013 roku do 30 czerwca 2015 roku, co po wyłączeniu okresów przebywania na zasiłkach chorobowych wynosi 4 lata, 7 miesięcy i 29 dni. Organ rentowy wyjaśnił także, że nie zaliczył do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego wnioskodawcy od 12 czerwca 1979 roku do 31 grudnia 2008 roku, ponieważ pracodawca Zakłady (...) Spółka Akcyjna w B. w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 19 kwietnia 2013 roku nie określił charakteru wykonywanej pracy ściśle według działu i pozycji wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku oraz stanowiska pracy zgodnie z wykazem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego. Dodatkowo organ rentowy zaznaczył, że okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawionych według wzoru stanowiącego załącznik do zarządzeń resortowych lub w świadectwie pracy. Pracodawca wystawiając świadectwo pracy w warunkach szczególnych na podstawie posiadanej dokumentacji ma obowiązek określić rodzaj wykonywanej pracy ściśle według wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku oraz podać stanowisko pracy zgodnie z wykazem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego lub też powołać się na przepisy ustawy o emeryturach pomostowych. W przypadku likwidacji zakładu pracy na potwierdzenie okresu pracy w szczególnych warunkach mogą być również przedłożone dokumenty sporządzone przez archiwum na podstawie posiadanej dokumentacji osobowej pracownika. Dodatkowo organ rentowy w uzasadnieniu powyższej decyzji wskazał, że na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania przyjął za udowodnione okresy składkowe w wymiarze 2 lat i 5 dni, nieskładko..., przepraszam, okresy nieskładkowe w wymiarze 2 lat i 5 dni, składkowe w wymiarze 37 lat, 4 miesięcy i 4 dni, stażu sumarycznego 39 lat, 4 miesiące i 9 dni, stażu w szczególnych warunkach, charakterze 4 lata, 7 miesięcy i 29 dni. Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony wskazując, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją odmowną i ubezpieczony podnosił, że nie z jego winy Zakłady (...) S.A. w B., w których pracował niepoprawnie wystawił świadectwo pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a obecnie Zakład ten nie istnieje i nie ma ubezpieczony możliwości skorygowania tego świadectwa pracy. Ubezpieczony wnosił o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie emerytury pomostowej. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. Okolicznością niesporną między stronami było to, iż po dniu 1 stycznia 2008 roku, 2009 roku, a więc od dnia wejścia w życie ustawy o emeryturach pomostowych ubezpieczony wykonywał prace o szczególnym charakterze w wymiarze 4 lat, 7 miesięcy i 29 dni wskazaną w załączniku numer 2 do ustawy obejmującego wykaz prac o szczególnym charakterze według pozycji 13 - prace przy bezpośrednim sterowaniu procesami technologicznymi mogącymi stwarzać zagrożenie wystąpienia poważnej awarii przemysłowej ze skutkami dla bezpieczeństwa publicznego. Tego rodzaju zatrudnienie ubezpieczonego zostało potwierdzone między innymi w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wystawionym ubezpieczonemu w dniu 30 czerwca 2015 roku przez (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w B., która była pracodawcą powoda, jak również adnotacje w tym przedmiocie zawierało świadectwo pracy wystawione przez Zakłady (...) S.A. w B. z 31 marca 2013 roku w punkcie 8, w punkcie 4 podpunkcie 8 - karta 7 akt o emeryturę ubezpieczonego. Okoliczność ta miała istotne znaczenie dla oceny uprawień ubezpieczonego do dochodzonego świadczenia w postaci emerytury pomostowej albowiem wskazywała, że uprawnienie ubezpieczonego musi być oceniane wedle artykułu 4 Ustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych, jednolity tekst Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1924. Zgodnie z tym przepisem prawo do emerytury pomostowej z uwzględnieniem artykułu 5 do 12 przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku - po pierwsze; po drugie - ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; po trzecie - osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 dla mężczyzn; po czwarte - ma okres składkowy i nieskładkowy ustalony na zasadach określonych w artykule 5 do 9 i artykule 11 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; po piąte - przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustęp 1 i 3 ustawy lub artykułu 32, artykułu 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; po szóste - po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustęp 1 i 3; po siódme - nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, dokumentów z akt osobowych ubezpieczonego oraz z zeznań świadków M. B. (2)
[ f 00:10:53.846], I. G.
[ f 00:10:55.055] i K. S.
[ f 00:10:56.786] oraz dowodu z przesłuchania ubezpieczonego Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony pracował w szczególnych warunkach w rozumieniu artykułu 32 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jednolity teks Dziennik Ustaw z 2018 roku, pozycja 1270 oraz w rozumieniu przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, Dziennik Ustaw z 1983...
[ koniec części 00:12:02.031] UKT507479_02
[ Przewodniczący 00:12:02.328] Roku pozycja 43 z późniejszymi zmianami i wykazu akt stanowiącego załącznik do tego Rozporządzenia. Ubezpieczony w okresie od 12 czerwca 1979 roku do 28 października 1988 roku pracował w Zakładach (...) w B. na wydziale (...), wydziale (...)stanowisku ślusarza wykonując prace polegające na oczyszczaniu albo naprawie aparatów lub pojemników na przykład cystern, zbiorników itp., po produktach toksycznych, żrących i parzących oraz prace wewnątrz cystern, kotłów, zbiorników, aparatów i kanałów technologicznych. W szczególności ubezpieczony wykonywał prace przy naprawie zbiorników po odpadach toksycznych, jak również wymianie aparatów lub pojemników z takimi, po takich substancjach. Następnie w okresie od 29 października 1988 roku do 31 grudnia 2008 roku pracował najpierw na stanowisku aparatowego jako stokażowy czy, czy, przy w dziale stokażu czy też magazynowania przy napełnianiu cystern i beczek z substancjami toksycznymi, a następnie pracował w wydziale tlenku węgla przy produkcji tlenku węgla zasypując koks do urządzeń produkujących tlenek węgla i nadzorując ciśnienie i temperaturę tych urządzeń. Była to praca przy produkcji chlorowców i związków chlorowcopochodnych nieorganicznych wskazana w dziale 4 pozycji 1 wykazu A stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku. Wskazać także należy, że stanowiska, które zajmował ubezpieczony stanowisko ślusarza wskazane zostało w Zarządzeniu Resortowym Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 3 sierpnia tysiąc..., z dnia przepraszam 7 lipca 1987 roku Zarządzenie numer 7 w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy prze..., resortu przemysłu chemicznego i lekkiego. Jeśli chodzi o dział, o wykaz stanowiący załącznik do tego Rozporządze..., do tego Zarządzenia, to w dziale 4 pod pozycją 39 ocz..., oczyszczanie lub naprawa aparatów lub pojemników na przykład cystern, zbiorników itp. po produktach toksycznych, żrących i parzących oraz prace wewnątrz cystern kotłów, zbiorników, aparatów, kanałów technologicznych wymienione jest stanowisko ślusarza, który zajmował ubezpieczony w punkcie 8. Natomiast w dziale 4 w pozycji 1 produkcja chlorowców i związków chlorowcopochodnych nieorganicznych w punkcie 1 wskazano stanowisko aparatowego, a w punkcie 4 stanowisko stokażowego. Są to stanowiska wskazane w dziale resortowym. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w zasadzie był jednoznaczny i takie stanowiska wykazane zostały przez pracodawcę ubezpieczonego w zakładzie, w świadectwie pracy z dnia 9 kwietnia 2013 roku, karta 6 akt emerytalnych ubezpieczonego, przy czym świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze miało pewne mankamenty bowiem powoływały się na niewłaściwe zarządzenie resortowe, niewątpliwie Zakłady (...) podlegały rest..., Ministrowi Przemysłu Chemicznego, natomiast w dokumencie tym powołano inne zarządzenie resortowe numer 9 Ministra Administracji Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska. Tym niemniej no zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób niewątpliwy wykazał, że ubezpieczony pracował w szczególnych warunkach w rozumieniu artykułu 32 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku. Z zeznań świadków i przesłuchania ubezpieczonego wynikało, że pracował on w systemie trzyzmianowym i jednocześnie czterobrygadowym, że była to praca niebezpieczna przy produ..., przy produkcji czy, czy przy naprawie i oczyszczaniu pojemników z urządzeniami toksycznymi, a następnie przy produkcji chlorowców lub innych substancji chlorowcopochodnych nieorganicznych szczególnie szkodliwych dla zdrowia. Na wydziale którym pracował (...) nie..., produktem finalnym jak wynikało z zeznań świadka i świadków i z..., powoda był fosgen powstający z syntezy tlenku węgla i chloru, czyli była to produkcja chlorowca i niewątpliwie w tym zakresie świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach było dokumentem wiarygodnym, gdyż wystawione zostało przez pracodawcę, który profesjonalnie zajmował się produkcją tego rodzaju substancji na wielką skalę. Potwierdzili tego rodzaju pracę ubezpieczonego także świadkowie, którzy pracowali razem z ubezpieczonym na tym samym wydziale (...). Wskazać należy, że zostały spełnione w związku z tym warunki pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach, o których mowa w paragrafie 2 ustępie 1 Rozporządzenia ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy i wykonywał pracę w szczególnych warunkach, o której mowa wyżej. Analizując zatem prawo ubezpieczonego do dochodzonego świadczenia Sąd Okręgowy wskazuje, iż ubezpieczony spełnił wszystkie warunki wymagane do nabycia prawa do emerytury pomostowej przywołane w treści artykułu 4 tej Ustawy. Wskazać należ, że 60 lat ukończył (...), miał okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat, osiągnął wiek emerytalny 60 lat, miał okres składkowy i nieskładkowy, co było między stronami niesporne w rozumieniu przepisów Ustawy o emeryturach i rentach z FUS w wymiarze co najmniej 25 lat. Przed 1 stycznia 1999 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub pracę w szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 32 Ustawy o emeryturach i rentach z FUS po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu artykułu 3 ustępu 1 i 3 Ustawy o emeryturach pomostowych, a do rozwiązania z nim stosunku pracy doszło jeszcze w 2015 roku. Ostatnim jego pracodawcą była Spółka (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w B.. Dlatego na podstawie artykułu powołanych przepisów prawa materialnego oraz artykułu 477 ze znaczkiem 14 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do dochodzonego w niniejszej sprawie świadczenia. W punkcie 2 wyroku Sąd nie stwierdził odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, o której mowa w artykule 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Jak już wcześniej zaznaczono dokument, którym legitymował się ubezpieczony ws..., powoływał się na niewłaściwe zarządzenie resortowe, co mogło być, mogło budzić uzasadnione wątpliwości organu rentowego przy ocenie mocy dowodowej tego dokumentu. Tym niemniej jak wyjaśniono w toku postępowania wątpliwości te zostały rozwiane po przeprowadzeniu tych dowodów, którymi nie dysponował w postępowaniu administracyjnym organ rentowy, dlatego orzeczono jak w punkcie 2 sentencji wyroku. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. Wy...
[ (...):24:03.126]