Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 29 czerwca 2018 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, VIII Wydział Karny w składzie

Przewodnicząca SSO Katarzyna Capałowska

po rozpoznaniu w sprawie

wniosku Prokuratora Okręgowego w O.

o sygnaturze (...)

w przedmiocie wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego

na podstawie art.589w §1 kpk

postanawia

wniosku Prokuratora nie uwzględnić i odmówić wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego

albowiem

w postępowaniu przygotowawczym prokurator prowadzący postepowanie może samodzielnie wydać europejski nakaz dochodzeniowy – natomiast sąd wydaje END w przypadku, gdy toczy się postępowanie przed sądem.

Do tutejszego Sądu Okręgowego wpłynął wniosek Prokuratora Okręgowego w O. o wydanie END w sprawie podejrzenia popełnienia przestępstwa:

prania pieniędzy polegającego na przyjmowaniu, ukrywaniu i konwersji w W. i innych miejscach pieniędzy pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego doprowadzenia przez A. K. działającego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od listopada 2007 r. do 26 czerwca 2012 r. za pośrednictwem biur operacyjnych do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem (...) klientów spółki pod firmą (...) — (...) z siedzibą w W. łącznie w kwocie 94 600 741,77 zł., 723 314,04 Euro, 65 015,93 GBP, 705 487,63 USD, 21 800 CHF, 50 000 CAD i 28 000 AUD poprzez zawieranie kontraktów lokacyjnych przedmiotem, których było zarządzanie wpłaconych przez klientów kapitałem wprowadzając ich w błąd, co do zamiaru wywiązania się z zawartych kontraktów i podstępne stworzenie pozorów prowadzenia profesjonalnej działalności inwestycyjnej, w wyniku, czego za środki stanowiące korzyści majątkowe uzyskane w ramach tzw. piramidy finansowej w okresie, co najmniej od listopada 2007 r. do czerwca 2017 r. w W. i innych miejscach, działając w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej nabywał udziały w spółkach pod firmami (...) Sp. z o.o. i Wytwórnia (...) z siedzibą w U., (...) Sp. z o.o., (...) Sp. z o.o. i (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W., (...) Limited z siedzibą w L., (...)z siedzibą w S., oraz ruchomości i nieruchomości stanowiące ich majątek, a następnie zbywał je innym osobom, chcąc udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie ich przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, ich wykrycie, zajęcie albo orzeczenie przepadku w związku z wydanymi w dniach 28 września 2012 r. i 23 stycznia 2013 r. postanowieniami o zabezpieczeniu majątkowym w toku śledztwa (...) Prokuratury Okręgowej w Warszawie, tj. o czyn z art. 299 § l i 5 kk w- zw. z art. 65 § 1 kk.

Prokurator zawnioskował o wydanie przez Sąd Okręgowy w Warszawie postanowienia w przedmiocie wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego w związku z koniecznością przeprowadzenia czynności na terytorium R. dla potrzeb prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w O. postępowania przygotowawczego (...) w sprawie o przestępstwo z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, i uzyskania informacji stanowiących tajemnicę bankową przez udostępnienie uwierzytelnionych kopii dokumentów dotyczących założenia niżej wymienionych rachunków bankowych z załącznikami, w tym wniosków, pełnomocnictw, umowy rachunku bankowego, dyspozycji dotyczących wpłat i wypłat, oraz historii (na nośnikach elektronicznych) od chwili ich otwarcia do dnia 30 listopada 2017 r. tj.:

1. prowadzonych na rzecz G. G. ur. (...) syna R. i I.:

a) - przez (...) F. Nr (...)numer konta (...);

b) - przez (...)GmbH / (...), (...) B., (...) Nr: (...), numer konta (...);

c) – przez (...) (...), (...) B., (...) Nr.: (...) numer konta (...);

d) – przez (...) (...)/ (...), (...) M. a R., (...)Nr.: (...) numer konta:

- (...)

- (...)

2. prowadzonych na rzecz innych podmiotów, których beneficjentami są G. G. lub A. K. przez (...)/(...), (...) D., BAK-Nr: (...) numer konta:

- (...) – właściciel konta H. B.- beneficjent G. G.;

- (...) - właściciel konta H. B.- beneficjent G. G. i A. K.;

- (...) właściciel konta H. B.- beneficjent G. G.;

- (...)- właściciel konta H. B.- beneficjent G. G. i A. K.;

3. prowadzonych na rzecz innych podmiotów, do których pełnomocnictwo

posiada G. G.:

a) - przez (...)/(...), (...) D., BAK-Nr: (...) numer konta:

- (...) – właściciel konta A. G.;

- (...)- właściciel konta A. G.;

b) – przez (...)/ (...), (...) K. am R.. BAK Nr.: (...) numer konta (...) – właściciel konta

(...) GmbH;

c) - przez (...)/ (...), (...) M., BAK- Nr.: (...) numer konta:

- (...) właściciel konta (...);

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

d) - przez (...) / H. 119, (...) B., BAK- Nr.: (...) numer konta:

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

- (...) właściciel konta (...)

e) - przez (...) / (...), (...) F.. BAK-Nr.: (...) numer konta:

- (...) właściciel konta D. G.

- (...) właściciel konta D. G.

- (...) właściciel konta D. G.

- (...) właściciel konta D. G.

f) - (...) / (...). (...) B., BAK- Nr.: (...) numer konta (...) właściciel konta (...)/

4. Prowadzonych dla (...) przez (...) / (...) (...) B., BAK- Nr.: (...) numer konta:

- (...)

- (...)

5. Prowadzonych dla (...) GmbH przez (...)/ (...), (...) B.. BAK_Nr.: (...) numer konta (...);

6. Prowadzonych dla (...)GmbH:

a) - przez (...) / (...), (...) K..BAK- Nr.: (...) numer konta (...);

b) - przez (...)GmbH / (...) (...) K..BAK-Nr.: (...) numer konta (...)

c) - przez (...) / (...)2, (...) S.. BAK_Nr.: (...) numer konta:

- (...)

- (...)

.

Podkreślenia wymaga, iż polski sąd posiada kompetencje jurysdykcyjne na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i tylko w odniesieniu do tego terytorium może stosować n.in. prawo bankowe szczególnie w odniesieniu do art. 106 b ustawy – prawo bankowe. Wynika to z ugruntowanej na podstawie prawa międzynarodowego jurysdykcji sądowej danego państwa. Działalność instytucji bankowych na terenie Republiki Federalnej Niemiec natomiast nie reguluje wyżej przywołana ustawa, a zastosowanie znajdą ustawy przyjęte przez Ustawodawcę niemieckiego. Także w innym trybie postępowania ( obowiązującym na terytorium RFN) aniżeli uregulowano to w ustawodawstwie polskim może odbywać się zwolnienie z tajemnicy bankowej. Sąd polski nie jest upoważniony do ingerowania swoimi orzeczeniami w regulacje zagraniczne i kompetencje władz niemieckich. Zatem o uzyskanie wnioskowanych dowodów Prokurator winien wnioskować bezpośrednio do władz niemieckich. I to właściwy organ władzy sądowniczej niemieckiej będzie kompetentny do wypowiedzenia się w przedmiocie tajemnicy bankowej oraz zgromadzenia i przesłania w postepowaniu przygotowawczym wnioskowanych dokumentów. Na marginesie zaznaczyć należy, iż przywołana przez prokuratora podstawa prawna z art. 589 ze §2 kpk dotyczy wykonania a nie wydania europejskiego nakazu dochodzeniowego i dotyczy odmiennej sytuacji – tj. wykonania wniosku państwa członkowskiego, zatem nie zachodzi potrzeba stosowania tego przepisu per analogiam, ponieważ Ustawodawca w sposób jasny rozgraniczył obie sytuacje. Również zgodna z tym tokiem rozumowania jest regulacja § 1 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 2 maja 2018 r. ( Dz. Urzędowy Ministra Sprawiedliwości poz.173.2018) zmieniającego zarządzenie w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sadowych oraz innych działów administracji sądowej – z której wynika, iż w kwestii wydania END nie jest potrzebne rozpoczęcie nowego postępowania sądowego i rejestracji sprawy w tym zakresie w repertorium KOP.

Mając powyższe na uwadze, Sąd postanowił jak na wstępie.