Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 września 2019 roku

Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu VI Wydział Karny

w składzie:

Przewodniczący: sędzia Izabela Hantz – Nowak

Protokolant: prakt. Dominika Fręśko

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu: Łukasz Trepiński

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 roku na rozprawie

sprawy S. K., syna W. i V. z domu K., urodzonego
(...) w P.

skazanego:

1.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
27 lipca 2010 roku, sygn. akt: II K 169/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności odbywał od
6 czerwca 2012 roku do 6 grudnia 2012 roku;

2.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 8.10.2010 roku, sygn. akt: VIII K 1401/10 za przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. i inne na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności; wykonano karę ograniczenia wolności,

3.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare Miasto w Poznaniu z dnia
30 marca 2011 roku, sygn. akt: II K 1119/10 za przestępstwo z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 k.k. i inne na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, grzywnę; zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej

4.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia
29 września 2011 roku, sygn. akt: III K 458/11 za przestępstwo z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, nawiązkę, dozór ; zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej

5.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia
28 czerwca 2011 roku, sygn. akt: VIII K 518/11 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat; grzywnę, dozór kuratora, naprawienie szkody,

6.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
5.11.2012 roku, sygn. akt: II K 559/12 za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności; 2 lata zakazu, wykonano karę ograniczenia wolności

7.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
z dnia 16 maja 2014 roku, sygn. akt: III K 299/14 za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. i art. 278 § 3 k.k. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności; karę odbywał od
7 kwietnia 2015 roku do 6 czerwca 2015 roku; zaliczono 24.02.14r.

8.  prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto
w Poznaniu z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt: III K 326/15, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim w sprawie II K 169/10, wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie VIII K 1401/10, wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu w sprawie III K 1119/10 oraz wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie III K 458/11 za przestępstwa z art. 278 § 3 k.k., art. 278 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw.
z art. 280 § 1 k.k., art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności; okresy zaliczone na poczet kary:
od 30 września 2010 roku do 30 września 2010 roku, od 1 października 2010 roku do 1 października 2010 roku, od 26 marca 2011 roku do 28 marca 2011 roku,
od 6 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2016 roku; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 22 listopada 2021 do 23 czerwca 2022;

9.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 7 sierpnia 2018 roku, sygn. akt : III K 79/18 za przestępstwo z art. 178b k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin oraz orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

10.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III K 306/18 za przestępstwo
z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz naprawienie szkody; okresy zaliczone na poczet kary: od 11 października 2017 roku do 11 października 2017 roku; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 20 grudnia 2022 roku do 16 lipca 2024 roku;

11.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
23 października 2018 roku, sygn. akt: II K 162/18 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz naprawienie szkody; okresy zaliczone na poczet kary: od 3 listopada 2017 roku do 31 lipca 2018 roku, od 10 sierpnia 2018 roku do 26 września 2018 roku; karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 6 października 2018 roku do 22 listopada 2020 roku;

12.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 5 listopada 2018 roku, sygn. akt: VI K 572/18 za przestępstwa
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 22 listopada 2020 roku do 22 listopada 2021 roku;

13.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 15 lutego 2019 roku, sygn. akt: VI K 1364/18 za przestępstwo
z art. 209 § 1a k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 23 czerwca 2022 roku do 20 grudnia 2022 roku.

I.  Na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k., art. 85a k.k., art. 86 § 1 k.k. i art. 87 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności i karę ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach 8 – III K 326/15, 9 – III K 79/18, 10 – III K 306/18, 11 – II K 162/18, 12 – VI K 572/18 i 13- VI K 1364/18 i wymierza wobec skazanego karę łączną 7 (siedem) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

II.  Umarza postępowanie co do wyroków nieobjętych wyrokiem łącznym.

III.  W pozostałym zakresie wyroki połączone podlegają odrębnemu wykonaniu.

IV.  Na podstawie art. 63 §1 kk zalicza na poczet kary łącznej okresy podlegające zaliczeniu: ze sprawy III K 326/15 od 30 września 2010 roku do 30 września 2010 roku, od 1 października 2010 roku do 1 października 2010 roku, od 26 marca 2011 roku do 28 marca 2011 roku, od 6 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2016 roku, ze sprawy III K 306/18 od 11 października 2017 roku do 11 października 2017 roku, ze sprawy II K 162/18 od 3 listopada 2017 roku do 31 lipca 2018 roku, od 10 sierpnia 2018 roku do 26 września 2018 roku i odbytej kary pozbawienia wolności od
6 października 2018 roku do nadal.

V.  Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r.
o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia skazanego od kosztów postępowania i opłaty.

/-/ sędzia I. Hantz – Nowak

UZASADNIENIE

S. K. został skazany następującymi wyrokami:

1.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
27 lipca 2010 roku, sygn. akt: II K 169/10 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę
6 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności odbywał od
6 czerwca 2012 roku do 6 grudnia 2012 roku;

2.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 8 października 2010 roku, sygn. akt: VIII K 1401/10 za przestępstwo z art. 278 § 3 k.k. i inne na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności; wykonano karę ograniczenia wolności;

3.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu z dnia 30 marca 2011 roku, sygn. akt: II K 1119/10 za przestępstwo z art. 13 § 1 k.k.
w zw. z art. 280 § 1 k.k. i inne na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, grzywnę; zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej;

4.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 29 września 2011 roku, sygn. akt: III K 458/11 za przestępstwo z art. 62 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności
z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, nawiązkę, dozór; zarządzono wykonanie kary warunkowo zawieszonej;

5.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 28 czerwca 2011 roku, sygn. akt: VIII K 518/11 za przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat, grzywnę, dozór kuratora, naprawienie szkody;

6.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
5 listopada 2012 roku, sygn. akt: II K 559/12 za przestępstwo z art. 178a § 1 k.k. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, 2 lata zakazu, wykonano karę ograniczenia wolności;

7.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu
z dnia 16 maja 2014 roku, sygn. akt: III K 299/14 za przestępstwa z art. 278 § 1 k.k.
i art. 278 § 3 k.k. na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności; karę odbywał od
7 kwietnia 2015 roku do 6 czerwca 2015 roku;

8.  prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto
w Poznaniu z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt: III K 326/15, obejmującym wyrok Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim w sprawie II K 169/10, wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu w sprawie VIII K 1401/10, wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Stare Miasto w Poznaniu w sprawie III K 1119/10 oraz wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu w sprawie III K 458/11 za przestępstwa z art. 278 § 3 k.k., art. 278 § 1 k.k., art. 13 § 1 k.k. w zw.
z art. 280 § 1 k.k., art. 62 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę
2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności; okresy zaliczone na poczet kary:
od 30 września 2010 roku do 30 września 2010 roku, od 1 października 2010 roku do
1 października 2010 roku, od 26 marca 2011 roku do 28 marca 2011 roku,
od 6 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2016 roku; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 22 listopada 2021 do 23 czerwca 2022;

9.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu
z dnia 7 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III K 79/18 za przestępstwo z art. 178b k.k. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin oraz orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

10.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III K 306/18 za przestępstwo
z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności oraz naprawienie szkody; okresy zaliczone na poczet kary: od 11 października 2017 roku do 11 października 2017 roku; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 20 grudnia 2022 roku do 16 lipca 2024 roku;

11.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia
23 października 2018 roku, sygn. akt: II K 162/18 za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k.
w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 3 lat pozbawienia wolności oraz naprawienie szkody; okresy zaliczone na poczet kary: od 3 listopada 2017 roku do 31 lipca 2018 roku, od 10 sierpnia 2018 roku do 26 września 2018 roku; karę pozbawienia wolności odbywa od dnia 6 października 2018 roku
do 22 listopada 2020 roku;

12.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 5 listopada 2018 roku, sygn. akt: VI K 572/18 za przestępstwa
z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k.
w zw. z art. 64 § 1 k.k. na karę 1 roku pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 22 listopada 2020 roku do 22 listopada 2021 roku;

13.  prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda
w Poznaniu z dnia 15 lutego 2019 roku, sygn. akt: VI K 1364/18 za przestępstwo
z art. 209 § 1a k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności ma odbywać od 23 czerwca 2022 roku do 20 grudnia 2022 roku.

S. K. ma ukończone 27 lat, posiada wykształcenie podstawowe. Ma na utrzymaniu jedną córkę, na którą zobowiązany jest do płacenia alimentów w wysokości 450 zł miesięcznie.

Obecnie od 6 października 2018 roku odbywa karę 3 lat pozbawienia wolności za przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim
z dnia 23 października 2018 roku, sygn. akt: II K 162/18. Podejmuje pracę w Zakładzie Karnym.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

1)  wyjaśnień skazanego k. 58

2)  dokumentów w postaci:

a)  karty karnej skazanego (k.8-12)

b)  informacji z systemu (...) (k. 14-16v, 55-56v),

c)  informacji z systemu (...) (k. 19),

d)  wyroku Sądu Rejonowego w Grodzisku Wielkopolskim z dnia 23 października 2018 roku, sygn. akt: II K 162/18 (k. 23-27),

e)  wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 lutego 2019 roku, sygn. akt: VI K 1364/18 (k. 28),

f)  wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 7 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III K 79/13 (k. 29-30),

g)  wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 24 sierpnia 2018 roku, sygn. akt: III K 306/18 (k. 31-35),

h)  wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 kwietnia 2019 roku, sygn. akt: XVII Ka 327/19 (k. 36),

i)  wyroku Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 5 listopada 2018 roku, sygn. akt: VI K 572/18 (k. 37-37v),

j)  opinii o skazanym (k. 51-54).

Powyższe dokumenty Sąd uznał za w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Są to bowiem dokumenty procesowe, urzędowego pochodzenia, sporządzone przez kompetentne osoby zgodnie z zakresem ich kwalifikacji i uprawnień, a w związku z tym wiarygodność
i autentyczność tych dokumentów nie budziła wątpliwości stron i również Sąd nie znalazł żadnych podstaw do ich podważania.

Również wyjaśnienia skazanego na rozprawie w dniu 25 września 2019 roku nie budziły wątpliwości i pozostawały w zgodzie z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, dlatego też zasługiwały na przymiot wiarygodności.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw
i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu,
z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1 (art. 85 § 2 k.k.). Stosownie natomiast do treści art. 87 § 1 k.k. w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności.

Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy stwierdzić należy, iż kary łączne orzeczone wyrokami opisanymi wyżej w punktach 8 – III K 326/15, 9 – III K 79/18, 10 – III K 306/18, 11 – II K 162/18, 12 – VI K 572/18 i 13 – VI K 1364/18 podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego, albowiem – jak wynika z akt spraw- nie zostały jeszcze w ogóle wykonane (8 – III K 326/15, 9 – III K 79/18, 10 – III K 306/18, 12 – VI K 572/18 i 13 – VI K 1364/18), bądź nie zostały wykonane w całości (11 – II K 162/18). Sąd miał na uwadze orzeczenie i uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11.06.19r. (P 20/17), z którego wynika zdaniem Sądu możliwość oceny okoliczności indywidulanej sprawy i podjęcia decyzji odnośnie zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności, przy realizowaniu obowiązku wydania wyroku łącznego. Zdaniem Sądu, skazany był wielokrotnie skazywany na kary różnego rodzaju, najczęściej kary pozbawienia wolności. Sąd uznał więc, że zasadnym będzie uwzględnienie przy wydawaniu wyroku łącznego również tej jednej kary ograniczenia wolności w wymiarze 10 m-cy orzeczonej w sprawie II K 162/18.

Stosownie do treści art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Przepis art. 85a k.k. stanowi natomiast, że orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

W niniejszej sprawie Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę łączną w wymiarze
od 5 miesięcy pozbawienia wolności do 8 lat i 7 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd biorąc pod uwagę wszelkie okoliczności łagodzące i obciążające, podmiotowe i przedmiotowe zdecydował, aby wymierzyć skazanemu karę łączną w wymiarze 7 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając karę łączną w ramach wyroku łącznego sąd może skorzystać zarówno
z zasady absorpcji (pochłaniania), zasady asperacji (podwyższenia) i zasady kumulacji (podsumowania). Ze swej istoty najbardziej korzystna dla osoby skazanego jest zasada absorpcji. Jednak żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania tej zasady (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 roku, IIAKa 57/10, LEX nr 583690). Popełnienie przez skazanego więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od zasady absorpcji, niż za nią przemawiać. Wymierzenie, bowiem takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, ale więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Zastosowanie zasady absorpcji oraz zasady kumulacji może nastąpić, zatem tylko w sytuacjach nietypowych, wyjątkowych (tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 20 maja 2008 roku, II AKa 129/08, LEX nr 466456). Przy czym podkreśla się również, że sąd wydając wyrok łączny, nie rozstrzyga ponownie o stopniu społecznej szkodliwości czynu i winie poszczególnych przestępstw, lecz rozważa przedmiotowo-podmiotowy związek zachodzący między realnie zbiegającymi się przestępstwami oraz kładzie nacisk na cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma odnieść w stosunku do skazanego kara.

Sąd wziął pod uwagę przede wszystkim opinię o skazanym przedstawioną przez Zastępcę Dyrektora Zakładu Karnego w K.. Z opinii tej wynika, że zachowanie S. K. podczas odbywania kary pozbawienia wolności jest poprawne. Nie był karany dyscyplinarnie, wielokrotnie był natomiast nagradzany. Do funkcjonariuszy i przełożonych odnosi się właściwie, zgodnie układa relacje z współosadzonym. Nie odnotowano żadnych zachowań agresywnych skazanego, czy też autoagresji. Nie stosowano wobec niego środków przymusu bezpośredniego. W opinii wskazano również, że w poprzedniej jednostce skazany zatrudniony był wewnątrz Zakładu Karnego, jako pomoc kuchenna. Obecnie natomiast został skierowany do pracy jako roznoszący posiłki. S. K. uczęszcza również na zajęcia (...) oraz (...). Ponadto brał udział w programach adaptacji społecznej w poprzednich jednostkach, takich jak (...)oraz (...).

Mimo jednak pozytywnej opinii o skazanym przedstawionej przez Zakład Karny, Sąd miał na uwadze, że skazany jest osobą wielokrotnie powracającą na drogę przestępczą. Wymienione czyny osądzone wyrokami sądowymi zostały popełnione przez skazanego
w stosunkowo krótkim czasie. Zachowanie skazanego i nagminność popełniania przez niego czynów zabronionych, świadczy to o tym, że uczynił sobie z popełniania przestępstw sposób na życie. Powyższą tezę potwierdza fakt, iż zdecydowana większość popełnianych przez skazanego przestępstw dotyczyła mienia. Zaznaczenia wymaga również okoliczność, że oskarżony, mimo iż jest zobowiązany do uiszczania alimentów na rzecz córki, to jednak nie wywiązywał się z tego obowiązku, o czym świadczy wyrok Sądu Rejonowego Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z dnia 15 lutego 2019 roku, sygn. akt: VI K 1364/18 skazujący S. K. za przestępstwo niealimentacji określone w art. 209 § 1a k.k. Dlatego też okoliczność obowiązku płacenia alimentów na rzecz córki nie mogła stanowić okoliczności łagodzącej dla skazanego, skoro z lekceważeniem podchodzi on do wykonywania tej powinności. Zdaniem Sądu Rejonowego, wymiar orzeczonej wobec skazanego kary łącznej odzwierciedla ilość kar, które podlegają wykonaniu przez skazanego. Jednocześnie okres izolacji skazanego będzie wystarczający dla osiągnięcia wobec skazanego celów tych kar.
W ocenie Sądu, zapobiegnie również w przyszłości powrotowi skazanego do popełniania kolejnych czynów.

Wymierzając skazanemu karę łączną Sąd miał również na uwadze stanowisko Sądu Apelacyjnego w Krakowie przedstawione w uzasadnieniu do wyroku z dnia 19 października 2007 roku II AKa 183/08 - kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami. Ma likwidować swoistą konkurencję kar w postępowaniu wykonawczym wynikłą z kilkakrotnych skazań. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw.

Sąd Rejonowy uznał jednocześnie, że brak jest podstaw do wydania kary łącznej, która obejmowałaby kary orzeczone wyrokami w sprawach opisanych w punktach 1-7 i dlatego na podstawie art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, co do wymienionych spraw.

Zgodnie z art. 576 § 1 k.p.k. połączone wyroki w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym Sąd pozostawił do odrębnego wykonania.

Na podstawie art. 63 § 1 k.k. Sąd zaliczył na poczet kary łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Ze sprawy III K 326/15 od 30 września 2010 roku do 30 września 2010 roku, od 1 października 2010 roku do 1 października 2010 roku, od 26 marca 2011 roku do 28 marca 2011 roku, od 6 czerwca 2015 roku do 30 listopada 2016 roku, ze sprawy III K 306/18 od 11 października 2017 roku do 11 października 2017 roku, ze sprawy II K 162/18 od 3 listopada 2017 roku do 31 lipca 2018 roku, od 10 sierpnia 2018 roku do 26 września 2018 roku i odbytej kary pozbawienia wolności od 6 października 2018 roku do nadal.

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. oraz art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.). Skazany w chwili obecnej ma do odbycia karę pozbawienia wolności. Nie posiada żadnego majątku. W związku z powyższym poniesienie przez skazanego kosztów sądowych połączone byłoby dla niego z nadmiernymi trudnościami.

/-/ Sędzia Izabela Hantz-Nowak