Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2019 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Tomasz Zieliński

Protokolant – st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska, sekr. Anna Rogojsza

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G.- -----------

po rozpoznaniu w dniu 11.07.2019 r., 17.09.2019 r., 18.10.2019 r. sprawy

M. P.

urodz. (...) w G.

syna Z. i E. zd. D.

oskarżonego o to, że:

W bliżej nieustalonym czasie, w okresie od 02 maja 2016 roku do 16 stycznia 2019 roku w m. (...) gm. R., poprzez zerwanie plomby na dźwigni bezpiecznika przedlicznikowego typu „S” i jego załączaniu a następnie po połączeniu przewodów zasilających z przewodami odejściowymi zasilającymi mieszkanie, dokonał kradzieży energii elektrycznej o wartości 2.269,15 zł działając na szkodę (...) S.A. z/s w L.

tj. o czyn z art. 278§1 i 5 kk

1.  Oskarżonego M. P. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, przy czym ustala, iż dopuścił się go w bliżej nieustalonym czasie w okresie od 28 października 2017 r. do 16 stycznia 2019 r. i za to na podstawie art. 278§1 w zw. z §5 kk skazuje go na karę 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności.

2.  Na podstawie art. 46§1 kk zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej zarzucanym mu przestępstwem w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) S.A. z/s w L. kwoty 2.269,15 (dwa tysiące dwieście sześćdziesiąt dziewięć 15/100) zł.

3.  Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

­Sygn. akt IIK 180/19

UZASADNIENIE

Na podstawie wyników rozprawy głównej sąd ustalił i zważył, co następuje:

Oskarżony M. P. mieszka w miejscowości (...), gm. R. w mieszkaniu oznaczonym nr (...). W okresie od 9 marca 2017 roku do 9 marca 2018 roku przebywał w Zakładzie Karnym w K., w którym odbywał kare łączną 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem SR w Giżycku z dnia 22.06.2017r. w sprawie IIK 123/17. Podczas pobytu w zakładzie karnym (...) SA Oddział w B. w dniu 27.10.2017r. rozwiązało z nim umowę na dostawę energii elektrycznej (dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 21 w części odczytanej w trybie art. 389§1kpk; dane z systemu PESEL k. 24; odpis wyroku łącznego k. 46-47; obliczenie kary k. 48; informacja o wyroku z systemu NOE-SAD k. 49; oświadczenie pełnomocnika pokrzywdzonego k. 80).

Po opuszczeniu zakładu karnego oskarżony powrócił do swojego mieszkania, w którym zdecydował się przeprowadzić remont. Nie zakończył go jednak przed nadejściem zimy i w związku z tym gdy było zimno pomieszczenie, w którym przebywał postanowił ogrzewać piecykiem elektrycznym. Mając świadomość tego, że umowa na dostawę energii elektrycznej została z nim rozwiązana nie zawierając nowej postanowił nielegalnie podłączyć się do instalacji elektrycznej. W tym celu po otworzeniu szafki pomiarowo – złączowej znajdującej się na ścianie budynku zerwał plomby znajdujące się na dźwigni bezpiecznika przelicznikowego typu „S” o zabezpieczeniu prądu znamionego 25A, który wyłączył. Następnie połączył przewód zasilający z odejściowym i w ten sposób pobierał energię elektryczną, której ilość nie była mierzona. Kradzież energii elektrycznej przez M. P. ujawnili pracownicy (...) SA Oddział w B. Rejon Energetyczny w E. Posterunek Energetyczny w M., którzy w dniu 16.01.2019r. na podstawie art. 6 ust. 2 Ustawy z dnia 10.04.1997r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2012r. nr 1059 z późn. zm.) przeprowadzili z udziałem funkcjonariuszy KP w R. kontrolę legalności jej pobierania. Podczas kontroli ujawniono podłączony grzejnik elektryczny o mocy 2000W. Mając na uwadze rodzaj i moc zainstalowanego odbiornika oraz to, że nie było możliwe ustalenie czasu od kiedy był podłączony przyjęto rzeczywistą możliwość pobierania energii przez ten grzejnik jako ryczałt wynoszący 1169kWh, zaś wartość nielegalnie pobranej energii elektrycznej na podstawie obowiązującej taryfy na kwotę 2.269, 15zł (dowód: zeznania M. M. k. 66v oraz 8 w części odczytanej w trybie art. 391§1kpk, P. D. k. 66v-67 oraz 14v w części odczytanej w trybie art. 391§1kpk, W. S. k. 78-78v oraz 12v w części odczytanej w trybie art. 391§1kpk; wyjaśnienia oskarżonego jw.; odpis protokołu kontroli k. 2-3; wyliczenie rzeczywistej ilości energii i wartości nielegalnie pobranej energii k. 4, k.5).

Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadków M. M., W. S. i P. D. oraz wyjaśnień oskarżonego, a nadto pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku przewodu sądowego.

Oskarżony M. P. w wyjaśnieniach złożonych na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Twierdząc, że nie zdążył z remontem mieszkania, w którym mieszka w miejscowości (...) przed zimą utrzymywał, iż gdy było zimno podłączył się do sieci elektrycznej aby włączyć piecyk elektryczny. Przyznał, że zrobił to nielegalnie, gdyż nie miał żadnej umowy na zakup „prądu” oraz, że podłączył się do kabli w skrzynce, w której nie było licznika więc „prąd” nie był mierzony. Dodał, że nie jest w stanie powiedzieć ile czasu tak się ogrzewał oraz, że była to pierwsza zima. Wyjaśnił nadto, że po kontroli w styczniu 2019 roku grzejnika już nie włączył oraz, że pod koniec stycznia został osadzony w Areszcie Śledczym w S. (dowód: protokół wyjaśnień w części odczytanej w trybie art. 389§1kpk k. 21-21v).

Wyjaśnieniom oskarżonego sąd dał wiarę, gdyż znalazły one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w zeznaniach przesłuchanych w sprawie świadków P. D. – przeprowadzającego kontrolę, W. S. – funkcjonariusza policji uczestniczącego w kontroli oraz M. M. – kierownika Wydziału Usług (...) w E., któremu przekazano dokumentację z przeprowadzonej kontroli, a także wynikach przeprowadzonej kontroli, które wskazały na sposób nielegalnego podłączenia i kradzieży energii. Z zeznaniami świadków, którym sąd również dał wiarę wyjaśnienia oskarżonego tworzą spójną, wzajemnie uzupełniającą się i logiczną całość.

Przestępstwo kradzieży energii elektrycznej uregulowane w art. 278§5kk polega na bezprawnym uzyskaniu dostępu do źródła energii i korzystaniu z tej energii. Może przybierać ono różne formy i najczęściej czynność wykonawcza polega na podłączeniu do systemu dostarczającego dany rodzaj energii z pominięciem urządzenia mierzącego ilość wykorzystanej energii oraz określającego wysokość opłat za korzystanie. Jest to przestępstwo materialne polegające na zużytkowaniu odpowiedniego rodzaju energii bez względu na wielkość – wartość szkody (patrz wyrok SN z 26.02.2004r. IVKK 302/03).

Mając na uwadze zgromadzony i omówiony wyżej materiał dowodowy, zdaniem sądu, nie ulega wątpliwości, że oskarżony M. P. swoim zachowaniem opisanym w zarzucie stawianym aktem oskarżenia w pełni wyczerpał znamiona występku z art. 278§5kk w podanym wyżej rozumieniu. W związku z informacją zawartą w oświadczeniu nadesłanym przez pełnomocnika pokrzywdzonego (k. 80) sąd zmienił opis czynu ustalając, że oskarżony dopuścił się go w bliżej nieustalonym czasie w okresie od 28.10.2017r., w którym to dniu rozwiązano z nim umowę o dostawę energii elektrycznej do dnia przeprowadzenia kontroli w dniu 16.01.2019r.

Uznając, że wina i okoliczności popełnienia tak przypisanego oskarżonemu czynu nie budzą najmniejszych wątpliwości sąd na podstawie art. 278§1kk w zw. §5kk skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając powyższą karę sąd miał na uwadze jako okoliczności obciążające wysoki stopień zawinienia oskarżonego wynikający z popełnienia przypisanego mu czynu z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim oraz społecznej szkodliwości wyrażającej się w rodzaju naruszonego dobra prawnego w postaci własności, rozmiarze wyrządzonej szkody oraz sposobie i okolicznościach jego popełnienia. Na niekorzyść oskarżonego sąd uwzględnił także jego dotychczasową wielokrotną karalność, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu (dowód: dane o karalności k. 38-39; odpisy wyroków i obliczenia kar k. 46-49, 50-51, 52-54, 55-56, 57-58). Nadmienić jedynie należy, że zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się w warunkach recydywy specjalnej z art. 64§1kk co orzekając w powyższej sprawie sąd przeoczył, zaś wynika z wyroku skazującego w sprawie IIK 471/14 SR w Giżycku objętego wyrokiem łącznym SR w Giżycku z dnia 22.06.2017r., w sprawie IIK 126/17.

Jako jedyną okoliczność łagodzącą sąd miał na uwadze przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyrażony przez niego żal z powodu swojego zachowania.

Z uwagi na to, że oskarżony był w czasie popełnienia przypisanego mu przestępstwa skazany na kare pozbawienia wolności, sąd pomimo orzeczenia kary pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym roku nie mógł jej wykonania warunkowo zawiesić, co wynika z przepisu art. 69§1kk.

Zdaniem sądu tak orzeczona kara 3 miesięcy pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia zawinienia oskarżonego, społecznej szkodliwości czynu , którego dopuścił się, a nadto winna przyczynić się do osiągnięcia celów w zakresie wychowawczego i zapobiegawczego odziaływania na jego osobę oraz w zakresie szeroko rozumianej prewencji ogólnej.

Na podstawie art. 46§1kk sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) SA z siedzibą w L. kwoty 2.269,15zł.

Mając na uwadze ustalenia dotyczące sytuacji materialnej oskarżonego oraz jego pobyt w zakładzie karnym sąd na podstawie art. 624§1kpk zwolnił go w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.