Pełny tekst orzeczenia

Przewodniczący:

Sędzia Tomasz Żuchowski

Protokolant:

sekr.sądowy Beata Ewald

Formularz (...)

Sygnatura akt

II K 1063/19

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu

16 czerwca 2015 r.

VIII K 1345/14

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu

17 kwietnia 2019 r.

II K 99/19

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

A. B. został skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 16 czerwca 2015 r. w sprawie VIII K 1345/14 za przestępstwo z art. 207 § 1 kk popełnione w okresie od sierpnia 2008 r. do 5 sierpnia 2014 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; za przestępstwa z art. 197 § 1 kk i art. 91 § 1 kk popełnione w dniach 3,4,5 sierpnia 2014 r. na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 4 lat pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet zatrzymania od dnia 5 sierpnia 2014 r. do dnia 7 sierpnia 2014 r.

karta karna

k.7 akt

wyrok w sprawie VIII K 1345/14 Sądu Rejonowego w Toruniu

k.393-394,506 tych akt

1.2.1.2.

A. B. był także skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 17 kwietnia 2019 r. w sprawie II K 99/19 za przestępstwo popełnione w dniu 3 stycznia 2018 r. z art. 197 § 1 kk i art. 197 § 2 kk w zw. z art. z art. 11 § 2 kk i art. 12 § 1 kk na karę 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem na jej poczet pozbawienia wolności od dnia 19 lipca 2018 r. godz.19:35 do dnia 24 września 2018 r. godz.19:35

karta karna

k.7 akt

wyrok w sprawie II K 99/19 Sądu Rejonowego w Toruniu

k. 765, , 891 akt

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

wyrok w sprawie VIII K 1345/14 Sądu Rejonowego w Toruniu

bezsporne

karta karna

bezsporne

1.2.1.2

wyrok w sprawie II K 99/19 Sądu Rejonowego w Toruniu

bezsporne

karta karna

bezsporne

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Rejonowy w Toruniu , 16 czerwca 2015 r, VIII K 1345/14

kara łączna 4 lat pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Toruniu, 17 kwietnia 2019 r, II K 99/19

kara 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z przepisem art. 569 § 1 k.p.k. przesłanki wydania wyroku łącznego są spełnione wtedy gdy zachodzą warunki orzeczenia kary łącznej określone w art. 85 k.k. a oskarżony został już prawomocnie skazany co najmniej dwoma prawomocnymi wyrokami. Warunki orzeczenia kary łącznej przewiduje art. 85 kk zgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do § 2 art. 85 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1. W realiach sprawy zachodziły podstawy do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności w stosunku do A. B..

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 kk obowiązującego od 1 lipca 2015 r. Sąd wymierza karę łączną od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Sąd wymierzając karę łączną, kieruje się dyrektywami prewencji generalnej i indywidualnej określonymi w art. 85a kk. Nie można jednak tracić z pola widzenia innych dyrektyw wymiaru kary, które będąc pomocnicze i uzupełniające względem wzmiankowanych, w określonych sytuacjach również znajdą zastosowanie w przypadku orzekania kary łącznej, tj. dyrektyw wynikających z art. 54 kk oraz w pewnym zakresie dyrektyw orzeczniczych dotyczących związków podmiotowo-przedmiotowych między zbiegającymi się przestępstwami. Wniosek taki wypływa z treści art. 85a kk, w którym stwierdzono, że sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze co pozwala twierdzić o konieczności uwzględnienia innych jeszcze dyrektyw. Kara łączna powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy tym samym jej surowość powinna wzrastać wraz z liczbą popełnionych przez sprawcę przestępstw. Stanowi to wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśli nieopłacalność przestępczej działalności (zob. M. Szewczyk, Glosa do uchw. SN z 20.1.2005 r., I KZP 30/04, OSP 2005, Nr 9, poz. 102; zob. także wyr. SA w Warszawie z 12.7.2000 r., II AKA 171/00, OSA 2001, Nr 2, poz. 5; wyr. SA w Łodzi z 20.9.2001 r., II AKA 154/01, KZS 2002, Nr 12, poz. 70). Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania, co w przypadkach wielości przestępstw oznaczać może ograniczenie zasady kumulacji i odwołanie się do zasady absorpcji (częściowej). Powyższe uwagi zdają się przekonywać o trafności regulacji art. 85a kk, w której podkreślono podstawowe role przy wymierzaniu kary łącznej dyrektyw prewencji indywidualnej i generalnej. W konkretnej sprawie sąd powinien zatem rozważyć celowość absorbowania albo kumulowania orzeczonych uprzednio względem skazanego kar, bacząc na konieczność realizowania celów w zakresie społecznego, jak i indywidualnego jej oddziaływania. Kara łączna, analogicznie jak kara jednostkowa, powinna być słuszna i sprawiedliwa, uwzględniając w odpowiedniej proporcji wskazane wyżej dyrektywy.

W realiach sprawy Sąd mógł wymierzyć skazanemu karę od 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do 10 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Przy orzekaniu kary łącznej dopuszczalne jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji. Zastosowanie każdej z tych zasad jest jednak rozwiązaniem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo. W ocenie Sądu nie zachodził pomiędzy poszczególnymi przypisanymi czynami tak bliski związek, który pozwalałby na zastosowanie zasady pełnej absorpcji. Przypisane przestępstwa naruszały dobra prawne różnych osób i zostały popełnione w odstępie kilku lat. Wydając wyrok łączny należy także uwzględnić w zakresie wymiaru kary te wszystkie okoliczności, które zaistniały także po wydaniu wyroków mogące świadczyć o przebiegu procesu resocjalizacji. Z aktualnej informacji administracji ZK we W. wynika, iż zachowanie skazanego w czasie odbywania kary jest oceniane jako przeciętne. Był jeden raz karany dyscyplinarnie i raz nagrodzony. Prezentuje bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Z tych powodów Sąd uznał, iż orzeczony wymiar kary łącznej w wymiarze 9 lat pozbawienia wolności w odpowiedni sposób kształtują karę łączną.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Na podstawie art 577 kpk zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy odbytych kar pozbawienia wolności i zatrzymania w sprawach II K 99/19 i VIII K 1345/14 Sądu Rejonowego w Toruniu

IV.

O kosztach obrony udzielonej z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V.

Ze względu na fakt odbywania kary pozbawienia wolności Sąd w myśl art 624 § 1 kpk zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, obciążając nimi Skarb Państwa.

1.PODPIS