Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 1402/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1. CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 14 sierpnia 2019r., sygn. akt II K 167/19.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☒ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść

☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany
w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,
jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.11.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

0.12.1. Ustalenie faktów

0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

M. R.

K. K. po zdarzeniu z dnia 11.08.2018r był hospitalizowany przez okres około 2 tygodni. Po wypadku korzystał z pomocy finansowej i wsparcia psychicznego rodziców. Do czerwca 2019 r. K. K. uczęszczał na rehabilitacje.

Zeznania oskarżyciela posiłkowego K. K..

k.187-188

2.1.1.2.

M. R.

U K. K. stwierdzono 36 % uszczerbek na zdrowiu.

Zaświadczenie lekarskie.

k.178.

2.1.1.3.

M. R.

M. R. w miejscu pracy ma opinię pozytywną.

Opinia pracodawcy.

k.184

2.1.1.4.

M. R.

M. R. prawo jazdy kategorii B uzyskał 16 września 2008 r. Wobec M. R. nie stosowano środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów.

Dane z (...) .

k.179-180

2.1.1.5.

M. R.

W samochodzie marki S. (...) została założona blokada prędkości, z maksymalna prędkością 160 km/h.

Zaświadczenie z wypożyczalni samochodów.

k.186

2.1.1.6.

M. R.

U M. R. brak jest przeciwwskazań psychologicznych do pracy w charakterze kierowcy.

Orzeczenie psychologa z dnia 20.03.2017 r,.

k.185.

0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

______

____________

_____________________________

________

_________

0.12.2. Ocena dowodów

0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1.

Zeznania oskarżyciela posiłkowego K. K..

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności zeznaniom oskarżyciela posiłkowego złożonym w toku postepowania odwoławczego. Zeznania te pozostają zgodne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.

2.1.1.5.

Zaświadczenie z wypożyczalni samochodów.

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności.

2.1.1.6.

Orzeczenie psychologa.

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności.

2.1.1.3.

Opinia pracodawcy.

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności.

2.1.1.4

Dane z (...) z dnia 7.02.2020

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności.

2.1.1.2.

Zaświadczenie lekarskie.

Brak było podstaw do odmowy nadania przymiotu wiarygodności.

0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

______

______________________

____________________________________________

. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia, a polegający na wyrażeniu błędnego poglądu, że wina oraz stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu nie jest znaczny i w konsekwencji na niesłusznym warunkowym umorzeniu postępowania, podczas gdy w rzeczywistości prawidłowa ocena stopnia winy i społecznej szkodliwości tego czynu prowadzi do wniosku, że zarówno wina, jak i czyn ten odznaczają się znacznym ładunkiem szkodliwości społecznej.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut uznać należy za nie zasadny.

Zgodnie z art. 66 § 1 k.k. Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Jedną z przesłanek warunkowego umorzenia postępowania jest więc ustalenie, że wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu nie są znaczne.

W art. 115 § 2 k.k. ustawodawca wskazał zaś, jakie elementy winny być brane pod uwagę przy dokonywaniu oceny stopnia społecznej szkodliwości każdego czynu zabronionego i tak przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu Sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra (a więc w przedmiotowej sprawie bezpieczeństwo w komunikacji oraz jako uboczny przedmiot ochrony także zdrowie i życie człowieka), rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu (oskarżony poruszał się w godzinach wieczornych po autostradzie w terenie płaskim, na prosty odcinku drogi, z maksymalną dozwoloną prędkości, był trzeźwy), wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia (w tym przypadku więc nieumyślne naruszenie przez sprawcę zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, będące wynikiem rozkojarzenia kierowcy i spowodowanie nieumyślnie wypadku drogowego, w którym ucierpiał także sam oskarżony).

Wskazując na powyższe w ocenie Sądu Odwoławczego, Sąd meriti słusznie uznał, iż okoliczności przedmiotowo-podmiotowe niniejszej sprawy wskazują, że stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu nie jest znaczny.

Na końcu w kontekście zarzutów apelacji przypomnieć trzeba, iż ustawowe znamiona przypisanego sprawcy przestępstwa, w przypadku więc występku z art. 177§1 k.k. charakter obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego, nie powodują zaostrzenia kary, natomiast decydują o prawidłowej subsumpcji prawnej zachowania sprawcy ( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 października 2014 r., II AKa 318/14).

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku w części poprzez odmienne orzeczenie o karze (pkt I wyroku) oraz zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych za postępowanie apelacyjne.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec stwierdzenia niezasadności podniesionego zarzutu oraz nie dopatrzenia się w sprawie uchybień, które podlegały by uwzględnieniu niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia, brak było podstaw do wnioskowanej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego zmiany zaskarżonego wyroku.

3.2.

Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia, a polegający na wyrażeniu błędnego poglądu, że postawa sprawcy i jego właściwości, zasługują na warunkowe umorzeniu postępowania.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.

Wskazać trzeba tu, iż oskarżony nie był dotychczas karany. Jego postawa, warunki i właściwości osobiste, wykazują, że nie jest on osobą zdemoralizowaną, przejawiającą lekceważenie dla obowiązującego porządku prawnego. Jest on osoba młodą, prowadząca ustabilizowany tryb życia. Posiada na utrzymaniu 2 dzieci i ma stałą pracę. W środowisku lokalnym oraz w pracy oskarżony posiada pozytywną opinię, nie nadużywa alkoholu, nie jest widywany w towarzystwie osób o ujemnej opinii społecznej. Ma pozytywne relacje z rodziną, przestrzega zasad współżycia społecznego.

Podkreślić trzeba tu, iż Sąd Orzekający uwzględnił tu fakt, iż oskarżony początkowo nie przyznał się do popełnienia przypisanego mu czynu, jednakże jak słusznie wskazano postawa oskarżonego w toku dalszego procesu wykazała, że zrozumiał on naganność swojego postępowania, wyraził skruchę i przeprosił za zaistniałe zdarzenie wynikające z jego nierozważnego zachowania na drodze. Na co wskazuje także fakt, iż oskarżyciel posiłkowy na rozprawie odwołąwczej potwierdził, że otrzymał już w całości nawiązkę zasądzoną na jego rzecz od oskarżonego.

W ocenie Sądu Odwoławczego brak było zatem podstaw do kwestionowania prawidłowości ustaleń dokonanych w tym zakresie przez Sąd Rejonowy.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.3.

Naruszenie przepisów art. 66 § 1 k.k. przez przyjęcie, że wina jak i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego są nieznaczne i pozwalają na warunkowe umorzenia postępowania i tym samym uprawniają do odstąpienia od wymierzenia stosowanej kary.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.

Nie powielając tu argumentacji zaprezentowanej w pkt 3.1, wskazać trzeba, iż uchybienie polegające na naruszeniu prawa materialnego sprowadza się do wadliwego zastosowania lub niezastosowania przepisu prawa, odpowiednio w sytuacji, gdy Sąd miał ustawowy obowiązek dany przepis zastosować lub nie było ustawowych podstaw do jego zastosowania, albo na błędnej wykładni prawa. Zarzut ten można skutecznie postawić jedynie wtedy, gdy skarżący w środku zaskarżenia nie kwestionuje ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a wyłącznie podważa trafność oceny prawnej czynu poddanego subsumcji ustalonych faktów pod dany przepis prawa materialnego (albo też nie zgadza się z dokonaną przez sąd wykładnią tego przepisu). Nie można skutecznie postawić tego zarzutu - jak to czyni skarżący - z jednoczesnym wskazywaniem na dokonanie w tym samym zakresie przez Sąd Orzekający błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę wyroku.

Zarzut obrazy prawa materialnego, to jest art. 115 § 2 k.k., podlega zatem sformułowaniu, gdy Sąd pominął niektóre okoliczności z katalogu zawartego w tym przepisie lub wziął pod uwagę okoliczności nie mieszczące się w nim.

W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy uwzględnił zaś, co wskazywano już w pkt 3.1 wszystkie okoliczności natury przedmiotowej i podmiotowej niniejszej sprawy wymienione w art. 115 § 2 k.k.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.4.

Obraza przepisów prawa materialnego, to jest przepisu art.53k.k. polegającą na nieuwzględnieniu przez Sąd I instancji sposobu zachowania sprawcy, jego właściwości oraz warunków osobistych oraz postawy sprawcy w postępowaniu podczas, gdy osoba korzystająca z dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania powinna swoją osobą prezentować nienaganną postawę życiową poszanowanie dla prawa oraz podstawowych norm społecznych, podczas gdy warunki te nie zostały spełnione, co uzasadnia orzeczenie wobec oskarżonego stosownej kary.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.

Nie powielając tu argumentacji zaprezentowanej powyżej, wskazać trzeba, iż w ocenie Sądu Odwoławczego wobec oskarżonego spłonione zostały wszystkie przesłanki określone w art. 66 §1 k.k. warunkujące możliwość zastosowania wobec niego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania.

W tym na co już wskazywano powyżej - postawa oskarżonego, dotąd niekaranego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania M. R. będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

3.5.

Naruszenie art. 9 § 3 k.k. w zw. z art. 177 §1 k.k. poprzez nieuwzględnienie przy wymiarze kary surowszej odpowiedzialności wynikającej z następstw spowodowanego przez oskarżonego wypadku w sytuacji, gdy następstwa te powinien i mógł przewidzieć kierując podejmując się przy tym innych czynności nie związanych z prowadzeniem pojazdu polegających na szukania kubka z kawą, po drodze której nie zna, poruszając się z maksymalną dopuszczalną prędkością administracyjną 140 km/h na autostardzie.

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest bezzasadny.

Wskazać trzeba tu bowiem, iż przy przestępstwie spowodowania wypadku w ruchu z art. 177 k.k. - o ile naruszenie zasad w ruchu drogowym może nastąpić umyślnie lub nieumyślnie, o tyle skutki czynu stanowiące jego ustawowe znamię i decydujące o zaistnieniu przestępstwa są zawsze objęte winą nieumyślną. Oba typy przestępstw określone w § 1 i § 2 art. 177 k.k. są przestępstwami nieumyślnymi i mają taki charakter niezależnie od tego, czy sprawca naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu umyślnie czy też nieumyślnie. Wyłączone jest tu zatem stosowanie art. 9 § 3 k.k.( vide: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 2007 r., IV KK 392/06).

Wniosek

☐ zasadny

☐ częściowo zasadny

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Nie dopatrzono się w sprawie uchybień, które podlegały by uwzględnieniu niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia orzeczenia.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

_______________________________________________________________________

5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 14 sierpnia 2019r., sygn. akt II K 167/19, warunkowo umarzający postępowanie karne wobec oskarżonego M. R. o czyn z art. 177 § 1 k.k. na okres 2 (dwóch) lat próby.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego okazała się nie zasadna.

Przeprowadzona przez Sąd Okręgowy kontrola instancyjna nie wykazała uchybień Sądu I instancji, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego wyroku wskazywanych przez skarżącego. Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się również w sprawie uchybień, które podlegały by uwzględnieniu z urzędu, niezależnie od kierunku i granic zaskarżenia.

W tym stanie rzeczy, przy braku wad orzeczenia branych pod uwagę z urzędu - wyrok Sądu Rejonowego należało utrzymać w mocy.

0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

0.0.15.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

_______________________________________________________________________

Zwięźle o powodach zmiany

______________________________________________________________________

0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

___________________________________________

☐ art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

_____________________________________________________________________

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

_____________________________________________________________________

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐ art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

_____________________________________________________________________

5.3.1.4.1.

___________________________________________

☐ art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

_____________________________________________________________________

0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

_______________________________________________________________________________

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

______________

_______________________________________________________________

6. Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

pkt. II

Na podstawie art.624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7. PODPIS

SSO Dorota Nowińska

0.11.3. Granice zaskarżenia
Kolejny numer załącznika					1
Podmiot wnoszący apelację					Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja					Warunkowe umorzenie postepowania karnego wobec oskarżonego M. R. o czyn z art. 177 § 1 k.k. na okres 2 (dwóch) lat próby.
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść		☐ w całości
		☒ w części	☐		co do winy
			☒		co do kary
			☐		co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia
0.11.3.2. Podniesione zarzuty
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji
☐	art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu
☒	art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany w art. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu
☐	art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia
☒	art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia
☐	art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka
☐	art. 439 k.p.k.
☐	brak zarzutów
0.11.4. Wnioski
☐	uchylenie			☒	zmiana

IV Ka 1402/19

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE