Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1583/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. G.

23 października 2019 roku w J. przy ul. (...) woj. (...), w prowadzonym przez siebie pojeździe marki F. (...) o nr rej. (...) posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii środek odurzający w postaci marihuany o wadze 7,25 grama oraz substancję psychotropową w postaci amfetaminy o wadze 1,54 grama.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Posiadanie przez oskarżonego 7,25 g marihuany i 1,54 g amfetaminy w samochodzie F. (...) o nr rej. (...) 23 października 2019 r. w J.

wyjaśnienia P. G.

26-29, 40-41, 45-46

notatka urzędowa

1

protokół przeszukania

4-6

protokół użycia wagi i testera

11-19

1.1.2.

P. G.

23 października 2019 r. w J. przy ul. (...) prowadził pojazd F. (...) o nr rej. (...) nie mając do tego uprawnienia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

prowadzenie przez oskarżonego samochodu F. (...) o nr rej. (...) 23 października 2019 r. w J. bez uprawnienia

wyjaśnienia P. G.

26-29, 40-41, 45-46

pismo Starostwa Powiatowego w J.

34

P. G. był w 2016 r. karany w Niemczech za uszkodzenie ciała

dane o karalności

31-32

P. G. nie był karany za wykroczenia przeciwko przepisom ruchu drogowego

Informacja o wpisach do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

45

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. G.

W dniu 23 października 2019 roku w J. przy ul. (...) woj. (...) prowadził po drodze publicznej pojazd mechaniczny marki F. (...) o nr rej. (...) wbrew wydanej w stosunku do niego przez Starostę (...) decyzji o nr (...)o cofnięciu uprawnień do kierowania.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

fakt prowadzenia pojazdu po drodze publicznej wbrew decyzji właściwego organu

decyzja

31-32

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

są zgodne z pozostałymi dowodami, w tym zwłaszcza z treścią decyzji Starosty (...) z 26 sierpnia 2015 r. o nr (...), z której wynika, że została ona wydana na okres 2 lat, tj. do 19 kwietnia 2017 r.

protokół przeszukania, notatka urzędowa, protokół użycia wagi i testera, pismo Starostwa Powiatowego, dane o karalności,

informacja o wpisach do ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego

dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione osoby, we właściwej formie. Nie były kwestionowane przez strony postępowania.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.2

decyzja Starosty (...)

Decyzja ta została wydana na skutek skazania oskarżonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z 27 maja 2015 r. w sprawie XV 505/15 na okres dwóch lat, tj. od 19 kwietnia 2015 r. do 19 kwietnia 2017 r. Oczywiste jest zatem, że oskarżony prowadząc samochód po drodze publicznej 23 października 2019 r. nie naruszył tej decyzji, ponieważ w tej dacie ona nie obowiązywała. Jest to tym bardziej oczywiste, że skazanie, które skutkowało wydaniem tej decyzji, uległo już zatarciu. Nie miał jednak w tym dniu uprawnienia do kierowania pojazdami.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

P. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowaniem polegającym na posiadaniu narkotyków - środka odurzającego i substancji psychotropowej - oskarżony wypełnił znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z

☒

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

III

P. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony nie naruszył decyzji cofającej mu uprawnienia do kierowania pojazdami. Nie posiadał jednak uprawnień do kierowania pojazdami, ponieważ po upływie zakazu prowadzenia pojazdów nie zdał ponownie egzaminu. Prowadzenie samochodu bez uprawnienia stanowi wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. Prowadząc samochód F. (...) ulicą (...) w J. 23 października 2019 r. bez uprawnienia P. G. wypełnił znamiona tego wykroczenia.

☐

3.3.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. G.

1

I

Ze względu na spore ilości posiadanych narkotyków, pozwalające na przygotowanie kilkunastu porcji, co ma wpływ na zaostrzenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, sąd zdecydował o wymierzeniu grzywny w liczbie 150 stawek dziennych. P. G. był w 2016 r., a więc ponad 3 lata temu, karany na terenie Niemiec za inny czyn, co nie rzutuje znacząco na ocenę jego zachowania w tym postępowaniu. Zdaniem sądu nie ma potrzeby surowszego oddziaływania na niego niż poprzez karę grzywny. Spełni ona swój cel w orzeczonym wymiarze. Kwota stawki dziennej jest dostosowana do zarobków oskarżonego.

P. G.

2

III

Kara 600 zł grzywny za prowadzenie pojazdu bez uprawnienia jest dostosowana do wagi popełnionego wykroczenia. Oskarżony nie naruszał wcześniej przepisów ruchu drogowego.

P. G.

2

IV

Sąd uznał za celowe orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów, ponieważ, co sam oskarżony przyznał, nie zdał powtórnie egzaminu, a mimo to prowadził samochód. Środek ten powinien zmotywować oskarżonego do odnowienia uprawnień, a do tego czasu powstrzymać innych przez zagrożeniem, jakie powoduje osoba, której umiejętności nie zostały pozytywnie zweryfikowane. 6-miesięczny okres, w ocenie sądu, spełni te cele.

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

pkt II wyroku - na poczet orzeczonej kary grzywny orzeczonej za przestępstwo zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania w sprawie.

Sąd nie orzekł przepadku narkotyków, ponieważ nie zostały one przekazane sądowi wraz z aktem oskarżenia.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

Oskarżony pracuje, zarabia 2500 zł miesięcznie. Zasądzono od niego zatem koszty sądowe.

6.  1 Podpis