UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 57/20 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 13 listopada 2019 roku w sprawie II K 465/19 |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Obraza prawa procesowego i wynikający z niej błąd w ustaleniach faktycznych co do stanu nietrzeźwości oskarżonego, albowiem nie załączono do akt świadectw wzorcowania urządzeń pomiarowych, którymi badano trzeźwość oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Nie ma znaczenia brak w aktach tych świadectw, albowiem kwestię tę zbadał biegły toksykolog opiniujący w sprawie i w części sprawozdawczej opinii pisemnej wyraźnie stwierdził, że ustalił, iż urządzenie Alkometr, którym badano skarżonego ( to konkretne, zindywidualizowane za pomocą numeru fabrycznego) miało w dacie zdarzenia aktualne Świadectwo Wzorcowania ( opinia k. 40). Natomiast co do opinii apelant nie podniósł żadnych zarzutów. Skoro tak, to nie kwestionuje ustaleń biegłego, a skoro tak, to nie zostało skutecznie zakwestionowane zbadanie oskarżonego urządzeniem mającym świadectwo wzorcowania. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i należało go utrzymać w mocy, gdyż wszystkie zarzuty apelacyjne okazały się bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
3.2. |
Naruszenie prawa procesowego poprzez błędną ocenę wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadków J. S., P. B. i A. H. i w konsekwencji błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że oskarżony prowadził samochód po 18.00, tj. po tym, jak spożył alkohol. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Sąd dobrze ocenił materiał dowodowy i prawidłowo ustalił stan faktyczny. W zasadzie bezsporne jest, że oskarżony pił alkohol przed godziną 18.00, sam to przyznał, wynika to również z opinii toksykologicznej i z zeznań J. S.. Oskarżony i świadek J. S. kłamali mówiąc, że oskarżony nie prowadził samochodu po wypiciu alkoholu, czyli po godzinie 18.00, albowiem z wiarygodnych zeznań A. H. i P. B. wynika, że po godzinie 19.00 oskarżony pojechał samochodem do sklepu. Zarzuty co do oceny zeznań P. B. są chybione - przecież nie zeznał on, że dokładnie o 19.30 wyszedł na spacer i spotkał oskarżonego, tylko, że było to "około" godziny 19.30, a niedługo potem do zaparkowanego samochodu oskarżonego podjechał radiowóz policji. Zatem mogło to być przed 19.30, świadek podał godzinę w przybliżeniu, wiarygodne jest, że było to bliżej godziny 19.00. Jednak nie jest wiarygodne, że świadek pomylił się aż o półtorej godziny ( bo gdyby wersja oskarżonego była prawdziwa, musiałby się spotkać z P. B. o 18.00). Doświadczenie życiowe wskazuje, że przeciętny człowiek podając orientacyjną godzinę jako „w pół do którejś” może się mylić właśnie o około 30 minut ( a więc mówiąc o godzinie około 19.30 mógł mieć na myśli czas po godzinie 19.00, ale na pewno przed godziną 20.00). Jednak nikt rozsądny nie powie, że widział się z kimś około 19.30, jeżeli w rzeczywistości było to o 18.00. Zatem zeznania P. B. pokrywają się z zeznaniami A. H. i wskazują, że oskarżony prowadził samochód po godzinie 19.00, a skoro oskarżony sam przyznał, że alkohol wypił około godziny 18.00 ( co potwierdził J. S. i opinia toksykologiczna), to logiczne jest, że prowadził samochód w stanie nietrzeźwości. Zarzuty co do oceny zeznań A. H. są chybione, nie ma żadnego powodu, aby miała ona składać fałszywe zeznania. Nie jest ani skonfliktowana z oskarżonym, ani nie czerpie żadnych profitów z faktu jego skazania, nie ma żadnego motywu ani pobudki, żeby go fałszywie pomawiać. Argumenty podnoszone w apelacji nie podważają jej wiarygodności. W szczególności co z tego, że świadek nie mogła widzieć, co w kabinie swego pojazdu robi oskarżony - przecież świadek nie twierdziła, że coś widziała, nie zeznawała, że widziała jak oskarżony spożywa alkohol ( to, że go spożył wynika z jego własnych wyjaśnień). Bezsensowny jest zarzut, że nie chciała podać danych personalnych koleżanki - przecież na rozprawie je podała ( k. 84 v), a wcześniej nikt tego od niej nie wymagał, zaś naturalne było pytanie do Sądu, czy musi te dane podawać, w końcu nikt ( a przynajmniej mało kto) do Sądu dla przyjemności nie przychodzi, więc nie ma nic podejrzanego w tym, że świadek chciała tej wątpliwej atrakcji koleżance oszczędzić. Co do znajomości personaliów oskarżonego - przecież dowiedziała się o nich dopiero w trakcie czynności procesowych, przecież przy niej policjanci odbierali te dane od oskarżonego ( wtedy nie mającego jeszcze nawet statusu podejrzanego ). |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i należało go utrzymać w mocy, gdyż wszystkie zarzuty apelacyjne okazały się bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
3.3. |
Zarzut nieprzeprowadzenia z urzędu licznych dowodów, w tym z zeznań K. B., M. D., domowników P. B., Z. M., oraz dowodów z monitoringu sklepu i monitoringu miejskiego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Są to zarzuty niedopuszczalne zgodnie z dyspozycją art. 427 § 3 a kpk - co do zasady nie można przecież podnosić zarzutów nie przeprowadzenia dowodów z urzędu. Jednocześnie apelant nie wykazał, aby zachodziły wskazane w tym przepisie wyjątkowe przesłanki do złamania tej zasady, w szczególności skoro dwóch wiarygodnych świadków wskazywało na jazdę przez oskarżonego samochodem po godzinie 19.00, a sam oskarżony przyznał, że alkohol wypił o 18.00, to nie zachodziła sytuacja, w której te dowody były niezbędne do przeprowadzenia z urzędu w świetle omawianego przepisu. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i należało go utrzymać w mocy, gdyż wszystkie zarzuty apelacyjne okazały się bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
3.4. |
Obraza przepisów postępowania, tj. art. 5 § 2 kpk poprzez nierozstrzygnięcie wątpliwości na korzyść oskarżonego. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Tu nie było żadnych nieusuniętych wątpliwości, bo zostały one rozstrzygnięte w drodze oceny dowodów. To, że skarżący się z tą oceną nie zgadza nie oznacza istnienia nieusuwalnych wątpliwości. Nie na tym polega instytucja in dubio pro reo. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i należało go utrzymać w mocy, gdyż wszystkie zarzuty apelacyjne okazały się bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
3.5. |
Obraza prawa materialnego przez uznanie, że oskarżony wyczerpał swoim zachowaniem dyspozycję art. 178 a § 1kk. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Sąd dokonał włąściwej subsumpcji normy prawa karnego materialnego do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, a podnoszenie jednocześnie zarzutów obrazy prawa materialnego i błędu w ustaleniach faktycznych jawi się jako akademickie nieporozumienie. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i należało go utrzymać w mocy, gdyż wszystkie zarzuty apelacyjne okazały się bezzasadne. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Wyrok i zawarte w nim rozstrzygnięcia. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny i sprawiedliwy, a apelacja była bezzasadna. |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
Skoro apelacja obrońcy oskarżonego była bezzasadna, to oskarżony ponosi koszty procesu ( art. 636 § 1 kpk i art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych ). Oskarżony ma dochody, nie było podstaw do zwalniania go od kosztów sądowych. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
wyrok skazujący |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |