Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

D. U. odwoływał się od dokonanego mu w dniu 28 kwietnia 2017r. wypowiedzenia umowy o pracę wskazując na brak skonkretyzowania przyczyny, jaka legła u podstaw decyzji pracodawcy i zaprzeczając takiemu niedopełnieniu obowiązków zawodowych, które byłoby wystarczającą przyczyną do zakończenia stosunku pracy. Nadto wskazywał na nieprawdziwość przyczyny wypowiedzenia wobec podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu umowy po upływie pięciu miesięcy od przeprowadzenia audytu, do którego wyników odwołano się w oświadczeniu. Ostatecznie powód dochodził przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w kwocie 19.791,38 zł , nadto zaś kosztów procesu. (k. 2 – 3, 14 – 18, 449, 455).

Pozwana Grupa (...) spółka akcyjna w P. wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od przeciwnika procesowego kosztów procesu. Wskazała, iż nawet jeśliby uznać sformułowanie przyczyn wypowiedzenia za zbyt lakoniczne (czemu zaprzeczyła), to należałoby potraktować je jako uogólnienie zarzutów ujętych w doręczonym uprzednio powodowi raporcie końcowym z audytu. Pozwana zaznaczyła nadto, że D. U. przez nienależyte sprawowanie nadzoru nad pracownikami podległej mu komórki organizacyjnej, doprowadził do niezastosowania obowiązujących w spółce procedur zakupowych, a określenie parametrów podnośnika hydraulicznego, który miał być zakupiony, nastąpiło w sposób nieadekwatny do rzeczywistych potrzeb spółki, co znacznie zwiększało koszty związane z tą inwestycją. Wreszcie pozwana podniosła zarzut niecelowości przywrócenia powoda do pracy z uwagi na zatrudnienie innej osoby na stanowisku komendanta Zakładowej S. P. oraz utratę zaufania do pracownika. (k. 70 – 88)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Strony niniejszego procesu pozostawały w stosunku pracy od dnia 11 maja 2015r. w oparciu o umowę o pracę na czas nieokreślony. Powód zajmował stanowisko komendanta Zakładowej S. P..

Niesporne, nadto umowa o pracę – k. 1 cz. B akt osobowych powoda

D. U. był odpowiedzialny m.in. za realizację zadań powierzonych kierowanej przez niego komórce, przestrzeganie zapisów procedur i instrukcji systemowych, weryfikację wniosków inwestycyjnych, nadzór nad kompletowaniem dostaw inwestycyjnych, prowadzenie gospodarki środkami trwałymi, a także akceptację potrzeb zakupowych, przygotowanie zapotrzebowania na zakupy realizowane przez komórki specjalistyczne, przygotowywanie dokumentacji przetargowej i określanie szacunkowej wartości zakupu.

Dowód: zakres obowiązków, karta służby – karty nienumerowane nienumerowana akt osobowych powoda

W 2016r. wobec potwierdzonej konieczności posiadania nowego pożarniczego podnośnika hydraulicznego dla Zakładowej S. P., rozpoczęto proces jego zakupu. Powołana została komisja celem wyboru podnośnika, w skład której wchodzili: kierownik projektu S. P. (1) i trzech innych pracowników (...) (bez D. U.). Przyjęła ona wstępne założenia co do parametrów technicznych sprzętu mając na uwadze potrzeby zakładu. Rozeznaniem rynku i dalszymi czynnościami związanymi z procedurą zakupową zajmował się S. P. (1) – specjalista do spraw technicznych w kierowanej przez powoda komórce organizacyjnej, który zakupami na potrzeby zakładowej (...) zajmował się od 2004r. W dniu 20 maja 2016r. komisja zarekomendowała zakup podnośnika V. B60 uznając go za jedyny spełniający wstępnie założone parametry.

Dowód: raport końcowy z audytu (...) k. 142 – 152, wydruk e-mail k. 166, pismo z dnia 17.06.2016r. k. 167, pismo z dnia 26.03.2016r. w sprawie powołania komisji k. 300, rekomendacja – k.301, e-mail wraz ze specyfikacją k. 281-290, dokumentacja dotycząca podnośnika hydraulicznego k. 329-332, przesłuchanie powoda (zapis skrócony k. 467 – 468, 440-442, wyjaśnienia S. P. w postępowaniu audytowym - k. 154-155, zakres obowiązków i karta służby S. P. k. 333-338, zeznania świadków: M. S. (zapis skrócony k. 450-451), Z. A. k. 463

Sposób dokonywania zakupów dóbr gotowych jest w pozwanej spółce uregulowany m.in. w procedurze nr PQ-O-M01 „Realizacja zakupów” i procedurze nr PQ-O-M03 „Wybór dostawców usług”.

Z uwagi na wartość podnośnika hydraulicznego (5.800.000 zł) należało przeprowadzić albo akcję ofertową w drodze ogłoszenia, co przewidywał punkt 5.6 procedury nr PQ-O-M01 (za realizację zakupów byłoby wówczas odpowiedzialne Biuro (...)) albo wyłonienie w trybie przetargowym tj. w przetargu nieograniczonym, ograniczonym lub dwustopniowym, co było ujęte w punkcie 5.3.1. procedury nr PQ-O-M03 (dostawcę powinno wówczas wyłonić Biuro Umów).

Wybór ścieżki zakupowej powinien zostać dokonany przez pracowników Zakładowej S. P. – wystawione i zatwierdzone zapotrzebowanie należało skierować do realizacji do Biura (...) albo do Biura Umów.

Dowód: Procedura nr PQ-O-M01 „Realizacja zakupów” k. 97-103, Procedura nr PQ-O-M03 „Wybór dostawców usług” k. 109-118, zamówienie nr (...) k. 302 i k. 410, zeznania świadka I. M. (zapis skrócony k. 442 - 443)

Żadnej z wymienionych procedur jednak nie zastosowano.

Niesporne

Po zaakceptowaniu wniosku inwestycyjnego nr 179/ (...)/15/Z przez organy spółki wystawiono w dniu 27 września 2016r. zamówienie nr (...) na zakup podnośnika. W zamówieniu tym jako dostawcę wskazano spółkę (...) (spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w P., należącą do grupy kapitałowej utworzonej przez pozwaną), a w oznaczeniu usługi poza jej specyfikacją (pożarniczy podnośnik hydrauliczny) powołano umowę ramową.

niesporne, nadto zamówienie nr (...) k. 302,

Taka umowa o współpracy zawarta była przez pozwaną i spółkę zależną R. w dniu 1 sierpnia 2011r. Na mocy tej umowy R. świadczyła na rzecz pozwanej usługi sprzętowo – transportowe i remontowe. Umowa przewidywała w zakresie usług remontowych m.in. prowadzenie zaopatrzenia branży samochodowej dla środków sprzętowo – transportowych pozwanej.

Ustanowiony był koordynator umowy mający koordynować działania pozwanej przy realizacji postanowień umownych. Takim koordynatorem od 8 czerwca 2016r. był T. D. Centrum Logistyki.

Niesporne, nadto umowa ramowa wraz z aneksami – k. 168 – 264

Zamówienie nr (...) zostało zatwierdzone przez: D. U. – komendanta Zakładowej S. P., R. K. – wiceprezesa zarządu pozwanej, T. P. – wiceprezesa zarządu pozwanej, T. D. Centrum Logistyki, koordynatora umowy ramowej.

Dowód: Raport końcowy z audytu (...) k. 142 – 152, streszczenie menadżerskie k. 160-161, projekt wniosku do Rady Nadzorczej k. 162-163, projekt wniosku do Zarządu k. 164-165, zamówienie nr (...) k. 302, przesłuchanie powoda (zapis skrócony - k. 467 – 468, 440-442), zeznania świadka I. M. (zapis skrócony k. 44 - 443)

Przedmiot zamówienia nie mieścił się w umowie ramowej.

Skierowanie podobnego zamówienia do spółki (...) nie miało jednak miejsca po raz pierwszy. Kilka lat wcześniej w tym samym trybie zrealizowano dla Zakładowej S. P. zakup ciężkiego samochodu ratownictwa chemicznego.

Dowód: raport końcowy z audytu (...) k. 142-152, wyjaśnienia S. P. w postępowaniu audytowym k. 154-155, zeznania świadków: I. M. (zapis skrócony k. 442 – 443), J. R. (zapis skrócony - k. 443-444), M. S. (zapis skrócony – k. 450 – 451) informacja spółki (...) – k. 303, umowa ramowa wraz z aneksami – k. 168 – 264

Zakup podnośnika hydraulicznego był pierwszym zakupem sprzętu dla Zakładowej S. P. za komendantury powoda. D. U. nie wiedział, że zakup nie może być dokonany na podstawie umowy ramowej. Nie analizował zapisów umowy. O różnych możliwych ścieżkach zakupu był poinformowany przez S. P. (1), który jednocześnie wskazał mu, że najpraktyczniejsze będzie skorzystanie z zakupu na podstawie umowy ze spółką (...). D. U. przychylił się do tej opcji, zwłaszcza że wiedział, iż w przeszłości był już zrealizowany zakup pojazdu dla straży w takim właśnie trybie a spółka (...) wzorowo wywiązała się z realizacji zamówienia. Nadto wziął pod uwagę, że pracownicy spółki (...) posiadali uprawnienia do wykonywania prac dozorowych i konserwatorskich niezbędnych przy eksploatacji podnośnika.

Dowód: przesłuchanie powoda (zapis skrócony k. 440-442, 467-468), raport końcowy z audytu (...) k. 142-152, wyjaśnienia S. P. w toku postepowania audytowego - k. 154-155v.,

Podczas spotkania w którym uczestniczył prezes zarządu spółki T. kierownik działu technicznego, główny księgowy oraz radca prawny tej spółki, ustalono, że przedmiotowe zamówienie może zostać przez tą spółkę zrealizowane na podstawie umowy ramowej.

Dowód: raport końcowy z audytu (...) k. 142-152

Spółka (...), po otrzymaniu zamówienia, powinna była przeprowadzić postępowanie ofertowe albo przetarg w celu wyłonienia dostawcy. Zaniechała jednak takiego formalnego i udokumentowanego działania wybierając jako dostawcę spółkę (...).

niesporne, nadto raport końcowy z audytu (...) k. 142-152,

W listopadzie 2016r. został przeprowadzony audyt wewnętrzny dotyczący prawidłowości przygotowania oraz wyboru wykonawcy przy realizacji zakupu pożarniczego podnośnika hydraulicznego na potrzeby Zakładowej S. P..

W raporcie końcowym z tego audytu wskazano, iż, pomimo obowiązującego w pozwanej spółce wieloetapowego systemu kontroli wewnętrznej, tryb zakupu pożarniczego hydraulicznego podnośnika na potrzeby Zakładowej S. P. obarczony był błędami proceduralnymi, które nie zostały wychwycone na żadnym etapie jego realizacji, co spowodowało, że wybór dostawcy podnośnika nie był w pełni transparentny i zgodny z wdrożonymi w pozwanej spółce wewnętrznymi regulacjami. Nieprawidłowości wystąpiły zarówno po stronie (...) jak i spółki (...).

Wyłonienie dostawcy nie przebiegało zgodnie z regulacjami wewnętrznymi (procedurami PQ – 0 – M01 i PQ – 0 – M03), a wybór spółki (...) jako dostawcy podnośnika nie pozostawał w zgodności z umową ramową wiążącej tą spółkę z pozwaną, bowiem zakupy pojazdów nie mieszczą się w przedmiocie tej umowy.

W raporcie zaznaczono, iż w ocenie D. Audytu Wewnętrznego, żadnej z osób uczestniczących w procesie zakupu podnośnika (zarówno w Zakładowej S. P. jak i w spółce (...)) nie można przypisać złej woli oraz umyślnego działania w celu obejścia obowiązujących procedur.

Audytorzy zaznaczyli, że wybór właściwej procedury zakupu leżał po stronie Zakładowej S. P.. Natomiast gdyby nieprawidłowo wystawione, bo odwołujące się do umowy ramowej, zamówienie nie zostało zatwierdzone przez T. T., nie doszłoby do skierowania go do realizacji przez spółkę (...). Innych nieprawidłowości w działaniach pracowników komórki

organizacyjnej kierowanej przez powoda audytorzy nie wskazali.

W szczególności nie mieli żadnych uwag co do ustalonych paramentów podnośnika hydraulicznego. Zalecili dalszą realizację zakupu, przy zachowaniu stosownych warunków i w zgodzie z obowiązującymi w pozwanej spółce procedurami.

W raporcie nie sprecyzowano uchybień powoda.

Dowód: raport końcowy z audytu (...) k. 142-152, wyciąg z protokołu nr (...) z posiedzenia Zarządu Grupy (...) S.A. z dnia 08.11.2016r. k. 309-310 i 414, zeznania świadków I. M. (zapis skrócony k. 442—443), J. R. (zapis skrócony k. 443-444)

D. U. otrzymał egzemplarz tego raportu.

Niesporne

Po zapoznaniu się z treścią raportu końcowego z audytu, na posiedzeniu zarządu pozwanej spółki została podjęta decyzja o wycofaniu zamówienia na dostawę pożarniczego podnośnika hydraulicznego wystawionego dla (...) spółki z o.o. w P. i o przeprowadzeniu wyboru dostawcy zgodnie z Procedurą nr PQ-O-M03 „Wybór dostawców usług”, co zlecono Biuru Umów.

Dowód: informacje Biura Zarządu z posiedzenia Zarządu z dnia 22.11.2016r. k. 313 i 415,

Ostatecznie zamówienie zostało zrealizowane przez firmę (...). Cena urządzenia była niższa od ceny oferowanej przez spółkę (...) w unieważnionej procedurze zakupowej, co powodowane było jednak istotnym obniżeniem parametrów sprzętu w nowym zamówieniu.

Dowód: informacje Biura Zarządu z posiedzenia Zarządu z dnia 27.06.2017r. k.314, dokumentacja dotycząca zawarcia umowy z (...) k. 315, zeznania świadków: J. K. (zapis skrócony - k. 444 – 445), M. S. (zapis skrócony - k. 450-451), przesłuchanie W. W. w charakterze strony pozwanej (zapis skrócony - k. 466-467), przesłuchanie powoda (zapis skrócony – k. 467 – 468)

W dniu 28 kwietnia 2017r. D. U. otrzymał oświadczenie pozwanej o wypowiedzeniu mu umowy o pracę. W oświadczeniu wskazano, że przeprowadzający audyt wewnętrzy w zakresie prawidłowości przygotowania oraz wyboru wykonawcy przy realizacji zakupu pożarniczego podnośnika hydraulicznego na potrzeby Zakładowej S. P., stwierdzili niezgodności trybu realizacji z procedurami PQ -0-M03 i PQ – 0- M01, które to niezgodności szczegółowo opisane zostały w doręczonym adresatowi oświadczenia raporcie końcowym z audytu. Dalej zaznaczono, iż zakres obowiązków i czynności D. U. związany z zajmowanym stanowiskiem Komendanta Zakładowej S. P. wskazuje na jego szczególną odpowiedzialność za staranne realizowanie powierzonych zadań w kierowanej przez niego komórce organizacyjnej. W sposób szczególny powód odpowiada za przestrzeganie i realizację wewnętrznych aktów normatywnych (zarządzeń, poleceń, procedur i instrukcji), co wynika z zakresu obowiązków podpisanego i przyjętego przez niego do przestrzegania w dniu 14 maja 2015 r. Stwierdzone nieprawidłowości wskazują, zdaniem pracodawcy, że adresat oświadczenia nie dopełnił obowiązków wynikających z zajmowanego stanowiska, na którym zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym spółki spoczywa obowiązek funkcjonalnej kontroli wewnętrznej (§ 15 ust 1 Regulaminu). Zaznaczono, iż nieprawidłowości stwierdzone w kierowanej przez D. U. komórce organizacyjnej (Zakładowej S. P.) są bezpośrednią przyczyną rozwiązania z nim umowy o pracę w trybie wypowiedzenia.

Niesporne, nadto wypowiedzenie – k. 4 (także w aktach osobowych powoda)

§ 15 ust. 1 regulaminu organizacyjnego pozwanej przewiduje w ramach systemu kontroli wewnętrznej kontrolę funkcjonalną sprawowaną przez pracowników zajmujących stanowiska kierownicze polegającą na prowadzeniu działań bieżących skierowanych na ocenę prawidłowości realizowanych operacji w toku ich wykonywania i bezpośrednio po ich wykonaniu w ramach obowiązku nadzoru i kontroli.

Niesporne, nadto regulamin organizacyjny – k. 340 – 353

D. U. był jedynym pracownikiem pozwanej, z którym z uwagi na ustalenia audytu, zakończono stosunek pracy.

Dowód: wypowiedzenie zmieniające z dnia 29.11.2016r. k. 311-312 i 411-412 oraz pismo z dnia 25.01.2016r. k. 413, przesłuchanie W. W. w charakterze strony pozwanej (zapis skrócony - k. 466-467)

Po ustaniu stosunku pracy łączącego strony na stanowisku komendanta Zakładowej S. P. został zatrudniony od 1 grudnia 2017r. P. P.. Po upływie okresu obowiązywania umowy na okres próbny, zawarto z nim w dniu 1 marca 2018r. umowę na czas nieokreślony. Umowa ta uległa rozwiązaniu za porozumieniem stron z końcem września 2019r. Od 15 listopada 2019r. komendantem Zakładowej S. P. jest A. D. (1), zatrudniony dotychczas w spółce na innym stanowisku.

Dowód: aneks do umowy o pracę A. D. – k. 464, dokumenty dot. stosunku pracy P. P. - umowa na okres próbny k. 354, umowa na czas nieokreślony - k. 355, oświadczenia o rozwiązaniu umowy – k. 447, 448,

Wynagrodzenie powoda liczone według zasad obowiązujących przy ustalaniu ekwiwalentu za urlop wynosi 9895,69 zł.

Niesporne (wyliczenie pozwanej – k. 89)

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo okazało się uzasadnione.

Powód swoje roszczenia wywodził z art. 45 § 1 k.p. i art. 47 k.p. W myśl pierwszego z tych przepisów, w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nie określony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu, zgodnie zaś z drugim z nich pracownikowi, który podjął pracę w wyniku przywrócenia do pracy, przysługuje wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy, nie więcej jednak niż za 2 miesiące, a gdy okres wypowiedzenia wynosił 3 miesiące – nie więcej niż za 1 miesiąc. Uwzględnienie żądania z art. 47 k.p. jest możliwe wyłącznie w przypadku przywrócenia do pracy, z tego względu najpierw podlegała rozważeniu zasadność pierwszego ze zgłoszonych żądań wynikającego z art. 45 § 1 k.p.

Powód kwestionował zarówno prawidłowość jak i zasadność wypowiedzenia. Nieprawidłowości upatrywał w zbyt ogólnym sformułowaniu przyczyny rozwiązania umowy oraz w tym, iż w istocie nie ta przyczyna warunkowała decyzję pracodawcy, o czym świadczy upływ czasu między ujawnieniem nieprawidłowości przy zakupie podnośnika, a sporządzeniem oświadczenia o wypowiedzeniu.

Przyczyna wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę ma dwojakie znaczenie: jedno występuje w aspekcie zgodności z prawem czynności pracodawcy, a drugie jej zasadności (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18 kwietnia 2001 r. I PKN 370/00, OSNP 2003/3/65). Wypowiedzenie umowy o pracę bez wskazania przyczyny lub bez jej skonkretyzowania uważa się za dokonane z naruszeniem prawa - art. 30 § 4 k.p., natomiast wypowiedzenie, które nastąpiło z dostatecznie zrozumiałym dla adresata i weryfikowalnym podaniem przyczyny, lecz ta została następnie uznana za niezasadną, kwalifikowane jest jako wypowiedzenie nieuzasadnione w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. Sprostanie przez pracodawcę wymaganiom określonym w art. 30 § 4 k.p. polega na wskazaniu przyczyny wypowiedzenia w sposób jasny, zrozumiały i dostatecznie konkretny (por. wyrok Sądu Najwyższego z 10 maja 2000 r., I PKN 641/99, OSNP 2001/20/618). Z oświadczenia pracodawcy powinno wynikać w sposób niebudzący wątpliwości, co jest istotą zarzutu stawianego pracownikowi, gdyż to on ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca dokonuje wypowiedzenia. Naruszenie art. 30 § 4 k.p. ma zatem miejsce wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia albo gdy jest ona niedostatecznie konkretna, przez co niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna.

Szerokie ujęcie przyczyny dokonane zostało w wypowiedzeniu w taki sposób, że w istocie przyczyna ta nie została sprecyzowania w sposób wyraźny. Wskazano, iż powodem zwolnienia są nieprawidłowości, do jakich doszło w kierowanej przez powoda komórce organizacyjnej w związku z uruchomieniem procedury zakupu pożarniczego podnośnika hydraulicznego, nie wymieniono jednak tych nieprawidłowości ani nie wskazano, dlaczego ich zaistnienie obciąża powoda w takim stopniu, że skutkować musi ustaniem zatrudnienia. Oczywistym jest, że osoba na kierowniczym stanowisku odpowiada za prawidłowe funkcjonowanie podległej komórki, nie oznacza to jednak konieczności każdej czynności podwładnych, gdyż takowa jest praktycznie niemożliwa. Stąd w ocenie sądu celowym byłoby sprecyzowanie, dlaczego za dane uchybienie powinien odpowiadać kierownik. Brak takiego sprecyzowania nie oznacza jednak nieskonkretyzowania przyczyny wypowiedzenia w dostatecznym stopniu w sytuacji, gdy pracodawca odwołuje się do określonych nieprawidłowości w podległej pracownikowi komórce (a tak było w tej sprawie). W wypowiedzeniu mowa bowiem o niezastosowaniu procedur zakupowych szczegółowo opisanym w raporcie końcowym z audytu, który to raport był powodowi, co bezsporne, znany. D. U. wiedział zatem, co legło u podstaw decyzji pracodawcy.

Nie było też wystarczających podstaw, by uznać podana w wypowiedzeniu przyczynę za nierzeczywistą. Strona powodowa nie wskazała (i nie wykazała) żadnych innych przyczyn, które warunkować mogłyby rozwiązanie z D. U. umowy o pracę, a nieprawidłowości w procesie zakupu pożarniczego podnośnika hydraulicznego po stronie komórki zarządzanej przez powoda, co bezsporne, wystąpiły. Rzeczywiście wątpliwości co do prawdziwości przyczyny wypowiedzenia budzić może upływ kilku miesięcy pomiędzy ujawnieniem nieprawidłowości i decyzją pracodawcy, nie jest on jednak wystarczający dla uznania, że do rozwiązania umowy doszło z innych przyczyn niż wskazane przez pozwaną.

Zarówno jednak upływ czasu, jak i brak uszczegółowienia zaniedbań powoda w procesie nadzoru komórki organizacyjnej mają wpływ na ocenę zasadności dokonanego wypowiedzenia.

Wykazanie, że wypowiedzenie było uzasadnione leży w razie sporu sądowego po stronie dokonującego wypowiedzenia czyli w tym wypadku pracodawcy.

Pozwana niewątpliwie wykazała, że w procedurze zakupu pożarniczego podnośnika hydraulicznego doszło do nieprawidłowości, polegających w przypadku Zakładowej S. P. na niezastosowaniu obowiązujących w spółce procedur PQ – 0 – M01 i PQ – 0 – M03 i skierowaniu zamówienia do spółki (...) na podstawie umowy ramowej nie znajdującej zastosowania. Wystarczającym były tu przedstawione regulacje zakupowe obowiązujące w spółce, dokumenty z audytu i umowa ramowa. Choć bowiem w tej ostatniej mowa także o zaopatrzeniu branży samochodowej dla środków sprzętowo – transportowych, to wskazane zaopatrzenie wymienione jest wśród usług remontowych. Nakazuje to uznanie, iż chodzi jedynie o zakup niezbędnych elementów potrzebnych dla wykonania usługi remontowej istniejącego środka transportowego (sprzętowego), nie zaś nabycie nowego samodzielnego środka.

Pozwana nie wskazała w wypowiedzeniu, by po stronie powoda doszło do innych naruszeń w toku postępowania zakupowego niż nieprawidłowy nadzór, również raport końcowy z audytu, do którego odwołała się w oświadczeniu, nie przypisuje powodowi konkretnych uchybień. D. U. można zatem zarzucić jedynie niesprawdzenie prawidłowości wskazanego przez osobę zajmującą się sprawą nabycia podnośnika trybu zakupowego przed złożeniem podpisu na skierowanym do spółki (...) zamówieniu. Powód przyznał, iż nie sprawdził zapisów umowy ramowej, zatem akceptując dokonanie zakupu w przyjętym trybie uchybił procedurom zakupowym obowiązującym w spółce, do których przestrzegania, podobnie jaki innych wewnętrznych regulacji, był zobligowany. Takie zaniechanie powoda w zakresie oceny prawidłowości zastosowanej drogi zakupowej, mogłoby uzasadniać wypowiedzenie umowy, jednakże nie w okolicznościach mających miejsce w tej sprawie.

Nie sposób bowiem przy ocenie tego zaniechania pominąć faktu obowiązywania w spółce wielostopniowej kontroli zakupu. Nie tylko powód dokonał akceptacji zamówienia, swoje podpisy złożyli na dokumencie także dwaj członkowie zarządu pozwanej oraz, co szczególnie istotne, koordynator umowy ramowej. Żadna z tych trzech innych akceptujących zamówienie osób nie zauważyła nieprawidłowości zastosowanego trybu. Sąd ma świadomość niemożności osobistej weryfikacji prawidłowości każdego akceptowanego dokumentu przez zarząd dużej spółki, w tym wypadku jednak należałoby wymagać stosownego sprawdzenia zastosowanej procedury z uwagi na wysoką wartość przedmiotu zakupu. Przede wszystkim jednak ocena prawidłowości zastosowania umowy ramowej należała to jej koordynatora. Skoro niezgodności przyjętej procedury nie stwierdzili ani członkowie zarządu ani odpowiedzialny za wykonywanie umowy koordynator ani wreszcie kontrahent ( spółka (...)), trudno wymagać jej dostrzeżenia - jako oczywistej - przez powoda, tym bardziej, że kilka lat wcześniej w tym samym trybie zrealizowany został na potrzeby Zakładowej S. P. inny duży zakup i żadnych uchybień w związku z tym nie stwierdzono. Wskazać należy, iż w pozwanej spółce obowiązuje duża ilość aktów wewnętrznych o znacznym stopniu szczegółowości, o czym świadczą już nawet złożone w sprawie dokumenty dotyczące jednej tylko kwestii (zakupów) i do tego jej nie wyczerpujące. Właśnie proces wielostopniowej kontroli pozwolić ma na wychwycenie ewentualnych błędów w stosowaniu wewnętrznych regulacji. Powód był za jeden z etapów kontroli odpowiedzialny, pamiętać jednak należy, iż to nie on odpowiadał za wykonywanie umowy ramowej, a koordynator tejże. Tego ostatniego w największym stopniu obciążało więc zastosowanie tej umowy przez zakupie podnośnika. Stąd, choć sąd choć uznaje prawo pracodawcy do stosowania różnych sankcji wobec różnych pracowników za tożsame rodzajowo uchybienie, w niniejszej sprawie obciążenie za uchybienia jedynie powoda i to w sposób najbardziej dotkliwy należy uznać za nieuzasadnione. Zastosowana sankcja, bo tak należy traktować wypowiedzenie umowy wydaje się w tych okolicznościach nadmierna, zwłaszcza że dokonana została po kilku miesiącach od ujawnienia nieprawidłowości. W przypadku wypowiedzenia przepisy kodeksu pracy nie zakreślają terminu od zaistnienia zdarzenia warunkującego rozwiązanie umowy do złożenia oświadczenia o jej wypowiedzeniu. Niemniej jednak, im więcej czasu upływa od zaistnienia zdarzenia do podjęcia decyzji, tym bardziej rozwiązanie umowy z tego powodu zaczyna wydawać się uzasadnione, o ile nie nastąpią inne zdarzenia z udziałem pracownika upewniające pracodawcę co do niecelowości jego dalszego zatrudniania. W tej sprawie takich dodatkowych zdarzeń nie wykazano (i nie wymieniono ich w wypowiedzeniu)

Stanowisko kierownicze wiąże się z wyższym zakresem odpowiedzialności niż stanowisko szeregowe, a co za tym idzie nawet niewielkie nieprawidłowości mogą uzasadniać rezygnację z zatrudniania danej osoby na pierwszym z tych stanowisk. Nie sposób jednak zgodzić się z przyjęciem, iż zawsze kierownik ponosi najwyższą odpowiedzialność za uchybienie popełnione swoich podwładnych, w tym także wówczas, gdy uchybienia nie dostrzegły osoby na wyższych szczeblach lub wyspecjalizowane w danej kwestii. A tak właśnie przyjęła pozwana spółka w tej sprawie.

Choć wypowiedzenie jest uznawane za zwykły sposób zakończenia stosunku pracy, to pracodawca nie ma zupełnej swobody w jego dokonaniu, na co jednoznacznie wskazuje regulacja art. 45 § 1 k.p. Skorzystanie z tego trybu rozwiązania umowy wobec jednej osoby trudno uznać za uzasadnione, w sytuacji, gdy wypowiedzenie warunkuje zdarzenie zaistniałe wskutek uchybień kilku osób, przy czym uchybienia te nie były warunkowane złą wolą i ostatecznie nie spowodowały negatywnych konsekwencji czy szkody dla pracodawcy. W tej sprawie szkody takie nie powstały, ostatecznie bowiem do zakupu w nieprawidłowym trybie nie doszło, a podmiot który miał zrealizować zamówienie jako kapitałowo powiązany z pozwaną nie miał interesu w wysuwaniu wobec niej roszczeń.

Mając na uwadze wszystko powyższe sąd uznał wypowiedzenia za nieuzasadnione. Bez znaczenia pozostawały podnoszone w toku procesu przez pozwaną kwestie zawyżonych parametrów nabywanego sprzętu, a w konsekwencji i jego ceny, zarzuty z tym związane nie znalazły się bowiem w wypowiedzeniu ani protokole z audytu, do którego dokument się odwoływał. Zresztą nie zostało wykazane, aby to powód był osobą, która wskazała na konkretny model sprzętu do zakupu.

W przypadku wadliwego wypowiedzenia do pracownika należy wybór żądania. Sąd może wprawdzie nie uwzględnić żądania przywrócenia do pracy zasądzając zamiast tego odszkodowanie, jednak jedynie wówczas, gdy uwzględnienie takiego żądania byłoby niemożliwe lub niecelowe (art. 45 § 2 k.p.). Strona pozwana nie wykazała, by którakolwiek z tych okoliczności wystąpiła. Za taką okoliczność nie może być uznane podnoszone przez pozwaną zatrudnienie na stanowisku Komendanta (...) innej osoby. Przyjęcie poglądu, iż obsadzenie takiego stanowiska, które w drodze procesu sądowego pracownik chce odzyskać, sprzeciwia się przywróceniu do pracy, oznaczałoby w istocie pozbawienie pracownika wyboru żądania. Zawsze bowiem pracodawca mógłby zapobiec przywróceniu dokonując zatrudnienia innej osoby. Zauważenia wymaga, iż pozwana, zwłaszcza na końcowym etapie postępowania, gdy doszło do zakończenia zatrudnienia P. P., mogła wstrzymać się ze stałym obsadzeniem stanowiska Komendanta powierzając obowiązki na tym stanowisku innej osobie tylko czasowo. Również utrata zaufania podnoszona przez pozwaną nie może sprzeciwiać się przywróceniu. Uchybienia powoda nie były na tyle doniosłe, by przeczyły możliwości przyszłego dobrego sprawowania przez niego funkcji kierowniczej, zwłaszcza że nie dotyczyły podstawowych funkcji komórki (zapobiegania pożarom czy ich usuwania).

W tych warunkach orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Konsekwencją powyższego było uwzględnienie żądania wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w oparciu o art. 47 k.p. Wynagrodzenie to wypłacane jest według zasad obowiązujących przy wyliczaniu ekwiwalentu za urlop (§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 29 maja 1996r. w sprawie sposobu ustalania wynagrodzenia w okresie niewykonywania pracy oraz wynagrodzenia stanowiącego podstawę obliczania odszkodowań, odpraw, dodatków wyrównawczych do wynagrodzenia oraz innych należności przewidzianych w Kodeksie pracy /t.j. Dz.U. 2017.927/). Kwota dochodzona przez powoda odpowiadała, co bezsporne, dwumiesięcznemu wynagrodzeniu liczonemu jak ekwiwalent za urlop, należało zatem uwzględnić powództwo co do tego żądania w całości.

Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na treści art. 98 § 1 i 3 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym poniesione koszty sądowe i wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika. Na zasądzoną na rzecz powoda kwotę składają się uiszczone przez niego opłaty od pozwu oraz wynagrodzenia zawodowego pełnomocnika Stawka minimalna takiego wynagrodzenia określona została w § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U.2018.265). Intencją sądu było zasądzenie na rzecz powoda sześciokrotności stawki minimalnej (co wskazano w ustnych motywach orzeczenia), uzasadniał to bowiem rodzaj sprawy i nakład pracy pełnomocnika. Jednak na skutek błędu matematycznego zasądzono jedynie tytułem wynagrodzenia 230 zł.

Stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów (szczegółowo wymienionych w części obejmującej ustalenia faktyczne), których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała, jak również zeznań przesłuchanych w sprawie świadków i stron. Wszystkie te dowody korespondowały ze sobą w zakresie objętym ustaleniami. Różnice w twierdzeniach przesłuchanych osób dotyczyły potrzeb zakładu pracy w zakresie parametrów nowego sprzętu, kwestia ta jednak nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia. Ani bowiem w wypowiedzeniu ani w raporcie końcowym z audytu, do którego wypowiedzenie się odwołuje nie ma wskazanych uchybień powoda (ani osób mu podległych) w dokonaniu specyfikacji zamówienia. Wnioski strony powodowej, szczegółowo wymienione w postanowieniu z dnia 9 grudnia 2019r. zostały na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. oddalone jako zmierzające do wykazania faktów nieistotnych lub ustalonych zgodnie z twierdzeniem występującego z wnioskiem.

ZARZĄDZENIE

1.  (...)

2.  (...)

3.  (...)