Sygnatura akt II K 476/17
4 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Aleksandra Grzelak-Kula
Protokolant: Joanna Szmel
przy udziale asesora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Agnieszki Jurzec – Jasieckiej
po rozpoznaniu na rozprawie 4 czerwca 2020 r. sprawy:
M. L.
PESEL: (...)
skazanego:
1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 2 lipca 2010 r. w sprawie II K 1337/10 za czyny z art. 288 § 1 k.k. popełnione 27 stycznia oraz 3 i 9 kwietnia 2010 r. na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym
Skazany wykonał tę karę.
2.
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 maja 2013 r. w sprawie
II K 2069/12 za czyny:
a) z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w okresie od 2009 r. do sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
b) z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 2009 r. do sierpnia 2012 r. na karę roku pozbawienia wolności;
c) z art. 190 § 1 k.k. popełnione 20 czerwca 2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
d) z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w 2010 r. i w okresie od marca do sierpnia 2012 r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda;
e) z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 3 sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
f) z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w sierpniu 2012 r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności;
g) z art. 263 § 2 k.k. popełniony 3 sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
h) z art. 276 k.k. popełniony od lipca do 3 sierpnia 2012 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
gdzie wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;
Postanowieniem Sądu Rejonowego z 23 listopada 2016 r. w sprawie II Ko 3303/16 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 3 do 5 sierpnia 2013 r.
Skazany odbywa tę karę od 17 stycznia 2020 r. Skazany wykonał karę grzywny.
3. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 sierpnia 2013 r. w sprawie II K 638/13 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony 30 grudnia 2012 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na jej poczet zaliczono skazanemu okres zatrzymania 21 lutego 2013 r.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24 listopada 2016 r. w sprawie II Ko 3304/16 zarządzono wykonanie tej kary.
Skazany nie zaczął odbywać tej kary.
4.
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 28 marca 2017 r. w sprawie
II K 1844/16 za czyn z art. 207 § 1 k.k. i art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w okresie od lipca 2015 r. do 2 października 2016 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na jej poczet zaliczono skazanemu okres zatrzymania od 19 września 2016 r. od godz. 8:30 do 20 września 2016 r. do godz. 14:56;
Skazany nie zaczął odbywać tej kary.
I. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu M. L. wyrokami opisanymi w punktach 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej wobec skazanego w punkcie I części dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza okresy: od 3 do 5 sierpnia 2013 r., 21 lutego 2013 r. i od 19 września 2016 r. od godz. 8:30 do 20 września 2016 r. do godz. 14:56 oraz od 17 stycznia 2020 r. do 4 czerwca 2020 r.;
III. na podstawie art. 576 § 1 k.p.k. stwierdza, że wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;
IV. na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do wyroku opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku oraz kary grzywny orzeczonej wyrokiem opisanym w pkt 2 d części wstępnej;
V. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. D. kwotę 147,60 zł tytułem kosztów obrony udzielonej z urzędu, w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług;
VI. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.
UZASADNIENIE |
|||||
Formularz UWŁ |
Sygnatura akt |
II K 476/17 |
|||
Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza |
|||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
|||||
0.1. Wyroki wydane wobec skazanego |
|||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny |
Data wyroku albo wyroku łącznego |
Sygnatura akt sprawy |
||
1.1.1. |
1. wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 2 lipca 2010 r. w sprawie II K 1337/10 za czyny z art. 288 § 1 k.k. popełnione 27 stycznia oraz 3 i 9 kwietnia 2010 r. na karę 7 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 35 godzin w stosunku miesięcznym Skazany wykonał tę karę. 2. wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 maja 2013 r. w sprawie a) z art. 207 § 1 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. popełniony w okresie od 2009 r. do sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; b) z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od 2009 r. do sierpnia 2012 r. na karę roku pozbawienia wolności; c) z art. 190 § 1 k.k. popełnione 20 czerwca 2012 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; d) z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w 2010 r. i w okresie od marca do sierpnia 2012 r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł każda; e) z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 3 sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; f) z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w sierpniu 2012 r. na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności; g) z art. 263 § 2 k.k. popełniony 3 sierpnia 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności; h) z art. 276 k.k. popełniony od lipca do 3 sierpnia 2012 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie wymierzono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; Postanowieniem Sądu Rejonowego z 23 listopada 2016 r. w sprawie II Ko 3303/16 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 3 do 5 sierpnia 2013 r. Skazany odbywa tę karę od 17 stycznia 2020 r. Skazany wykonał karę grzywny. 3. wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 sierpnia 2013 r. w sprawie II K 638/13 za czyn z art. 279 § 1 k.k. popełniony 30 grudnia 2012 r. na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na jej poczet zaliczono skazanemu okres zatrzymania 21 lutego 2013 r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 24 listopada 2016 r. w sprawie II Ko 3304/16 zarządzono wykonanie tej kary. Skazany nie zaczął odbywać tej kary. 4. wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 28 marca 2017 r. w sprawie Skazany nie zaczął odbywać tej kary. |
0.1.1.2. Inne fakty |
|||
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.2.1.1. |
prawomocne skazanie na karę ograniczenia wolności |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 2 lipca 2010 r. w sprawie II K 1337/10 |
k. 9 |
1.2.1.2. |
prawomocne skazanie na karę pozbawienia wolności |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 maja 2013 r. w sprawie II K 2069/12 |
k. 11-13 |
1.2.1.3. |
prawomocne skazanie na karę pozbawienia wolności |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 26 sierpnia 2013 r. w sprawie II K 638/13 |
k. 19 |
1.2.1.4. |
prawomocne skazanie na karę pozbawienia wolności |
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 28 marca 2017 r. w sprawie II K 1844/16 |
k. 2 |
1.2.1.5. |
dotychczasowa karalność skazanego |
dane o karalności |
k. 53-55 |
1.2.1.6. |
odbycie kary ograniczenia wolności orzeczonej w sprawie II K 1337/10 |
akta Wo do sprawy II K 1337/10 |
|
1.2.1.7. |
odbywanie kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie II K 2069/12 od 17 stycznia 2020 r. |
obliczenie kar |
k. 42 |
1.2.1.8. |
wprowadzenie do wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach II K 638/13 i II K 1844/16 |
obliczenie kar |
k. 42 |
1.2.1.9. |
Skazany odbywa karę pozbawienia wolności w systemie programowanego oddziaływania. Jego zachowanie jest poprawne, nie jest uczestnikiem podkultury więziennej. Przed odbywaniem kary używał narkotyków, ma zdiagnozowaną osobowość nieprawidłową dyssocjalną. |
opinia o skazanym |
k. 42v |
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||
Lp. |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
1.Ocena Dowodów |
||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||
wyroki opisane w części 1, dane o karalności i opinia o skazanym wraz z obliczeniem kar |
Wszystkie dowody z dokumentów sąd uznał za wiarygodne. Są to odpisy orzeczeń lub dokumenty wystawione przez uprawnione do tego organy, we właściwej formie. Brak jest podstaw, by je kwestionować. |
|||
0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) |
||||
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||
1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ |
||||
Lp. |
Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy |
Kary lub środki karne podlegające łączeniu |
||
3.1.1. |
wyroki Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawach: II K 2069/12, II K 638/13 i II K 1844/16 |
kara 2 lat pozbawienia wolności, roku pozbawienia wolności i 8 miesięcy pozbawienia wolności. |
||
Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej |
||||
Warunki do orzeczenia kary łącznej spełnione są wówczas, gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (art. 85 § 1 k.k.). Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Nie można także połączyć kary, która została orzeczona za przestępstwo popełnione po rozpoczęciu, a przed zakończeniem odbywania innej kary (art. 85 § 3 k.k.). Kary, na które skazany został M. L., są karami podlegającymi wykonaniu, tego samego rodzaju. Nie zachodzi przy tym przesłanka określona w art. 85 § 3 k.k. |
||||
1.WYMIAR KARY |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej |
||||
Zgodnie z art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności; karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Przepis art. 86 § 1 k.k. wyznacza zatem granice wymiaru kary łącznej obowiązujące przy wydaniu wyroku łącznego. Kara łączna nie może być niższa od najwyższej z wymierzonych kar (granica dolna), nie może być wyższa od sumy kar (granica górna). W przypadku M. L. granice możliwej do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności wynosiły od roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar jednostkowych orzeczona wyrokiem w sprawie II K 2069/12) do 3 lat i 8 miesięcy (suma kar podlegających łączeniu). Sąd ocenił, że kara łączna 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest dostosowana zarówno do liczby popełnionych przez skazanego przestępstw, jak i uwzględnia okoliczności przedmiotowe i podmiotowe oraz tryb życia skazanego przed osadzeniem w zakładzie karnym. Przestępstwa, za których popełnienie M. L. został skazany, zostały przez niego popełnione na przestrzeni 4 lat, są to czyny skierowane przeciwko różnym dobrom prawnym. Sąd wziął także pod uwagę treść art. 85a k.k., tj. cele wychowawcze, jakie ma spełnić wobec skazanego kara. Mimo że opinia o skazanym jest neutralna, z jej treści wynika, że zanim skazany trafił do zakładu karnego jego tryb życia zasługiwał na potępienie. Chodzi tu zwłaszcza o niechęć do pracy i legalnego zdobywania środków utrzymania, agresję, kontakt z narkotykami. Wyrok łączny jest instytucją mającą racjonalizować wymiar kary, a nie służyć wyłącznie poprawie sytuacji skazanych. W związku z tym sąd orzekając karę łączną nie ma na względzie poprawy sytuacji skazanego, lecz racjonalne dobranie takiej kary, która uwzględnia przesłanki podmiotowe i przedmiotowe popełnionych przestępstw, a także to, czy łączeniu podlegają kary jednostkowe czy też kary łączne lub orzeczone na podstawie art. 91 § 1 k.k. orzeczone w wyrokach jednostkowych. Orzekając karę łączną nie bierze się pod uwagę okoliczności charakteryzujących popełnione przestępstwa oraz innych zaszłości, ponieważ zostały one już uwzględnione w ramach kar jednostkowych. Dla wymiaru tej kary istotne znaczenie ma jedynie stopień związku podmiotowo-przedmiotowego zachodzącego pomiędzy popełnionymi przestępstwami oraz wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary. Im związek ten jest ściślejszy, tym większe są podstawy do ukształtowania kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji. Związek przedmiotowy wynika z tożsamości pokrzywdzonych, liczby i rodzaju naruszonych dóbr prawnych, sposobu działania sprawcy, bliskości czasowej poszczególnych przestępstw. W związku podmiotowym chodzi o pobudki, jakimi kierował się sprawca, podobieństwo rodzajów winy, zamiarów. Z kolei zasada kumulacji mogłaby zostać zastosowana jedynie w odniesieniu do sprawcy na tyle niepoprawnego, że tylko najsurowsze oddziaływanie na niego przynieść może skutek wychowawczy i tylko w sytuacji skazań za różnego rodzaju przestępstwa, popełnione w długim okresie. Biorąc to wszystko pod uwagę sąd uznał, że orzeczona kara łączna powinna być oparta o zasadę niemal pełnej kumulacji. Uwzględnia wszystkie ww. przesłanki i jest karą racjonalną, dobraną odpowiednio do okoliczności podmiotowych i przedmiotowych popełnionych przestępstw, a także do postawy i oceny zachowania skazanego. |
||||
1.Wymiar Środka karnego |
||||
Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego |
||||
1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym |
||||
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej |
||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||
III |
orzeczenia o kosztach postępowania, obowiązki naprawienia szkody, przepadek, a także środek karny w postaci zakazu zbliżania się do rodziców podlegają osobnemu wykonaniu i nie mogły być objęte wyrokiem łącznym. |
|||
IV |
wobec skazanego orzeczono tylko jedną karę grzywny, a zatem brak było możliwości orzeczenie kary łącznej co do niej (grzywna orzeczona w sprawie VII K 354/09 została wykonana w 2009 r., a zatem nie podlega łączeniu - art. 85 § 1 k.k. Z kolei kara ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 1337/10 została wykonana, więc również nie podlegała łączeniu. Skutkowało to umorzeniem postępowania w tym zakresie. |
|||
II |
Na poczet kary łącznej sąd zaliczył skazanemu okres odbywania kary w sprawie II K 2069/12 oraz okresy zatrzymania w tej sprawie oraz w sprawach II K 1844/16 i II K 638/13. |
1.KOszty procesu |
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
V |
Skazanego reprezentował obrońca z urzędu, który złożył na rozprawie wniosek o zasądzenie na jego rzecz kosztów udzielonej obrony. Na rzecz obrońcy z urzędu zasądzono kwotę wynikającą z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. |
VI |
Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych, ponieważ nie pracuje w zakładzie karnym i nie ma majątku pozwalającego na ich zapłatę. |
1.PODPIS |