Sygn. akt VI Ka 94/20
Dnia 21 maja 2020 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: sędzia Elżbieta Kosecka - Sobczak
Protokolant: stażysta Anna Pikulska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Elblągu Jerzego Adamowskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2020 r. w Elblągu sprawy
J. K. s. A. i U. ur. (...) w m. N.
oskarżonego o czyn z art. 180a kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim
z dnia 31 grudnia 2019 r. sygn. akt II K 415/19
I. zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 1 w ten sposób, że oskarżonego J. K. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia przestępstwa kwalifikowanego z art. 180a kk i za to na podstawie art. 180a kk w zw. z art. 33§1i3 kk wymierza mu 40 (czterdzieści) stawek grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych,
II. na postawie art. 42 § 1a pkt. 1 kk w zw. z art. 43§1 kk orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat,
III. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
IV. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i od opłaty za obie instancje.
UZASADNIENIE |
|||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 94/20 |
|
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Mieście Lubawskim z 31.12.2019r. w spr. II K 415/19 |
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ oskarżyciel posiłkowy |
☐ oskarżyciel prywatny |
☐ obrońca |
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
☐ inny |
1.3. Granice zaskarżenia |
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
||
☐ |
co do kary |
|||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||
☒ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||
☐ |
||||
☐ |
brak zarzutów |
1.4. Wnioski |
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
2.1. Ustalenie faktów |
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|
2.2. Ocena dowodów |
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||
Lp. |
Zarzut |
|
1. |
obraza przepisu prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu polegająca na niezastosowaniu art. 180a kk i przyjęcie, że oskarżony wyczerpał jedynie znamiona wykroczenia z art. 94§1 kw |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||
Mimo, że J. K. został pierwotnie oskarżony -przez oskarżyciela publicznego- o przestępstwo z art. 180a kk, to sąd I instancji ostatecznie skazał oskarżonego za wykroczenie z art. 94§1 kw. A powodem tego było to, że wskazana w zarzucie decyzja administracyjna z 23.04.2014r. – zdaniem sądu orzekającego- jako decyzja terminowa straciła moc obowiązywania z dniem 13.11.2014r. , a czyn zarzucany popełniono 22.07.2019r., stąd prowadzenie przez oskarżonego samochodu osobowego bez uprawnień w dniu 22.07.2019r., to „modelowo wypełniło znamiona wykroczenia z art. 94§1 kw a nie przestępstwa z art. 180a kk”. Z takim poglądem w realiach rozpoznawanej sprawy nie można się zgodzić. Bezsporne w sprawie jest, że wobec oskarżonego został orzeczony w 2014r. wyrokiem sądu zakaz kierowania pojazdami na okres roku, w oparciu to rozstrzygnięcie sądu ( m.in.na podstawie art. 182§1i2 kkw i art. 103 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.o kierujących pojazdami) starosta wydał w 2014r. decyzję administracyjną o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami na okres wskazany w wyroku, przy czym po upływie okresu wynikającego z zakazu z wyroku i okresu wskazanego w decyzji, to oskarżony uprawnień do kierowania pojazdami nie odzyskał. Bowiem- co wynika z wyjaśnień oskarżonego- mimo, że miał on świadomość że musi, po to by uprawnienia te odzyskać, przejść badania psychologiczne, to badań tych „nie załatwił” , w dniu zdarzenia z 22.07.2019r.nie miał dokumentu potwierdzającego odzyskanie uprawnień tj. prawa jazdy i wiedział, że nie może poruszać się samochodem. W ocenie sądu odwoławczego taki stan sprawy wskazuje na wypełnienie przez oskarżonego znamion zarzucanego przestępstwa z art. 180a kk a nie wykroczenia z art. 94§1kw. Sam upływ okresu na jaki orzeczono wyrokiem sądu zakaz kierowania pojazdami (a w wyniku tego w decyzji administracyjnej cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdami na okres zakazu wskazanego w wyroku) powoduje, że nie można danej osoby skazać za przestępstwo z art. 244 kk. Natomiast wydana w oparciu o taki zakaz decyzja administracyjna powoduje cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami. Przy czym sam upływ okresu na jaki uprawnienia te decyzją taką cofnięto nie powoduje automatycznie przywrócenia uprawnień do kierowania pojazdami. Z art. 104 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r.o kierujących pojazdami wynika bowiem, że osoba, w stosunku do której została wydana decyzja o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, może uzyskać te uprawnienie po spełnieniu wymagań stawianych osobie ubiegającej się o uprawnienie do kierowania pojazdami, a z art. 11 pkt.1 ppkt. 6 tej ustawy wynika, że pozytywną przesłanką odzyskania uprawnień do kierowania pojazdami i wydania dokumentu uprawnienia te dokumentującego tj. prawa jazdy wobec osoby której została wydana decyzja o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami jest uzyskanie orzeczenia psychologicznego o braku przeciwwskazań psychologicznych do kierowania pojazdem. Sam oskarżony zaś przyznał, że w czasie czynu nie miał prawa jazdy, że nie mógł kierować pojazdami, bo – po upływie okresu zakazu- nie przeszedł badań psychologicznych. A z tego wynika, że miał on pełna świadomość, że nie odzyskał uprawnień do kierowania pojazdami i że cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami – stwierdzone decyzją z dnia 23.04.2014r.- nadal go obowiązuje. Tym samym oskarżony w dniu 22.07.2019r. kierował samochodem osobowym pomimo braku uprawnień do kierowania tym pojazdem, bo uprawnienia te zostały mu cofnięte decyzją administracyjną z 23.04.2014r. i – po upływie okresu zakazu- nie zostały przywrócone, czyli oskarżony w dniu zdarzenia nadal był osobą której cofnięto te uprawnienia (patrz: komentarz do KK, Art. 180a SPK T. 8 red. Gardocki 2018, wyd. 2, Legalis) A wobec tego popełnił przestępstwo z art. 180a kk. Co zaś do odpowiedzialności za wykroczenie z art. 94§1kw, to w orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że w przypadku kierowania pojazdem przez osobę, która nigdy nie uzyskała uprawnień to taka osoba prowadząca pojazd – popełnia wykroczenie z art. 94 kw. A oskarżony uprawnienia uzyskał w przeszłości, tylko mu je cofnięto. Co prawda dopuszcza się, że w przypadku odebrania w drodze prawomocnej decyzji kompetentnego organu uprawnień do kierowania pojazdem z uwagi na spełnienie przesłanek z art. 103 ustawy o kierujących pojazdami lub art. 140 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym, dana osoba może popełnić wykroczenie z art. 94 kw, ale tylko wtedy, gdy działa nieumyślnie (patrz: Wróbel Włodzimierz (red.), Nowelizacja prawa karnego 2015. Komentarz do art. 180a kk, wyrok SN z 17.01.2019r. w spr. IV KK 60/18, Lex 2619303). A z wyjaśnień oskarżonego złożonych w sprawie wynika, że działał umyślnie, bo przyznał, że nie ma prawa jazdy i że wiedział iż nie może jeździć samochodem, gdyż po cofnięciu uprawnień nie uzyskał orzeczenia psychologicznego. A wobec tego wiedział, że nie została wydana decyzja o ich przywróceniu. Stąd jego czyn nie mógł być utożsamiany z wykroczeniem z art. 94§1 kw. Uwzględniając powyższe rozważania, które są podobne do argumentów użytych w apelacji prokuratora, to sąd odwoławczy uwzględnił apelację oskarżyciela wniesioną na niekorzyść oskarżonego i stwierdził, że doszło do zarzucanej obrazy prawa materialnego, w konsekwencji czego zaskarżone orzeczenie winno ulec zmianie w kierunku postulowanym przez prokuratora sesyjnego. |
||
Wniosek |
||
prokuratora sesyjnego o zmianę wyroku i skazanie oskarżonego za czyn z art. 180a kk |
☒ zasadny ☐ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
|
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||
z powodów dla których zarzut apelacyjny został uznany za zasadny |
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|
1. |
|
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
zmieniono zaskarżony wyrok w pkt. 1 i oskarżonego uznano za winnego popełnienia przestępstwa zarzucanego w akcie oskarżenia kwalifikowanego z art. 180a kk i za to wymierzono mu karę 40 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł, a w konsekwencji tego orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat |
|
Zwięźle o powodach zmiany |
|
ponieważ nie zachodziły podstawy do uchylenia wyroku i ponownego rozpoznania sprawy z art. 437§2 kpk, materiał zgromadzony w sprawie był wystarczający do oceny czynu popełnionego przez oskarżonego jako przestępstwa z art. 180a kk, to należało wyrok zmienić w sposób wskazany wyżej. Jako właściwą odpłatę karną, która ma szansę spełnić cele wychowawcze i prewencyjne sąd odwoławczy z katalogu sankcji przepisu art. 180a kk wskazał karę grzywny (podobnie jak i prokurator w postanowieniu o zabezpieczeniu majątkowym), gdyż oskarżony ostatnio był skazany w 2014r., a z ujawnionych okoliczności sprawy nie wynikało by bezpieczeństwo ruchu drogowego czynem oskarżonego było na tyle zagrożone by orzekać karę w innej postaci. Ponadto poza orzeczeniem kary grzywny, co nastąpiło przecież- po analizie okoliczności sprawy i sytuacji rodzinno-majątkowej oskarżonego- powyżej dolnych granic ilości stawek grzywny z art. 33§1 kk i wysokości jednej stawki z art. 33§3 kk, to orzeczono też dolegliwość w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Na taki wybór rodzaju i wysokości odpłaty karnej wpłynęło też przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożenie szczerych wyjaśnień. |
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||
1.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||
4.1. |
|||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||
pkt. III |
brak było podstaw do wzruszenia rozstrzygnięcia z pkt. 2 zaskarżonego wyroku co do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, dlatego w tym zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy |
||
6. Koszty Procesu |
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
pkt. IV |
oskarżony nie przyczynił się do tego, że zaskarżony wyrok, po uwzględnieniu apelacji prokuratora, należało zmienić przyjmując, że sąd I instancji niewłaściwie zakwalifikował czyn przypisany oskarżonemu; stąd na zasadzie słuszności oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i opłaty za obie instancje (art. 624§1 kpk) |
7. PODPIS |