Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 2 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - orzekając na skutek wniesionego odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawcę (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w dniu 19 września 2014 r. w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - Najwyższą Izbę Kontroli z siedzibą w W., o udzielenie zamówienia publicznego o wartości równej lub przekraczającej wyrażona w złotówkach równowartość kwoty 134 000 euro – dla dostaw lub usług prowadzonym w trybie przetargu neograniczonego, na dostawę urządzeń do tworzenia i przechowywania kopii zapasowych danych, uwzględniając przedmiotowe odwołanie - nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem oferty wykonawcy (...) sp. z o.o. w W., obciążając zamawiającego całością kosztów poniesionych w tym postępowaniu przez wykonawcę.

Powyższe rozstrzygnięcie było wynikiem następujących ustaleń faktycznych:

Zamawiający wymagania dotyczące opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia, dokumentów jakich składania żądał na potwierdzenie spełniania warunków, wymogów w zakresie dokumentów przedmiotowych oraz sposobu sporządzenia oferty i wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia zawarł w poniższych postanowieniach SIWZ i załączników nr 1, 4 i 9 do SIWZ:

„5. Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.

5.1.2 Posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.: należycie wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonują w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 2 zamówienia, w tym każde z nich polegające na dostawie i wdrożeniu urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem, o wartości co najmniej 200 000,00 zł brutto każde, 6. Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają złożyć Wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz tego, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.

6.1 W celu wykazania spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty:

6.1.1  oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu (wzór wg Załącznika nr 3 do SIWZ),

6.1.2  wykaz należycie wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również należycie wykonywanych głównych zamówień w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których zamówienia zostały wykonane (wzór wg Załącznika nr 4 do SIWZ),

W wykazie jako główne zamówienia należy wskazać jedynie zamówienia potwierdzające spełnianie warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2 SIWZ.

6.1.3 dowody potwierdzające, że przedstawione w ww. wykazie zamówienia zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.

6.3 Korzystanie z zasobów innych podmiotów.

6.3.1 Jeżeli Wykonawca przy realizacji przedmiotu zamówienia będzie polegał na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonywania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków, musi on udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia (wzór wg Załącznika nr 8 do SIWZ lub inny dokument, z którego takie zobowiązanie wynika np. umowa, itp.) oraz odpowiednie dokumenty określone w pkt 6.1.2 - 6.1.4 SIWZ.

Wykazy, o których mowa w pkt. 6.1.2 i 6.1.4 SIWZ muszą być podpisane przez Wykonawcę.

6.3.2  Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w pkt 5.1.2 SIWZ, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy, podmioty te traktowane są jako podmioty, które będą brały udział w realizacji zamówienia.

6.3.3  Pisemne zobowiązanie, o którym mowa w pkt 6.3.1, musi być podpisane przez osobę / osoby uprawnioną/e do reprezentowania podmiotu użyczającego zasoby. Do oferty należy załączyć dokument, z którego takie upoważnienie będzie wynikało.

Forma dokumentów:

1)  dokumenty, o których mowa w pkt 6.3.1, tj.:

• pisemne zobowiązanie podmiotów do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - musi być złożone w formie oryginału, inne dokumenty, za pomocą których Wykonawca zobowiązany jest udowodnić Zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia -muszą być złożone w formie oryginału lub kopii poświadczonej własnoręcznym podpisem i dopiskiem „za zgodność z oryginałem",

2)  dokument upoważniający osobę/y do podpisania zobowiązania, o którym mowa w pkt 6.3.3 musi być złożony w formie oryginału lub kopii poświadczonej własnoręcznym podpisem i dopiskiem „za zgodność z oryginałem", z zastrzeżeniem, że jeśli tym dokumentem będzie pełnomocnictwo, to musi być ono złożone w formie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii sporządzonej przez notariusza.

Zgodność z oryginałem może potwierdzić podmiot użyczający zasoby (osoba uprawniona) lub Wykonawca jeżeli posiada stosowne umocowanie do działania (reprezentowania) w imieniu podmiotu użyczającego zasoby.

6.6 W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest załączyć do oferty: 6.6.1 dokumentację techniczną producenta oferowanego urządzenia, o którym mowa w pkt 3.1.1 SIWZ, potwierdzającą spełnianie przez zaoferowane urządzenie wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności parametrów technicznych wskazanych w wypełnionej Tabeli nr 2 na druku stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ „Formularz oferty".

Dopuszcza się dołączenie takiej dokumentacji w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski.

Forma dokumentów:

• Zamawiający odstępuje od poświadczania autentyczności 1 ww. dokumentacji technicznej. 10. Opis sposobu przygotowywania oferty.

10.1.  Ofertę należy przygotować w języku polskim w formie pisemnej, w sposób czytelny i trwały, na druku stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ. W przypadku sporządzenia oferty przez Wykonawcę na własnym formularzu wymaga się, żeby Wykonawca uwzględnił w nim wszystkie oświadczenia i elementy zawarte w Załączniku nr 9 do SIWZ.

Załącznik nr 9 do SIWZ będzie stanowić treść oferty i w związku z tym nie podlega on uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Niezłożenie tego dokumentu będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodnej z treścią SIWZ.

10.2.  Do oferty należy załączyć dokumenty i oświadczenia wyszczególnione w pkt 6 SIWZ, w formie dla nich określonej w SIWZ.

10.3.  Oferta oraz wszystkie załączone do niej dokumenty i oświadczenia, powinny być podpisane lub poświadczone przez osoby uprawnione do reprezentowania Wykonawcy, zgodnie z właściwym aktem rejestracyjnym lub dołączonym do oferty pełnomocnictwem.

10.4.  Pełnomocnictwa złożone wraz z ofertą muszą być złożone w formie oryginału lub poświadczonej notarialnie za zgodność z oryginałem kopii sporządzonej przez notariusza.

10.5.  Ofertę należy złożyć w oryginale oraz kopii w wersji elektronicznej, tj. ofertę zeskanowaną w formacie jednego nieedytowalnego pliku PDF na dowolnym nośniku elektronicznym.

10.6.  W przypadku uzupełniania przez Wykonawcę jakichkolwiek dokumentów lub oświadczeń lub składania jakichkolwiek wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego, wraz z tymi dokumentami należy również przesłać / złożyć ich kopię w wersji elektronicznej, tj. skan w formacie jednego nieedytowalnego pliku PDF przesłać na adres e-mail: (...) lub złożyć na dowolnym nośniku elektronicznym.

Załącznik nr 1 do SIWZ OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (OPZ)

Część I Podstawowe wymagania Zamawiającego dotyczące oferowanego sprzętu

1. Specyfikacja techniczna wymaganych przez Zamawiającego podstawowych parametrów urządzenia do backupu dyskowego.

1. Wykonawca musi dostarczyć dwa urządzenia o parametrach co najmniej takich jakie zostały opisane w Tabeli nr 1.

W tabeli poniżej znajduje się kolumna pn. „Oferowane parametry", którą Wykonawca musi wypełnić na druku stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ „Formularz oferty".

pkt. 5 Backup danych środowiska wirtualnego - urządzenia muszą umożliwiać wykonywanie kopii zapasowych (backup) danych ze środowiska wirtualnego V.. Musi być możliwość przechowywania 30 kopii zapasowych danych, które w surowej (niezdeduplikowanej postaci) zajmują 30 TB w środowisku zwirtualizowanym.

pkt 14 Tworzenie migawek (snapshot) - urządzenia muszą umożliwiać stworzenie minimum 30 migawek istniejących jednocześnie na każdym z nich. rozdział 7. Zakończenie prac

Potwierdzeniem zakończenia instalacji i konfiguracji, przeprowadzenia testów, dostarczenia dokumentacji powykonawczej oraz przeprowadzenia warsztatu poinstalacyjnego będzie podpisanie protokołu odbioru końcowego bez uwag. Załącznik nr 4 wykaz zamówień.

Dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem - co najmniej 200 000,00 zł brutto.

Dla wszystkich wyżej wymienionych zamówień należy dołączyć do oferty dowody potwierdzające, że zostały one wykonane należycie lub są wykonywane należycie. Nie ma obowiązku załączania dowodu w przypadku, gdy podmiotem na rzecz którego Wykonawca wcześniej wykonywał zamówienie wskazane w niniejszym wykazie był Zamawiający (NIK). Kolumnę nr 6 należy wypełnić tylko wtedy, gdy Wykonawcą zamówienia był/jest podmiot użyczający zasoby w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazany w zobowiązaniu do udostępnienia zasobów (Załącznik nr 8 do SIWZ). W przypadku, gdy Wykonawcą zamówienia był/jest podmiot składający ofertę, kolumny nr 6 nie należy wypełniać. Dowodami są:

1)  poświadczenie, z tym, że w odniesieniu do nadal wykonywanych zamówień okresowych lub ciągłych poświadczenie powinno być wydane nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,

2)  oświadczenie Wykonawcy - jeżeli z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia, o którym mowa w pkt 1).”

Zamawiający dokonał także w dniu 22 lipca 2014r. wyjaśnień dotyczących treści SIWZ i w spornym zakresie udzielił odpowiedzi na następujące pytania:

Na pytanie nr 10 o treści „Jaki jest przybliżona suma wszystkich zasobów dyskowych wykorzystywanych jako serwery plików/archiwa plików. To pytanie dotyczy oszacowania możliwego poziomu deduplikacji”, zamawiający udzielił odpowiedzi „Deduplikacji ma podlegać do 30 TB danych, które stanowią systemy działające w środowisku wirtualnym.” Na pytanie nr 11 o treści „Jaka jest liczba i rozmiar backupów (per jednostka) baz danych oraz oprogramowania użytkowego (np. O., poczta elektroniczna, usługi katalogowe). To pytanie dotyczy oszacowania możliwego poziomu deduplikacji" zamawiający odpowiedział „Patrz odpowiedź na pytanie 10”.

Na pytanie 16 o treści „Warunki udziału w postępowaniu pkt 5.1.2. SIWZ. Czy należy rozumieć, iż Zamawiający uzna za spełnienie warunku określonego w pkt 5.1.2. SIWZ wykazanie przez wykonawcę należytego wykonania (...) co najmniej 2 zamówień, w tym każde z nich polegające na dostawie wdrożeniu jednego lub większej liczby urządzeń (w zamach jednego zamówienia) do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem, o łącznej wartości tych urządzeń co najmniej 200 000,00zł. brutto w ramach każdego zamówienia? Powyższe stanowi interpretację aktualnego brzmienia zapisu SIWZ. Biorąc pod uwagę aktualne brzmienie warunku, wydaje się, że intencją Zamawiającego było dopuszczenie możliwości wykazania zamówienia obejmującego jedno ;lub kilka urządzeń, wskazuje na to podkreślony poniżej fragment przedmiotowego wymagania: (...) tj. należycie wykonali, a w przypadku świadczeń okresowych również należycie wykonują w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie co najmniej 2 zamówienia, w tym każde z nich polegające na dostawie i wdrożeniu urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem o wartości co najmniej 200 000 zł. brutto. Pierwszy fragment warunku odnosi się do jednego urządzenia, natomiast w dalszej części zamawiający używa liczy mnogiej („posiadających funkcjonalność"). Uprzejmie prosimy o skorygowanie rozbieżności w tym zakresie", zamawiający odpowiedział „W celu spełnienia ww. warunku udziału w postępowaniu, Wykonawca musi wykazać wykonanie (lub wykonywanie) dwóch zamówień, przy czym każde zamówienie musi polegać na dostawie i wdrożeniu jednego urządzenia o wartości co najmniej 200 000,00zł. brutto do przechowywania danych. Takie urządzenie powinno posiadać funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem."

Na pytanie 17 o treści „Przy użyciu jakiej aplikacji Zamawiający planuje backupować zasoby V. v S. 5.1 (wyszczególnione w OPZ) na urządzenia będące przedmiotem zapytania?", zamawiający odpowiedział „Narzędzia do backupu środowiska V. mają zostać dostarczone wraz z urządzeniami. Patrz: Tabela 1 pkt 5 opis przedmiotu zamówienia".

Na pytanie nr 23 o treści „Zamawiający w OPZ podał „Urządzenia muszą umożliwiać wykonywanie kopii zapasowych (backup) danych ze środowiska wirtualnego V.. Musi być możliwość przechowywania 30 kopii zapasowych danych, które w surowej (niezdeduplikowanej postaci) zajmują 30 TB w środowisku zwirtualizowanym" oraz „Urządzenie musi poprawnie współpracować z posiadaną infrastrukturą Zamawiającego:

- (...)

- V. (...)"

Czy kopia zapasowa środowiska wirtualnego będzie odbywać się za pomocą (...), gdzie na przestrzeni udostępnionej z urządzenia będą definiowane S. P., czy urządzenia „samo w sobie" powinno mieć możliwość integracji ze środowiskiem wirtualnym i przeprowadzenie niezależnej od (...) kopii zapasowej?", zamawiający odpowiedział „Kopia zapasowa środowiska wirtualnego nie będzie odbywać się za pomocą (...). Ponadto patrz odpowiedź na pytanie nr 17."

Na str. 8 str. oferty S. znajduje się wykaz zamówień, gdzie w poz. 1 wskazano „Dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem co najmniej 200 000,00 zł brutto w okresie od 25.09.2012-05.12.2012 na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. przez wykonawcę (...) S.A. z siedzibą w K.", a w poz. 2 wskazano „Dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem co najmniej 200 000,00 zł brutto w okresie od 30.06.2014 - 22.07.2014r. na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. przez (...) S.A. z siedzibą w K.". Na str. 9 załączono oświadczenie (...) SA jako dystrybutora rozwiązań (...), że wdrożenia wymienione w załączniku nr 4 zostały wykonane należycie. Oświadczenie zostało podpisane przez członka zarządu K. M. i prokurenta J. K.. Na str. 25 znajduje się zobowiązanie do udostępnienia zasobów przez (...) SA dla S. w postaci wiedzy i doświadczenia oraz osób zdolnych do wykonywania zamówienia na okres korzystania z nich przy wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. Udostępnienie ma polegać na instalacji i konfiguracji urządzenia do tworzenia i przechowywania kopii zapasowych danych. Będą brali udział w realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało podpisane przez prezesa zarządu P. P. i prokurenta J. K.. Na str. 26-33 znajduje się dokumentacja techniczna w języku angielskim. Na str. 36 - 43 znajduje się odpis z KRS (...) SA upoważniający osoby podpisujące oświadczenie i zobowiązanie do działania w imieniu firmy (...).

Na str. 5 oferty odwołującego znajduje się załącznik nr 9 do SIWZ, gdzie oświadczono, iż zaoferowano urządzenie (...), a w poz. 5 i 14 zawarto oświadczenie (...). Do oferty nie załączono dokumentacji technicznej oferowanego urządzenia. Na str. 11 oferty H. znajduje się wykaz dostaw, gdzie w poz. 1 oświadczono Dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem co najmniej 200 000,00 zł brutto w okresie 20.12.2012r. na rzecz Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w W. przez (...) sp. z o.o., a w poz. 2 Dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem co najmniej 200 000,00 zł brutto w okresie 17.12.2013r. na rzecz Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w W. przez F. (...). Na str. 12 znajduje się protokół odbioru sprzętu wystawiony przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, z którego wynika, że wirtualna biblioteka taśmowa (...) miała wartość 134 579,00 zł. netto, a oprogramowanie do archiwizacji danych wartość 65 419,00zł. netto, a końcowy wynik odbioru był pozytywny. Na str. 13 znajduje się zaświadczenie o realizacji umowy na rzecz (...), z którego wynika, że F. zrealizowało usługę rozbudowy środowiska backup oraz kontynuuje realizację 3 -letniego wsparcia technicznego. Wartość zrealizowana umowy na dzień 22 kwietnia 2014r. przekroczyła 3 300 000,00 zł. brutto. Firma realizuje swoje zobowiązania zgodnie z postanowieniami umowy nr (...) z dnia 16 października 2013r. Na str. 17 znajduje się zobowiązanie F. do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów w tym wiedzy i doświadczenia przez cały okres realizacji zamówienia, w każdy sposób jaki okaże się niezbędny. Jednocześnie upoważniono H. do poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów wystawionych na rzecz F.. Zobowiązanie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta figurujących w odpisie z KRS F. załączonym do oferty na str. 18-21. W dniu 27 sierpnia 2014r. zamawiający wezwał S. w spornym zakresie w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy do wyjaśnień albo uzupełnienia dokumentów. Zamawiający wskazał, że do oferty załączono poświadczeni podmiotu trzeciego dotyczące wdrożeń wymienionych w poz. 1 i 2 wykazu, ale brak jest wyjaśnienia lub jakiejkolwiek informacji, z której jednoznacznie wynikałoby, ze załączenie takiego oświadczenia wynika z uzasadnionych przyczyn o obiektywnym charakterze, ponieważ wykonawca nie jest w stanie uzyskać poświadczenia. Zamawiający wskazał, że jeśli wykonawca uzna, że złożenie żądanych wyjaśnień nie będzie prowadzić do potwierdzenia spełniania warunku udziału, wówczas ma obowiązek przedstawić dwa nowe zamówienia nie ujęte dotychczas z załączonym do oferty wykazie. Nowe zamówienia muszą potwierdzać spełnianie warunku. W takim przypadku zamawiający wezwał też do złożenia nowych dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykonywanie tych uzupełnionych nowych zamówień .

W tym samym dniu zamawiający wezwał też odwołującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy tj. dokumentacji technicznej i oświadczenia wykonawcy, że wszystkie składowe elementy oferowanych urządzeń pochodzą od jednego producenta, lub oświadczenia wykonawcy o pełnej wzajemnej kompatybilności tych elementów składowych. Zamawiający wezwał także wykonawcę H. w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy do uzupełnienia dowodu potwierdzającego, że przedstawione w poz. 1 wykazu zamówienia zostało wykonane należycie. Zamawiający wskazał, że jeśli wykonawca uzna, że złożenie żądanych wyjaśnień nie będzie prowadzić do potwierdzenia spełniania warunku udziału, wówczas ma obowiązek przedstawić dwa nowe zamówienia nie ujęte dotychczas z załączonym do oferty wykazie. Nowe zamówienia muszą potwierdzać spełnianie warunku. W takim przypadku zamawiający wezwał też do złożenia nowych dowodów potwierdzających należyte wykonanie wykonywanie tych uzupełnionych nowych zamówień . W dniu 2 września 2014r. H. przedłożyła poza załączonym już do oferty protokołem odbioru sprzętu także umowę nr (...), z której wynika, że przedmiotem umowy jest sprzedaż, dostawa, uruchomienie i konfiguracja przez wykonawcę na rzecz zamawiającego wirtualnej biblioteki taśmowej D. A. firmy (...) wraz z oprogramowaniem do archiwizacji danych B. E. firmy (...) oraz przeszkolenia wybranych pracowników zamawiającego, świadczenie usług serwisowych, naprawy gwarancyjne, konsultacje i pomoc techniczna, dostęp do najnowszych wersji (...), firmware, sterowników, uaktualnień i poprawek, dostarczenie licencji producenta nieograniczonych w czasie i przestrzeni. Z par. 2 pkt 1 wynika, że za prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 245 997,54zł. brutto. Z par. 3 pkt 12 wynika, że MSW dokona odbioru przedmiotu umowy przez podpisanie protokołu przejęcia -przekazania, którego wzór stanowi załącznik nr 2 do umowy lub zgłosi zastrzeżenia uzasadniające odmowę dokonania odbioru. Zamawiający ma prawo podmówić odbioru w szczególności w przypadku stwierdzenia wad urządzenia, oprogramowania lub niekompletności wykonania przedmiotu umowy.

W dniu 2 września 2014r. E. dostarczył dokumentację techniczną - (...) (...) version 5.5 Administration Guide, E. (...), (...) V. of (...), (...) 5.4, zaś w dniu 4 września 2014r. przedłożył dodatkowe wyjaśnienia do poz. 5 i 14 załącznika nr 9 do SIWZ i dal pkt 5 wskazał: każde z oferowanych urządzeń DD 2500 posiada powierzchnię brutto 66 TB brutto, co daje 49,25 TB powierzchni netto, średni współczynnik deduplikacji osiągany w przypadku środowisk wirtualnych jest na poziomie 20 (...30):1, w przypadku backup'u składającego się z 30- u kopii volumenu 30TB przy współczynniku deduplikacji 20:1 zajętość netto na (...) wyniesie 45TB. W załączeniu dokument (...).pdf w przypadku którego podana została pojemność netto oraz osiągane pojemności logiczne, a dla pkt 14 wskazał, str. (...) (...).pdf. 750 snapshotów. W dniu 2 września 2014r. S. przedłożył oświadczenie firmy (...) z siedzibą we Francji podpisane przez (...) z pieczęcią firmową (...) z siedzibą w Szwajcarii.

Nowy wykaz zamówień, gdzie w poz. 1 wskazano - dostawa i wdrożenie dwóch urządzeń do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem wartość dostarczonych urządzeń posiadających funkcję deduplikacji oraz wykonanych usług co najmniej 200 000 zł. brutto okres wykonania styczeń 2014r. na rzecz Biura (...) przez (...) SA, w poz. 2 centralizację systemów informatycznych w tym dostawa i wdrożenie urządzenia do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem, wartość dostarczonych urządzeń posiadających funkcję deduplikacji oraz wykonanych usług co najmniej 200 000 zł. brutto okres wykonania styczeń 2013 - marzec 2013 na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w R., przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. i poz. 3 dostawa i wdrożenie urządzeń do przechowywania danych posiadających funkcjonalność deduplikacji ze zmiennym blokiem wartość dostarczonych urządzeń posiadających funkcję deduplikacji oraz wykonanych usług co najmniej 200 OOOzł. brutto okres wykonania lipiec 2014 na rzecz (...) SA z siedzibą w R. przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Do wykazu załączono firmy (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 10 czerwca 2014r. udzielone (...) przez H. A. (1) wiceprezesa zarządu potwierdzające wdrożenie i dostawę w firmie Biuro (...) dwóch urządzeń (...) (...) 2500 wraz z systemem backupu (...) (...) wykonane z należytą starannością i zgodnie z oczekiwaniami i wymaganiami zamawiającego. Załączono zobowiązanie S. na rzecz S. w zakresie udostępnienia wiedzy i doświadczenia przez okres wykonania zamówienia przez pomoc w przygotowaniu planu instalacji i konfiguracji i udział w realizacji zamówienia. Zobowiązanie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu A. M., upoważnionego do samodzielnej reprezentacji, zgodnie z uzupełnionym odpisem z KRS. Złożono także list referencyjny z dnia 18 czerwca 2013r. wystawiony przez firmę (...) wykonawcy S., z którego wynika, że całkowita wartość zakończonej części projektu wynosiła 2mln. zł., a dostawa i usługi zostały przeprowadzone terminowo, profesjonalnie i z należytą starannością. Referencje podpisał Kierownik Działu (...) J. J. (1). Załączono również oświadczenie firmy (...), że część opisana jako backup zawierała dostawę i wdrożenie urządzenia firmy (...) do przechowywania danych posiadających funkcję deduplikacji ze zmiennym blokiem, Wartość tego urządzenia wynosiła 208 482,59zł. brutto. Oświadczenie zostało podpisane przez wiceprezesa zarządu A. M.. Z listu referencyjnego firmy (...) wynika, że S. wykonała dostawę, instalację i wdrożenie urządzeń di przechowywania danych posiadających funkcję deduplikacji ze zmiennym blokiem. Łączna wartość projektu wynosiła 227 191,90 zł. brutto. Dostawa została przeprowadzona z należytą starannością. Pismo podpisał Kierownik ds. Usług (...).

Z KRS F. (...) wynika, że przy zarządzie wieloosobowym reprezentuje spółkę dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem -członkami zarządu są B. N. H., D. D., O. M., zaś prokurentami D. T., K. D..

Z (...) wynika, ze reprezentuje ją dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem - członkami zarządu są J. M., J. B., a prokurentami są (...), J. S., B. F., F. J., J. H. (1), J. Ż., R. B. i B. D.. Z KRS (...) wynika, że reprezentuje ją dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem - członkami zarządu są J. H. (2), T. M., a prokurentem jest G. A..

Z KRS (...) wynika, że reprezentuje ją do 100 000 zł. każdy z członków samodzielnie, a powyżej 100 000 zł. prezes samodzielnie lub dwóch członków zarządu łącznie lub członek zarządu łącznie z prokurentem - członkami zarządu są M. R., H. A. (2), prokurentów nie ma.

Z dokumentacji technicznej V. (...) F. E. wynika, że umożliwia tworzenie kopii zapasowych maszyn wirtualnych V. i H.-V przy użyciu obrazów. Wersja F. E. tworzy tylko kopie zapasowe V. (...).

Z oświadczenia A. W. Dyrektora Generalnego (...) sp. z o.o. wynika, że wartość jednego urządzenia (...) dostarczonego przez (...) dla (...) SA wyniosła 87 330 zł. brutto , a wartość za całość zamówienia systemu (...) (...) 400 000 zł.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła co następuje:

Uwzględnieniu podlegają następujące zarzuty zgłoszone w odwołaniu:

Po pierwsze zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych przez bezprawne i bezzasadne odrzucenie oferty odwołującego, mimo że spełnia ona wszelkie wymogi SIWZ.

Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy stanowi o obowiązku odrzucenia przez zamawiającego oferty w sytuacji, gdy jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i nie nadaje się do poprawy w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Aby zamawiający mógł zastosować treść art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy najpierw musi ustalić treść siwz, a następnie ocenić czy treść badanej oferty jest zgodna, czy też odpowiada ustalonej treści siwz. Zamawiający twierdził na rozprawie, że z wiersza 5 tabeli 1 załącznika nr 1 do siwz zd. 1 w związku z odpowiedzią na pytanie 17 z dnia 22 lipca 2014r. należało wywieść, że wykonawca ma obowiązek załączyć do oferty dokumentację techniczną narzędzia umożliwiającego wykonywanie kopii zapasowych (backup) danych ze środowiska wirtualnego V.. Izba stwierdza natomiast, że wyjaśnienia treści siwz zawarte tak w odpowiedzi na pytanie 17 jak i 23 nie odnosiły się do zakresu dokumentacji technicznej jaka miała być przez wykonawców składania. Z treść pkt. 6.6.1 siwz wynika, że wykonawca miał obowiązek przedłożyć dokumentację oferowanego urządzenia, zaś załącznik nr 1 do siwz zawierał tabelę określającą specyfikację techniczną wymaganych przez zamawiającego podstawowych parametrów urządzenia do backupu. Dalszy wymóg wynikający z załącznika nr 1 wskazuje, ze wykonawca musi dostarczyć dwa urządzenia o parametrach co najmniej takich jakie zostały opisane w tabeli. Zatem postanowienia siwz i załącznika nr 1 do siwz wyraźnie odnoszą się do urządzenia do przechowywania danych, a nie do wszelkiego rodzaju dodatkowych narzędzi jakie powinny być przez wykonawcę dostarczone w celu prawidłowego wdrożenia. Dobitnie w ocenie Izby świadczy o tym właśnie pkt. 2 załącznika nr 1do siwz, który mówi o parametrach dwóch urządzeń. Zamawiający na rozprawie potwierdził, że jego wątpliwości nie budziło oświadczenie tak w wierszu 5 tabeli nr 2 załącznika nr 9 do siwz w ofercie odwołującego, a podstawą odrzucenia oferty był brak dokumentacji technicznej potwierdzającej to (...) na wymóg możliwości wykonywania kopii zapasowych (backup) danych ze środowiska wirtualnego V.. Skoro jednak zamawiający wymagał dokuemtnacji technicznej na potwierdzenie paramterów technicznych parametrów technicznych wskazanych w wypełnionej Tabeli nr 2 na druku stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ „Formularz oferty", a te paramtery były paramterami technicznymi dwóch urządzeń które miały być dostarczone. To w świetle istniejącej siwz odwołujący miał prawo wyłożyć jej treść w taki sposób, ze zamawiającego interesuje jedynie dokumentacja ' ( techniczna urządzenia oferowanego w jego przypadku (...) 2500, a nie narzędzi jakie zamierza dostarczyć wraz z nią.

Natomiast pytanie 17 i 23 dotyczyły etapu wdrożenia, a nie oferowania - pierwsze dotyczyło aplikacji, którą zamawiający planuje backupować zasoby V. i na to pytanie zamawiający odpowiedział, że mają być dostarczone narzędzia do backupu wraz z urządzeniami (a więc nie na etapie ofertowania, ale dostawy) i analogicznie pytanie 23 dotyczy przyszłości „czy kopia zapasowa środowiska wirtualnego będzie się odbywać (...) i na tom pytanie zamawiający odpowiedział, ze kopia nie będzie się odbywać, a więc ponownie na etapie dostawy i wdrożenia za pomocą (...). Zamawiający odesłał do odpowiedzi na pytanie 17, czyli obowiązku dostawy urządzenia wraz z narzędziami do backupu. W żaden jednak sposób z odpowiedzi na powyższe pytania nie wynika, że zamawiający rozszerzył obowiązek dowodzenia dokumentacją techniczną spełniania wymagań zamawiającego na parametry narzędzi do backupu. Nawet jeśli taka była intencja zamawiającego to nie wynika ona z literalnego brzmienia siwz, a udzielone wyjaśnienia także tej intencji nie wyrażają. Tym samym rację należy przyznać odwołującemu, że wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji niedokładności popełnionych przez zamawiającego przy opisie swoich wymagań. Z tego względu Izba uznała, że zamawiający nieprawidłowo ustalił treść siwz i w konsekwencji nie prawidłowo ocenił treść oferty odwołującego, co do jej zgodności z treścią siwz, czym naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Po drugie zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust 1. pkt 2) ustawy prawo zamówień publicznych przez brak uzasadnienia na czym polega niespełnienie przez odwołującego wymagania określonego w punkcie 5 Tabeli nr 2 w „Formularzu ofert" i jedynie ogólne i lakoniczne stwierdzenie, że złożony przez odwołującego dokument „(...) nie potwierdza spełniania (...) wymagania określonego przez zamawiającego (…)”.

Zamawiający wskazał jedynie na niezgodność oferty z treścią SIWZ polegającą na tym, że dokumentacja techniczna nie potwierdziła spełniania wymagania określonego w pkt 5 tabeli nr 2 w formularzu oferty tj. backup danych środowiska wirtualnego: urządzenia muszą umożliwiać wykonywanie kopii zapasowych (backup) danych ze środowiska wirtualnego V.. Musi być możliwość przechowywania 30 kopii zapasowych danych, które w surowej (niezdeduplikowanej postaci) zajmują 30TB w środowisku zwirtualizowanym. Takie sformułowanie nie wskazywało jednak, że zamawiający nie kwestionuje wykazania zdolności do przechowywania wymaganej ilości kopii o określonej pojemności danych, ani że nie kwestionuje zaoferowania urządzenia umożliwiającego wykonywanie kopii zapasowych. Zamawiający nie podał, że faktyczną przyczyną odrzucenia był brak załączenia do oferty dokumentacji technicznej narzędzia umożliwiającego wykonywanie kopii zapasowych. Art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje zamawiającemu podanie podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia. Zamawiający podał podstawę prawną odrzucenia, ale nie opisał w sposób jednoznaczny podstawy faktycznej odrzucenia, czym naruszył art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Po trzecie zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w.w. ustawy przez błędne zastosowanie kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej oraz błędne zastosowanie kryterium do każdej z ofert złożonych w postępowaniu przez wszystkich wykonawców.

Art. 91 ust. 1 ustawy stanowi o obowiązku zamawiającego dokonywania oceny zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w siwz. W przedmiotowym postępowaniu jedynym kryterium oceny ofert była cena. Jednak zamawiający miał obowiązek poddać pod ocenę wedle kryteriów z siwz wszystkie oferty, które nie podlegały odrzuceniu w trybie art. 24 ust. 4 ustawy i art. 89 ust. 1 ustawy. W przedmiotowym postępowaniu taka sytuacja nie miała miejsca. Zamawiający wadliwie dokonując oceny oferty odwołującego i odrzucając ją w sposób nieprawidłowy ustalił krąg wykonawców, których będzie oceniał nałożonymi przez sobie kryteriami oceny ofert. W tym stanie rzeczy należało uznać, że zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 ustawy.

Po czwarte zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy prawo zmówień publicznych przez naruszenie zasady równego traktowana wykonawców.

Powyższy zarzut zasługiwał na uwzględnienie w zakresie w jakim zamawiający przez niejednoznaczne formułowanie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia co do zakresu jaki powinna obejmować dokumentacja techniczna (tj. także dla narzędzi do backupu oferowanych wraz z urządzeniami do przechowywania danych), doprowadził do sytuacji, w której nierówno ocenił ofertę odwołującego względem pozostałych ofert tj. przez pryzmat wymagania, którego wprost nie zawarł w treści siwz. W tym stanie rzeczy zamawiający w ocenie Izby naruszył art. 7 ust. 1 ustawy.

Pozostałe zarzuty podniesione w odwołaniu przez (...) sp. z o.o. nie zasługiwały na uwzględnienie.

Jako podstawę rozstrzygnięcia KIO wskazała art. 192 ust. 1, 2 i 3 pkt 1 ustawy prawo zamówień publicznych.

O kosztach rozstrzygnęła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 w.w. ustawy stosownie do wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i 2 lit. a i b i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Z powyższym wyrokiem nie zgodziła się Najwyższa Izba Kontroli (zamawiający) wnosząc w dniu 10 października 2014 r. skargę do Sądu Okręgowego w Warszawie, w której zarzuciła Krajowej Izbie Odwoławczej naruszenie:

1.  art. 65 ust. 1 k.c. poprzez błedną interpretację oświadczenia zamawiającego wyrażoną w pkt 6.6 SIWZ i uznanie, że żądanie przedstawienia dokumentacji technicznej nie obejmuje narzędzi do wykonywania kopii zapasowych, podczas gdy z tego warunku wynika, że w przypadku, gdy do wykonywania kopii wymagane jest korzystanie z dodatkowych narzędzi to dokumentacja powinna obejmować również te narzędzia;

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że brak było podstaw do odrzucenia oferty odwołującego;

3.  art. 92 ust. 1 Prawa zamówień publicznych poprzez uznanie, że zamawiający nie podał rzeczywistej podstawy odrzucenia oferty odwołującego;

4.  art. 192 ust. 2 Prawa zamówień publicznych poprzez uwzględnienie odwołania, pomimo że nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert nie ma ani nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia;

5.  art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych poprzez zasądzenie kosztów postępowania w całości na rzecz odwołującego, pomimo że odwołanie zostało uwzględnione w zakresie jednej z trzech zarzucanych czynności zamawiającego.

Wskazując na powyższe zarzuty, zamawiający wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skargę jest zasadna. Wszystkie podniesine w niej zarzuty zasługują na uwzględnienie.

Odnosząc się do pierwszego zarzutu podniesionego w skardze, wskazać należy, że zgodnie z treścią pkt 6.6 w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany był załączyć do oferty dokumentację techniczną producenta oferowanego urządzenia, o którym mowa w pkt 3.1.1 SIWZ, potwierdzającą spełnianie przez zaoferowane urządzenie wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ, w szczególności parametrów technicznych wskazanych w wypełnionej Tabeli nr 2 na druku stanowiącym Załącznik nr 9 do SIWZ „Formularz oferty".

Z powyższego sformułowania w ocenie Sądu Okręgowego jasno wynika, że oferowane urządzenia, miały spełniać wszystkie wyszczególnione w tabeli 2 parametry. Dlatego w SIWZ zastrzeżono, że załącznik ten będzie stanowić treść oferty i w związku z tym nie podlega on uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 PZP, zaś jego niezłożenie będzie skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, jako niezgodnej z treścią SIWZ. W ppkt 5 tej tabeli wskazane zostało, że oferowane urządzenia muszą umożliwiać wykonywanie kopii zapasowych sanych ze środowiska wirtualnego V. oraz umożliwiać przechowywanie 30 kopii zapasowych danych, które w surowej (niezdupliwoanej postaci) zajmować będą 30 TB w środowisku zwirtualizowanym. Wszystkie kolumny w tej tabeli musiały być wypełnione przez oferentów, tak aby jasno wynikało że oferowane urządzenia spełniają każdy parametr opisany w tabeli, co z kolei miało wynikać, ze złożonej dokumentacji technicznej. Dlatego też niezasadne jest stanowisko KIO, że Odwołujący miał prawo wyłożyć je tak, że skoro mowa w nich o urządzeniach to nie dotyczy to narzędzi jakie miał dostarczyć wraz z urządzeniami. Wręcz przeciwnie, jeżeli urządzenia do osiągnięcia wskazanych w tabeli parametrów potrzebowały dodatkowych narzędzi tym bardziej należało je wskazać i dostarczyć ich dokumentację techniczną tak aby wykazać, że przy ich użyciu, oferowane urządzenia spełniają opisany wymóg umożliwiający im wykonanie kopii zapasowych opisanych w ppkt 5 tabeli, tak samo jak wszystkich innych narzędzi przy użyciu których oferowane urządzenia spełniały wskazane przez Zamawiającego wymagania techniczne.

Odpowiedzi udzielone na pytanie 17 i 23 w żaden sposób nie zmieniają powyższego ustalenia. Rozdzielanie wymagań na etap oferowania i wdrażania jest zupełnie nieuprawniony gdyż nie wynika z SIWZ. Przy udzielaniu odpowiedzi na pytanie 17 Zamawiający wskazał wprost, że narzędzia do backupu środowiska V. mają zostać dostarczone wraz z urządzeniami. Patrz Tabela 1 pkt 5 opisu przedmiotu zamówienia.

Zatem jeżeli do udzielenia powyższej odpowiedzi były jakiekolwiek wątpliwości co do tego czy możliwe jest wykazanie w.w. parametru dodatkowym narzędziem (bo samo urządzenie tego parametru nie spełnia) to po udzieleniu powyższej odpowiedzi takich wątpliwości już nie było, przy czym nie było także wątpliwości co do tego, że narzędzie to musi być dostarczone wraz z urządzeniem tak aby spełniało ono wymaganie zawarte w pkt 5 tabeli.

Trzeba też zauważyć, że nie było kwestią sporną w niniejszym postępowaniu, to, że spółka (...) nie załączyła do swojej oferty żadnej dokumentacji potwierdzającej spełnienie wymagań wyszczególnionych w Tabeli nr 2 przez oferowane przez nich urządzenie. Nie było również sporne, że żadna ze spółek do końca prawidłowo tej dokumentacji technicznej nie przedstawiła. W związku z tym, po otwarciu ofert zamawiający zobowiązał wszystkie trzy spółki, które stanęły do przetargu do uzupełnienia dokumentacji technicznej, podkreślając, że musi być ona zgodna z postanowieniami SIWZ, które odsyłają do treści Tabeli nr 2, co umożliwi weryfikację, czy proponowane przez oferenta urządzenie spełnia kryteria postawione przez zamawiającego.

Dlatego też w ocenie Sądu Okręgowego, interpretacja wymagań zawartych w tabeli nr 2 zaprezentowana przez Krajową Izbę Odwoławczą, iż dotyczą one tylko oferowanego urządzenia, a nie ewentualnie narzędzi, przy dołączeniu których, to urządzenie będzie odpowiadało tymże wymaganiom jest nietrafna. Nie ulega również wątpliwości, że, jeżeli samo urządzenie (urządzenia) nie spełniało któregokolwiek z kryteriów wskazanych przez zamawiającego w powyższej tabeli, to tym bardziej konieczne było dostarczenie łączenie z urządzeniem narzędzi wraz z dokumentacją potwierdzająca ich spełnienie. Wypełnienie bowiem wszystkich punktów tej tabeli warunkowało możliwość przystąpienia do przetargu. Z tych względów, Sąd Okręgowy uznał za nieuprawnioną inną interpretację postanowień SIWZ.

W związku z tym, prawidłowo Zamawiający, po nieuzupełnieniu przez (...) sp. z o.o., pomimo wezwania, dokumentacji technicznej, odrzucił tę ofertę, jak nie spełniającą postanowień SIWZ. Uprawnienie zamawiającego do odrzucenia oferty, w przypadku, gdy jej treść nie odpowiada treści sepcyfikacji istotnych warunków zamówienia, wynika wprost z art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP, przy jednoczesnym zastrzeżeniu art.87 ust. 2 pkt 3 PZP.

Sąd Okręgowy podziela również zarzut, że wbrew ustaleniom KIO w informacji o odrzuceniu oferty (...) sp. z o.o., zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2) Prawa zamównień publicznych, Zamawiający podał uzasadnienie faktyczne, jak i prawne, dlaczego oferta tej spółki została odrzucona, powołując się i dokładnie wskazując, jakie były wymagania w SIWZ, jaka dokumnetacja została przez wykonawcę złożona oraz, których z pkt Tabeli nr 2 zwartej w Załączniku nr 9 do (...) sp. z o.o. nie udokumentowała.

Nie doszło także naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. W całym postępowaniu Zamawiający zapewnił zachowanie uczciwej konkurencji oraz równo traktował wykonawców. O nierównym traktowaniu, któremu ma zapobiegać wskazany przepis, można by mówić, jedynie wówczas, gdyby Zamawiający zażądałby jakiejkolwiek innej dokumnetacji lub w jakikolwiek inny sposób w stosunku do (...) sp. z o.o. postąpił inaczej niż do pozostałych wykonawców, a taka sytuacja, jak wynika z dokumnetacji zebranej w aktach sprawy, nie miała miejsca. Wszyscy oferenci, jak już wyżej wskazano, zostali w ten sam sposób wezwani do uzupełnienia dokumentacji technicznej złożonych ofert. Odwołujący się, nie wywiązując się w sposób prawidłowy z wezwania, sam naraził się na odrzucenie jego oferty.

Zarzutem przesądzającym o rozstrzygnięciu Sądu Okręgowego, był zarzut naruszenia przez KIO art. 192 ust. 2 Prawa zamówien publicznych. Zgodnie z jego treścią Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Podkreślić jeszcze raz należy, iż w ocenie Sądu Okręgowego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Jednakże nawet gdyby przyjąć argumentację KIO, to uwzględnienie odwołania jest możliwe tylko wówczas ma wpływ na wynik postępowania. W niniejszej sprawie taka sytuacja nie zachodziła. Zgodnie bowiem z pkt 13.1 SIWZ podstawowym i jedynym kryterium oceny złożonych ofert przy dokonywaniu wyboru oferty, była cena oferowana. W pkt 13.2 Zamawiający wskazał sposób wyliczenia punktacji z uwagi na powyższe kryterium. Po otwarciu ofert Zamawiający poinformował wykonawców, że zamierza przeznaczyć na sfinalizowanie zamówienia kwotę 610 000 zł oraz wskazał cenę ofertową każdego z wykonawców. Kształtowała się ona następująco: (...) sp. z o.o. 530 376 zł, (...) sp. z o.o. 696 072,50 zł, (...) sp. z o.o. 574 410 zł. Nie ulega zatem wątpliwości, że oferta odwołującego była najmniej korzystna, osiągając zdecydowanie najmniejszą ilość punktów w stosunku do oferty wygranej. Dlatego, też, nawet przyjęcie przez KIO wskazanych naruszeń ustawy na mocy wyżej wskazanego przepisu nie powinno prowadzić do uwzględnienie odwołania (...) sp. z o.o.

Z tych wszystkich przyczyn, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 198a ust. 2 w zw. z art. 198f ust. 2 zd. 2 Prawa zamówień publicznych.

W zakresie kosztów postępowania, Sąd Okręgowy rozstrzygnął w oparciu o przepis art. 198f ust. 5 Prawa zamówień publicznych, zasądzając od (...) sp. z o.o. na rzecz Skarbu Państwa – Najwyższej Izby Kontroli kwotę 1 200 zł ustaloną na podstawie § 10 pkt 4 w zw. z § 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu oraz zasadzając od (...) sp. z o.o. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 75 000 zł tytułem nieuiszczonej przez Skarżącego opłaty od skargi na podstawie art. 34 ust. 1, art. 94 i art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.