Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 03 czerwca 2019 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie w Wydziale XVIII Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Michał Piotrowski

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03 czerwca 2019 roku

wniosku prokuratora Prokuratury Okręgowej (...) w W. z dnia 24 maja 2019 roku o wyrażanie zgody na wykorzystanie dokumentów zawierających tajemnicę zawodową radcy prawnego,

na podstawie art. 226 k.p.k. w zw. z art. 180 § 2 k.p.k.

postanowił:

I wyrazić zgodę na wykorzystanie w toku nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową (...)w W. postępowania karnego o sygn. (...), zawierających tajemnicę zawodową radcy prawnego dokumentów zawartych na dysku twardym(...) model (...) o nr seryjnym (...) z laptopa marki (...) koloru szarego model (...) Serial: (...) zabezpieczonego od radcy prawnego P. S. (1) w trakcie przeszukania nieruchomości przy (...) w W. (protokół z k. 3842-3844) w postaci:

1) wniosku o wydanie odpisu wyroku Sądu Powiatowego dla m. st. Warszawy Wydziału X Cywilnego z dnia 20 czerwca 1972 roku orzekającego rozwód F. L. z M. L. - datowanego na dzień 22 września 2011 roku – w postaci wydruku znajdującego się na k. 5884;

2) pisma do Prezydenta (...) W. Wydziału (...) Urzędu Miasta (...) W. datowanego na dzień 4 sierpnia 2011 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest wnioskodawca T. S. - w postaci wydruku z k. 5886-5887;

3) pisma do Prezydenta (...) W. Wydziału (...) Urzędu Miasta (...) W. datowanego na dzień 17 stycznia 2012 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest wnioskodawca T. S. - w postaci wydruku z k. 5888;

4) pisma do Prezydenta (...) W. Wydziału (...) Urzędu Miasta (...) W. datowanego na dzień 22 lipca 2010 roku ze wskazaniem, iż j ego autorem j est wnioskodawca T. S. - w postaci wydruku z k. 5889-5890;

5) pisma do Prezydenta (...) W. Wydziału (...) Urzędu Miasta (...) W. datowanego na dzień 26 października 2011 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest wnioskodawca T. S. - w postaci wydruku z k. 5891;

6) pisma do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia Wydziału III Rodzinnego i Nieletnich datowanego na dzień 21 grudnia 2016 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest J. F., kurator C. W.- w postaci wydruku z k. 5896;

7) pisma do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia Wydziału III Rodzinnego i Nieletnich datowanego na dzień 16 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest J. F. - w postaci wydruku z k. 5897;

8) wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ Wydziału V Rodzinnego i Nieletnich datowanego na dzień 22 marca 2011 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5898;

9) opinii prawnej radcy prawnego P. S. (1) datowanej na dzień 16 marca 2016 roku wydanej dla T. S.;

10) pełnomocnictwa F. L. dla radcy prawnego P. S. (1) datowanego na dzień 21 września 2011 roku - w postaci wydruku z k. 5905;

11) pełnomocnictwa J. S. dla radcy prawnego P. S. (1) datowanego na dzień 24 lutego 2014 roku - w postaci wydruku z k. 5906;

12) odwołania od decyzji Zarządu Dzielnicy Ś. (...) W. do SKO z 1 marca 2017 roku - w postaci wydruku z k. 5912;

13) apelacji do Sądu Okręgowego w Warszawie Wydziału V Cywilnego Odwoławczego z 31 lipca 2017 roku od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa Wydziału I Cywilnego z 5 lipca 2017 roku ze wskazaniem, iż jej autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5917-5918;

14) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla L. C. do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5919-5920;

15) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla S. F. do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5921-5922;

16) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla E. H. do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5923-5924;

17) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla J. K.do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5925-5926;

18) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla I. M. do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5927-5928;

19) wniosku do Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia dla C. W.do depozytu sądowego datowanego na dzień 24 marca 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5929-5930;

20) częściowo wypełnionego wezwania do zapłaty T. S. datowanego na dzień 5 września 2017 roku ze wskazaniem, iż jego autorem jest J. F.-w postaci wydruku z k. 5931;

21) częściowo wypełnionego wniosku do Przewodniczącej Wydziału I Cywilnego Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa o wyrażenie zgody na przyspieszenie rozpoznania wniosku datowanego na dzień 30 czerwca 2017 roku; ze wskazaniem, iż jego autorem jest T. S. - w postaci wydruku z k. 5935;

II wyrazić zgodę na wykorzystanie w toku nadzorowanego przez Prokuraturę Okręgową (...) w W. postępowania karnego o sygn. (...), zawierających tajemnicę zawodową radcy prawnego danych zawartych w telefonie komórkowym marki (...) o nr (...) zabezpieczonym od radcy prawnego P. S. (1) w trakcie przeszukania nieruchomości przy ul. (...) w Z. (protokół z k. 3830-3832), w postaci wszelkich informacji, w tym treści sms-ów dotyczących postępowań sądowych oraz administracyjnych dotyczących nieruchomości przy ul. (...) w W. poprzez ich skopiowanie na nośnik cyfrowy i włączenie do akt postępowania.

UZASADNIENIE

Prokuratura Okręgowa (...) w W. za sygnaturą(...)
(...) prowadzi śledztwo m.in. w sprawie niedopełnienia obowiązków w
grudniu 2015 roku w W. przez funkcjonariuszy publicznych i działaniu na
szkodę interesu publicznego, poprzez oparcie na nieprawdziwych faktach i wydanie decyzji Prezydenta Miasta (...) W. z dnia 1 grudnia 2015 roku nr
(...) o ustanowieniu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości
zabudowanej kamienicą przy ul. (...) w W. na rzeczT.
(...) S., pomimo nieustalenia spadkobierców połowy udziałów do w/w
kamienicy oraz niespłacenia hipoteki w/w nieruchomości, tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.

Jednym z wątków przedmiotowego śledztwa dotyczy tzw. oszustwa sądowego, którego dopuścić się mieli m.in. T. S., P. S. (1) i J. S.. W toku niniejszego śledztwa przedstawiono P. S. (1) zarzut tego, że działając wspólnie i w porozumieniu z T. S., w krótkich odstępach czasu w okresie od 13 stycznia 2014 roku do 14 sierpnia 2015 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

- Skarbu Państwa jako dziedziczącemu spadek nieobjęty po I. M.;

- C. W.;

- J. K.;

- L. P. oraz N. C. jako dziedziczących spadek po L. F. vel L. C.

- J. M. oraz M. K. jako dziedziczących spadek po S. F. vel J. K.

- T. B. i A. B. jako dziedziczących spadek po E. H. z domu F. vel E. K. vel E. B., poprzez wprowadzenie w błąd sędziego przewodniczącego orzekającego w sprawie o sygn. XVI Ns 669/14 Sądu Rejonowego dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie w przedmiocie działu spadku po B. S. orazI. F. oraz zniesienia współwłasności budynku oraz roszczeń co do ustanowienia użytkowania wieczystego nieruchomości przy ul. (...) w W., co do legitymacji procesowej P. S. (1) jako uprawnionego do reprezentowania rzekomo żyjącej i nieobecnej I. M., posługując się postanowieniem Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy Wydziału VI Rodzinnego i Nieletnich z dnia 24 maja 2010 roku o sygn. VI RNs 219/10 o ustanowieniu kuratora w osobie P. S. (1) dla I. M. wydanym w nieważnym postępowaniu z naruszeniem art. 523 k.p.c., pomimo uprzedniego prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 5 marca 2009 roku o sygn. III RNs 383/08 oddalającego wniosek T. S. o ustanowienie kuratora dla I. M. ostatnio zamieszkałej w B. przy ul. (...) z uwagi na okoliczności wskazujące na jej śmierć, w wyniku czego Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa w Warszawie wydał w dniu 14 sierpnia 2015 roku postanowienie o sygn. XVI Ns 669/14 o zniesieniu współwłasności budynku posadowionego na działce ewidencyjnej nr (...), dla której SR dla Warszawy – Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr (...) oraz roszczeń o ustanowienie prawa użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej w W. przy ul. (...), oznaczonej jako działka ewidencyjna nr (...) o powierzchni (...)m2 oraz działka nr (...) o powierzchni (...) z obrębu (...), pochodzących z dawnej księgi hipotecznej (...), dla której dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa XV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi KW nr (...), w ten sposób, iż prawa te przyznał w całości na rzecz T. S. i zasądził od T. S. spłaty na rzecz: 1) C. W. kwotę 359.730,50 zł; 2) I. M. kwotę 287.784,40 zł; 3) J. K.kwotę 35.973,05 zł; 4) L. C. kwotę 11.991,02 zł; 5) S. F. kwotę 11.991,02 zł; 6) E. H. - kwotę 11.991,02 zł, doprowadzając tym samym do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wyżej wymienionych osób oraz Skarb Państwa w kwocie 745.038,99 zł stanowiącej mienie znacznej wartości, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k.

Wnioskiem z dnia 24 maja 2019r., opartym o dyspozycję art. 225 § 1 k.p.k., art. 180 § 2 k.p.k. i art. 226 k.p.k. prokurator Prokuratury Okręgowej W. P. w W. wystąpił do Sądu Okręgowego w Warszawie o wyrażenie zgody na wykorzystanie w postępowaniu dokumentów zawierających tajemnice zawodową radcy prawnego P. S. (1) zabezpieczonych w trakcie przeszukania nieruchomości przy Al. (...) w W. oraz nieruchomości przy ul. (...) w Z..

Sąd zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 180 § 2 zdanie pierwsze k.p.k. osoby obowiązane do zacho­wania tajemnicy notarialnej, adwokackiej, radcy prawnego, doradcy podatkowego, lekars­kiej, dziennikarskiej lub statystycznej mogą być przesłuchiwane co do faktów objętych tą tajemnicą tylko wtedy, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Stosownie do art. 226 k.p.k. w kwestii wykorzystania dokumentów zawierających informacje niejawne lub tajemnice zawodową, jako dowodów w postępowaniu karnym stosuje się odpowiednio zakazy i ograniczenia określone w art. 178 – 181.

W dniu 24 kwietnia 2018 roku zatrzymano radcę prawnego P. S. (1) celem doprowadzenia w/w do Prokuratury Okręgowej (...) w W. i przesłuchania go w charakterze podejrzanego. Ponadto dokonano przeszukania mieszkania P. S. (1), w którym zabezpieczono jego telefon komórkowy marki (...) o nr (...). Ponadto w trakcie przeszukania w siedzibie jego kancelarii radcowskiej przy Alei (...) w W. zabezpieczono laptop marki (...) koloru szarego (bez baterii) model (...) Serial: (...) oraz pakiet osznurowanych dokumentów (372 karty).

Udzielenie przez Sąd zgody na wykorzystanie w śledztwie dokumentów zawierających tajemnicę zawodową radcy prawnego może nastąpić - co do faktów objętych tą tajemnicą, gdy jest to niezbędne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, a okoliczność nie może być ustalona na podstawie innego dowodu. Stwierdzić należy, iż w realiach niniejszej sprawy obie okoliczności bezsprzecznie zachodzą odnośnie w/w dokumentów oraz nośnika danych - zabezpieczonych od radcy prawnego P. S. (1).

Z treści ujawnionych dokumentów wynika szereg okoliczności istotnych z perspektywy śledztwa (...), a mianowicie jak podniósł Prokurator, powyższe dokumenty ujawnione na powierzchni dysku twardego z laptopa marki (...) radcy prawnego P. S. (1) zostały wytworzone przez w/w już po ustanowieniu go kuratorem dla trójki współwłaścicieli nieruchomości przy ul. (...) w W., od kiedy to w/w miał już rzekomo - tak jak wyjaśnił - nie podejmować żadnych działań prawnych dotyczących tejże nieruchomości na rzecz T. S. z faktycznego polecenia J. S.. Nadto z treści tychże dokumentów wynika, iż nie tylko że takowe działania podejmował, albowiem przygotowywał pisma procesowe zarówno do poszczególnych Sądów oraz do Urzędu Miasta (...) W. dla T. S., ale również w tym samym czasie był pełnomocnikiem F. L. i J. S., podejmując działania ułatwiające szybsze załatwienie sprawy na rzecz T. S., co samo, w oderwaniu od innych okoliczności, nie stanowiłoby przestępstwa a wyłącznie naruszenie zasad etyki zawodowej. W/w okoliczności, a wiec to, iż P. S. (1) działał na rzecz T. S. i J. S. - pomimo tego, iż był kuratorem innych uczestników postępowania, nie można udowodnić w inny sposób aniżeli za pośrednictwem tychże dowodów. Ponadto nie można w inny sposób udowodnić, iż radca prawny P. S. (1) przez cały okres prowadzonego postępowania administracyjnego oraz sądowego faktycznie podejmował działania wyłącznie na korzyść T. S. i jego ojca J. S. - pomimo bycia kuratorem L. C., S. F. oraz I. M. aniżeli za pomocą dokumentów wskazanych w pkt I podpunkt 9, 11 i 12 - mimo tego, iż dotyczą one innej nieruchomości. Nadto nie można w inny sposób udowodnić w sposób bezsporny, iż de facto radca prawny P. S. (1) świadczył usługi prawne na rzecz T. S. oraz J. F., pisząc zarówno sprawozdanie z kurateli (J. F.), oraz dla T. S. wnioski do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa Wydziału I Cywilnego o wyrażenie zgody na złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego, a w dwóch przypadkach sporządzał dla niego apelacje od dwóch niekorzystnych postanowień Sądu Rejonowego.

Jeżeli wykorzystanie wskazanych dokumentów prowadzi do odtworzenia rzeczywistego przebiegu zdarzeń, będących przedmiotem prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania, a zatem do realizacji zasady prawdy materialnej, to ich wykorzystanie w toku postępowania jest istotne z punktu widzenia dobra wymiaru sprawiedliwości. Zgodzić należy się również z argumentacją prokuratora w tym zakresie, w jakim wskazuje on na to, że pozyskanie informacji o przebiegu procesu decyzyjnego w powyższym zakresie możliwe jest wyłącznie w drodze wykorzystania wskazanych dokumentów, gdyż powyższe okoliczności należy określić ogólnie „obciążającymi”, a w takiej sytuacji oczekiwanie na ujawnienie ich od osób zainteresowanych byłoby nie tylko oczywiście nieracjonalne, ale także wręcz mogłoby naruszać zasadę wolności od samooskarżenia własnej osoby. Zauważyć zatem należy, że radca prawny P. S. (1), ma ściśle osobisty interes procesowy, co zresztą zrozumiałe, w składaniu depozycji ukierunkowanych na uniknięcie konsekwencji swojego zachowania.

W tych warunkach wykorzystanie w postępowaniu dokumentów objętych tajemnicą radcy prawnego ocenić należy nie tylko jako istotne dla dobra wymiaru sprawiedliwości ale wręcz za niezbędne. Ponieważ, jak wskazano wyżej, okoliczności, jakich dotyczą wyliczone dokumenty nie mogą zostać skutecznie ustalone bez ich wykorzystania, wniosek prokuratora uznać należało za usprawiedliwiony i zasługujący na jego uwzględnienie.

W odniesieniu do dokumentów wyliczonych we wniosku prokuratora wskazane w art. 180 § 2 k.p.k. w zw. z art. 226 k.p.k. przesłanki zostały spełnione. Wszystkie wyliczone dokumenty bez wątpienia mają związek z przedmiotem prowadzonego śledztwa, dostarczając wiedzy co do okoliczności, w jakich dojść miało do oszustwa sądowego, którego dopuścili się m.in. T. S. i J. S.. Wykorzystanie tych dowodów pozwoli na poczynienie ustaleń faktycznych istotnych z punktu widzenia przedmiotu prowadzonego śledztwa.

Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak na wstępie.

Zarządzenie: (...)