Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 23 grudnia 2019 roku

Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodnicząca: Sędzia S.R. Kinga Grzegorczyk

Protokolant: staż. Paulina Janduła

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2019 roku w Łodzi

na rozprawie

sprawy z wniosku K. J. (1)

z udziałem K. J. (2)

o podział majątku

postanawia:

I.  ustalić, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków K. J. (2) i K. J. (1) wchodzą następujące składniki majątkowe:

1.  prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego oznaczonego numerem (...) położonego w Ł. przy ulicy (...) z (...), dla którego w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) (osiemset dwadzieścia sześć łamane przez sto cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy) części w części budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz z taką samą częścią ułamkową w użytkowaniu wieczystym do dnia 8 listopada 2098 roku działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) objętą księgą wieczystą o numerze KW (...), prowadzoną w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi - o wartości 362000 (trzysta sześćdziesiąt dwa tysiące) złotych,

2.  prawo odrębnej własności lokalu niemieszkalnego, stanowiącego garaż, oznaczonego numerem 1 położonego w Ł. przy ulicy (...) z B. 16A, dla którego w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) wraz z udziałem wynoszącym (...) (sto siedemdziesiąt dwa łamane przez sto cztery tysiące sto osiemdziesiąt trzy) części w części budynku i innych urządzeń, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli poszczególnych lokali oraz z taką samą częścią ułamkową w użytkowaniu wieczystym do dnia 8 listopada 2098 roku działki gruntu oznaczonej numerem ewidencyjnym (...) objętą księgą wieczystą o numerze KW (...), prowadzoną w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi - o wartości (...) (dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset) złotych,

3.  samochód osobowy marki V. (...) rok produkcji 2012, o numerze identyfikacyjnym (...) i numerze rejestracyjnym (...) – o wartości (...) (dziewięćdziesiąt pięć tysięcy) złotych,

4.  samochód osobowy marki B. rok produkcji 1999, o numerze identyfikacyjnym (...) i numerze rejestracyjnym (...) – o wartości 6500 (sześć tysięcy pięćset) złotych,

5.  odtwarzacz CD z kolumnami – o wartości 1201 (tysiąc dwieście jeden) złotych,

6.  żelazko z generatorem pary – o wartości 1368,90 (tysiąc trzysta sześćdziesiąt osiem 90/100) złotych,

7.  biurko – o wartości 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych,

8.  krzesło do biurka – o wartości 1590 (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt) złotych,

9.  regały składane do piwnicy – o wartości 884,90 (osiemset osiemdziesiąt cztery 90/100) złote,

10.  odkurzacz – o wartości 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych,

11.  lampa na biurko – o wartości 872,25 (osiemset siedemdziesiąt dwa 25/100) złote,

12.  telewizor Sony Bravia 49’ – o wartości 3399 (trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt dziewięć) złotych,

13.  odtwarzacz Blue Ray – o wartości 2500 (dwa tysiące pięćset) złotych,

14.  regał na książki – o wartości 1748,77 (tysiąc siedemset czterdzieści osiem 77/100) złotych,

15.  komoda z szufladami – o wartości 1760 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt) złotych,

16.  dwie komody na płyty – o łącznej wartości 1769,90 (tysiąc siedemset sześćdziesiąt dziewięć 90/100) złotych,

17.  9 zastaw stołowych – o łącznej wartości 15851,71 (piętnaście tysięcy osiemset pięćdziesiąt jeden 71/100) złotych,

18.  waza – o wartości 500 (pięćset) złotych,

19.  serwis kawowy – o wartości 418 (czterysta osiemnaście) złotych,

20.  półmiski – o wartości 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych,

21.  wazon – o wartości 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych,

22.  walizka – o wartości 721 (siedemset dwadzieścia jeden) złotych,

23.  dwie zastawy stołowe świąteczne – o łącznej wartości 2553,60 (dwa tysiące pięćset pięćdziesiąt trzy 60/100) złote,

24.  fotel – o wartości 760 (siedemset sześćdziesiąt) złotych,

25.  kanapa – o wartości 6761,30 (sześć tysięcy siedemset sześćdziesiąt jeden 30/100) złotych,

26.  fotel rozkładany – o wartości 2535,10 (dwa tysiące pięćset trzydzieści pięć 10/100) złotych,

27.  ekspres do kawy Siemens – o wartości 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych,

28.  pralka BSH – o wartości 1900 (tysiąc dziewięćset) złotych,

29.  ręczniki, kołdry, poduszki, prześcieradła, komplety pościelowe, garnki, sztućce, czajnik elektryczny, kwiaty doniczkowe, ścierki, patelnie, blender – o łącznej wartości 10000 (dziesięć tysięcy) złotych,

30.  zabudowa sypialni wraz z meblami do sypialni i krzesłem do biurka – o wartości 800 (osiemset) złotych,

31.  dwie kanapy skórzane – o łącznej wartości 1200 (tysiąc dwieście) złotych,

32.  meble z drzwiami ze szkła mlecznego oraz stół rozkładany ze szkłem mlecznym i 6 krzesłami – o łącznej wartości 500 (pięćset) złotych,

33.  telewizor i zestaw kina domowego SONY z odtwarzaczem Blue Ray – o łącznej wartości 400 (czterysta) złotych,

34.  zabudowa kuchni wraz ze sprzętem zabudowanym – o łącznej wartości 1200 (tysiąc dwieście) złotych,

35.  odkurzacz Philips, żelazko, robot wielofunkcyjny, blender, opiekacz do pieczywa, toster, czajniki elektryczne – o łącznej wartości 0 (zero) złotych,

36.  zabudowana szafa z drzwiami przesuwanymi w przedpokoju – o wartości 2500 (dwa tysiące pięćset) złotych,

37.  zabudowa garażu – o łącznej wartości 200 (dwieście) złotych,

38.  bagażnik dachowy na samochód z adapterami – o łącznej wartości 1000 (tysiąc) złotych,

39.  pralka automatyczna – o wartości 300 (trzysta) złotych,

40.  książki, albumy, płyty, filmy – o łącznej wartości 1000 (tysiąc) złotych,

41.  lampy wiszące i stojące, dywany – o łącznej wartości 100 (sto) złotych,

42.  sztućce, garnki, patelnie, zastawa stołowa, serwis kawowy, serwis do herbaty, kieliszki, szklanki, naczynia podgrzewane i żarowytrzymałe, zestaw do fondue, grill elektryczny – o łącznej wartości 500 (pięćset) złotych,

43.  środki pieniężne w wysokości 2532,18 (dwa tysiące pięćset trzydzieści dwa 18/100) złote, zgromadzone na rachunku bankowym numer 45 1240 3060 1111 0000 3456 9892 w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.,

44.  środki pieniężne w wysokości 41,12 (czterdzieści jeden 12/100) złotych, zgromadzone na rachunku bankowym numer (...) w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.,

45.  środki pieniężne w wysokości 16291,72 (szesnaście tysięcy dwieście dziewięćdziesiąt jeden 72/100) złotych, zgromadzone na rachunku bankowym numer (...) w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w K.,

46.  środki pieniężne w wysokości 202878,95 (dwieście dwa tysiące osiemset siedemdziesiąt osiem 95/100) złotych, zgromadzone na rachunku bankowym numer (...) w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w K.,

47.  środki pieniężne w wysokości 23,20 (dwadzieścia trzy 20/100) złotych, zgromadzone na rachunku oszczędnościowym Dobry Zysk numer (...) w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.,

48.  środki pieniężne w wysokości 13534,81 (trzynaście tysięcy pięćset trzydzieści cztery 81/100) złotych, zgromadzone na rachunku bieżącym E. P. numer (...) w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.,

49.  środki pieniężne w wysokości 20,82 (dwadzieścia 82/100) (...), zgromadzone na rachunku bieżącym E. Walutowe numer (...) w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W.,

II.  umorzyć postępowanie w zakresie żądania podziału monet pamiątkowych i zbiorów filatelistycznych oraz żądania zasądzenia od K. J. (2) na rzecz K. J. (1) odszkodowania za korzystanie ponad udział z lokalu mieszkalnego opisanego w punkcie I.1,

III.  dokonać podziału majątku wspólnego małżonków K. J. (2) i K. J. (1) w ten sposób, że:

1.  składniki majątkowe opisane w punktach I.1, I.2, I.4 i I.30-46 przyznać na własność K. J. (2),

2.  składniki majątkowe opisane w punktach I.3, I.5-29 i I.47-49 przyznać na własność K. J. (1),

IV.  zasądzić od K. J. (2) na rzecz K. J. (1) kwotę (...),21 (dwieście dwadzieścia sześć tysięcy czterysta trzy 21/100) złote tytułem spłaty,

V.  zasądzić od K. J. (2) na rzecz K. J. (1) kwotę 333,41 (trzysta trzydzieści trzy 41/100) złote tytułem zwrotu kosztów postępowania,

VI.  znieść między wnioskodawcą a uczestniczką koszty zastępstwa adwokackiego,

VII.  nakazać pobrać od K. J. (2) na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 2213,17 (dwa tysiące dwieście trzynaście 17/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I Ns 1713/16

UZASADNIENIE

W dniu 10 listopada 2016 r. K. J. (1) wystąpił z wnioskiem o podział majątku wspólnego jego i uczestniczki - K. J. (2), wnosząc o ustalenie, że w skład tego majątku wchodzą wymienione we wniosku ruchomości, nieruchomości i zgromadzone oszczędności w kwocie 150000 zł, dokonanie podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie określonych przedmiotów wnioskodawcy, a pozostałych - uczestniczce, zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy spłaty kwoty wynikającej z różnicy przyznanych na ich własność składników majątkowych oraz zasądzenie od uczestniczki na rzecz uczestnika odszkodowania za korzystanie ponad udział z lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...) z (...) i garażu za okres od dnia 1 lipca 2016 r.

[wniosek k.2-3]

W odpowiedzi na wniosek pełnomocnik uczestniczki wskazał, że w skład majątku wspólnego stron, poza składnikami wymienionymi we wniosku inicjującym postępowanie, wchodzą oszczędności w kwocie 1600000 zł. Ponadto wniósł o przyznanie poszczególnych, wskazanych w piśmie, składników majątkowych na rzecz wnioskodawcy, a pozostałych na rzecz uczestniczki bez spłat i dopłat oraz o oddalenie wniosku wnioskodawcy o zasądzenie na jego rzecz od uczestniczki odszkodowania zgłoszonego we wniosku o podział majątku wspólnego.

[odpowiedź na wniosek k.24-26]

W piśmie z dnia 24 października 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy cofnął wniosek o zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy odszkodowania za korzystanie ponad udział z mieszkania i garażu, na co pełnomocnik uczestniczki wyraził zgodę.

[pismo k.176, e-protokół rozprawy 00:04:54-00:06:04 CD k.182]

Na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. pełnomocnik uczestniczki zgłosił do rozliczenia kwotę 502119,61 zł, którą wnioskodawca posiadał na koncie bankowym w dniu 27 grudnia 2013 r., ruchomości w postaci biżuterii o wartości 23541,40 zł, wyposażenie mieszkania o wartości 87269,44 zł, książek o wartości 26309,38 zł, wypłatę oszczędności w wysokości 757500 zł oraz środki w wysokości 28000 zł zgromadzone na koncie w (...) w Ł..

[protokół rozprawy 00:59:27-01:04:16 CD k.216]

W piśmie z dnia 2 stycznia 2018 r. pełnomocnik uczestniczki wniósł o uznanie za bezskuteczne rozporządzenia przez wnioskodawcę środkami o wartości 502119,61 zł zgromadzonymi na koncie Dobry Zysk nr (...) w Banku (...) SA, które były zgromadzone w dniu 31 grudnia 2013 r. Ponadto wskazał, że do czasu ustania rozdzielności majątkowej wnioskodawca rozporządził łączną kwotą 894620,22 zł, albowiem poza wydatkami wskazanymi na rozprawie w dniu 18 grudnia 2017 r. wypłacał z tego rachunku następujące kwoty: w 2014 r. – 459000 zł, w 2015 r. – 187800 zł, w 2016 r. – 110700 zł. Ponadto pełnomocnik uczestniczki wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą ruchomości o łącznej wartości 137120,22 zł oraz oszczędności w wysokości 255380,39 zł.

[pismo k.219-221]

W piśmie z dnia 5 lutego 2018 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą ruchomości stanowiące wyposażenie wspólnego lokalu mieszkalnego stron a wymienione w tym piśmie i przyznanie ich na własność uczestniczki za spłatą na rzecz wnioskodawcy. Na rozprawie w dniu 6 maja 2019 r. pełnomocnik wnioskodawcy cofnął wniosek w zakresie żądania ustalenia, że w skład majątku wspólnego wchodzą znaczki pocztowe i monety, na co zgodę wyraził pełnomocnik uczestniczki. Ponadto w piśmie tym pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o rozliczenie kwoty 175000 zł, które uczestniczka wypłaciła ze swojego rachunku w Banku (...) w dniu 26 lutego 2015 r.

[pismo k.300-305, protokół rozprawy k.447-448 odwr.]

Ostateczne stanowiska pełnomocnicy wnioskodawcy i uczestniczki zawarli odpowiednio w pismach z 24 i 10 czerwca 2019 r.

[pisma k.451-453 i 466-468]

Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2019 r. pełnomocnicy wnioskodawcy i uczestniczki zgodnie wnieśli o rozliczenie między stronami kosztów postępowania po połowie, przy wzajemnym zniesieniu kosztów zastępstwa adwokackiego.

[e-protokół rozprawy 01:04:02-01:17:32 CD k.497]

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca i uczestniczka byli małżeństwem od dnia 15 grudnia 2001 r. Łączyła ich ustawowa wspólność majątkowa małżeńska. W dniu 1 lipca 2016 r. zawarli notarialną umowę majątkową małżeńską, mocą której, w miejsce ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wprowadzili z tą datą pełną rozdzielność majątkową.

[dowód: akt notarialny k.8-9]

W dniu 19 kwietnia 2002 r., tj. w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej, strony zakupiły lokal mieszkalny oznaczony nr (...), położony w Ł. przy ul. (...) z (...), który stanowi odrębną nieruchomość i dla którego w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadzona jest księga wieczysta nr (...) oraz lokal niemieszkalny, stanowiący garaż, oznaczony nr 1, położony w Ł. przy ul. (...) z B. 16A, który stanowi odrębną własność i dla którego w XVI Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi prowadzona jest księga wieczysta nr (...).

[dowód: odpisy KW k.6-7 odwr. i 52-58]

Aktualna wartość rynkowa opisanego lokalu mieszkalnego wynosi 362000 zł, zaś garażu – 27900 zł.

[dowód: pisemne opinie biegłego sądowego k.347-403, ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowego k.447 odwr.]

Z obu tych nieruchomości obecnie korzysta wyłącznie uczestniczka.

[okoliczność bezsporna]

W trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej małżonkowie zakupili dwa samochody osobowe: marki V. (...), rok produkcji 2012, o numerze identyfikacyjnym (...), o numerze rejestracyjnym (...), który został zarejestrowany na imię i nazwisko wnioskodawcy i do chwili obecnej jest przez niego użytkowany oraz marki B., rok produkcji 1999, o numerze identyfikacyjnym (...), o numerze rejestracyjnym (...), który został zarejestrowany na imię i nazwisko uczestniczki i do chwili obecnej jest przez nią użytkowany.

[dowód: dowody rejestracyjne k.10-11 i 27-28, zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497]

Aktualna wartość pojazdu marki V. wynosi 95000 zł, a pojazdu marki B. – 6500 zł.

[okoliczność bezsporna]

Strony zamieszkiwały razem ze wspólną córką oraz z synem wnioskodawcy, który od ukończenia 18-tego roku życia otrzymywał na swoje konto rentę po swojej matce w wysokości 500-600 zł, z której opłacał telefon, drobne wydatki oraz częściowo swoją garderobę. Ponadto ze stronami zamieszkiwał syn uczestniczki.

[dowód: zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:52:41-00:58:48 CD k.216]

Wnioskodawca wyprowadził się ze wspólnego lokalu stron w dniu 30 grudnia 2013 r. Zabrał wówczas rzeczy osobiste, w tym nóż, który otrzymał od syna na 50-te urodziny, sześć kryształowych kieliszków, które dostał w prezencie od swojej babci, sześć filiżanek do herbaty, karafkę i dwie szklanki do whiskey, będące prezentem od współpracowników oraz alkohol. Schudł 20 kg, w związku z czym musiał zakupić nową garderobę. Wykonywana praca wymaga od wnioskodawcy noszenia na co dzień garniturów, koszul i krawatów. Ponadto z posiadanych oszczędności wnioskodawca zakupił wyposażenie do wynajmowanego lokalu mieszkalnego. Pieniądze wydawał również na bieżące potrzeby związane zarówno z życiem osobistym, jak i zawodowym. W dniu 2 lipca 2016 r. odbyło się wesele córki wnioskodawcy, które częściowo finansował. Zakupił również prezent na 30-te urodziny swojego syna. Również wobec uzyskania w 2014 r. przez wnioskodawcę tytułu profesora, zgodnie z tradycją panującą na Wydziale, w którym był zatrudniony wnioskodawca, czuł się zobowiązany do zorganizowania tzw. obiadu profesorskiego, co wiązało się z obowiązkiem pokrycia przez wnioskodawcę kosztów tej uroczystości. W latach 2014-2015 r. wnioskodawca poniósł również koszty związane z uzyskaniem patentu z windsurfingu. Co najmniej dwa razy w roku wnioskodawca wyjeżdżał na urlop. Ponosił także koszty związane z prywatną rehabilitacją splotu nerwowego barku. Musiał też poddać się dwóm poważnym zabiegom stomatologicznym. Wnioskodawca płacił też alimenty na rzecz wspólnej córki stron, początkowo w wysokości 2000 zł, a następnie w kwocie 2500 zł. Po wyprowadzce ze wspólnego lokalu wnioskodawca prowadził życie na takim samym poziomie, jak wcześniej, tj. jak wówczas, gdy strony wspólnie zamieszkiwały.

[dowód: zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:12:07-00:34:05 i 00:52:41-00:58:48 CD k.216 oraz e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497]

Po wyprowadzce wnioskodawca zamieszkał ze swoją nową partnerką.

[okoliczność bezsporna]

W dniu 30 grudnia 2013 r. wnioskodawca na swoim koncie bankowym miał oszczędności w kwocie 502119,61 zł.

[okoliczność bezsporna]

W dacie wyprowadzki wnioskodawcy ze wspólnego lokalu mieszkalnego małżonkowie posiadali również konto w (...) w Ł., na którym zgromadzone było 28000 zł Wcześniej rachunek w tym banku służył do spłaty kredytu za mieszkanie. Oszczędności z tego konta, poza kwotą 1000 zł, wnioskodawca wydatkował na urządzenie mieszkania, do którego się przeprowadził. Pozostałe środki bank ściągnął za obsługę konta, następnie bank wypowiedział umowę i ściągnął jeszcze przysługujące mu należności. Likwidacja konta w (...) w Ł. nastąpiła przed datą ustalenia rozdzielności majątkowej stron.

[dowód: zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:12:07-oo:34:05 CD k.216]

Podatek za 2013 rok w wysokości 22474 zł wnioskodawca uiścił gotówką.

[dowód: potwierdzenie wpłaty k.318, pismo k.321]

Po wyprowadzce wnioskodawcy ze wspólnego mieszkania stron uczestniczka miała upoważnienie do korzystania ze środków znajdujących się na jego rachunku. Również wnioskodawca do 2015 r. miał upoważnienie do dysponowania środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie uczestniczki. Małżonkowie nie konsultowali ze sobą wydatków czynionych przez każdego z nich po wyprowadzce wnioskodawcy.

[dowód: zeznania uczestniczki e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497]

W dniu 26 lutego 2015 r. uczestniczka wypłaciła z rachunku nr (...) w Banku (...) S.A. w W. kwotę 208000 zł. Tego samego dnia, tj. w dniu 26 lutego 2015 r., uczestniczka wpłaciła na konto nr (...) w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w K. kwotę 200000 zł.

[dowód: wyciąg k.78, pismo z zestawieniem transakcji k.336-337, zeznania uczestniczki e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497]

W dniu 1 lipca 2016 r. wnioskodawca i uczestniczka posiadali zgromadzone środki finansowe:

a)  w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. na rachunku nr (...) w kwocie 2532,18 zł,

b)  w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. na rachunku nr (...) w kwocie 41,12 zł,

c)  w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w K. na rachunku nr (...) w kwocie 16291,72 zł,

d)  w (...) Banku (...) Spółce Akcyjnej w K. na rachunku nr (...) w kwocie 202878,95 zł,

e)  w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. na rachunku oszczędnościowym Dobry Zysk nr (...) w kwocie 23,20 zł,

f)  w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. na rachunku bieżącym E. P. nr (...) w kwocie 13534,81 zł,

g)  w Banku (...) Spółce Akcyjnej w W. na rachunku bieżącym E. Walutowe nr (...) w kwocie 20,82 GBP.

[dowód: wyciągi, pisma i zaświadczenia k.202-204, 257, 296-297, 310 i 322]

Wnioskodawca jest nauczycielem akademickim. Pracuje na Politechnice (...). Uzyskuje dochód miesięczny w wysokości 20000 zł netto. Nie posiada żadnego majątku osobistego. Na wspólną córkę stron płaci alimenty w wysokości 2500 zł miesięcznie. Za wynajmowany przez siebie lokal mieszkalny płaci ok. 2100 zł miesięcznie. Usługi medyczne wnioskodawcy kosztują 4000 zł rocznie. Pozostałe wydatki są związane z bieżącymi potrzebami wnioskodawcy.

[dowód: zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:12:07-00:34:05 CD k.216 oraz e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497]

Uczestniczka z zawodu jest farmaceutką. Utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w wysokości 8000 zł netto miesięcznie. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci: wspólną córkę stron oraz syna z poprzedniego związku, który jest studentem i na którego obecnie nie otrzymuje alimentów. Przez pierwszą połowę 2017 r. uczestniczka była bezrobotna i pobierała zasiłek dla bezrobotnych. Na utrzymanie wspólnej córki uczestniczka wydaje ok. 5000 zł, a na syna – ok. 4000 zł miesięcznie. Od 2000 r. do czerwca 2017 r. na konto uczestniczki w (...) Banku (...) wpływały alimenty na rzecz syna uczestniczki w wysokości początkowo 350 zł, a następnie 300 zł miesięcznie. Syn uczestniczki ma obecnie 25 lat. Renta przysługująca synowi wnioskodawcy wpływała początkowo na konto wnioskodawcy, a po ukończeniu przez jego syna 18 lat – na osobne konto syna.

[dowód: zeznania wnioskodawcy e-protokół rozprawy 00:08:42-00:34:29 CD k.497, zeznania uczestniczki e-protokół rozprawy 00:34:05-00:52:41 CD k.216 oraz e-protokół rozprawy 00:34:29-01:12:55 CD k.497]

Sąd nie dał wiary zeznaniom uczestniczki, że alimenty, które otrzymywała na rzecz jej syna w całości miały być dla niego oszczędzane na przyszłość. Co do zasady alimenty służą finansowaniu bieżących potrzeb dziecka. Okolicznością bezsporną jest, że wysokość tych świadczeń alimentacyjnych wynosiła początkowo 350 zł, a następnie 300 zł miesięcznie, natomiast koszt miesięcznego utrzymania syna uczestniczki wynosił ok. 4000 zł. Z niniejszego zestawienia wynika jednoznacznie, że alimenty stanowiły bardzo niewielki procent kosztów tego utrzymania. Ponadto do chwili obecnej alimenty te – zgodnie z twierdzeniami uczestniczki – znajdować mają się na jej koncie. Uczestniczka nie potrafiła jednak wskazać ani ich łącznej wysokości, ani od kiedy zostały one obniżone z 350 do 300 zł, ani wytłumaczyć, dlaczego nie zostały one przekazane jej synowi i przechowywane ewentualnie na jego koncie, zważywszy, że syn uczestniczki ma już aktualnie 25 lat, a zatem jest osobą dorosłą i mogącą w pełni dysponować swoimi finansami.

Sąd nie przeprowadził dowodu z zeznań świadka M. P. z uwagi na cofnięcie tego wniosku (e-protokół rozprawy 00:01:38-00:02:17 CD k.216).

Sąd pominął wyciągi załączone na k.29-30, albowiem nie wynika z nich, z którego i z czyjego rachunku pochodzą, a zatem w żadnej mierze nie są one weryfikowalne.

Sąd pominął również wyciągi załączone na k.60-77 i 79-169, albowiem poza kwotami poszczególnych operacji bankowych nie wynika z nich bilans konta w poszczególnych dniach.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stosownie do treści art. 23 zd. 1 k.r.o. małżonkowie mają równe prawa i obowiązki w małżeństwie.

Z chwilą zawarcia małżeństwa między małżonkami powstaje z mocy ustawy wspólność majątkowa obejmująca ich dorobek. Przedmioty majątkowe nie objęte wspólnością stanowią majątek osobisty każdego z małżonków. Dorobkiem małżonków są przedmioty majątkowe nabyte w czasie trwania wspólności ustawowej przez oboje małżonków lub przez jednego z nich. W szczególności dorobek małżonków stanowią pobrane wynagrodzenie za pracę oraz za inne usługi świadczone osobiście przez któregokolwiek z małżonków oraz dochody z majątku wspólnego, jak również - z odrębnego majątku każdego z małżonków (art. 31 i 32 k.r.o.).

K. J. (2) i K. J. (1) byli małżeństwem od dnia 15 grudnia 2001 r. We wspólności ustawowej małżeńskiej pozostawali do dnia 1 lipca 2016 r., kiedy to zawarli w formie aktu notarialnego umowę małżeńską o rozdzielności majątkowej.

W toku postępowania pełnomocnik wnioskodawcy zgłosił do podziału m. in. monety pamiątkowe i zbiory filatelistyczne, a następnie cofnął w tym zakresie wniosek o podział majątku wspólnego byłych małżonków, na co pełnomocnik uczestniczki wyraził zgodę. Pełnomocnik wnioskodawcy, za zgodą pełnomocnika uczestniczki, cofnął również żądanie zasądzenia od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy odszkodowania za korzystanie przez nią ponad jej udział ze wspólnego lokalu mieszkalnego. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. umorzył postępowanie w tym zakresie (pkt II postanowienia).

Zgodnie z art. 567 § 3 k.p.c. do postępowania o podział majątku wspólnego stosuje się odpowiednio przepisy o dziale spadku. Do działu spadku stosuje się zaś odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności (art. 688 k.p.c.).

Przy zniesieniu współwłasności pierwszeństwo ma podział na zgodny wniosek stron. Jeżeli brak jest podstaw do wydania postanowienia stosownie do zgodnego wniosku, a zachodzą warunki do dokonania podziału w naturze, sąd dokonuje tego podziału na części odpowiadające swą wartością udziałom współwłaścicieli z uwzględnieniem wszelkich okoliczności zgodnie z interesem społeczno-gospodarczym, a różnice wartości wyrównuje się przez dopłaty pieniężne (art. 622 i 623 k.p.c.).

Okolicznością bezsporną między stronami był fakt, że w toku trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej strony nabyły prawo odrębnej własności lokalu mieszkalnego oznaczonego nr (...) położonego w Ł. przy ul. (...) z (...) oraz prawo odrębnej własności lokalu niemieszkalnego stanowiącego garaż oznaczony nr (...) położony w Ł. przy ul. (...) z B. 16A.

Z uwagi na to, że strony wycofały się ze swoich zgodnych oświadczeń co do wartości obu tych nieruchomości, Sąd ustalił je na podstawie niekwestionowanej ostatecznie przez żadną ze stron opinii biegłego sądowego, zgodnie z którą aktualna wartość rynkowa przedmiotowego lokalu mieszkalnego wynosi 362000 zł, zaś garażu – 27900 zł.

Bezspornym jest fakt, że w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej strony zakupiły dwa samochody: jeden marki V., użytkowany przez wnioskodawcę i jeden marki B., użytkowany przez uczestniczkę. Strony zgodnie wskazały wartość każdego z tych samochodów na kwoty odpowiednio 95000 zł i 6500 zł (k.36 i 214).

Wnioskodawca po wyprowadzce w dniu 30 grudnia 2013 r. ze wspólnego lokalu mieszkalnego a przed zawarciem umowy o rozdzielności majątkowej w dniu 1 lipca 2016 r. zakupił ruchomości stanowiące wyposażenie wynajmowanego przez niego lokalu. Zostały one wymienione w piśmie pełnomocnika wnioskodawcy z dnia 5 lutego 2018 r. wraz ze wskazaniem ich wartości, których pełnomocnik uczestniczki nie kwestionował (k.300-301 i 407 odwr.).

Do podziału zostały również zgłoszone przez pełnomocnika wnioskodawcy w piśmie z dnia 1 lipca 2016 r. ruchomości stanowiące wyposażenie wspólnego lokalu stron (k.303-304). W związku z tym, że uczestniczka kwestionowała ich wartość wskazaną przez uczestnika, natomiast pełnomocnik wnioskodawcy wyraził zgodę na wartość tych rzeczy wskazaną przez uczestniczkę (k.313), dlatego Sąd przyjął wartości tych ruchomości takie, jakie przedstawiła uczestniczka (k.308).

W tym miejscu należy wskazać, że Sąd nie ustalił, aby w skład majątku wspólnego stron wchodziły meble znajdujące się w pokoju syna wnioskodawcy – Ł. oraz meble sosnowe, stanowiące wyposażenie pokoju córki stron, albowiem – zgodnie z niekwestionowanym przez wnioskodawcę twierdzeniem uczestniczki – są to meble zakupione dla dzieci i na ich potrzeby.

Sąd uznał za nieudowodnione twierdzenie wnioskodawcy, że zgłoszone do podziału ścierki, ręczniki, pościel, komplety pościelowe, prześcieradła, śpiwory, leżaki rozkładane i koce były zakupione wspólnie przez małżonków w trakcie trwania wspólności ustawowej małżeńskiej. Okoliczność ta była kwestionowana przez uczestniczkę, natomiast wnioskodawca w żaden sposób nie udowodnił swoich twierdzeń w tym zakresie.

Pełnomocnik uczestniczki żądał uznania za bezskuteczne rozporządzenie przez wnioskodawcę środkami pieniężnymi w kwocie 502119,61 zł, które posiadał on na swoim koncie w dacie wyprowadzki ze wspólnego lokalu mieszkalnego stron oraz uznania, że strony zgromadziły oszczędności w trakcie trwania wspólności ustawowej w wysokości 757500 zł, które wnioskodawca wypłacał cyklicznie od grudnia 2013 r. do czerwca 2016 r.

W odpowiedzi na powyższe pełnomocnik wnioskodawcy zażądał, aby Sąd rozliczył między stronami kwotę 175000 zł, którą uczestniczka wypłaciła w dniu 26 lutego 2015 r. ze swojego konta w Banku (...) S.A. w W..

Co do kwoty 175000 zł, to przede wszystkim należy wskazać, że były to środki, które uczestniczka owszem wypłaciła z konta (łącznie z wcześniejszymi oszczędnościami była to kwota 208000 zł) i tego samego dnia wpłaciła na rachunek w Banku (...) S.A. we W., na którym nadal znajdowały się w dacie ustania wspólności ustawowej małżeńskiej i zostały uwzględnione przez Sąd jako majątek wspólny stron podlegający podziałowi (pkt I.46 postanowienia).

Co do kwot 757500 zł i 28000 zł zgłoszonych do podziału przez pełnomocnika uczestniczki, to należy wskazać, że w judykaturze ugruntowana jest zasada, że przedmiotem podziału mogą być jedynie przedmioty majątkowe, które były objęte wspólnością ustawową małżeńską w chwili jej ustania i które nadal znajdują się w majątku małżonków (byłych małżonków), objęte ich współuprawnieniem w częściach ułamkowych. Rozliczeniu podlega więc całość stosunków majątkowych według stanu na dzień ustania wspólności ustawowej, natomiast podziałowi podlega stan czynny masy majątkowej w chwili dokonywania podziału (tak m. in. SN w postanowieniu z 15.12.2004 r., IV CSK 356/04, LEX 750006).

W tym miejscu należy również podkreślić, że w postępowaniu o podział majątku wspólnego Sąd rozstrzyga także o wzajemnych rozliczeniach byłych małżonków. Każdy z nich może korzystać ze zgromadzonych w okresie małżeństwa środków finansowych. Rozliczeniu nie podlegają te kwoty, które zostały wydane na zaspokojenie usprawiedliwionych własnych potrzeb. W wypadku wyzbycia się nieuzasadnionego i tym samym wyrządzenia drugiemu małżonkowi szkody, poszkodowanemu należy się odszkodowanie w wysokości połowy wartości wydatkowanych w sposób nieuzasadniony środków. Roszczenia z tego tytułu należy traktować analogicznie jak roszczenia z tytułu zwrotu wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty jednego z małżonków (tak m. in. SN w postanowieniu z 19.06.2009 r., V CSK 485/08, LEX 537040).

Z powyższego wynika, że brak jest podstaw do uznania za bezskuteczne rozporządzenia zgromadzonymi środkami pieniężnymi przez jednego z małżonków – w rozpoznawanej sprawie odnosi się to do wnioskodawcy – w trakcie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej. Drugi małżonek, w tym przypadku - uczestniczka, mogła co najwyżej zgłosić roszczenie odszkodowawcze, które podlega takim samym regułom proceduralnym, jak roszczenie z tytułu zwrotu wydatków z majątku wspólnego na majątek osobisty jednego z małżonków.

Przede wszystkim należy w tym miejscu wskazać, że w niniejszej sprawie zawodowy pełnomocnik uczestniczki nie zgłosił skutecznie takiego roszczenia odszkodowawczego. Czym innym jest bowiem zgłoszenie do podziału określonych składników majątkowych, a czym innym - zgłoszenie roszczenia o odszkodowanie, które dodatkowo należy określić kwotowo.

Gdyby nawet jednak uznać – czego Sąd nie uczynił – że żądanie uznania za bezskuteczne rozporządzenia środkami pieniężnymi w określonej kwocie i zgłoszenie ich do podziału jest wystarczające dla zgłoszenia roszczenia odszkodowawczego w powyższym zakresie, to należy wskazać, że rozliczenie tej kwoty przy jednoczesnym zgłoszeniu wniosku o ustalenie, że ruchomości zakupione z tych oszczędności wchodzą w skład majątku wspólnego stron, stanowiłoby podwójne rozliczenie kwoty stanowiącej wartość tych ruchomości. Raz bowiem zostałaby ona uwzględniona przy rozliczeniu spłat z tytułu przyznania określonych ruchomości na rzecz jednego z małżonków, a drugi raz podlegałaby ona rozliczeniu w ramach kwoty 757500 zł zgłoszonej przez pełnomocnika uczestniczki. Ponadto, skoro kwota 757500 zł wypłacona przez wnioskodawcę w okresie od jego wyprowadzki ze wspólnego mieszkania stron, tj. 30 grudnia 2013 r., do daty ustania wspólności majątkowej małżeńskiej stron, tj. do 1 lipca 2016 r., pochodziła zarówno ze środków zgromadzonych na rachunku wnioskodawcy w dniu jego wyprowadzki, jak i ze środków zgromadzonych po tej dacie, to zawiera ona w sobie również kwotę 502119,61 zł, która była na koncie bankowym w dniu 30 grudnia 2013 r. Częściowo zatem również doszłoby do kolejnego „zdublowania” rozliczenia kwoty 502119,61 zł.

Niezależnie od powyższego należy wskazać, że wnioskodawca po wyprowadzce prowadził życie na poziomie takim samym, jak wcześniej z uczestniczką i wydawał oszczędności nie tylko na ruchomości, stanowiące wyposażenie wynajmowanego lokalu (które – jak Sąd ustalił – wchodzą do majątku wspólnego stron) ale i na bieżące utrzymanie wnioskodawcy (np. opłata czynszu za wynajmowany lokal, zakup garderoby, wyjazdy wakacyjne, alimenty na rzecz wspólnej córki stron, rehabilitacja, zabiegi stomatologiczne) oraz na organizację i pokrycie kosztów wesela swojej córki i prezent z tej okazji dla niej, a także na prezent na 30-te urodziny swojego syna.

Uczestniczka poza negowaniem, że poziom życia wnioskodawcy po jego wyprowadzce był znacznie wyższy, aniżeli wcześniej w trakcie trwania małżeństwa z nią, w żaden sposób nie udowodniła swojego twierdzenia w tym zakresie, a nawet nie zgłosiła na tę okoliczność żadnych wniosków dowodowych.

Należy również podkreślić, że wnioskodawca wyprowadził się od uczestniczki w dniu 30 grudnia 2013 r. i związał się z obecną partnerką, o czym uczestniczka wiedziała. Uczestniczka miała jeszcze po tej dacie upoważnienie do rozporządzenia środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie bankowym wnioskodawcy, a zatem mogła mieć wgląd na stan tego konta i kontrolę, co z tymi środkami się dzieje. Przede wszystkim jednak miała prawną możliwość zabezpieczenia swoich interesów poprzez zawarcie umowy o rozdzielności majątkowej, do której zawarcia doszło jednak dopiero w dniu 1 lipca 2016 r., a zatem dwa i pół roku po wyprowadzce wnioskodawcy. Przez ten czas uczestniczka nie interesowała się wydatkami swojego ówczesnego (jeszcze) męża, mimo, że wiedziała, że układa on sobie życie z inną kobietą.

Reasumując, Sąd ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonków K. i K. J. (1) wchodzą składniki majątkowe wymienione w pkt I postanowienia, przyjmując ich wartości zgodnie z niekwestionowaną ostatecznie opinią biegłego sądowego odnośnie nieruchomości, stanowiskiem stron w zakresie ruchomości oraz stosownymi zaświadczeniami, bądź dowodami w postaci wyciągów bankowych odnośnie stanu środków finansowych zgromadzonych na kontach bankowych w dniu ustania rozdzielności majątkowej małżeńskiej stron.

W toku postępowania strony zgodnie wnosiły o przyznanie poszczególnych składników majątkowych na rzecz każdego z nich, według stanu użytkowania tych składników. Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt III postanowienia.

W pkt IV postanowienia Sąd dokonał rozliczenia wzajemnych spłat i dopłat między wnioskodawcą a uczestniczką.

Sąd przyznał na własność wnioskodawcy składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 175037,54 zł, natomiast na rzecz uczestniczki – składniki o łącznej wartości 627843,97 zł.

Skoro łączna wartość majątku wspólnego stron wynosi 802881,51 zł, to wartość udziału każdego z byłych małżonków wynosi 401440,75 zł (802881,51 : 2). W związku z tym, że wnioskodawca otrzymał w drodze podziału majątku składniki majątkowe o łącznej wartości 175037,54 zł, to spłata uczestniczki na jego rzecz powinna wynieść 226403,21 zł (401440,75-175037,54).

Mając powyższe na uwadze, Sąd w pkt IV sentencji postanowienia zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 226403,21 zł tytułem spłaty.

O kosztach postępowania w punktach V-VII sentencji postanowienia Sąd na wniosek pełnomocników obu stron orzekł na podstawie art. 520 § 2 k.p.c., mając na uwadze, że udziały stron w przyczynieniu się do powstania majątku wspólnego były równe, koszty – poza wynagrodzeniem pełnomocników, które zgodnie z wolą obu stron Sąd wzajemnie zniósł – poniesione przez wnioskodawcę wyniosły 3000 zł, a przez uczestniczkę – 120 zł, zaś koszty poniesione tymczasowo z funduszy Skarbu Państwa wyniosły łącznie 2213,17 zł. Skoro łączne koszty postępowania wyniosły 5333,17 zł (3000 + 120 + 2213,17), to zarówno wnioskodawca, jak i uczestniczka powinni ponieść je po połowie czyli po 2666,59 zł (5333,17 : 2). Uczestniczka jest zatem zobowiązana do zwrotu na rzecz wnioskodawcy kwoty 333,41 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (3000 – 2666,59) oraz do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2213,17 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych (wynagrodzenie za udzielenie informacji przez bank – 30 zł oraz część wynagrodzenia biegłego – 2183,17 zł).