Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: sędzia Marzena Tomczyk - Zięba

po rozpoznaniu w sprawie przeciwko T. G. i S. K.

oskarżonym o czyn z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. i inne

z urzędu

w przedmiocie wystąpienia do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu

na podstawie art. 37 k.p.k.

postanawia

wystąpić do Sądu Najwyższego o przekazanie niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu – Sądowi Okręgowemu w Krośnie.

UZASADNIENIE

Do tutejszego Sądu, wpłynęła sprawa przeciwko T. G. oskarżonemu o dwa przestępstwa z art. 13§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zb. z art. 270§2 k.k. i art. 11§2 k.k., a także przeciwko S. K., który został oskarżony o czyn z art. 18§3 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w z. z art. 294§1 k.k. w zb. art. 270§2 k.k. i art. 11§2 k.k. Sprawa została przekazana według właściwości miejscowej przez Sąd Okręgowy w Krośnie. Postępowanie przygotowawcze prowadzone było przez Prokuraturę Okręgową w K.. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania sprawy, na jaw wyszły okoliczności dotyczące złego stanu zdrowia oskarżonego S. K..

W dniu 26 kwietnia 2019 r. tut. Sąd wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego neurologa z listy Prezesa Sądu Okręgowego w Krośnie celem ustalenia jaki jest aktualny stan zdrowia oskarżonego S. K. oraz czy może on brać udział w postępowaniu.

Z opinii biegłego neurologa z dnia 9 lipca 2019 r. wynikało, że:

- w aktualnym stanie zdrowia oskarżony S. K. wymaga pomocy i opieki osoby drugiej, jest niezdolny do samodzielnej egzystencji, chodzi za pomocą balkonika, stwierdza się (...),

- w aktualnym stanie zdrowia jest niezdolny do podróży ze względu na istniejącą niesprawność ruchową oraz częste (...) wymagające natychmiastowej pomocy lekarskiej ze względu na ich długotrwały przebieg,

- ze względu na powyższe zaburzenia sprawności ruchowej, a także (...), oskarżony w aktualnym stanie zdrowia jest niezdolny do udziału w postępowaniu.

Jednocześnie z przedmiotowej opinii biegłego wynikało, że systematyczna rehabilitacja rokuje poprawę stanu zdrowia po okresie 6 miesięcy od daty badania i możliwość uczestniczenia w badaniu sądowym ale jak najbliżej miejsca zamieszkania, przy dostosowaniu pomieszczeń transportu dla osób niepełnosprawnych ruchowo.

Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2019 r. tutejszy Sąd wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie – w trybie art. 37 k.p.k. – niniejszej sprawy Sądowi Okręgowemu w Krośnie.

Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku Sądu Okręgowego, wskazując w uzasadnieniu, że wystąpienie jest przedwczesne albowiem w opinii biegłego nie wskazano, że oskarżony będzie mógł brać udział w postępowaniu sądowym po okresie 6 miesięcy ale w badaniu sądowym.

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2020 r. Sąd ponownie dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa celem ustalenia jaki jest aktualny stan zdrowia oskarżonego S. K. i czy może on brać udział w postępowaniu.

Z opinii biegłego z dnia 18 lutego 2020 r. wynika, że:

- stan zdrowia badanego uległ poprawie od daty poprzedniego badania w dniu 9 lipca 2019 r.,

- oskarżony jest osobą samodzielną, w obrębie mieszkania chodzi bez pomocy sprzętu ortopedycznego, podczas poruszania się po schodach korzysta z kuli,

- samodzielnie zjada przygotowane posiłki, funkcje fizjologiczne są zachowane,

- oskarżony jest zdolny do udziału w postępowaniu przed sądem,

- ze względu na występujące (...) wymaga obecności osoby drugiej,

- w aktualnym stanie zdrowia badany może uczestniczyć w postępowaniu przed sądem jak najbliżej swojego miejsca zamieszkania: L., S., K..

W postanowieniu z dnia 15 grudnia 2010 r. w sprawie II KO 100/10 Sąd Najwyższy zajął stanowisko, że „ Dobro wymiaru sprawiedliwości - w rozumieniu przepisu art. 37 k.p.k. - będzie uzasadniać przekazanie sprawy, innemu aniżeli miejscowo właściwy, sądowi równorzędnemu, wtedy gdy zaistnieje w niej taka sytuacja, w której z powodu stanu zdrowia oskarżonego nie jest możliwe rozpoznanie tej sprawy przez sąd miejscowo właściwy, ale równocześnie można zasadnie uznać, iż jej rozpoznanie jest możliwe w innym, równorzędnym sądzie. Zazwyczaj tym sądem będzie sąd miejsca zamieszkania oskarżonego, przed którym - co winno wynikać z przeprowadzonych na tą okoliczność dowodów - będzie mógł się on stawić.” (Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 21 lipca 2011 r. w sprawie III KO 51/11, czy w postanowieniu z dnia 26 września 2012 r. w sprawie II KO 49/12).

Wskazać należy, że sprawa S. K. jest ściśle powiązana ze sprawą T. G. pod względem przedmiotowym, podmiotowym i czasowym. Sprawy te powinny być rozpoznane w jednym postępowaniu zgodnie z treścią art. 34§1 i §2 k.p.k. Dodatkowo wskazać należy, że połowa osób, które należy wezwać na rozprawę (oskarżony i (...) świadków) zamieszkuje w pobliżu Sądu Okręgowego w Krośnie. Oskarżony T. G. jest osobą młodą i może podróżować, a pozostali świadkowie mogą zostać przesłuchani w trybie art. 177§1a k.p.k. Dodatkowo wskazać należy, że niecelowym jest, w ocenie Sądu, oczekiwanie na taką poprawę stanu zdrowia oskarżonego S. K., która umożliwiałaby jego stawiennictwo przed Sądem w Warszawie. Podkreślić bowiem należy, że oskarżony ma już (...) lat, a z opinii biegłego neurologa dodatkowo wynika, że udział badanego w postępowaniu przed Sądem jest dla niego stresogenny co może powodować (...).

Mając zatem na uwadze stan zdrowia oskarżonego S. K., Sąd doszedł do przekonania, że względy współżycia społecznego i dobro wymiaru sprawiedliwości przemawiają za przekazaniem niniejszej sprawy do Sądu Okręgowego w Krośnie.

W tym stanie rzeczy, Sąd postanowił, jak w sentencji.