Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1054/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. J.

1.  W okresie od dnia 1 października 2016 roku do dnia 17 października 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcje publiczną dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w L. uzależniła wykonanie czynności służbowej polegającej na przyznaniu wicedyrektorowi B. N. (1) i wicedyrektor A. M. (1) nagrody od otrzymania korzyści majątkowej w ten sposób, że w zamian za przyznanie w.w pracownikom nagród w zwiększonej kwocie zażądała przekazania jej części przyznanych z tego tytułu pieniędzy a następnie po podjęciu decyzji o przyznaniu nagród w kwocie po 2550 złotych brutto dla każdej z w.w. osób poleciła dokonanie na rachunki bankowe B. N. (2) i A. M. (1) przelewu w kwotach po 1777,36 zł netto i przyjęła od podległych jej pracowników korzyść majątkową w łącznej kwocie 1184,90 złotych tj. o czyn z art. 228§4k.k. w zw. z art.228§1 w zb. z art. 11§2 k.k.

2.  W okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 13 października 2015 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że z naruszeniem treści przepisów §14 Uchwały nr (...) Rady Miasta L. z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach i szkołach prowadzonych przez gminę L. podjęła decyzję o przyznaniu sobie nagrody Dyrektora Szkoły z okazji Dnia Edukacji Narodowej w wysokości 1050 złotych brutto a następnie poleciła dokonanie przelewu pieniędzy w kwocie 731,51 złotych netto z tytułu powyższej nagrody na swój rachunek bankowy działając tym samym na szkodę interesu publicznego tj. 231§1k.k.

3.  W dniu 3 czerwca 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora zespołu szkół nr 3 przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że dostarczyła T. M. (1) zatrudnionej na stanowisku kierownika gospodarczego paragon o numerze (...) ze sklepu firmy (...) w L. przy ul. (...) na kwotę 205,92 zł dokumentujący zakup zdjęć na potrzeby szkoły z uroczystości wymiany międzynarodowej, Święta Szkoły i Dnia Dziecka do kroniki szkolnej a następnie poleciła dokonanie przelewu na swój rachunek bankowy środków pieniędzy wynikających z powyższego rachunku i pomimo otrzymania wymienionych pieniędzy we wskazanej kwocie nie dostarczyła przedmiotowych zdjęć do placówki działając tym na szkodę interesu publicznego tj. o przestępstwo z art. 231§1k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Oskarżona K. J. w okresie od 01.06.2015 roku do dnia 28.02.2017 roku zgodnie z zarządzeniem Prezydenta Miasta L. nr (...) pełniła funkcję dyrektora Zespołu Szkół numer 3 przy ul. (...) w L.. W dniu 11.03.2017 roku K. J. została odwołana z funkcji dyrektora w/w placówki.

W okresie od dnia 1 października 2016 roku do dnia 17 października 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcje publiczną dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w L. uzależniła wykonanie czynności służbowej polegającej na przyznaniu wicedyrektorowi B. N. (1) i wicedyrektor A. M. (1) nagrody od otrzymania korzyści majątkowej w ten sposób, że w zamian za przyznanie w.w pracownikom nagród w zwiększonej kwocie zażądała przekazania jej części przyznanych z tego tytułu pieniędzy, a następnie po podjęciu decyzji o przyznaniu nagród w kwocie po 2550 złotych brutto dla każdej z w.w. osób poleciła dokonanie na rachunki bankowe B. N. (2) i A. M. (1) przelewu w kwotach po 1777,36 zł netto i przyjęła od podległych jej pracowników korzyść majątkową w łącznej kwocie 1184,90 złotych tj. o czyn z art. 228§4k.k. w zw. z art.228§1 w zb. z art. 11§2 k.k.

2. W okresie od bliżej nieustalonej daty do dnia 13 października 2015 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że z naruszeniem treści przepisów §14 Uchwały nr (...) Rady Miasta L. z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach i szkołach prowadzonych przez gminę L. podjęła decyzję o przyznaniu sobie nagrody Dyrektora Szkoły z okazji Dnia Edukacji Narodowej w wysokości 1050 złotych brutto, a następnie poleciła dokonanie przelewu pieniędzy w kwocie 731,51 złotych netto z tytułu powyższej nagrody na swój rachunek bankowy działając tym samym na szkodę interesu publicznego tj. 231§1k.k.

3. W dniu 3 czerwca 2016 roku w L. woj. (...) pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że dostarczyła T. M. (1) zatrudnionej na stanowisku kierownika gospodarczego paragon o numerze (...) ze sklepu firmy (...) w L. przy ul. (...) na kwotę 205,92 złotych dokumentujący zakup zdjęć na potrzeby szkoły z uroczystości wymiany międzynarodowej, Święta Szkoły i Dnia Dziecka do kroniki szkolnej a następnie poleciła dokonanie przelewu na swój rachunek bankowy środków pieniężnych wynikających z powyższego rachunku i pomimo otrzymania wymienionych pieniędzy we wskazanej kwocie nie dostarczyła przedmiotowych zdjęć do placówki działając tym na szkodę interesu publicznego tj. o przestępstwo z art. 231§1k.k.

-Zeznania świadka A. M. (1) k. 39-45, 576, 580-582, B. N. (2) k. 48-52, 585-587, A. Ł. k.11-14, 593-595, A. B. k. 16-19, 795, które w złożonych zeznaniach potwierdziły fakt uzależnienia przez K. J. jako dyrektora ZS nr 3 czynności służbowej polegającej na przyznaniu nagród A. M. i B. N. od otrzymania przez siebie części z przyznanych w/w środków finansowych. Świadkowie A. B. i A. Ł. potwierdziły również fakt przekroczenia uprawnień przez oskarżoną K. J. przy przyznaniu samej sobie nagrody Dyrektora Szkoły z okazji Dnia Edukacji Narodowej w wysokości 1050 złotych brutto z naruszeniem przepisów §14 Uchwały nr (...) Rady Miasta L. z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli, z których wynika, że to Prezydent Miasta podejmuje decyzje w tym zakresie. Świadek J. K. k.105-107, 764-765 i T. M. (1) k. 481-484, 606 w swoich zeznaniach potwierdziły fakt przedłożenia przez oskarżoną kierownikowi gospodarczemu ZS nr 3 w L. T. M. paragonu za wywołanie zdjęć z uroczystości szkolnych i wypłaty w/w środków pieniężnych mimo, że K. J. nigdy nie przekazała pracownikom szkoły wywołanych zdjęć celem ich umieszczenia w księdze pamiątkowej lub na stronach szkoły. Świadek D. B. k.113-114, 605-606 w swoich zeznaniach potwierdziła fakt, spotkania oskarżonej z A. M. (1) po złożeniu zawiadomienia w sprawie, podczas którego przekazała w/w pieniądze w kopercie jako zwrot otrzymanych od B. N. i A. M. środków pieniężnych,

-Świadkowie E. C. k. 110-111, 806 E. K. k.154-156, 486-488, C. K. k.159-160,806, M. K. k.748-749 przedstawili zaobserwowane przez siebie zachowania oskarżonej jako dyrektora szkoły oraz okoliczności, które powodowały kierowanie skarg i petycji o odwołanie oskarżonej ze stanowiska.

-zawiadomienie o przestępstwie k.1-5,

-oświadczenia k.46;

- informacje z rachunku A. M. k.54-56,

-kopia zarządzenia nr (...) w sprawie wprowadzenia Regulaminu Pracy Zespołu Szkół nr (...) k.82;

-zarządzenie w sprawie regulaminu przyznawania nagród k.83

-zarządzenie w sprawie powołania Komisji ds. Nagród k.84-85;

--regulamin przyznawania nagród k.92-95;

-protokoły kontroli doraźnej z załącznikami k.175-417;

- zarządzenie w sprawie Regulaminu Przyznawania Nagród Dyrektora Nauczycielom ZS nr 3 k.431;

- Regulamin Przyznawania Nagród Dyrektora Nauczycielom ZS nr 3 k.432-435;

--notatka z uchwałą Rady Miasta L. z dnia 25.02.2009r. k471-476;

-pisma kierowane przez pracowników ZS nr3 w L. do UM L. k615-743

-

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

K. J.

Fakt opacia zarzutów na pomówieniach i błędnie zinterpretowanych zeznaniach świadków, którzy byli skonfliktowani z oskarżoną.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżona została pomówiona o popełnienie przestępstw zarzucanych jej w pkt 2 i 3 a/o z art.231§1 k.k. i oraz w pkt 1 a/o z art. 228§4k.k. w zw. z art.228§1 w zb. z art. 11§2 k.k. przez osoby skonfliktowane z nią, a wywodzące się z grona pedagogicznego SP nr 3 w L., dążące do jej usunięcia ze stanowiska dyrektora szkoły.

Wyjaśnienia oskarżonej K. J.

k. 492-493,573-575

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

2.

3.

Zeznania świadków

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: 39-45, 576, 580-582, B. N. (2) k. 48-52, 585-587, A. Ł. k.11-14, 593-595, A. B. k. 16-19, 795, J. K. k.105-107, 456-457, D. B. k.113-114, 605-606, E. C. k. 110-111, 806 E. K. k.154-156, 486-488, 806 C. K. k.159-160, 806 T. M. (1) k. 481-484, 606, jako jasnym dokładnym, spójnym i logicznym. Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń.

Sąd dał wiarę opinii psychiatrycznej k.773-777 odnośnie możliwości przesłuchania świadka A. B., z której wynika, że świadek od 2019 roku choruje na schizofrenię paranoidalną. W ocenie biegłej psychiatry K. W. zeznania świadka A. B. złożone w 2017 roku są rzeczowe, a badana nie chorowała wówczas na chorobę psychiczną . Aktualnie w ocenie biegłej świadek może zostać przesłuchana. Powyższa opinia jest spójna z opinią psychologiczną w zakresie zeznań świadka, w której biegła psycholog T. C. podała, że świadek A. B. wykazuje się prawidłowymi zdolnościami do spostrzegania, zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń. Świadek nie wykazała się podatności na wpływy innych i skłonność do konfabulacji (k. 799-800).

Dowody z dokumentów zebrane w toku przedmiotowego postępowania są wiarygodne, jasne i logiczne. Zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonej K. J.

Oskarżona w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznała się do zarzucanych jej czynów. W złożonych wyjaśnieniach przyznała, iż zna i współpracowała ze świadkami A. M. (1), B. N. (1), T. M. (1), jednak są one z nią skonfliktowane, a ich zeznania były ukierunkowane na usunięcie jej ze stanowiska. Tego rodzaju pogląd oskarżonej nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym m.in. zeznania świadków oraz treść pism kierowanych przez pracowników ZS nr 3 L. do Urzędu Miasta L.. Oskarżona podała, że przyznała sobie nagrodę na Dzień Edukacji Narodowej jednak uczyniła tak bo wprowadziła ją w błąd świadek A. M. (1), która poinformowała ją, iż zgodnie z przepisami może to uczynić. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej K. J. albowiem są one nielogiczne, wewnętrznie sprzeczne oraz nie znajdujące potwierdzenia w zebranych w sprawie dowodach w postaci zeznań świadków tj. A. M. (1) k. 39-45, B. N. (2) k. 48-52, A. Ł. k.11-14, A. B. k. 16-19, J. K. k.105-107, 456-457, D. B. k.113-114, 605-606, E. C. k. 110-111, E. K. k.154-156, 486-488, C. K. k.159-160, T. M. (1) k. 481-484, 606, którym Sąd dał wiarę. Należy zauważyć, że oskarżona K. J. została powołana na stanowisko dyrektora ZS nr 3 w L., pełniąc tego rodzaju funkcję winna właściwie zarządzać placówką podejmując decyzje w oparciu o obowiązujące przepisy oraz uchwały Rady Miejskiej, które to powinna znać i je należycie stosować. Brak znajomości w/w przepisów i procedur skutkował pociągnięciem jej do odpowiedzialności albowiem swoim działaniem naraziła na szkodę interes publiczny i nie może uwolnić jej od odpowiedzialności fakt, iż wicedyrektor A. M. poinformowała ją o dotychczasowym błędnym sposobie postępowania, który jest sprzeczny z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. W ocenie Sądu oskarżona doskonale wiedział iż nie otrzyma nagrody z uwagi na zastrzeżenia co do jej pracy organu prowadzącego, dlatego postanowiła sama sobie przyznać nagrodę. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej również w zakresie w jakim wskazała iż przekazała pracownikom ZS nr 3 zdjęcia z uroczystości szkolnych, a jedynie ogólny bałagan panujący w placówce doprowadził do ich zniknięcia. Należy zauważyć bowiem, że to oskarżona jako dyrektor ZS nr 3 w zakresie swoich kompetencji miała właściwe zarządzanie placówką, wydawanie decyzji i stworzenie tego rodzaju regulaminów postepowania z mieniem szkoły, obiegiem dokumentów aby nie dochodziło do notorycznego „gubienia rzeczy „ przez podległych jej pracowników i aby jego przestrzeganie wiązało się z odpowiedzialnością za powirzone mienie szkoły. W ocenie Sądu przedstawiona przez oskarżoną wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez nią linię obrony, która ma na celu uwolnienie od odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa, która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w tym kopiach Uchwały nr XXIX 277/2009 Rady Miasta L. w sprawie regulaminu przyznawania nagród, kopiami skarg i pism kierowanych do Prezydenta Miasta jako organu zarządzającego ZS nr 3 wśród których nie ma pism kierowanych przez A. M. i B. N., T. M.. Należy podnieść, iż zebrane w sprawie dowody w postaci zeznań wyżej wymienionych świadków nie potwierdziły twierdzeń oskarżonej w zakresie jakim nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Z zeznań świadków A. M. (1) i B. N. (2) wynika wprost, iż oskarżona żądał od nich korzyści majątkowej w zamian za przyznanie im nagrody uznaniowej przez nią jako dyrektora ZS nr 3 w L. a tym samym popełniła przypisane jej przestępstwo z art. 228§4k.k. w zw. z art. 228§1k.k. w zw. z art. 11§2k.k. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie w jakim nie przyznała się do popełnienia przestępstw z art.231§1k.k. poza fragmentem w którym przyznała, iż sama sobie przyznała nagrodę Prezydenta Miasta L..

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1. art. 228§4k.k. w zw. z art.228§1 w zb. z art. 11§2 k.k.

2. art.231§1k.k.

3.art.231§1k.k.

K. J.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z dyspozycją art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1982 roku Karta Nauczyciela dyrektor szkoły jest funkcjonariuszem publicznym bowiem kieruje szkołą i jest jej przedstawicielem na zewnątrz oraz przełożonym służbowym wszystkich pracowników szkoły, przewodniczącym rady pedagogicznej. Zgodnie z uregulowaniami art. 7 ust.2 Karty Nauczyciela dyrektor szkoły jest odpowiedzialny m.in. za realizację zadań zgodnie z uchwałami rady pedagogicznej i rady szkoły oraz zarządzeniami organów nadzorujących szkołę, zapewnienie pomocy nauczycielom.

Przepis art. 228 § 1 k.k. stanowi , iż karze podlega , kto, w związku z pełnieniem funkcji publicznej, przyjmuje korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę. Przedmiotem ochrony tego przepisu jak powszechnie przyjmuje się w doktrynie, jest nie tylko prawidłowość funkcjonowania instytucji ale i bezinteresowność osób pełniących funkcję publiczną oraz zaufanie społeczne do rzetelności działań instytucji państwowych, samorządu (nie tylko) terytorialnego, instytucji publicznych w państwach obcych oraz organizacji międzynarodowych. Podmiotem tego przestępstwa może być wyłącznie osoba, która pełni funkcję publiczną. Osobą pełniącą funkcję publiczną, zgodnie z art. 115 § 19 k.k. jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową. W przedmiotowej sprawie oskarżona K. J. swoim zachowaniem wypełniła niewątpliwie tego rodzaju znamiona czynu zabronionego z art. 228§1k.k. oraz z art. 228§4k.k. albowiem pełniła funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w L.. Przyjęcie korzyści może nastąpić bezpośrednio od udzielającego jej (np. kwota łapówki wręczona do rąk), albo może być związane z bardziej skomplikowanymi operacjami finansowymi, które tę korzyść mają zapewnić. Do bytu przestępstwa wystarczy wszakże przyjęcie obietnicy udzielenia korzyści, przez co należy rozumieć akceptację ze strony pełniącego funkcję, wyrażoną w dowolnej formie. Należy dodać, że jeżeli sprawca najpierw przyjął obietnicę korzyści, a potem obiecaną korzyść, przestępstwo jest dokonane z momentem przyjęcia korzyści, Korzyścią majątkową są wszelkiego rodzaju świadczenia, których wartość da się wyrazić w pieniądzu. Mogą to być świadczenia w gotówce, darowizna, cesja wierzytelności, udzielenie pożyczki na wyjątkowo korzystnych zasadach, ustąpienie praw majątkowych itp. W przedmiotowej sprawie oskarżona zrealizowała w/w przestępstwo uzależniając przyznanie nagród wicedyrektorkom ZS nr 3 A. M. i B. N. a następnie po podjęciu decyzji o przyznaniu nagród w kwocie po 2550 złotych brutto dla każdej z w.w. osób poleciła dokonanie na rachunki bankowe B. N. (2) i A. M. (1) przelewu w kwotach po 1777,36 zł netto i przyjęła od podległych jej pracowników korzyść majątkową w łącznej kwocie 1184,90 złotych. Oskarżona swoim zachowaniem zrealizowała również znamiona przypisanych jej czynów z pkt 2 i 3 a/o z art.231§1k.k. działała z zamiarem bezpośrednim przekraczając swoje uprawnienia i nie dopełniając obowiązków na szkodę interesu publicznego pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że z naruszeniem treści przepisów §14 Uchwały nr (...) Rady Miasta L. z dnia 25 lutego 2009 roku w sprawie regulaminu określającego zasady wynagradzania nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach i szkołach prowadzonych przez Gminę L. podjęła decyzję o przyznaniu samej sobie nagrody Dyrektora Szkoły z okazji Dnia Edukacji Narodowej w wysokości 1050 złotych brutto mimo, że tego rodzaju decyzja nie należała do jej kompetencji oraz pełniąc funkcję dyrektora Zespołu Szkół nr (...) w L. przekroczyła swoje uprawnienia w ten sposób, że w dniu 03.06.2016 roku dostarczyła T. M. (1) (co Sąd ustalił na postawie zeznań tego świadka) zatrudnionej na stanowisku kierownika gospodarczego paragon o numerze (...) ze sklepu firmy (...) w L. na kwotę 205,92 złotych dokumentujący zakup zdjęć na potrzeby szkoły z uroczystości wymiany międzynarodowej, Święta Szkoły i Dnia Dziecka do kroniki szkolnej a następnie poleciła dokonanie przelewu na swój rachunek bankowy środków pieniężnych i pomimo otrzymania wymienionych pieniędzy nie dostarczyła przedmiotowych zdjęć do Zespołu Szkół nr (...) w L. działając tym na szkodę interesu publicznego. Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonej w ocenie Sądu nie budzą wątpliwości.

☐

1.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. J.

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

10.

.

Sąd wymierzył oskarżonej za czyn z pkt 1 a/o karę 1 roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 45§1 k.k. przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 1184,90 złotych;

Sąd wymierzył oskarżonej za czyny z pkt 2 i 3 a/o kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności;

Na podstawie art. 85§1 i 2 k.k. w zw. z art. 86§1k.k. w zw. z art.4§1k.k. Sąd wymierzone kary pozbawienia wolności połączył i orzekał karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;

Na podstawie art. 69§1 i 2 k.k. i 70§1k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 2 lat;

Na podstawie art. 72§1pkt 1 k.k. w okresie próby Sąd zobowiązał oskarżoną do informowania kuratora o jej przebiegu;

Na podstawie art.73§1k.k. w okresie próby Sad oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego;

Stopień winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonej K. J. jest niewątpliwie znaczny, ze względu na umyślne działanie, rodzaj naruszonego dobra, okazane lekceważenie porządku prawnego i działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Oskarżona nie była dotychczas karana (k.797). Wymierzone wobec niej kary jednostkowe i kara łączna powinny przekonać oskarżoną i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych. Oskarżona nie była dotychczas karana, prowadzi ustabilizowany tryb życia, dlatego w ocenie Sądu uwzględniając stopień społecznej szkodliwości jej czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kary te powinny spełnić karą łączną adekwatną powinna być kara o charakterze wolnościowym tj. 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. W ocenie Sądu orzeczenie tego rodzaju kary należycie skłoni oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzyma w przyszłości od popełnienia podobnych przestępstw. Z uwagi na popełnieniu przestępstw przeciwko mieniu Sąd orzekł wobec niego również na podstawie art. 33§2k.k. karę grzywny 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawi na kwotę 10 złotych każda.

Sąd orzekł obligatoryjny przy zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności obowiązek probacyjny informowania kuratora o przebiegu okresu próby oraz dozór kuratora.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. J.

8.

9.

8. Sąd na podstawie art. 41§1k.k. orzekł zakaz zajmowania przez oskarżona K. J. stanowisk kierowniczych w placówkach oświatowych na okres 3 lat;

9.Na podstawie art. 46§1k.k. Sąd zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Gminy L. kwoty 731,51(siedemset trzydzieści jeden 51/100) złotych oraz na rzecz Zespołu Szkół nr (...) w L. kwoty 205,92 (dwieście pięć 92/100) złotych;

Sąd wobec skazania oskarżonej za przestępstwo związane z pełnioną funkcja publiczną na szkodę interesu publicznego orzekł obligatoryjny w tym przypadku środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w placówkach oświatowych.

Sąd zobowiązał oskarżoną K. J. do naprawienia wyrządzonej przez nią szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Gminy L. kwoty 731,51 złotych oraz na rzecz Zespołu Szkół nr (...) w L. kwoty 205,92 złotych;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

11.

Sytuacja majątkowa oskarżonej K. J. fakt, że posiada majątek oraz pracuje i uzyskuje stałe źródło dochodu uzasadniały zobowiązanie jej do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w kwocie 250 złotych w tym 180 złotych tytułem opłaty. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treści art. 627 k.p.k.

1.1Podpis