Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK276/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

J. B.

I. występek z art. 233 § 6 kk polegający na tym, że w dniu 14 kwietnia 2015 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania dochodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 313,03 złotych oraz kwoty 15139,92 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. J. B. na mocy decyzji w latach 2014 - 2018 otrzymywał dopłaty z (...) w związku z prowadzonym gospodarstwem rolnym. Płatności te nie były obciążone żadnymi potrąceniami i w całości były przekazywane na konto oskarżonego.

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

k. 40-49

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

k. 84-117

pismo (...)

k. 82-83

2. W latach 2014 - 2018 oskarżony sprzedawał inwentarz żywy do (...) s.c. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie. W 2014 r. uzyskał kwotę 15139,92 złote.

faktury (...) s. c.

k. 80

3. W dniu 14 kwietnia 2015 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania przychodów tytułem dopłat z(...) w kwocie 313,03 złotych oraz kwoty 15139,92 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej.

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

k.8-13,19-38,69-76

deklaracje podatkowe

k. 52-68

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

1.1.2.

J. B.

II. występek z art. 233 § 6 kk polegający na tym, że w dniu 19 kwietnia 2016 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania dochodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 1283,43 złotych oraz kwoty 12118,14 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

k. 40-49

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

k. 84-117

pismo (...)

k. 82-83

2. W latach 2014 - 2018 oskarżony sprzedawał inwentarz żywy do (...) s.c. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie. W 2015 r. uzyskał kwotę 12118,14 złotych.

faktury (...) s. c.

k. 80

3. w dniu 19 kwietnia 2016 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania przychodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 1283,43 złotych oraz kwoty 12118,14 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

k.8-13,19-38,69-76

deklaracje podatkowe

k. 52-68

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

1.1.3.

J. B.

III. występek z art. 233 § 6 kk polegający na tym, że w dniu 12 kwietnia 2017 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania dochodów tytułem dopłat z (...)w kwocie 3524,54 złotych oraz kwoty 16370,79 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

k. 40-49

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

k. 84-117

pismo (...)

k. 82-83

2. W latach 2014 - 2018 oskarżony sprzedawał inwentarz żywy do (...) s.c. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie. W 2016 r. uzyskał kwotę 16370,79 złotych.

faktury (...) s. c.

k. 80

3. w dniu 12 kwietnia 2017 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania przychodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 3524,54 złotych oraz kwoty 16370,79 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

k.8-13,19-38,69-76

deklaracje podatkowe

k. 52-68

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

1.1.4.

J. B.

IV. występek z art. 233 § 6 kk polegający na tym, że w dniu 12 kwietnia 2018 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie Ił.3 oświadczenia majątkowego, dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania dochodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 10712,45 złotych oraz kwoty 9928,64 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

k. 40-49

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

k. 84-117

pismo (...)

k. 82-83

2. W latach 2014 - 2018 oskarżony sprzedawał inwentarz żywy do (...) s.c. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie. W 2017 r. w kwocie 9928,64 złotych.

faktury (...) s. c.

k. 80

w dniu 12 kwietnia 2018 roku w (...) B. w B., woj. (...) będąc (...) B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie Ił.3 oświadczenia majątkowego, dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania przychodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 10712,45 złotych oraz kwoty 9928,64 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

k.8-13,19-38,69-76

deklaracje podatkowe

k. 52-68

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

1.1.5.

J. B.

V. występek z art. 233 § 6 kk polegający na tym, że w dniu 18 kwietnia 2019 roku w (...) w B., woj. (...) będąc Wicestarostą w B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania dochodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 5654,47 złotych oraz kwoty 7922,92 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

k. 40-49

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

k. 84-117

pismo (...)

k. 82-83

2. W latach 2014 - 2018 oskarżony sprzedawał inwentarz żywy do (...) s.c. i uzyskiwał z tego tytułu wynagrodzenie. W 2018 r. uzyskał kwotę 7922,92 złote.

faktury (...) s. c.

k. 80

3. w dniu 18 kwietnia 2019 roku w (...) w B., woj. (...) będąc (...)w B. złożył fałszywe oświadczenie majątkowe w ten sposób, że w punkcie II.3 oświadczenia majątkowego dotyczącym uzyskiwania z gospodarstwa rolnego w roku ubiegłym przychodu i dochodu zataił fakt uzyskania przychodów tytułem dopłat z (...) w kwocie 5654,47 złotych oraz kwoty 7922,92 złotych tytułem sprzedaży żywego inwentarza- trzody chlewnej

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

k.8-13,19-38,69-76

deklaracje podatkowe

k. 52-68

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

4. W dniu 15 lipca 2020 r. J. B. złożył korektę oświadczeń majątkowych za lata 2014-2017

pismo ze (...) wraz z załącznikiem

k. 193-195

pismo (...) B. z załącznikami

k. 197-201

5. J. B. nie był dotychczas karany.

karta karna

k. 134

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

J. B.

I. - V.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Niewpisanie w oświadczeniach majątkowych dotacji otrzymanych z (...) oraz kwot uzyskanych ze sprzedaży inwentarza żywego było jedynie niedopatrzeniem i niezrozumieniem formularza przez oskarżonego.

wyjaśnienia oskarżonego

k. 174-175, k. 121-122, k. 125-126, 143

2. OCena DOWOdów

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

Prawdziwość dokumentacji nie budziła wątpliwości. Treść nie kwestionowana przez strony.

wydruk ze strony (...) w zakresie uzyskiwanych dotacji dla J. B.

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji. Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

decyzje w przedmiocie przyznania J. B. płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji. Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

faktury (...) s. c.

Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

oświadczenia majątkowe J. B. za lata 2014-2018

Prawdziwość dokumentacji nie budziła wątpliwości. Treść nie kwestionowana przez strony.

pismo (...)

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji. Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego Sąd uznał za wiarygodne co do tego, że potwierdzał iż w odpowiednich rubrykach wypełnianego przez niego oświadczenia wpisywał jako kwotę przychodu i dochodu wartość 0 oraz co do tego, że w rzeczywistości sprzedawał żywy inwentarz za co otrzymywał zapłatę oraz uzyskiwał dotację z (...). Wyjaśnienia te w wymienionym zakresie pokrywały się ze zgromadzonym materiałem dowodowym.

1.1.2

Dowody jak w punkcie 1.1.1

1.1.3

Dowody jak w punkcie 1.1.1

1.1.4

Dowody jak w punkcie 1.1.1

1.1.5

Dowody jak w punkcie 1.1.1

karta karna

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji.

pismo (...) B. z załącznikami

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji. Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

pismo ze (...) wraz z załącznikiem

Sporządzony przez uprawniony podmiot w ramach kompetencji. Niekwestionowany przez strony. Prawdziwość nie budziła wątpliwości.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania S. M.

Nie wnosiły nic do sprawy, poza tym, iż świadek zawiadomił o możliwości popełnienia przez oskarżonego przestępstwa, którą to informację zaczerpnął z portalu internetowego.

dokumentacja złożona przez obrońcę oskarżonego dotycząca oświadczeń majątkowych innych osób

Nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia w sprawie. Osoby te w oświadczeniach majątkowych wpisywały, że prowadzą gospodarstwo wyłącznie na własny użytek, bądź wpisywały, iż przychody gospodarstwa.

W niektórych przypadkach (np. M. C.) dotacje z (...) wpisane zostały w punkcie IX oświadczenia - inne dochody.

wyjaśnienia oskarżonego

Co do przyczyn wpisania wartości 0 jako kwoty uzyskania dochodu i przychodu w oświadczeniach majątkowych stanowiły przyjętą przez oskarżonego linię obrony. J. B. miał świadomość, iż w latach 2014 - 2018 otrzymywał dotację z (...) oraz uzyskiwał pieniądze z tytułu sprzedaży trzody chlewnej.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

J. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony swoim postępowaniem opisanym w punktach od I. do V. wyczerpał znamiona czynu zabronionego z art. 233 § 6 kk.

W myśl art. 233 § 6 k.k., przepis § 1 o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania stosuje się odpowiednio do osoby, która składa fałszywe oświadczenie, jeżeli przepis ustawy przewiduje możliwość odebrania oświadczenia pod rygorem odpowiedzialności karnej.

Oskarżony składając oświadczenia majątkowe w dniach określonych w przedstawionych mu zarzutach, będąc pouczonym o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywego oświadczenia, nie wskazał, iż uzyskał z gospodarstwa rolnego przychód w postaci dotacji z (...)oraz ze sprzedaży inwentarza żywego.

Przypisany oskarżonemu czyn miał charakter zawiniony. W ustalonym stanie faktycznym J. B. mógł zachować się zgodnie z prawem i nie zachodziły okoliczności wyłączające jego winę. Zachowanie oskarżonego było bezprawne, a stopień szkodliwości wyższy niż znikomy.

Oskarżony nie jest osobą, która mogłaby nie zrozumieć treści wypełnianych przez siebie dokumentów. Skoro więc w oświadczeniu wskazano, iż konieczne jest podanie zarówno przychodu jak i dochodu z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego, koniecznym było podanie wszystkich uzyskiwanych w tego tytułu dotacji, czy też kwot uzyskiwanych ze sprzedaży, bowiem stanowią one przychód gospodarstwa. Wyraźnie w oświadczeniu jest wskazana konieczność podania przychodu jak i dochodu. Tym samym – jeżeli gospodarstwo rolne nie przynosiło w ogólnym rozliczeniu rocznym żadnych dochodów – oskarżony zobligowany był do podania wysokości przychodu z tytułu dopłat unijnych oraz sprzedaży żywca oraz wskazania kwoty „0”, jako dochodu z gospodarstwa rolnego.

Fakt, iż J. B. nie potrafił ze zrozumieniem przeczytać odpowiedniego punktu oświadczenia majątkowego i zgodnie z widniejącym tam zaleceniem nanieść właściwe wartości w tym oświadczeniu nie może powodować, iż nie ponosi on odpowiedzialności za przypisane mu przestępstwa. Nie może go zwalniać od odpowiedzialności również fakt, iż inne osoby publiczne, zobligowane do składania oświadczeń majątkowych wypełniały te oświadczenia w sposób tożsamy jak oskarżony, a w ocenie Sądu wątpliwy. Na marginesie wskazać należy, iż Sąd przesłał złożone przez obrońcę oświadczenia do Prokuratury celem rozważenia wszczęcia przeciwko nim postępowania o czyn z art. 233 § 6 kk. Zatrważającym w ocenie Sądu jest fakt, iż tak pokaźna liczba osób znajdujących się na różnych szczeblach władzy nie posiadła umiejętności czytania ze zrozumieniem w sumie prostego formularza oświadczenia majątkowego.

Kwoty uzyskiwane przez oskarżonego zarówno z tytułu dopłat jak i sprzedaży nie były niskie. Jeżeli zaś oskarżony miał problemy z wypełnieniem formularza mógł skorzystać z fachowej pomocy lub też poszukać informacji np. w Internecie, gdyż znajdują się tam szczegółowe instrukcje dotyczące sposobu wypełnienia oświadczenia. Ponadto do takiego postępowania powinny skłonić go medialne doniesienia o sytuacjach, w których oświadczenia o stanie majątkowym zostały błędnie wypełnione bądź też sfałszowane przez osoby obowiązane do ich złożenia i z tego tytułu zostały one pociągnięte do odpowiedzialności karnej.

Chybiony jest zdaniem Sądu zarzut, jakoby oskarżony przez kilka lat w ten sam sposób wypełniał oświadczenia majątkowe i żadna z osób, która zobowiązana była do skontrolowania ich poprawności nie zwróciła uwagi na tę sytuację. W świetle art. 24h ust. 9 ustawy o (...) z dnia 08 marca 1990 r. (Dz. U. nr 16 poz. 95 ze zm.) osoba dokonująca analizy oświadczeń majątkowych jest zobowiązana zawiadomić odpowiedni organ celem dokonania kontroli oświadczenia jedynie w przypadku, gdy nabierze podejrzeń co do tego, że osoba je składająca podała w nim nieprawdę lub zataiła prawdę. Oskarżony w oświadczeniu majątkowym podawał inne dochody uzyskiwane przez niego m.in. ze stosunku pracy oraz diety (...), dlatego też jego oświadczenie nie wzbudzało podejrzeń.

Sąd rozważał możliwość uznania, iż zachowania oskarżonego stanowią ciąg przestępstw z art. 91 § 1 kk, jednakże z uwagi na znaczne odstępy czasowe oraz brak możliwości udowodnienia, iż oskarżony miał świadomość, że w kolejnych latach uzyska dotacje unijne oraz przychody z tytułu sprzedaży żywca, uznać należy, iż nie zachodzą warunki do zastosowania tejże instytucji.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. B.

I. - V.

Sąd w oparciu o dyspozycję art. 233 § 6 kk w zw. z art. 4 § 1 kk wymierzył oskarżonemu za każdy z popełnionych przez niego czynów karę po 80 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł.

J. B.

I.- V.

Sąd na podstawie art. 85 § 1 i 2 kk w zw. z art. 86 § 1 kk stosując treść tych przepisów obowiązujących przed 24 czerwca 2020 r. będących korzystniejszymi dla oskarżonego, wymierzył mu karę łączną 200 stawek dziennych grzywny ustalając wartość jednej stawki na kwotę 10 zł.

Sąd uznał, że tak wymierzona kara jest współmierna do winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu, która definiowana jest nie tylko przez rodzaj dobra prawnie chronionego, które został naruszone, a którym w niniejszym przypadku jest przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości. Na społeczną szkodliwość tego zachowania wpływają też rozmiary wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, jak też waga naruszonych obowiązków, motywacja sprawcy, czy rodzaj i stopień naruszenia przez niego reguł ostrożności.

Sąd na korzyść oskarżonego przypisał mu jego uprzednią niekaralność. Na korzyść oskarżonego uwzględniono również fakt, iż w przed zakończeniem postępowania, dobrowolnie złożył korektę swoich oświadczeń majątkowych. Zaś na niekorzyść uwzględniono powtarzalność zachowania oraz okoliczność, iż jako (...) wybrany w wyborach winien on cechować się szczególną postawą moralną niż przeciętny obywatel.

Oskarżony prowadząc gospodarstwo rolne nie tylko uzyskiwał dotację z (...), ale i uzyskiwał pieniądze w związku ze sprzedażą żywego inwentarza. Gospodarstwo rolne nie było prowadzone wyłącznie na jego potrzeby. Oskarżony zdawał sobie sprawę z tego, jakie konsekwencje może pociągnąć dla niego podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w oświadczeniu majątkowym, gdyż został o tym pouczony.

5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

J. B.

I. - V.

Na podstawie art. 44 § 1 kk Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych w postaci oświadczeń majątkowych składanych przez J. B. z uwagi na to, iż pochodziły one z przestępstwa.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 zł tytułem opłaty oraz kwotę 110 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków.

7. Podpis

II K 276/20

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE