Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1192/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

P. R.,

R. S. (1),

A. B.

Czyn z punktu II wyroku.

Czyn z punktu III wyroku.

Czyn z punktu IV wyroku.

Czyn z punktu V wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. R. posiadał w dniu 18 sierpnia 2019 r. 0,54 grama marihuany.

Oskarżony P. R. udzielił co najmniej 4-rokrotnie R. S. (1) i A. B. środka odurzającego w postaci marihuany.

Oskarżony R. S. (1) udzielił co najmniej 4-rokrotnie P. R. środków odurzających w postaci marihuany, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

Oskarżony A. B. udzielił co najmniej 4-rokrotnie P. R. środków odurzających w postaci marihuany, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. R.,

-zeznania R. S. (2),

- protokół zatrzymania,

- protokół przeszukania,

- protokół użycia testera,

- protokół okazania.

- k.22,65v-66,237v-238,

- k.15v,248,

- k.3,

- k.5-7,

- k.11,

- k. 32-33.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. R.,

R. S. (1),

A. B.

Oskarżony P. R. posiadał w dniu 18 sierpnia 2019 r. porcję marihuany o wadze 0,54 gram.

Oskarżony P. R. udzielił co najmniej 4-rokrotnie R. S. (1) i A. B. marihuany.

Oskarżony R. S. (1) udzielił co najmniej 4-rokrotnie P. R. środków odurzających, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

Oskarżony A. B. udzielił co najmniej 4-rokrotnie P. R. środków odurzających, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony P. R. nie posiadał w dniu 18 sierpnia 2019 r. tzw. porcji handlowej marihuany.

Oskarżony P. R. nie udzielił co najmniej 4-krotnie marihuany R. S. (1) i A. B..

Oskarżony R. S. (1) nie udzielił co najmniej 4-krotnie P. R. środków odurzających, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

Oskarżony A. B. nie udzielił co najmniej 4-krotnie P. R. środków odurzających, w celu osiągnięcia korzyści osobistej.

- Niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego P. R.,

- wyjaśnienia R. S. (1),

- wyjaśnienia A. B..

- k. 22,65v-66,237v-238,

- k. 68,78v-79,

- k. 72,94v-95,238.

1.Ocena Dowodów

1.3.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Wiarygodna część wyjaśnień oskarżonego P. R.,

Zeznania R. S. (2)

Zeznania K. D.

-protokoły zatrzymania (k.2,36,45),

- protokół przeszukania (k.5-7),

- protokół

użycia testera (k.11),

- protokół okazania (k.32,33).

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. R. w części, w której podał, że posiadał przy sobie porcję marihuany oraz uczestniczył w udzielaniu współoskarżonym marihuany, a także współoskarżeni udzielali mu tego środka odurzającego w zamian za odsypanie części porcji. Ta część wyjaśnień tego oskarżonego nie budzi wątpliwości, gdyż jest logiczna i rzeczowa, znajduje potwierdzenie w protokole przeszukania (k.5-7) i użycia testera (k.11). Należy zwrócić uwagę, że P. R. nie miał żadnych powodów, by nieprawdziwie przedstawić okoliczności uzyskiwania środków odurzających, gdyż nie miało to znaczenia dla jego odpowiedzialności karnej, a nawet podając, że udzielał marihuany współoskarżonym naraził się na odpowiedzialność za kolejne przestępstwo. Ponadto z zeznań K. D. (k.248v) wynika, że oskarżony P. R. złożył wyjaśnienia swobodnie i dobrowolnie.

Sąd dał wiarę zeznaniom R. S. (2) (k.15v,248) gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego P. R., protokole zatrzymania (k.2), protokole przeszukania (k.5-7) i protokole użycia testera (k.11).

Sąd dał wiarę zeznaniom K. D. (k.248v), gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnień oskarżonego P. R.. Należy zwrócić uwagę, że świadek jest funkcjonariuszem publicznym, wykonywał obowiązki służbowe, nie miał żadnych powodów, by podawać nieprawdziwe okoliczności, na niekorzyść oskarżonych.

Wskazane obok dokumenty zostały uznane za podstawę ustalenia stanu faktycznego, gdyż zostały sporządzone prze powołane do tego osoby, ich autentyczność nie budzi wątpliwości, a strony ich nie kwestionowały.

1.4.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

- niewiarygodna część wyjaśnień oskarżonego P. R.,

- wyjaśnienia oskarżonego R. S. (1),

- wyjaśnienia oskarżonego A. B.,

- zeznania B. W..

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego P. R. w części, w której wskazał, że nie udzielał środków odurzających współoskarżonym ani nie uzyskiwał ich od nich (k.237v-238). Jest to wyraźnie sprzeczne z wcześniejszymi wyjaśnieniami oskarżonego P. R. (k.22,65v-66). Należy zwrócić uwagę, że P. R. został zatrzymany gdy posiadał niewielką ilość marihuany, miał możliwość odmowy złożenia wyjaśnień, wówczas jego odpowiedzialność karna ograniczyłaby się do tego jednego czynu. Zamiast tej możliwości wskazał, że udzielał współoskarżonym środka odurzającego, i to co najmniej 4 razy każdemu z nich. Spowodowało to zmianę zarzutów karnych wobec niego o dodatkowy, związany z surowszą karą. Choćby z tego powodu nie można uznać, że oskarżony P. R. wymyślił tą wersję. Wskazane czyny musiały się zdarzyć, by oskarżony P. R. je przedstawił w swoich wyjaśnieniach. Ponadto z zeznań K. D. wynika jednoznacznie, że oskarżony ten złożył wyjaśnienia dobrowolnie i swobodnie, po pouczeniu o treści art. 175 § 1 k.p.k., co ponadto potwierdził pisemnie (k.23). Oskarżony ten był przesłuchiwany następnego dnia przez prokurator (k.65-66), miał zatem możliwość przemyślenia swych wyjaśnień i wskazania, że złożył te pierwsze pod wpływem przymusu. Jak wynika z tych wyjaśnień, potwierdził, że pierwsze wyjaśnienia złożył dobrowolnie.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego R. S. (1) (k.68,78v-79), gdyż są sprzeczne z wiarygodną częścią wyjaśnień P. R.. Należy zwrócić uwagę, że P. R. wskazał, że środka odurzającego w postaci marihuany udzielał mu m.in. (...) (k.22,66), rozpoznał oskarżonego R. S. (1) jako (...) (k.32-33), a R. S. (1) przyznał, że koledzy używali wobec niego tego pseudonimu (k.79).

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego A. B. (k.72,94v-95,238), gdyż są sprzeczne z wiarygodną częścią wyjaśnień P. R.. Należy zwrócić uwagę, że P. R. wskazał, że środka odurzającego w postaci marihuany udzielał mu m.in. (...) (k.22,66), rozpoznał oskarżonego A. B. jako (...) (k.32-33), a A. B. przyznał, że koledzy używali wobec niego tego pseudonimu (k.85).

Zeznania B. W. (k.93-94,248v-249) nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, gdyż nie miał wiadomości istotnych w sprawie. Należy zwrócić uwagę, że B. W. miał uzasadniony interes własny, by zaprzeczyć, że udzielał jakichkolwiek środków odurzających.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II, III, IV, V.

P. R.,

R. S. (1),

A. B..

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Obowiązująca w Polsce ustawa z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, przewiduje, że posiadanie środków odurzających jest dozwolone jedynie na potrzeby instytutów leczniczych i badawczych, jak stanowi art. 34 ust. 1 i art. 35 ust. 1 i 4 tej ustawy. Posiadanie środków odurzających przez osoby fizyczne jest natomiast zabronione. Niewątpliwie oskarżony P. R. naruszył ten zakaz, gdyż w dniu 18 sierpnia 2019 r. zdarzenia posiadał 0,54 grama marihuany. Ilość środka odurzającego i posiadanie go na tzw. „własne potrzeby” przemawia za uznaniem, że czyn przypisany temu oskarżonemu powinien być zakwalifikowany jako występek z art. 62 ust. 3 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

Oskarżeni uczestniczyli w swoiście pojętym wzajemnym udzielaniu środka odurzającego w postaci marihuany. Oskarżony P. R. wykładał pieniądze na zakup tego środka odurzającego w ilości po 0,5 grama za 50 złotych, a oskarżeni R. S. (1) i A. B. nabywali ten środek odurzający, przekazywali go P. R., a ten jako „wyraz wdzięczności” przekazywał im część nabytej marihuany. W ten sposób oskarżeni R. S. (1) i A. B. udzielili co najmniej czterokrotnie każdy z nich marihuanę P. R., a ten co najmniej łącznie 8 razy udzielił im nieustaloną jej ilość. Niewątpliwie R. S. (1) i A. B. uczestniczyli w udzielaniu środków odurzających w zamian za korzyści osobiste, co należy zakwalifikować jako czyny ciągłe określone w art. 59 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Uwzględniając okoliczności ich zachowania, a zwłaszcza, że dotyczyły udzielania marihuany w zamian za jej część i ograniczało się to do jednego odbiorcy, przypisane im czyny ciągłe należy zakwalifikować jako wypadki mniejszej wagi, określone w ust. 3 ww. przepisu. Odnośnie działalności P. R. polegającej na udostępnianiu współoskarżonym części marihuany należy podzielić zapatrywanie oskarżyciela publicznego, że stanowiło przestępstwo z art. 58 ust. 1 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

1.KARY, Środki Karne, Przepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. R.

R. S. (1)

A. B.

II.

III.

VI.

IV.

V.

II.

III.

VI.

IV.

V.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne,

- świadome lekceważenie porządku prawnego.

Okoliczność łagodząca:

- niewielka ilość udzielonego środka odurzającego,

- niekaralność (k.235).

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 100 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została oznaczona na kwotę 10 złotych, gdyż oskarżony ma niewielkie dochody (por. oświadczenie z k. 237v).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne,

- świadome lekceważenie porządku prawnego.

Okoliczność łagodząca:

- niewielka ilość posiadanego środka odurzającego,

- niekaralność (k.235).

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 50 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została oznaczona na kwotę 10 złotych, gdyż oskarżony ma niewielkie dochody (por. oświadczenie z k. 237v).

Kara łączna wobec oskarżonego P. R. została ustalona przy zastosowaniu zasady znacznej absorpcji kar, ze względu na bliski związek przedmiotowy obu przestępstw. Wysokość stawki dziennej została ustalona na kwotę 10 złotych, z powodów ww.

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne,

- świadome lekceważenie porządku prawnego,

- karalność (k.233).

Okoliczności łagodzące:

- niewielka ilość udzielonego środka odurzającego,

- osiągnięcie niewymiernej majątkowo korzyści osobistej.

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 200 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została oznaczona na kwotę 10 złotych, gdyż oskarżony pozostaje na utrzymaniu rodziców (por. oświadczenie z k. 78v).

Okoliczności obciążające:

- działanie umyślne,

- świadome lekceważenie porządku prawnego,

Okoliczności łagodzące:

- niewielka ilość udzielonego środka odurzającego,

- osiągnięcie niewymiernej majątkowo korzyści osobistej,

- niekaralność (k.234).

Uwzględniając powyższe, Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i zdolną powtrzymać oskarżonego od ponawiania przestępstw powinna być kara 150 stawek dziennych grzywny. Wysokość jednej stawki została oznaczona na kwotę 10 złotych, gdyż oskarżony pozostaje na utrzymaniu rodziców (por. oświadczenie z k. 72v,229).

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. R.,

R. S. (1),

A. B..

I.

VII, VIII i IX

X.

XI.

Zaliczenie zatrzymania.

Przepadek rzeczy.

Zwrot rzeczy zbędnej dla dalszego postępowania.

W dniu 24 czerwca 2020 r. weszła w życie ustawa z dnia 19 czerwca 2020 r. (Dz.U. poz. 1086), która wprowadziła surowsze zasady korzystania z art. 37a k.k. i orzeczenia kary łącznej. Stąd do przyjęcia odpowiedzialności karnej oskarżonych przyjęto poprzednio obowiązującą ustawę.

Obowiązkowe.

Obligatoryjny.

Konieczny.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----

1.Koszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XII.

Oskarżony P. R. ma niewielkie dochody, a pozostali oskarżeni pozostają na utrzymaniu rodziców, co przemawia za uznaniem, że nie będą mogli uiścić kosztów sądowych i koszty te zostały przejęte na rzecz Skarbu Państwa.

1.Podpis