Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2020 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA Bogusław Tocicki

Sędziowie: SO del. do SA Jarosław Mazurek (spr.)

SA Andrzej Kot

Protokolant: Anna Konieczna

przy udziale Dominika Bagrowskiego prokuratora (...)

po rozpoznaniu w dniu 10 i 16 grudnia 2020 r.

sprawy

D. W.

oskarżonej z art. 9 § 1 k.k.s. w związku z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017roku, art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s., art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk, art. 299 § 1, 5 i 6 kk w zw. z art. 12 kk

K. W.

oskarżonego z art. 9 § 1 k.k.s. w związku z art. 62 § 2 k.k.s. w zw. z art. 2 § 2 k.k.s. w brzmieniu sprzed dnia 1 stycznia 2017roku, art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. w zw. z art. 7 § 1 k.k.s., art. 37 § 1 pkt 2 k.k.s., art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. przy zastosowaniu art. 65 § 1 k.k., art. 299 § 1, 5 i 6 k.k. w zw. z art. 12 k.k.,

na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonych

od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu

z dnia 13 czerwca 2019 r., sygn. akt III K 120/16

I.  zmienia zaskarżony wyrok wobec D. W.
i K. W. w ten sposób, że:

a)  w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 1 i 10 części rozstrzygającej uznaje D. W. i K. W. za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku, na terytorium Polski, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu ze S. R. i A. R., w wykonaniu przyjętego podziału ról i zadań, uczestniczyli w wystawianiu poświadczających nieprawdę co do okoliczności nabycia i zbycia towaru faktur VAT i deklaracji VAT-7, wykorzystując założone przez D. W. na nazwisko S. R. konto bankowe przez, które dokonywali przepływów środków pieniężnych pozorujących transakcje sprzedaży towarów, zaś K. W. w uzgodnieniu z D. W. przekazywał za pośrednictwem A. R. S. R. Prezesowi Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. ul. (...) nierzetelne, bo poświadczające nieprawdę faktury VAT (opisane w pkt I aktu oskarżenia) i deklaracje VAT 7, który to następnie po ich podpisaniu składał je Dyrektorowi Urzędu Skarbowego w O. poświadczając nieprawdę, co do okoliczności zbycia towaru: oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern, następującym podmiotom gospodarczym:

1) (...) sp. z o. o. z/s. w C., łącznej wartości netto towaru w kwocie 75.431.812,80 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 17.349.316,95 zł;

2) (...) sp. z o.o. z/s. w W., łącznej wartości netto towaru w kwocie 9.817.096,44 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 2.257.942,21 zł;

3) (...) sp. z o. o. z/s w K., łącznej wartości netto towaru w kwocie 1.788.768,28 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 411.416,73 zł, a także deklaracje VAT-7, które S. R. złożył Naczelnikowi Pierwszego Urzędu Skarbowego w O. za I kwartał, kwiecień i maj 2014 roku, odpowiednio w dniu 25 kwietnia 2014r, 26 maja 2014r i 25 czerwca 2014r. wskazując fikcyjne wartości nabycia i zbycia towarów, czym poświadczył nieprawdę:

- w zakresie nabycia wewnątrzwspólnotowego towarów: za I kwartał 2014r. na kwotę 4.969.038 zł i należnego podatku VAT w kwocie 1.142.879 zł, za kwiecień 2014r. na kwotę 19.886.344 zł i należnego podatku VAT w kwocie 4.573.859 zł, za maj 2014r. na kwotę 18.144.279 zł i należnego podatku VAT w kwocie 4.173.184 zł,

- co do krajowej sprzedaży towarów za: I kwartał 2014 r. na kwotę netto 9.587.234 zł i należnego podatku VAT w kwocie 2.205.064 zł, za kwiecień 2014 r. na kwotę netto 31.017.975 zł i należnego podatku VAT w kwocie 7.134.134 zł., za maj 2014 r. na kwotę netto 34.586.665 zł i należnego podatku VAT w kwocie 7.954.933 zł, co miało znaczenie w postępowaniu o ustalenie należnego podatku VAT i doprowadziło do wydania przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w O. decyzji na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, czym ułatwili nieustalonym innym osobom dokonanie nieuzasadnionego pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z treści wystawionych nierzetelnych faktur VAT i deklaracji VAT -7 narażając w ten sposób Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 27.176.770 zł., czyniąc z tego procederu stałe źródło dochodu tj. przestępstwa z art. 9 § 1 k.k.s, w związku z art.62§2 k.k.s. i art. 6 § 2 k.k.s. i art.18§3 k.k. w zw. z art. 56§1 k.k.s. i w zw. z art. 7§1 k.k.s. w zw. z art. 37§ 1 pkt 2 k.k.s. w brzmieniu ustawy kodeks karny skarbowy z dnia 23 grudnia 2016r, Dz.U. z 2016r poz. 2137 tj. w zw. z art. 2§2 k.k.s. i za to na podstawie art. art. 56§1 k.k.s. przy zast. art. 7§2 k.k.s. i w zw. z art. 38§2 pkt 1 k.k.s. wymierza D. W. i K. W. kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności i kary grzywny po 1080 (jednym tysiącu osiemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwieście) zł;

b)  uchyla rozstrzygnięcia z art. 33§1 k.k.s. zawarte w pkt 2 i 11 części rozstrzygającej;

c)  w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 3 i 12 części rozstrzygającej uznaje D. W. i K. W. za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku, na terytorium Polski, biorąc udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w ramach przyjętego podziału ról i zadań, działając wspólnie i w porozumieniu z A. R. i S. R., jako Prezesem Zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w O. ul. (...), w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wystawili i przedłożyli Dyrektorowi Urzędu Skarbowego w O. szereg poświadczających nieprawdę faktur VAT (opisanych w pkt II aktu oskarżenia), co do okoliczności zbycia towaru za sprzedaż oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern, następującym podmiotom gospodarczym:

1)  (...) sp. z o. o. z/s. w C., łącznej wartości netto towaru w kwocie 75.431.812,80 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 17.349.316,95 zł,

2)  (...) sp. z o.o. z/s. w W. łącznej wartości netto towaru w kwocie 9.817.096,44 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 2.257.942,21 zł,

3)  (...) sp. z o. o. z/s w K. łącznej wartości netto towaru w kwocie 1.788.768,28 zł oraz wartości należnego podatku VAT w kwocie 411.416,73 zł, co miało istotne znaczenie w postępowaniu w zakresie ustalenia należnego Skarbowi Państwa podatku VAT tj. przestępstwa z art. 271 § 3 k.k., w związku z art.12 k.k. przy zastosowaniu art. 65 § 1 k.k. w brzmieniu ustawy kodeks karny obowiązującej do dnia 30 czerwca 2015r w zw. z art. 4§1 k.k. i za to na podstawie art. 271 § 3 k.k. wymierza D. W. i K. W. kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

d)  uchyla orzeczenia zawarte w pkt 4 i 13 części rozstrzygającej;

e)  stwierdza utratę mocy orzeczeń o karach łącznych zawartych w pkt
8 i 17 części rozstrzygającej;

f)  w miejsce czynów przypisanych oskarżonym w pkt 7 i 16 części rozstrzygającej (pkt IV i V a/o) uznaje D. W. i K. W. za winnych tego, że w okresie od 14 marca 2014 roku do 24 czerwca 2014 roku na terytorium Polski, działając wspólnie i w porozumieniu ze S. R. i A. R. i nieustalonymi osobami brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez nieustalone osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw i przestępstw skarbowych polegających na uszczuplaniu podatku VAT, w tym poprzez narażenie na uszczuplenie zobowiązań podatkowych w kwocie 27.176.770 zł za sprzedaż oleju napędowego, benzyny, cynku, ołowiu, opon samochodowych i aluminiowych cystern poprzez wystawianie poświadczających nieprawdę, co do okoliczności nabycia i zbycia towaru faktur VAT i deklaracji VAT-7, które za pośrednictwem S. R. składali Dyrektorowi Urzędu Skarbowego w O. według przyjętego i zaakceptowanego podziału ról i zadań przy realizacji poszczególnych przestępczych przedsięwzięć, tj. przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. i za to na podst. art. 258§1 k.k. wymierza D. W. i K. W. kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

g)  uniewinnia D. W. i K. W. od popełnienia czynów przypisanych im w pkt 5 i 14 części rozstrzygającej (pkt III aktu oskarżenia) i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa;

h)  uchyla orzeczenia przepadku korzyści majątkowej wydane na podstawie art. 299§7 k.k. wobec D. W. i K. W. zawarte w pkt 6 i 15 części rozstrzygającej;

i)  na podstawie art. 8§2 i §3 k.k.s. określa, że w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności za przestępstwa przypisane w pkt I.a i I.c wykonaniu podlegają kary pozbawienia wolności orzeczone wobec D. W. i K. W. w pkt. I.c części dyspozytywnej wyroku;

II.  w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok wobec D. W. i K. W. utrzymuje w mocy;

III.  na podst. art. 39§2 k.k.s. za zbiegające się przestępstwa i przestępstwo skarbowe wymierza oskarżonej D. W. i K. W. kary łączne po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 pkt 1 k.k. w brzmieniu ustawy obowiązującej do 30 czerwca 2015r wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności orzeczonych wobec D. W. i K. W. warunkowo zawiesza na okresy próby po
5 (pięć) lat;

V.  na podstawie art. 63 §1 k.k. na poczet orzeczonych kar grzywny zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie: D. W. w dniu 26 listopada 2014r, K. W. w dniu 24 listopada 2014r., przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważy dwóm stawkom dziennym;

VI.  zasądza od oskarżonych D. W. i K. W. po 1/2 wydatków postępowania odwoławczego tj. w kwocie po 55,95 zł i wymierza opłatę za obie instancje: D. W. w kwocie 43.500 zł, K. W. w kwocie 43. 500 zł.

Jarosław Mazurek Bogusław Tocicki Andrzej Kot