Wyrok

II K 1709/19

Powołane przepisy:

  1. Ustawa z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1973 r. Nr 27, poz. 152 - art. 17; art. 17 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  2. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny (Dz. U. z 1997 r. Nr 88, poz. 553 - art. 66; art. 66 § 1; art. 66 § 2; art. 67; art. 67 § 1; art. 67 § 3; art. 69; art. 69 § 1; art. 69 § 2; art. 70; art. 70 § 1; art. 72; art. 72 § 1; art. 72 § 1 pkt. 4) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  3. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 1997 r. Nr 89, poz. 555 - art. 343; art. 343 a; art. 387; art. 624; art. 624 § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  4. Ustawa z dnia 27 lipca 2002 r. - Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 - art. 11; art. 11 ust. 1; rozdział 4; rozdział 4 art. 16; rozdział 4 art. 16 ust. 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
  5. Ustawa z dnia 10 września 1999 r. - Kodeks karny skarbowy (Dz. U. z 1999 r. Nr 83, poz. 930 - art. 106 d; art. 106 d § 1; art. 113; art. 113 § 1; art. 16; art. 16 § 1; art. 20; art. 20 § 2; art. 37; art. 37 § 1; art. 37 § 1 pkt. 3; art. 38; art. 38 § 1; art. 38 § 1 pkt. 3; art. 41; art. 41 § 1; art. 9; art. 9 § 3; § 1) Przejdź do ustawy w dzienniku ustaw
Zmiana nazwy sędziego z "sędzia Grzegorz Stupnicki" na "Grzegorz Stupnicki".
Automatyczne korekty wprowadzone przez system SAOS w czasie importu orzeczenia z zewnętrznego systemu

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 1709/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

3 grudnia 2020r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki

Protokolant: Gabriela Krakowiak

po rozpoznaniu na rozprawie 5 czerwca 2020r., 31 lipca 2020r., 7 sierpnia 2020r., 6 października 2020r., i 2 grudnia 2020r.

s p r a w y: S. K.

syna A. i J. zd. D.

ur. (...) w J.

oskarżonego o to, że:

1.  jako prokurent samoistny w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013 r. do 6 czerwca 2017 r. oraz jako Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 6 stycznia 2019 r. prowadził w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

2.  jako wspólnik reprezentujący Spółkę (...) Spółka Jawna z/s w J. prowadził w okresie od 15 listopada 2012 r. do 25 lutego 2019 r. w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. l w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

3.  jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadził w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 25 lutego 2019 r. w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

4.  jako prokurent samoistny w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. oraz jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 15 września 2014 r. do 25 lutego 2019 r. prowadził w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

5.  jako właściciel podmiotu (...) (...) S. K. z/s w J. w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 25 lutego 2019 r. prowadził w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

6.  jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadził w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 25 lutego 2019 r. w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

s p r a w y: M. B. (1)

syna E. i M. zd. S.

ur. (...) w J.

oskarżonego o to, że:

7.  o to, że jako Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadził w okresie od 22 października 2013 r. do 6 czerwca 2017 r. w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. l w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

s p r a w y: A. S. (1)

córki M. i Z. zd. M.

ur. (...) w J.

oskarżonej o to, że:

8.  o to, że jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 4 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. prowadziła w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszyła obowiązek wynikający z art. 11 ust. l w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

s p r a w y: A. K.

córki M. i A. zd. W.

ur. (...) w K.

oskarżonej o to, że:

9.  o to, że jako wiceprezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 4 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. prowadziła w J. działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszyła obowiązek wynikający z art. 11 ust. l w/w ustawy,

tj. o czyn z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.;

I.  uznaje oskarżonego S. K. za winnego popełnienia czynów opisanych w pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw skarbowych tj. czynów z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w zw. z art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s. i za to na podstawie art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 100 (sto) złotych każda;

II.  ustala, że oskarżony M. B. (1) dopuścił się czynu opisanego w pkt 7 części wstępnej wyroku tj. występku z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i na podstawie art. 41 § 1 k.k.s. w zw. z art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. warunkowo umarza postępowanie karne ustalając na podstawie art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. okres próby na 1 (jeden) rok;

III.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonego M. B. (1) świadczenie pieniężne w wysokości 600 (sześciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

IV.  ustala, że oskarżona A. S. (1) dopuściła się czynu opisanego w pkt 8 części wstępnej wyroku tj. występku z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i na podstawie art. 41 § 1 k.k.s. w zw. z art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. warunkowo umarza postępowanie karne ustalając na podstawie art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. okres próby na 1 (jeden) rok;

V.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonej A. S. (1) świadczenie pieniężne w wysokości 200 (dwustu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI.  ustala, że oskarżona A. K. dopuściła się czynu opisanego w pkt 9 części wstępnej wyroku tj. występku z art. l06d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. i na podstawie art. 41 § 1 k.k.s. w zw. z art. 66 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. warunkowo umarza postępowanie karne ustalając na podstawie art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. okres próby na 1 (jeden) rok;

VII.  na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzeka wobec oskarżonej A. K. świadczenie pieniężne w wysokości 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VIII.  na podstawie art. 69 § 1 i § 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. wykonanie wymierzonej oskarżonemu S. K. kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza ustalając na podstawie art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. okres próby na 1 (jeden) rok;

IX.  na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. zobowiązuje oskarżonego S. K. w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

X.  na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwalnia oskarżonych S. K., M. B. (1), A. S. (1) i A. K. od kosztów sądowych ponad kwoty po 50 zł każdy obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierza im opłat.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1709/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013r. do 6 czerwca 2017r. pełnił funkcję prokurenta samoistnego zarządu zaś w okresie od 7 czerwca 2017r. do 6 stycznia 2019r. Prezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.3-5, 81-95, 617-687; oferta k. 6-73; wniosek oskarżonego S. K. k. 119; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 155, kserokopia uchwały k.863.

1.1.2.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. będą (...) Spółka Jawna z/s w J. reprezentował tą spółkę w okresie od 15 listopada 2012r. do 25 lutego 2019r. W okresie tym Spółka (...) Spółka Jawna z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.170-173; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 168.

1.1.3.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 7 czerwca 2017r. do 25 lutego 2019r. pełnił funkcję Prezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.210-213,221-223; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 208.

1.1.4.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 14 września 2014r. pełnił funkcję prokurenta samoistnego zarządu zaś w okresie od 15 września 2014r. do 25 lutego 2019r. Prezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.210-213,221-223, 506-598; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 237, kserokopia uchwały k.864.

1.1.5.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. prowadząc działalność gospodarczą pod firmą (...) z/s w J. w okresie od 1 stycznia 2009r. do 25 lutego 2019r. prowadził działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.294-297, 498-505; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k.292.

1.1.6.

S. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 7 czerwca 2017r. do 25 lutego 2019r. pełnił funkcję Prezesa zarządu. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.337-341; kategorie (...) k,157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k.335.

1.1.7.

M. B. (1)

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

M. B. (1) w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013r. do 6 czerwca 2017r. pełnił funkcję Prezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.210-213,221-223; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 237; kserokopia uchwały k.863.

1.1.8.

A. S. (1)

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

A. S. (1) w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie 4 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. pełniła funkcję Prezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.210-213,221-223, 506-598; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 237, kserokopia uchwały k.864.

1.1.9.

A. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

A. K. w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie 4 czerwca 2012r. do 14 września 2014r. pełniła funkcję Wiceprezesa zarządu spółki. W okresie tym Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; częściowo wyjaśnienia M. B. (1) k.719-720, 868-869; częściowo wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; częściowo wyjaśnienia A. K. k. 877-878; zeznania świadka A. W. k.888-889; zeznania świadka W. Ł. k.877-878; dokumenty spółki k.210-213,221-223, 506-598; kategorie (...) k.157-163; pisemne oświadczenie oskarżonego S. K. k. 237, kserokopia uchwały k.864.

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.2.1.

S. K., A. S. (1), A. K.

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Przedsiębiorstwo (...) z/s w J. oraz spółki: (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Dom Numizmatyczny, (...) Spółka Jawna z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J. nie prowadziły działalności polegającej na sprzedaży złota inwestycyjnego.

wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867; wyjaśnienia A. S. (1) k.869-870; wyjaśnienia A. K. k. 877-878;

1.2.2.

S. K., M. B. (1)

art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. nie sprzedawała złota inwestycyjnego klientom indywidualnym a sprzedaż odbywała się hurtowo. Spółka nie nabywała złota inwestycyjnego – a jedynie je sprzedawała.

wyjaśnienia oskarżonego S. K. k. 769-772, 865-867;

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą się
do faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Wyjaśnienia oskarżonego S. K.

Wyjaśnienia oskarżonego S. K. były wiarygodne w zakresie w jakim przyznał się do zajmowania się sprawami gospodarczymi oraz podejmowaniem działań formalnych w imieniu podmiotów: (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Spółka Jawna z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J. oraz firmą (...) z/s w J.. Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z dowodami z dokumentów dotyczących tych podmiotów gospodarczych a także były potwierdzone wiarygodnymi w tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonych M. B. (2), A. S. (1) i A. K.. Jako wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonego, iż to on głównie zajmował się sprawami formalno-prawnymi w spółkach w których pełnił funkcję prokurenta samoistnego. Wyjaśnienia te nie tylko znajdowały potwierdzenie w wiarygodnych co do tej okoliczności wyjaśnieniach współoskarżonych ale także były potwierdzone dowodami z dokumentów – w postaci kserokopii podjętych uchwał (k.863 i 864 akt sprawy). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego także w zakresie w jakim zapewnił, iż szkolił się w zakresie „prawnych i praktycznych zagadnień z zakresu obrotem złotem i platyną dewizową”.

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego M. B. (1) były wiarygodne w zakresie w jakim przyznał się pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013r. do 6 czerwca 2017r. Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z dowodami z dokumentów dotyczących tego podmiotu gospodarczego oraz były potwierdzone wiarygodnymi w tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonych S. K., A. S. (1) i A. K.. Jako wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonego, iż on głównie zajmował się funkcją reprezentacyjną spółki zaś sprawami formalno – prawnymi zajmował się S. K.. Wyjaśnienia te nie tylko znajdowały potwierdzenie w wiarygodnych co do tej okoliczności wyjaśnieniach współoskarżonych ale także były potwierdzone dowodem z dokumentów – w postaci kserokopii podjętej uchwały (k.863 akt sprawy). Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego także w zakresie w jakim przyznał, iż spółka, której był prezesem okazjonalnie zajmowała się detaliczną sprzedażą metali szlachetnych. Wprawdzie oskarżony zapewnił, iż nie był bezpośrednim świadkiem takich transakcji jednakże sprecyzował, iż wiedzę o tym ma gdyż „takie były założenia przy zakładaniu tej spółki”. O wiarygodności tych wyjaśnień oskarżonego (a niewiarygodności sprzecznych z nimi wyjaśnień współoskarżonego S. K.) świadczą dowody z dokumentów tj. przede wszystkich w postaci oświadczenia S. K. (k. 155 akt sprawy), w którym przyznał on, iż spółka ta prowadziła działalność podlegająca na prowadzeniu działalności kantorowej jak również ofert sprzedaży internetowej sztabek złota i złotych monet bulionowych (k. 17-73 akt sprawy).

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Wyjaśnienia oskarżonej A. S. (1)

Wyjaśnienia oskarżonej A. S. (1) były wiarygodne w zakresie w jakim przyznała się do pełnienia funkcji Prezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie 4 czerwca 2012r. do 14 września 2014r. Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z dowodami z dokumentów dotyczących tego podmiotu gospodarczego także były potwierdzone wiarygodnymi w tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonych S. K. i A. K.. Jako wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonej, iż ona głównie zajmowała się działalnością operacyjną spółki zaś sprawami formalno – prawnymi zajmował się S. K.. Wyjaśnienia te nie tylko znajdowały potwierdzenie w wiarygodnych co do tej okoliczności wyjaśnieniach współoskarżonych ale także były potwierdzone dowodem z dokumentu – w postaci kserokopii podjętej uchwały (k.864 akt sprawy).

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Wyjaśnienia oskarżonej A. K.

Wyjaśnienia oskarżonej A. K. były wiarygodne w zakresie w jakim przyznała się do pełnienia funkcji Wiceprezesa Zarządu (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie 4 czerwca 2012r. do 14 września 2014r. Wyjaśnienia te korespondowały bowiem z dowodami z dokumentów dotyczących tego podmiotu gospodarczego także były potwierdzone wiarygodnymi w tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonych S. K., M. B. (1) i A. S. (1). Jako wiarygodne Sąd uznał także wyjaśnienia oskarżonej, iż ona głównie zajmowała się funkcji kontrolną nad Prezesem zarządu spółki (gdyż do podjęcia decyzji powodujących zobowiązania finansowych spółki przekraczające określoną wysokość wymagany był tajże jej podpis) zaś sprawami formalno – prawnymi zajmował się S. K.. Wyjaśnienia te nie tylko znajdowały potwierdzenie w wiarygodnych co do tej okoliczności wyjaśnieniach współoskarżonych ale także były potwierdzone dowodem z dokumentu – w postaci kserokopii podjętej uchwały (k.864 akt sprawy).

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Zeznania świadka W. Ł.

Zeznania świadka W. Ł. były wiarygodne gdyż były rzeczowe i spójne. Świadek jest urzędnikiem państwowym i nie był w żaden sposób związany z ani oskarżonymi ani przedsiębiorstwem lub spółkami zarządzanymi przez oskarżonych toteż nie miał porodów by podawać nieprawdziwe okoliczności dotyczące jego kontaktów z tymi podmiotami oraz S. K.. Wiarygodność zeznań tego świadka wykluczała prawdziwość wyjaśnień oskarżonego S. K. w zakresie w jakim ten zapewnił, iż świadek ów miał wyrazić swoją opinię o tym, że działalność gospodarcza prowadzona przez te podmioty nie podlega wpisowi do rejestru działalności kantorowej i wręcz zarekomendował temu oskarżonemu by taki wpis wykreślił bądź zawiesił prowadzenie działalności kantorowej.

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Zeznania świadka A. W.

Zeznania świadka były wiarygodne w zakresie w jakim przyznał, że spółka zajmował się sprzedażą złota inwestycyjnego – sztabek i monet bulionowych a także kupowaniem takich walorów. Opisał przy tym, iż sam jeździł do innego podmiotu w Czechach skąd przywoził zakupione przez spółkę złote monety – precyzując, iż było to w tzw. B.’ach w których mieściło się 500 sztuk uncjowych złotych monet. Sąd nie znalazł podsaw do podważania wiarygodności zeznań świadka w zakresie w jakim zapewnił, iż nie kojarzy by spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. sprzedawała to złoto inwestycyjne podmiotom indywidualnych bądź w siedzibie spółki bądź poprzez stronę internetową np. złota uncja zwłaszcza, iż przyznał, iż decyzje o dokonaniu sprzedaży złota podejmował osobiście S. K. zaś on jedynie, w ramach swoich obowiązków pracowniczych, wyszukiwał hurtowych odbiorców tego złota. Podkreślić należy, iż z dowodu z dokumentu – regulaminu sklepu internetowego złota – uncja.pl (k.17 -20 akt sprawy) wprost wynika, iż właścicielem i prowadzącym sklep internetowy złota uncja pl. jest spółka (...) Spółka z o.o. w z siedzibą w J. ul. (...) zaś zakupione produkty kupujący mógł odebrać osobiście – po wcześniejszej konsultacji telefonicznej i ustaleniu terminu (pkt 5.5 regulaminu). Oczywiste było zatem, iż spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadziła sprzedaż złota inwestycyjnego także dla klientów indywidualnych wydając zakupiony towar osobiście nabywcom w siedzibie spółki przy ul. (...).

1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5, 1.1.6., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9.

Dowody z dokumentów

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz
niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

2.2.1.

wyjaśnienia oskarżonego S. K., A. S. (2), A. K.

Wyjaśnienia oskarżonego S. K. były niewiarygodne w zakresie w jakim zapewnił, iż (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Spółka Jawna z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J. oraz firma (...) z/s w J. nie sprzedawały złota inwestycyjnego tj. sztabek złota i monet bulionowych. Wyjaśnienia te pozostawały w sprzeczności z oświadczeniami, które S. K. złożył – wnosząc do właściwego urzędu celnoskarbowego tzw. czynne żale w trybie art. 16 k.k.s. w których wprost przyznał, iż wszystkie te podmioty dokonywały sprzedaży walorów podlegających restrykcjom wynikającym z ustawy Prawo dewizowe – tj. działalności kantorowej bez wpisu do rejestru takiej działalności. Oskarżony sam przyznał, iż szkolił się dodatkowo w zakresie przepisów tej ustawy i w świetle wyjaśnień współoskarżonych posiadał w tym zakresie stosowną wiedzę. Gdyby zatem wskazane przez niego w tych oświadczeniach podmioty gospodarcze nie prowadziły w rzeczywiści takiej działalności (nie kupowały i sprzedawały wartości dewizowych) brak byłoby racjonalnych powodów by złożył takie oświadczenia zwłaszcza, iż ze złożeniem tych pism łączyły się dla niego negatywne skutki – co najmniej o charakterze finansowym . Tym samym twierdzenia oskarżonego jakoby złożył je na wszelki wypadek, gdyż „w tym kraju lepiej mieć 20 podkładek” były całkowicie nieprzekonujące gdyż były nielogiczne. Gdyby w rzeczywistości te podmioty gospodarcze nie prowadziły takiej działalności to złożenie „samodenuncjacji” wskazującej na prowadzenie takiej działalności w trybie art. 16 § 1 k.k.s. byłoby działaniem irracjonalnym. Sposób wypowiedzi S. K. oraz cytowane przez niego w trakcie składania wyjaśnień przepisy prawa wskazywały zaś, iż jest on osobą nie tylko zorientowaną w zakresie obowiązujących norm prawnych ale także osobą racjonalną. To wyklucza zaś ustalenie, iż w tym przypadku postąpiły całkowicie nielogicznie i nieracjonalnie przyznając się do prowadzenia działalności kantorowej w ściśle określonych podmiotach, w sytuacji gdy w rzeczywistości podmioty te takiej działalności nie prowadziły. Z tych samych powodów jako niewiarygodne Sąd uznał tożsame z wyjaśnieniami S. K. wyjaśnienia A. S. (1) i A. K., które odnosiły się głównie do jednej z tych spółek tj. (...) Sp. z o.o. z/s w J. – w której obie pełniły funkcje odpowiednio Prezesa i Wiceprezesa Zarządu. Dodać przy tym należy, iż oskarżony S. K. nie dążył do spowodowania odpowiedzialność karnej tych współoskarżonych – a wręcz konsekwentnie podejmował działania, które miały chronić te współoskarżone przed odpowiedzialnością. Już w oświadczaniu dotyczącym spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. (k. 237 akt sprawy) S. K. zapewnił, iż „przy popełnieniu tego czynu nie współdziałałem z innymi osobami” co wprost wskazywało, iż chciał chronić nie tylko swoją żonę A. K. (będącą Wiceprezesem zarządu spółki) ale także A. S. (1) (będącą Prezesem zarządu spółki) przed skutkami złożonego przez siebie oświadczenia. Ta okoliczność dodatkowo wzmagała uznanie, iż treść tego oświadczenia – w zakresie w jakim wskazano, iż w spółce tej prowadzono działalność kantorową – odzwierciedlała rzeczywistość. Uznając zatem za zgodne z rzeczywistością dane wynikające z tego oświadczenia Sąd jako niewiarygodne uznał sprzeczne z nim wyjaśnienia zarówno S. K. jak i korespondujących z nimi wyjaśnień A. S. (1) i A. K.

2.2.2.

wyjaśnienia oskarżonego S. K.

Niewiarygodne były wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zapewnił, iż spółka (...) Sp. z o.o. z/s w J., nie prowadziła sprzedaży indywidualnej sztabek złota i złotych monet bulionowych – gdyż pozostawały one w sprzeczności z dowodami z dokumentów – nie tylko oświadczeniem S. K. złożonym w trybie art. 16 § 1 k.k.s. ale także opisanego uprzednio regulaminu sklepu internetowego złota – uncja.pl (k.17 -20 akt sprawy). W świetle zeznań A. W., który przyznał, iż jeździł po złoto do Czech, niewiarygodne były wyjaśnienia S. K. w zakresie w jakim zapewniał, iż działalność tej spółki polegała wyłącznie na sprzedaży złota – a nie jego kupowaniu. Dodać należy, iż spółka ta nie posiadała żadnych kopalń złota ani hut w których to złoto mogłoby być przetapiane toteż jego wyjaśnienia co do tej okoliczności były nielogiczne gdyż sprzedać można albo coś co się wytworzy ale coś co się kupi od innej osoby bądź podmiotu. Skoro zaś (...) Sp. z o.o. z/s w J. nie dysponowała kopalniami złota to oczywiste jest, iż sprzedawany towar – złoto inwestycyjne, musiała wcześniej kupić.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

X

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6 części wstępnej wyroku i pkt I części dyspozytywnej wyroku

S. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

S. K. swoim zachowaniem jako prokurent samoistny w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013 r. do 6 czerwca 2017 r. oraz jako Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 6 stycznia 2019 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. swoim zachowaniem jako wspólnik reprezentujący Spółkę (...) Spółka Jawna z/s w J. prowadził w okresie od 15 listopada 2012 r. do 25 lutego 2019 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. l w/w ustawy, wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. swoim zachowaniem jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadził w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 25 lutego 2019 r. w J. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. swoim zachowaniem jako prokurent samoistny w Spółce (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. oraz jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 15 września 2014 r. do 25 lutego 2019 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. swoim zachowaniem jako właściciel podmiotu (...) (...) S. K. z/s w J. w okresie od 1 stycznia 2009 r. do 25 lutego 2019 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. swoim zachowaniem jako prezes zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. prowadził w okresie od 7 czerwca 2017 r. do 25 lutego 2019 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

Szynom K. dopuścił się tych czynów (które wyczerpywały znamiona przestępstw skarbowych określonych w tym samym przepisie tj. art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. a odstępy czasu pomiędzy nimi nie były długie) zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich. Tym samym te przestępstwa skarbowe stanowiły ciąg przestępstwa skarbowych o jakich stanowi art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s.

S. K. z racji wykonywanej funkcji w tych podmiotach – właściciela, prokurenta samoistnego, Prezesa zarządu zobowiązany był do zajmowania się sprawami gospodarczymi tych podmiotów – toteż za działania tych pomiotów odpowiada jak sprawca – art. 9 § 3 k.k.s.

Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (dalej PrDew), obecnie działalność kantorowa ma charakter działalności regulowanej i wymaga wpisu do rejestru działalności kantorowej. Rejestr działalności kantorowej prowadzi Prezes NBP (art. 16 ust. 1 PrDew). Wpisu do tego rejestru dokonuje się na podstawie pisemnego wniosku przedsiębiorcy, który składa on wraz z oświadczeniem potwierdzającym kompletność i prawdziwość danych zawartych we wniosku oraz stwierdzającym, że przedsiębiorca zna i spełnia szczególne warunki wykonywania działalności kantorowej określone w rozdziale 4 PrDew. Samo pojęcie „działalności kantorowej" definiuje słowniczek PrDew. Według art. 2 ust. 1 pkt 8, 13 i 19 tej ustawy, jest to regulowana działalność gospodarcza polegająca na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych oraz pośrednictwie w ich kupnie i sprzedaży, zaś wartościami dewizowymi są zagraniczne środki płatnicze oraz złoto dewizowe i platyna dewizowa; złotem dewizowym i platyną dewizową jest złoto i platyna w stanie nieprzerobionym oraz w postaci sztab, monet bitych po 1850 r., a także półfabrykatów, z wyjątkiem stosowanych w technice dentystycznej; złotem dewizowym i platyną dewizową są również przedmioty ze złota i platyny zazwyczaj niewytwarzane z tych kruszców. Oczywiste było zatem, iż sprzedaż sztabek złota oraz złotych monet bulionowych (oferowanych chociażby poprzez sklep internetowy złota uncja.pl) stanowiło działalność kantorową w rozumieniu tej ustawy. Bezsporne było przy tym, iż w dacie zarzucanych S. K. czynów podmioty, które on reprezentował nie były wpisane do rejestru działalności kantorowej. Na marginesie podkreślić przy tym należy, iż przepisów o działalności kantorowej nie stosuje się do banków, oddziałów banków zagranicznych oraz do instytucji kredytowych i ich oddziałów (art. 11 ust. 2 PrDew). Tym samym tzw. internetowa wymiana walut (na którą powoływał się w swoich wyjaśnieniach oskarżony) nie wymaga wpisu do rejestru działalności kantorowej bowiem nie polega ona na kupnie i sprzedaży zagranicznych środków płatniczych tj. którymi są zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 10 i 12 PrDew waluty obce (banknoty) i dewizy (papiery wartościowe). R. legis tych uregulowań dotyczy pewności obrotu gospodarczego. Osoba dokonująca tzw. internetowej wymiany walut ostatecznie musi mieć kontakt z bankiem, który fizycznie wyda jej waluty obce – banknoty. Taką samą pewność obrotu musi mieć osoba, która nabywa inne wartości dewizowe w tym złoto dewizowe (inwestycyjne). Z tych też powodów taka działalność gospodarcza jest regulowanej i wymaga wpisu do rejestru działalności kantorowej.

Wyżej wymienione podmioty gospodarcze wykonywały działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych bez wpisu do rejestru działalności kantorowej lub wbrew przepisom ustawy wyczerpując znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. toteż S. K., wyczerpał znamiona tego przestępstwa – na mocy art. 9 § 3 k.k.s.

S. K. od wielu lat prowadzi działalność gospodarczą i zapewniał, iż dodatkowo szkolił się w zakresie „prawnych i praktycznych zagadnień z zakresu obrotem złotem i platyną dewizową”. Tym samym jego działania – polegające na prowadzeniu takiej sprzedaży bez uzyskania wpisu do rejestru działalności kantorowej były umyślne.

S. K. jest osobą zdolną do zawinienia.

3.2.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt 7 części wstępnej wyroku i pkt II części dyspozytywnej wyroku M. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

M. B. (1) swoim zachowaniem jako Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 22 października 2013 r. do 6 czerwca 2017 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszył obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy wyczerpał znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

M. B. (1) z racji wykonywanej funkcji Prezesa zarządu w spółce zobowiązany był do zajmowania się sprawami gospodarczymi tego podmiotu – toteż za działania spółki odpowiada jak sprawca – art. 9 § 3 k.k.s. Fakt, iż w spółce został ustanowiony pełnomocnik zarządu – prokurent samoistny S. K. nie zwalniał M. B. (1) z odpowiedzialności za działania spółki. W odróżnieniu od składanych np. deklaracji podatkowych uzyskanie takiego wpisu (do rejestru działalności kantorowej) było podstawą możliwości prowadzenia danej działalności – toteż członek zarządu nie może skutecznie powierzyć podjęcia decyzji o konieczności dokonania takiego wpisu na inną osobę. Nie dotyczy to bowiem czynności formalnych (samo złożenie wniosku) lecz merytorycznych – decyzji o konieczności uzyskania stosownego zezwolenia – wpisu do rejestru działalności kantorowej, co zawsze należy do członków zarządu spółki kapitałowej.

(...) Sp. z o.o. z/s w J. wykonywała działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych (sztabek złota i złotych monet bulionowych) bez wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego naruszając obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 ustawy PrDew a przez to wyczerpując znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. toteż M. B. (1), wyczerpał znamiona tego przestępstwa – na mocy art. 9 § 3 k.k.s.

M. B. (1) podjął się wykonywania funkcji Prezesa zarządu spółki kapitałowej toteż winien znać obowiązujące normy prawne dotyczące prowadzonej przez to przedsiębiorstwo działalności dotyczącej sprzedaży i kupna złota dewizowego. Jego działania – polegające na prowadzeniu takiej działalności bez uzyskania wpisu do rejestru działalności kantorowej były umyślne.

M. B. (1) jest osobą zdolną do zawinienia.

3.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 8 części wstępnej wyroku, pkt IV części dyspozytywnej wyroku A. S. (2)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

A. S. (2) swoim zachowaniem jako Prezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszyła obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, wyczerpała znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

A. S. (2) z racji wykonywanej funkcji Prezesa zarządu w spółce zobowiązana była do zajmowania się sprawami gospodarczymi tego podmiotu – toteż za działania spółki odpowiada jak sprawca – art. 9 § 3 k.k.s. Fakt, iż w spółce został ustanowiony pełnomocnik zarządu – prokurent samoistny S. K. nie zwalniał A. S. (2) z odpowiedzialności za działania spółki w tak istotnym zakresie jak uzyskanie zezwolenia – wpisu do rejestru na prowadzenie działalności kantorowej. W odróżnieniu od składanych np. deklaracji podatkowych uzyskanie takiego wpisu było podstawą możliwości prowadzenia danej działalności – toteż członek zarządu nie może skutecznie powierzyć podjęcie decyzji o konieczności dokonania takiego wpisu innej osobie. Nie dotyczy to bowiem czynności formalnych (samo złożenie wniosku) lecz merytorycznych – decyzji o konieczności uzyskania stosownego zezwolenia – wpisu do rejestru na prowadzenie działalności kantorowej, co zawsze należy do członków zarządu spółki kapitałowej.

(...) Sp. z o.o. z/s w J. wykonywała działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych (sztabek złota i złotych monet bulionowych) bez wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego naruszając obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 ustawy PrDew a przez to wyczerpując znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. toteż A. S. (2), wyczerpała znamiona tego przestępstwa – na mocy art. 9 § 3 k.k.s.

A. S. (2) podjęła się wykonywania funkcji Prezesa zarządu spółki kapitałowej toteż winna znać obowiązujące normy prawe dotyczące prowadzonej przez to przedsiębiorstwo działalności dotyczącej sprzedaży i kupna złota dewizowego. Jej działania – polegające na prowadzeniu takiej sprzedaży bez uzyskania wpisu do rejestru działalności kantorowej były umyślne.

A. S. (2) jest osobą zdolną do zawinienia.

3.4.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 9 części wstępnej wyroku, pkt VI części dyspozytywnej wyroku A. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

A. K. swoim zachowaniem jako Wiceprezes Zarządu Spółki (...) Sp. z o.o. z/s w J. w okresie od 5 czerwca 2012 r. do 14 września 2014 r. polegającym na prowadzeniu działalności gospodarczej polegającej na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych wbrew przepisom ustawy z dnia 27 lipca 2002 r. Prawo dewizowe (Dz. U. z 2002 r. Nr 141, poz. 1178 ze zm.), bez wymaganego wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego, czym naruszyła obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 w/w ustawy, wyczerpała znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s.

A. K. z racji wykonywanej funkcji Wiceprezesa zarządu w spółce zobowiązana była do zajmowania się sprawami gospodarczymi tego podmiotu – toteż za działania spółki odpowiada jak sprawca – art. 9 § 3 k.k.s. Fakt, iż w spółce został ustanowiony pełnomocnik zarządu – prokurent samoistny S. K. nie zwalniał A. K. z odpowiedzialności za działania spółki w tak istotnym zakresie jak uzyskanie zezwolenia – wpisu do rejestru na prowadzenie działalności kantorowej. W odróżnieniu od składanych np. deklaracji podatkowych uzyskanie takiego wpisu było podstawą możliwości prowadzenia danej działalności – toteż członek zarządu nie może skutecznie powierzyć podjęcie decyzji o konieczności dokonania takiego wpisu innej osobie. Nie dotyczy to bowiem czynności formalnych (samo złożenie wniosku) lecz merytorycznych – decyzji o konieczności uzyskania stosownego zezwolenia – wpisu, co zawsze należy do członków zarządu spółki kapitałowej.

(...) Sp. z o.o. z/s w J. wykonywała działalność gospodarczą polegającą na kupnie i sprzedaży wartości dewizowych (sztabek złota i złotych monet bulionowych) bez wpisu do rejestru działalności kantorowej prowadzonego przez Prezesa Narodowego Banku Polskiego naruszając obowiązek wynikający z art. 11 ust. 1 ustawy PrDew. a przez to wyczerpując znamiona czynu z art. 106d § 1 k.k.s. toteż A. K., wyczerpała znamiona tego przestępstwa – na mocy art. 9 § 3 k.k.s.

A. K. podjęła się wykonywania funkcji Wiceprezesa zarządu spółki kapitałowej toteż winna znać obowiązujące normy prawe dotyczące prowadzonej przez to przedsiębiorstwo działalności. Jej działania – polegające na prowadzeniu takiej sprzedaży bez uzyskania wpisu do rejestru działalności kantorowej były umyślne.

A. K. jest osobą zdolną do zawinienia.

3.5.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.6.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.7.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt
z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

S. K.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

pkt 1,2,3,4,5,6 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego był znaczny bowiem jego zachowania trwały przez długi okres czasu i były powielane w różnych podmiotach gospodarczych – których był właścicielem i którymi zarządzał.

Łagodzące:

- uprzednia niekaralność sądowa za przestępstwa i przestępstwa skarbowe;

- złożenie oświadczeń (w trybie art. 16 § 1 k.k.s.) w których wskazał, iż zarządzane przez niego podmioty prowadzą działalność kantorową bez wpisu do rejestru działalności kantorowej. Gdyby nie takie oświadczenia S. K. dokonanie prawidłowych ustaleń faktycznych w sprawie w zakresie podmiotów tj. (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J., (...) Spółka Jawna z/s w J., (...) Sp. z o.o. z/s w J. oraz firmie (...) z/s w J. – co do dokonywania przez te podmioty kupna i sprzedaży wartości dewizowych tj. sztabek złota i złotych monet bulionowych byłoby utrudnione. Okoliczność ta była kluczowa przy wymierzaniu kary oskarżonemu bowiem gdyby nie jego oświadczenia nie tylko on sam mógłby uniknąć odpowiedzialności karnej w warunkach z art. 37 § 1 pkt 3 k.k.s. ale także współoskarżeni mogliby uniknąć odpowiedzialności karnej.

Mając na względzie te okoliczności, wymierzając S. K. karę – przy zastosowaniu art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s. – Sąd uznał, iż kara miesiąca pozbawienia wolności oraz karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej po 100 złotych każda – a zatem w dolnych granicach zagrożenia będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwa skarbowe nie pozostają bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

S. K.

pkt VIII części dyspozytywnej wyroku

pkt 1,2,3,4,5,6 części wstępnej wyroku

Oskarżony w nie był uprzednio karany sądownie. Istnieje zatem pozytywna prognoza kryminologiczna – o jakiej stanowi art. 69 § 1 i 2 k.k.– wskazująca, iż pomimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego. W ocenie Sądu postawa oskarżonego wskazuje, iż wystarczające było ustalenie minimalnego – rocznego okresu próby na podstawie art. 70 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

S. K.

pkt IX części dyspozytywnej wyroku

pkt 1,2,3,4,5,6 części wstępnej wyroku

W ocenie Sądu nałożenie na oskarżonego na podstawie art. 72 § 1 pkt 4 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. obowiązku wykonywania pracy zarobkowej winno wesprzeć prawidłowy przebieg okresu próby.

M. B. (1)

pkt II części dyspozytywnej wyroku

pkt 7 części wstępnej wyroku

Wina i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu nie były znaczne. Sąd nie mógł bowiem stracić z pola widzenia faktu, iż w spółce w której był Prezesem zarządu sprawami administracyjno – prawnymi (w tym przygotowaniem i dokonywaniem wpisów) zajmował się S. K. (k.863 akt sprawy). Okoliczność ta zmniejszała winę i stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Okolicznością łagodzącą dla oskarżonego była jego dotychczasowa niekaralność. Oznacza to, że oskarżony jest osobą przestrzegającą na ogół prawa, co pozwala potraktować jego zachowanie jako jednorazowe zajście. Uzasadnia to ocenę, że wobec oskarżonego obecnie nie ma potrzeby orzekać kary za jego zachowanie, a wystarczającym środkiem oddziaływania będzie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Wszystkie te okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegać porządku prawnego. Spełnione zostały zatem wobec niego przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

Mając na względzie postawę oskarżonego w ocenie Sądu wystarczający był roczny okres próby – toteż taki został wyznaczony (art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.).

M. B. (1)

pkt III części dyspozytywnej wyroku

pkt 7 części wstępnej wyroku

By uzmysłowić oskarżonemu naganność jego postępowania oraz dążąc by nie powstało błędne przekonanie społeczeństwa o bezkarności sprawcy przestępstw skarbowych Sąd na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

A. S. (1)

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

pkt 8 części wstępnej wyroku

Wina i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu nie były znaczne. Sąd nie mógł bowiem stracić z pola widzenia faktu, iż w spółce w której była Prezesem zarządu sprawami administracyjno – prawnymi (w tym przygotowaniem i dokonywaniem wpisów) zajmował się S. K. (k.864 akt sprawy). Okoliczność ta zmniejszała winę i stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej. Okolicznością łagodzącą dla oskarżonej była jej dotychczasowa niekaralność. Oznacza to, że oskarżona jest osobą przestrzegającą na ogół prawa, co pozwala potraktować jej zachowanie jako jednorazowe zajście. Uzasadnia to ocenę, że wobec oskarżonej obecnie nie ma potrzeby orzekać kary za jej zachowanie, a wystarczającym środkiem oddziaływania będzie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Wszystkie te okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżona będzie przestrzegać porządku prawnego. Spełnione zostały zatem wobec niej przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

Mając na względzie postawę oskarżonej w ocenie Sądu wystarczający był roczny okres próby – toteż taki został wyznaczony (art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.).

A. S. (1)

pkt V części dyspozytywnej wyroku

pkt 8 części wstępnej wyroku

By uzmysłowić oskarżonej naganność jej postępowania oraz dążąc by nie powstało błędne przekonanie społeczeństwa o bezkarności sprawcy przestępstw skarbowych Sąd na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzekł wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w wysokości 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

A. K.

pkt VI części dyspozytywnej wyroku

pkt 9 części wstępnej wyroku

Wina i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżoną czynu nie były znaczne. Sąd nie mógł bowiem stracić z pola widzenia faktu, iż w spółce w której była Wiceprezesem zarządu sprawami administracyjno – prawnymi (w tym przygotowaniem i dokonywaniem wpisów) zajmował się S. K. (k.864 akt sprawy). Okoliczność ta zmniejszała winę i stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej. Okolicznością łagodzącą dla oskarżonej była jej dotychczasowa niekaralność. Oznacza to, że oskarżona jest osobą przestrzegającą na ogół prawa, co pozwala potraktować jej zachowanie jako jednorazowe zajście. Uzasadnia to ocenę, że wobec oskarżonej obecnie nie ma potrzeby orzekać kary za jej zachowanie, a wystarczającym środkiem oddziaływania będzie zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Wszystkie te okoliczności uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżona będzie przestrzegać porządku prawnego. Spełnione zostały zatem wobec niej przesłanki z art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.

Mając na względzie postawę oskarżonej w ocenie Sądu wystarczający był roczny okres próby – toteż taki został wyznaczony (art. 67 § 1 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s.).

A. K.

pkt VII części dyspozytywnej wyroku

pkt 9 części wstępnej wyroku

By uzmysłowić oskarżonej naganność jej postępowania oraz dążąc by nie powstało błędne przekonanie społeczeństwa o bezkarności sprawcy przestępstw skarbowych Sąd na podstawie art. 67 § 3 k.k. w zw. z art. 20 § 2 k.k.s. orzekł wobec oskarżonej świadczenie pieniężne w wysokości 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.

5.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia
z wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

1.  KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

S. K., M. B. (1), A. S. (1), A. K.

Pkt X części dyspozytywnej wyroku

Mając na względzie sytuację majątkową oskarżonych oraz ich możliwości zarobkowe Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. zwolnił oskarżonych od kosztów sądowych ponad kwoty po 50 zł każdy obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych nie wymierzył im opłat.

2.  Podpis

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13