Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 514/20

PR 2 Ds 315.2018.D

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2021 r.

Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:	sędzia Michał Misiak
Protokolant:	Mariusz Rogulski

bez udziału Prokuratora -----

po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2021 r. sprawy

D. G. (G.)

urodz. (...) w L.

syna K. i S. z domu K.

oskarżonego o to, że:

I w dniu 05 czerwca 2018 roku w P. rejonu (...) wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 3,59 grama netto,

tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

II w dniu 05 czerwca 2018 roku w P. rejonu (...) kierował pojazdem osobowym marki F. (...) o nr. rej. (...) w ruchu lądowym będąc pod wpływem środka odurzającego mając we krwi 2,55 ng/ml (...), co odpowiada stanowi nietrzeźwości,

tj. o czyn z art. 178a§1 kk

I uznaje oskarżonego D. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii przy zastosowaniu art. 37a kk (na podstawie art. 4§1 kk w brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu) skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

II uznaje oskarżonego D. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 178a§1 kk i za to na podstawie art. 178a§1 kk skazuje go na karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

III na podstawie art. 85§1 kk, art. 86§1 i §2 kk łączy orzeczone wobec oskarżonego kary grzywny i wymierza mu karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

IV na podstawie art. 42§2 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzy) lat, a na podstawie art. 63§4 kk na poczet tego środka karnego zalicza oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od 05 czerwca 2018 r. do 04 czerwca 2019 r., a nadto na podstawie art. 43§3 kk zobowiązuje go do zwrotu dokumentu prawa jazdy do odpowiedniego organu;

V na podstawie art. 43a§2 kk orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5000 (pięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej i na poczet tego świadczenia zalicza mu już uiszczoną kwotę 2000 złotych;

VI na podstawie art. 63§1 kk na poczet wymierzonej oskarżonemu kary łącznej grzywny zalicza zatrzymanie od 05 czerwca 2018 r. godz. 12.15 do 06 czerwca 2018 r. godz. 15.35, co stanowi dwa dni pozbawienia wolności równoważne czterem dziennym stawkom grzywny;

VII zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. G. W. kwotę 516,60 zł (420 zł + 96,60 zł jako podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

VIII na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 566,60 zł i wymierza mu opłatę w kwocie 200 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 514/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. G.

Czyny przypisane oskarżonemu opisane są w punktach I i II części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 05 czerwca 2018 r. w P. około godz. 12.00 D. G. kierował samochodem marki F. (...) o nr rej (...), którego pasażerem był W. C.. D. G. kierował samochodem, będąc pod wpływem środka odurzającego, mając we krwi (...) w stężeniu 2,55 ng/ml.

Ponadto, posiadał on wtedy w plecaku zawiniątko z folii aluminiowej, w którym w czterech kolejnych zawiniątkach znajdowało się łącznie 3,59 grama konopi, innych niż włókniste (marihuana).

D. G. ma obecnie 21 lat, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest blacharzem samochodowym, obecnie jest bezrobotny, gdyż zakończył prowadzenie działalności gospodarczej, jest kawalerem, nie ma dzieci, był karany, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo.

Był w sprawie zatrzymany od 05.06.2018 r. godz. 12.15 do 06.06.2018 r. godz. 15.35. Miał zatrzymane prawo jazdy w okresie od 05 czerwca 2018 r. do 04 czerwca 2019 r., po czym dokument odebrał.

Ma on dobrą opinię w środowisku, udzielał się społecznie. Uiścił 2000 złotych świadczenia pieniężnego.

wyjaśnienia oskarżonego

25, 164

zeznania świadka P. G.

58,90

protokoły przeszukania

6-7, 8-10, 20-21

materiał poglądowy

protokół użycia wagi

protokół użycia testera narkotykowego

14, 19

protokół oględzin

opinia biegłych z zakresu badan fizykochemicznych

41-46

protokół pobrania krwi

zapytanie o karalność

159-160

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, przyznającego się do winy, gdyż jego wyjaśnienia w świetle pozostałych dowodów nie budziły żadnych wątpliwości. Wyjaśnienia oskarżonego były konsekwentne, przyznawał się on od początku swojego udziału w postępowaniu.

zeznania świadka P. G.

Zeznania tego świadka nie budziły wątpliwości, złożył one w ramach pełnienia swoich rutynowych czynności służbowych, nie ma konfliktu z oskarżonym.

protokoły przeszukania

Dowody te nie budziły żadnych wątpliwości.

materiał poglądowy

Dowód ten nie budził żadnych wątpliwości.

protokół użycia wagi

Jak wyżej.

protokół użycia testera narkotykowego

Jak wyżej.

protokół oględzin

Jak wyżej.

opinia biegłych z zakresu badan fizykochemicznych

Jak wyżej.

protokół pobrania krwi

Jak wyżej.

zapytanie o karalność

Jak wyżej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Brak wątpliwości, że oskarżony, posiadając 3,59 grama marihuany, swoim zachowaniem wypełnił znamiona ustawowe czynu z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Z uwagi na ilość marihuany, z której można sporządzić ponad sześć porcji handlowych, brak było podstaw do uznania tego czynu za wypadek mniejszej wagi.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

D. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Nie ma wątpliwości, że oskarżony, prowadząc samochód, mając w organizmie (...) w stężeniu 2,55 ng/ml po drodze publicznej, wypełnił znamiona ustawowe czynu z art. 178a§1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

Wymierzając oskarżonemu karę, którą sąd mógł wymierzyć w granicach do 3 lat pozbawienia wolności (oraz przy zastosowaniu art. 37a kk, który sąd zastosował w brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu zabronionego, jako ustawy względniejszej - karę grzywny lub ograniczenia wolności), sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, które uznał za sytuujące się na poziomie niezbyt znacznym. Ilość narkotyków nie była bowiem duża, a przy tym były to narkotyki dość łagodnego rodzaju.

Sąd wziął pod uwagę względy prewencji, indywidualnej oraz ogólnej, wymagające zastosowania kary, gdyż uprzednio stosowane wobec oskarżonego warunkowe umorzenie postępowania okazało się nieskuteczne.

Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwą karę 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka.

D. G.

Wymierzając oskarżonemu karę, którą sąd mógł wymierzyć jako karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2, sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości, który ocenił jako sytuujący się na poziomie niezbyt wysokim. Samochód prowadził on bowiem w ruchu pozamiejskim, w stanie pod wpływem środka odurzającego, ale bardzo nieznacznie przekraczającego granicę pomiędzy przestępstwem a wykroczeniem.

Sąd wziął pod uwagę także względy prewencji, związane z dużą ilością tego typu naruszeń prawa.

Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwą karę 100 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka.

D. G.

III

Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny, którą sąd mógł wymierzyć od 100 do 200 stawek dziennych, sąd uznał za stosowne zastosowanie zasady pełnej kumulacji. Wprawdzie bliskość czasowa i przestrzenna obu czynów jest wysoka, ale przedmiot ochrony jest tak odmienny, iż należało zastosować zasadę kumulacji.

D. G.

Sąd miał obowiązek orzec wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów na okres od trzech do piętnastu lat. Z uwagi na opisane przy wymiarze za czyn z art. 178a§1 kk kwantyfikatory wymiaru kary, sąd uznał za zasadne zastosowanie tego środka w najniższym możliwym zakresie, a zatem na trzy lata.

Na poczet tego środka należało zaliczyć roczny okres stosowania tego zakazu, wynikający z orzeczenia o warunkowym umorzeniu, a nadto zobowiązać oskarżonego do zwrotu odzyskanego dokumentu prawa jazdy.

D. G.

Sąd miał obowiązek orzec wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie od pięciu do sześćdziesięciu tysięcy złotych. Sąd uznał za sprawiedliwe określenie wysokości świadczenia na najniższym poziomie, tj. pięciu tysięcy złotych. Należało zaliczyć oskarżonemu kwotę 2000 złotych, orzeczoną na mocy wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, którą oskarżony już uiścił.

D. G.

Na poczet kary łącznej grzywny należało zaliczyć oskarżonemu okres zatrzymania.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. G.

VII

Jako, że oskarżony był reprezentowany przez obrońcę wyznaczonego z urzędu, któremu koszty obrony nie zostały zwrócone, należało zasądzić koszty obrony na rzecz Skarbu Państwa.

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Jako, że oskarżony jest człowiekiem młodym zdolnym do pracy, mającym konkretny zawód, brak podstaw do uznania, iż oskarżony nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych i opłaty. Koszty sądowe wynikały z kosztów obrońcy z urzędu oraz opłaty za kartę karną (30 zł) i ryczałtu za doręczenia (20 zł). Wysokość opłaty natomiast to 10% kary łącznej grzywny.

1.Podpis

II K 514/20

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE