Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

F o r m u l a r z U K 1

Sygnatura akt

II K 32/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. B.

W dniu 25 listopada 2020 roku, około godz. 23:40 w B. na ul. (...), województwa (...), kierował w ruchu lądowym pojazdem marki T. o nr rej. (...) znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. W dniu 26 listopada 2020 r. o godzinie 23:40 sierż. sztab. K. K. wraz z sierż. sztab. M. Ś. udali się na (...) w B. do restauracji (...), gdzie według zgłoszenia klient pod wpływem alkoholu awanturował się. Po przyjechaniu na miejsce kelnerka wskazała, że mężczyzna wyszedł z lokalu i najprawdopodobniej kierował samochodem zaparkowanym przed restauracją, gdyż był sam.

2. Funkcjonariusze Policji po wyjściu z restauracji ujawnili pojazd marki T. (...) o nr rej. (...). Samochód miał włączony silnik. Posiadał otarcia prawego boku oraz wybitą tylną boczną szybę. Kierującym samochodem okazał się być M. B.. Wyczuwalna była od niego woń alkoholu z ust, bełkotał. Powiedział on funkcjonariuszom, że przyjechał z kolegą, który poszedł do domu, ale nie wiedział jak się znajomy nazywa, ani gdzie mieszka. M. B. zatrzymano.

3. M. B. przebadano na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu z wynikiem w dniu 26 listopada 2020 r. godz. 00:46 – 0,71 mg/l, godz. 00:58 – 0,54 mg/l, godz. 01:32 – 0,56 mg/l, godz. 02:07 – 0,58 mg/l.

4. M. B. nie był uprzednio karany. Posiada wpisy w Ewidencji (...) Naruszających Przepisy Ruchu Drogowego.

notatka urzędowa

nagrania z monitoringu

protokół oględzin nagrań

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania J. L.

notatka urzędowa

protokół oględzin pojazdu

protokół zatrzymania osoby

protokół oględzin osoby z płytą CD

protokół użycia A.

świadectwo wzorcowania

karta karna

informacja z ewidencji

k. 1

k. 22

k. 20-21

k. 51-53

k. 54, k. 14

k. 1

k. 4-5

k. 6

k. 15-17

k. 2

k. 3

k. 23

k. 24

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.

1.1.2

1.1.3.

1.1.4.

notatka urzędowa

nagrania z monitoringu

protokół oględzin nagrań

wyjaśnienia oskarżonego

zeznania J. L.

notatka urzędowa

protokół oględzin pojazdu

protokół zatrzymania osoby

protokół oględzin osoby z płytą CD

protokół użycia A.

świadectwo wzorcowania

karta karna

informacja z ewidencji

niekwestionowany dokument urzędowy

nie budzą wątpliwości, niekwestionowane przez strony

spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści

Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego na rozprawie należy uznać za wiarygodne, gdyż są logiczne i korespondują ze zgromadzonym materiałem dowodowym. Oskarżony wyjaśnił, iż w trakcie postępowania przygotowawczego mówił inaczej, gdyż przyjął taką linię obrony.

spójne, logiczne i konsekwentne, świadek potwierdzał, że nie był z oskarżonym w trakcie zdarzenia, jak twierdził początkowo sam oskarżony, widzieli się około 21:00;

niekwestionowany dokument urzędowy

spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści

protokół spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści, zaś świadectwo nie wzbudzało wątpliwości odnośnie jego autentyczności

spełnia warunki określone przez art. 148 § 1 kpk, a strony nie kwestionowały jego treści

niekwestionowany dokument urzędowy

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

M. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Przypisane M. B. zachowanie wypełnia znamiona występku określonego w art. 178a § 1 kk. Oskarżony prowadził bowiem pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Nie może ulegać przecież wątpliwości, że samochód osobowy jest pojazdem mechanicznym. Oskarżony natomiast prowadził go po drodze publicznej, a więc w ruchu lądowym. Zawartość zaś alkoholu w wydychanym powietrzu przekroczyła wartość określoną w art. 115 § 16 kk, który zawiera definicję stanu nietrzeźwości i wynosiła o godzinie 00:46 – 0,71 mg/l alkoholu.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE
I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

- jako okoliczności łagodzącą przy wymiarze kary, Sąd wziął pod uwagę przyznanie się do winy oraz uprzednią niekaralność oskarżonego;

-jako okoliczności obciążające Sąd uznał wielokrotną karalność za wykroczenia drogowe oraz znaczny stopień nietrzeźwości;

- wymierzona kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych odpowiada przede wszystkim stopniowi winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości jego czynu, a ponadto pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do M. B., a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;

- oskarżony działał umyślnie i istotnie naruszył dobra chronione prawem tzn. bezpieczeństwo w ruchu, zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu znacznie przekraczała dozwoloną wartość; stopień zatem winy oskarżonego (niedochowania wierności prawy) był znaczny;

- w oparciu o warunki osobiste, rodzinne i stosunki majątkowe oskarżonego, a przede wszystkim o jego możliwości zarobkowe Sąd ustalił wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł; oskarżony obecnie bowiem ze względu na stan epidemii nie wykonuje działalności gospodarczej i nie osiąga dochodów, na utrzymaniu ma jedno dziecko;

- Sąd zobligowany był do orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat. Zdaniem Sądu okres ten w przypadku oskarżonego jest wystarczający, by mógł on przemyśleć swoje postępowanie, i w przeszłości nie dopuszczać sie tego typu zachowań, które nie są bez znaczenia dla innych uczestników ruchu drogowego;

- kolejną konsekwencją skazania za przestępstwo przeciwko komunikacji określone w art. 178a § 1 kk musiało być orzeczenie na podstawie art. 43a § 2 kk świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej; jego wysokość zgodnie z wymienionym przepisem wynosi co najmniej 5 000 zł, a Sąd doszedł do przekonania, że brak jest wystarczających podstaw do orzekania go w wysokości przekraczającej jego minimalną ustawową wartość.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

M. B.

- z racji tego, że oskarżony był zatrzymany od 25 listopada 2020 r. (godz. 23:50) do 26 listopada 2020 r. (godz. 17:07) wymieniony okres stosownie do treści art. 63 § 1 kk podlegał zaliczeniu na poczet orzeczonej kary grzywny.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W ocenie Sądu stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego nie mogły zostać ocenione jako nieznaczne. M. B. świadomie bowiem naruszył kardynalną zasadę trzeźwości w ruchu drogowym i to w bardzo istotny sposób, gdyż stopień jego nietrzeźwości był wysoki. Nie bez znaczenia jest także to, że oskarżony bezpośrednio po spożyciu wsiadł za kierownicę, a w czasie interwencji zwodził policjantów oraz zachowywał w bardzo nietypowy sposób, gdyż w czasie wykonywania mu zdjęć stroił dziwne miny (por. 16). Wszystko to, zdaniem Sądu sprawia, że stopień niedochowania wierności prawu przez M. B. i społeczna szkodliwość jego czynu są na tyle wysokie, że oskarżony nie zasługiwał na warunkowe umorzenie postępowania.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

W oparciu o art. 627 kpk i art. 616 § 1 i 2 kpk w zw. z art. 3 ust. ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków, na którą to sumę składają się wydatki poniesione w postępowaniu przygotowawczym (50 zł) oraz ryczałt za doręczenia na etapie sądowym sprawy (20 zł).

8. PODPIS

II K 32/21

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE