Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 grudnia 2020 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: Sędzia Dorota Hańczyc-Górska

Protokolant: Mateusz Goślicki

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 r.

sprawy z powództwa małoletnich M. M. (1), N. M. reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawową M. K.

przeciwko M. M. (2)

o alimenty

I.  zasądza od pozwanego M. M. (2) na rzecz małoletnich M. M. (1) urodzonego dnia (...) w W. alimenty w kwocie po 600 (sześćset) złotych miesięcznie oraz rzecz N. M. urodzonego dnia (...) w W. alimenty w kwocie po 400 (czterysta) złotych miesięcznie tj. łącznie w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych płatne do rąk matki M. K. do dnia 10-tego każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 2 marca 2020 roku;

II.  w pozostałej części powództwo oddala;

III.  odstępuje od obciążenia pozwanego nieuiszczoną opłatą od pozwu i przejmuje ją na rachunek Skarbu Państwa;

IV.  wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

V.  koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

UZASADNIENIE

W dniu 2 marca 2020 roku (data prezentaty) małoletni powodowie M. M. (1) i N. M. reprezentowani przez przedstawicielkę ustawową M. K. złożyli pozew o zasądzenie od pozwanego M. M. (2) alimentów w kwocie 2 000 złotych miesięcznie, płatnych do rąk przedstawicielki ustawowej – M. K., z góry do 10 – go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia złożenia pozwu. W uzasadnieniu pozwu matka powodów podała, iż małoletni powodowie pochodzą z nieformalnego związku (...) z pozwanym M. M. (2). Od czasu wyprowadzenia się pozwanego, tj. od miesiąca maja 2019 roku ze wspólnego miejsca zamieszkania ojciec małoletnich dobrowolnie i nieregularnie przekazywał na utrzymanie dzieci kwotę około 400 – 600 złotych. Kwoty te, nie są wystarczające do zaspokojenia potrzeb małoletnich. Pozwany nie angażuje się w wychowanie małoletnich powodów. Sprawuje nad nimi pieczę sporadycznie, jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku. Starszy syn M. uczęszcza do klubiku. Ma problemy z obniżonym napięciem mięśniowym oraz z mową. Uczęszcza na zajęcia rehabilitacyjne oraz korzysta z pomocy psychologa. Miesięczny koszt utrzymania domu w ocenie przedstawicielki ustawowej wynosi 969 złotych. Natomiast koszty utrzymania małoletnich powodów M. i N. M. przedstawicielka ustawowa oszacowała na kwotę 2 860 złotych miesięcznie. (dowód: pozew z załącznikami, k. 3 – 9)

W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 24 marca 2020 roku (data prezentaty) M. M. (2) wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletnich powodów tytułem alimentów kwoty po 100 złotych miesięcznie na rzecz każdego z nich, płatnych z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W uzasadnieniu podał, że wnioskowane alimenty w znaczny sposób przewyższają jego możliwości majątkowe i zarobkowe. Pozwany utrzymuje się jedynie z dochodów jakie przynosi mu prowadzenie gospodarstwa rolnego. Jego przeciętny miesięczny dochód z pracy w gospodarstwie rolnym o wielkości 3,869 ha wynosi 875,36 złotych. Pozwany ma problemy z kręgosłupem, przeszedł zabieg usunięcia guza z tyłu głowy, w związku z czym nie podejmuje się prac dorywczych. Posiada on zadłużenie w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na kwotę około 2 391 złotych. Na utrzymaniu poza powodami ma jeszcze dwie małoletnie córki, na które ustalone zostały alimenty w wysokości 1 000 złotych łącznie miesięcznie. Pozwany zajmuje się dziećmi, kiedy tylko może. Bawi się z nimi, gotuje obiady, ma z nimi bardzo dobry kontakt. Pozwany ponadto wskazał, iż zamieszkuje razem z matką i dokłada się do bieżących opłat. Na jedzenie i bieżące potrzeby przeznacza miesięcznie kwotę 200 zł, na rachunki za prąd – 200 zł, składka na ubezpieczenie rolników w KRUS wynosi – 400 zł, a na ubezpieczenie OC samochodu rocznie przeznacza kwotę 638 złotych. Pozwany podniósł w uzasadnieniu, że przedstawicielka ustawowa małoletnich żyje na godnym poziomie. Otrzymała spadek po swoje ciotce, wynajmuje lokal będący jej własnością, osiągając z tego tytułu dochód w wysokości 4 000 złotych miesięcznie. Wydatki przez nią ponoszone są zawyżone i nie znajdują pokrycia w materiale dowodowym załączonym do pozwu. (dowód: odpowiedź na pozew z załącznikami, k. 14 – 36)

W toku postępowania i na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 roku powodowie, w imieniu i na rzecz których występuje przedstawicielka ustawowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, podtrzymywali swoje dotychczasowe stanowisko. (k. 370)

Także pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w toku postępowania oraz na rozprawie w dniu 16 grudnia 2020 roku nie zmienił swojego stanowiska w sprawie i uznał powództwo do kwoty po 100 złotych na rzecz każdego z małoletnich powodów. (k. 370)

Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletni powód N. M. urodzony dnia (...) w W. pochodzi z nieformalnego związku przedstawicielki ustawowej M. K. z pozwanym M. M. (2). (dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 9) Nie uczęszcza do żłobka. Małoletni N. jest dzieckiem relatywnie zdrowym. Ma problemy z szorstką, suchą skórą i dlatego też do jego pielęgnacji matka stosuje różnego rodzaju emolienty, których koszt wynosi około 40 złotych miesięcznie. (dowód: faktura, k. 128) Małoletni N. jest dzieckiem lękliwym w stosunku do obcych ludzi. Nie uczęszcza na żadne dodatkowe zajęcia, nie pozostaje pod opieką poradni specjalistycznych. Małoletni powód używa pieluch nocą, których miesięczny koszt wynosi 40 złotych. Na odzież dla syna matka, jak podała, wydaje kwotę sto złotych, ponieważ chodzi on w niektórych ubraniach po starszym bracie, zaś na jego wyżywienie przeznacza 250 – 300 złotych miesięcznie. Koszt zabawek wynosi około 100 złotych miesięcznie. (dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda k. 152v – 153, k. 370 verte - 371)

Małoletni powód M. M. (1) urodzony dnia (...) w W. także pochodzi z nieformalnego związku (...). (dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k. 6) Obecnie ma niepełna 4 lata. Małoletni powód uczęszczał na 3 – 4 godziny do klubiku dziecięcego, jednakże z powodu pandemii oraz problemów zdrowotnych musiał pozostać w domu. Od września bieżącego roku miał uczęszczać do przedszkola, jednakże ze względu na stan emocjonalny dziecka, przedstawicielka ustawowa zrezygnowała z placówki przedszkolnej. Małoletni M. ma problemy społeczne. Boi się rówieśników . Powód choruje na mutyzm wybiórczy, który utrudnia komunikację z nim oraz ma problemy z obniżonym napięciem mięśniowym. Ponadto ma lęk społeczny, który negatywnie wpływa na funkcjonowanie małoletniego w społeczeństwie. Małoletni uczęszcza na fizjoterapię ogólnoustrojową w ramach Oddziału (...) Dziennej w Centrum Medycznym (...) Sp. z o.o. finansowaną z Narodowego Funduszu Zdrowia. Podczas tych zajęć zawsze obecna była matka powoda, gdyż małoletni nie chciał rozmawiać z fizjoterapeutą czy też innym specjalistą (dowód: zaświadczenie, k. 7, skierowanie do ośrodka rehabilitacji dziennej, k. 146, zaświadczenie, k. 326). Uczęszczał również prywatnie na zajęcia z fizjoterapii, przy czym koszt jednej wizyty wynosił 70 złotych. (dowód: faktura, k. 119) Małoletni odbywa także raz w tygodniu zajęcia z neurologopedą, których koszt wynosi 70 złotych za 45 minut sesji. Korzysta z konsultacji lekarskich w tym logopedycznych i zajęć z logopedą, gdzie wizyty odbywają się zazwyczaj prywatnie, małoletni ma przyznaną jedną godzinę zajęć w ramach Narodowego Funduszu Zdrowia. Poza powyższym uczęszcza także na zajęcia sensoryczne. Koszt zajęć sensorycznych wynosi 80 złotych za jedną wizytę. (dowód: faktury, k. 121-124, opinia o przebiegu terapii SI, k. 238 - 242) Małoletni pozostaje również pod opieką psychologa. Został zapisany także na wizytę do neurologa, której koszt wyniesie około 170 złotych. W związku z powyższym małoletni M. posiada opinię z dnia 24 czerwca 2020 roku o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka wydaną przez Zespół (...) w L. oraz orzeczenie o niepełnosprawności wydane przez (...) ds. Orzekania o Niepełnosprawności w L. na czas określony do dnia 31 sierpnia 2024 roku. Niepełnosprawność u małoletniego powoda datuje się od wczesnego dzieciństwa. Wymaga on m.in. konieczności zaopatrzenia w środki pomocnicze ułatwiające funkcjonowanie w życiu, korzystania z usług socjalnych, opiekuńczych, terapeutycznych i rehabilitacyjnych oraz konieczności stałego współudziału opiekuna dziecka w procesie jego leczenia i rehabilitacji. (dowód: kopia opinii o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka k. 243 – 244, kopia orzeczenie o niepełnosprawności k. 327, kopia opinii dotycząca przebiegu procesów integracji sensorycznej k. 238 – 242) Matka powoda podała, że miesięczny koszt samych zajęć rehabilitacyjnych powoda wynosi ponad 1 000 złotych. Ponadto także on w nocy korzysta z pieluch, których miesięczny koszt wynosi 40 złotych, koszty odzieży i ubrania to 200 złotych miesięcznie, zabawek 100 złotych miesięcznie oraz wyżywienia w kwocie około 350 złotych miesięcznie zaś środki czystości to kwota około 250 złotych miesięcznie. Matka małoletnich powodów zakupowała im odzież i zabawki czego dowodem są składane do akt faktury. (dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów k. 152v- 154, 370v – 371, opinia nr (...) o potrzebie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka, k. 243 – 244, orzeczenie o niepełnosprawności, k. 327, kopie faktur k. 120 – 141, k. 142, k. 217- 222, k. 317 – 324, k. 349 – 369)

W piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2020 roku pełnomocnik przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów wskazał, że całkowity miesięczny koszt utrzymania małoletniego M. M. (1) wynosi 2 115 złotych, zaś małoletniego N. M. 735 złotych. Natomiast ich udział w kosztach utrzymania domu wynosi łącznie 393 złotych na obu powodów. (dowód: pismo k. 207 – 215)

Przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów M. K. ma obecnie 27 lat. Posiada średnie wykształcenie bez zawodu. Wraz z małoletnimi zamieszkuje w domu będącym własnością przedstawicielki ustawowej oraz jej siostry, która również posiada dwoje małoletnich dzieci, których ojcem jest pozwany. Wraz z powodami zajmuje piętro domu, gdzie do dyspozycji ma łazienkę, 3 pokoje i garderobę. Łazienka i kuchnia pozostają do wspólnego korzystania obu rodzin. Matka powodów jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku (dowód: decyzja nr (...), k. 56,57). Przed narodzeniem starszego syna pracowała na stanowisku konsultanta w biurze obsługi klienta i z tytułu wykonywanej pracy pobierała wynagrodzenie w wysokości około 2 000 złotych miesięcznie. W chwili obecnej nie jest w stanie podjąć zatrudnienia z uwagi na opiekę nad dziećmi. Przedstawicielka ustawowa jest osobą zdrową. Po śmierci swojej matki M. K. otrzymała odszkodowanie od (...) S.A. w wysokości 35 000 złotych oraz kwotę 7 000 złotych tytułem odszkodowania za znaczne pogorszenie się sytuacji życiowej (dowód: pismo (...) S.A., k. 44, zeznania przedstawicielki ustawowej, k. 152 – 154) Matka powodów jest właścicielką lokalu, który odziedziczyła po swojej ciotce. Od 2016 do 2019 roku lokal był wynajmowany i z tytułu najmu przedstawicielka ustawowa pobierała opłatę w wysokości 4 000 złotych miesięcznie. (dowód: kopia umowy najmu, k. 94) Lokal ten został zdemolowany przez wynajmującego i nie jest możliwe jego wynajęcie bez wcześniejszego remontu. W związku z zaleganiem najemcy w opłatach matka powodów wypowiedziała w dniu 18 lipca 2019 roku umowę najmu lokalu. (dowód: kopia Oświadczenia o wypowiedzeniu umowy najmu wraz z ostatecznym wezwaniem do usunięcia naniesień oraz zapłaty k. 162-163) Otrzymane odszkodowanie przeznaczyła na remont domu, w którym zamieszkują z siostrą i jej dziećmi, spłatę kredytu hipotecznego w kwocie 250 złotych miesięcznie, wynagrodzenie pełnomocników. Spłacała też zobowiązania pozwanego. (dowód: kopia przelewów k. 166 – 170) Z tych pieniędzy pokrywała też potrzeby swoje oraz dzieci. Otrzymała też w drodze dziedziczenia nieruchomość położoną w centrum L., jednak toczy się postępowanie dotyczące wywłaszczenia części tej działki. Dom jest zniszczony i niezamieszkały. M. K. ponosi wraz z siostrą koszty utrzymania domu, w którym zamieszkują. Na koszty miesięczne utrzymania tegoż domu składają się: opłata za gaz - 500 złotych, wywóz nieczystości około 180 złotych, energii elektrycznej w kwocie około 170 złotych, wywóz śmieci w kwocie 140 złotych miesięcznie. (dowód: kopie faktur i dowodów wpłat k. 142, k. 223, k. 224 – 232) W związku z dolegliwościami syna M. K. uczęszczała na stosowne kursy . (dowód: kopie zaświadczeń k. 328 – 333) Zakupiła samochód marki S. (...) za cenę 20 000 złotych, rok produkcji auta to 2008 roku. Spłaca raty za samochód w kwocie 450 złotych miesięcznie. Otrzymuje świadczenie 500 + na dzieci oraz zasiłek opiekuńczy w kwocie 90 złotych. W utrzymaniu wspomaga jej siostra, która otrzymuje także świadczenie 500 + na dwoje dzieci oraz zasiłki i ma zasądzone alimenty od ojca dzieci, pozwanego w niniejszej sprawie, w kwocie po 500 złotych na każde z nich. M. K. wraz z siostrą wspólnie ponoszą koszty utrzymania domu i rodziny. Wspomagają się wzajemnie. Jej matka była rodziną zastępczą dla chłopca, który zamieszkiwał z nimi przez 6 lat. Teraz sporadycznie odwiedza go w domu dziecka, kupuje mu drobne prezenty. W czasie gdy obie z siostrą opuszczają miejsce zamieszkania korzystają z pomocy opiekunki do dzieci, która za godzinę opieki pobiera kwotę 40 złotych, koszt ten ponoszą z siostrą po połowie. M. M. (2) sporadycznie odwiedza dzieci, całą czwórkę i kupuje im drobne prezenty. Rzadko pozostaje z dziećmi, gdy ich matki chcą razem wyjechać z domu czy zrobić zakupy. M. K. w 2018 roku osiągnęła przychód w kwocie 48000 złotych oraz dochód w kwocie 7 779,02 złotych, zaś w 2019 roku osiągnęła przychód w kwocie 28 000 złotych (dowód: kopie Pit k. 59 – 76, przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów k. 152v- 154, 370v – 371)

Pozwany M. M. (2) ma 40 lat, posiada wykształcenie podstawowe. Oprócz małoletnich powodów ma na utrzymaniu dwie córki urodzone dnia (...) o imionach L. K. i P. K.. (dowód: kopie odpisów zupełnych aktów urodzenia k. 21, k. 22) Jest właścicielem gospodarstwa o powierzchni 4,4 ha, przeliczeniowych 3,869 ha położonego w miejscowości W.. Z zaświadczenia o dochodowości złożonego do akt sprawy wynika, iż dochód z jednego hektara przeliczeniowego wynosi 2 715 złotych. (dowód: zaświadczenie k. 20) Pozwany uprawia żyto, które sprzedaje za kwotę około 450 złotych tona żyta. Nie stosuje płodozmianu, nie hoduje żadnych zwierząt. Nie posiada maszyn rolniczych jedynie korzysta z wynajmu, przy czym orka 1 ha kosztuje 250 złotych, zaś kombajn 300 złotych za 1 ha. Nie wydzierżawia żadnych gruntów, nie zamierza też sprzedać gospodarstwa rolnego, bo taka była wola jego ojca. W 2020 roku otrzymał dopłaty unijne w kwotach: 753,59 złote, 1985,60 złotych, 1 332,63 złote, 223,83 złote oraz 695,07 złotych. (dowód: kopia decyzji k. 197 – 200) W 2018 roku otrzymał dopłaty unijne w łącznej kwocie 4 185,38 złotych oraz pomoc finansową w kwocie 1 111,44 złote. Natomiast w 2019 roku otrzymał dopłaty unijne w kwocie 4 237,13 złotych i pomoc finansową w kwocie 753,59 złotych. (dowód: pismo k. 267) Wartość jednego hektara ziemi rolnej oszacował na kwotę 20 – 30 tysięcy złotych. Składki na KRUS wynoszą 450 złotych kwartalnie. Jest zadłużony w KRUS z tytułu składek na ubezpieczenie wypadkowe i chorobowe w kwocie 962 złote i odsetki w kwocie 36 złotych oraz składek emerytalno rentowych w kwocie 1 831 złotych i odsetki w kwocie 179 złotych. (dowód: pismo k. 284) Posiada też zadłużenie alimentacyjne na rzecz córek małoletniej P. K. i L. K. w kwocie 4 500 złotych oraz na rzecz małoletnich powodów w kwocie 2032, 26 złote. (dowód: wezwania do zapłaty k. 293 – 294, informacja o stanie zadłużenia w sprawie egzekucyjnej k. 295) Zamieszkuje wraz z matką i siostrą oraz jej synem. Matka otrzymuje rentę, zaś siostra pracuje, otrzymuje alimenty na syna oraz świadczenie 500 +. M. M. (2) pracował w branży budowlanej, jednak z uwagi na dolegliwości kręgosłupa i zalecenia lekarskie już tego nie czyni. Jako miesięczny dochód z tego tytułu wskazał kwotę 1000 złotych. Posiada uprawnienia do kierowania samochodami, nie ma uprawnień do kierowania ciągnikiem i innych. Nie podjął żadnych starań, aby uzupełnić swoje wykształcenie, nie ukończył żadnych kursów. W 2002 roku PUP proponował mu ukończenie kursu, jednak z tego zrezygnował. Miał zamiar skończyć kurs hydrauliczny, ale zrezygnował z tego z uwagi, jak podał, na toczące się sprawy sądowe. Jest właścicielem samochodu osobowego marki M. (...) z 2003 roku o wartości, jak podał, 500 złotych do remontu. (dowód: kopia dowodu rejestracyjnego i opłaty składek k. 26 – 29) Przeszedł operację usunięcia guza skóry i tkanki podskórnej. (dowód: kopia skierowania k. 25) Uskarża się na zespół bólowy odcinka L5 kręgosłupa. Rozpoznano u niego inne choroby krążka międzykręgowego. Otrzymał z tego tytułu skierowanie na rehabilitację. Z opinii neurochirurga wynika, iż wskazana jest rehabilitacja, dalsze leczenie i zwolnienie lekarskie oraz zakaz pracy fizycznej i obciążenia. (dowód: kopia skierowania k. 93, kopia wyniku rezonansu magnetycznego k. 277, kopia skierowania k. 278, opinia lekarska k. 279, skierowanie na rehabilitację k. 280) Z tytułu tych zwolnienia lekarskiego przyznano mu zasiłek chorobowy w kwocie 10 złotych dziennie. (dowód: kopia decyzji k. 282, k. 343) Uczęszczał na fizjoterapię odpłatną i w ramach NFZ. (dowód: kopia faktury, kopia karty informacyjnej k. 346) Od dnia 19 sierpnia 2020 roku przebywa na zwolnienie lekarskim. (dowód: pismo KRUS k. 260) Pozwany przyjmuje leki przeciwbólowe. (dowód: kopia faktur k. 296, k. 297) Nie dysponuje orzeczeniem o niepełnosprawności. Z wyciągu z rachunku bankowego pozwanego wynika, iż otrzymuje on głównie dopłaty unijne, zaś w dniu 20 września 2019 roku otrzymał wpłatę w kwocie 18 500 złotych . (dowód: wyciągi z rachunków k. 289 – 292, k. 345) Nie składa deklaracji podatkowej w Urzędzie Skarbowym. (dowód: przesłuchanie pozwanego M. M. (2) k. 371 – 372, przesłuchanie przedstawicielki ustawowej małoletnich powodów k. 152v- 154, 370v – 371))

W ocenie Sądu Rejonowego jedynie częściowo zasługuje na wiarę dowód z przesłuchania M. K.. Nie zasługują na wiarę twierdzenia matki małoletnich powodów dotyczące kosztów ich utrzymania, bowiem sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego jest twierdzenie, że rodzice małoletnich, przy osiąganych aktualnie dochodach, byliby w stanie przeznaczać na utrzymanie małoletnich w wieku 3 i 2 lat takiej kwoty miesięcznie. Podnieść należy, że jak wskazano powyżej, małoletni M. M. (1) ma 3 lata i jest dzieckiem chorym, jednak korzysta z części zajęć w ramach NFZ. Natomiast małoletni N. M. ma zaledwie 2 lata i jest dzieckiem zdrowym, nie uczęszcza na żadne zajęcia.

Także dowód z przesłuchania pozwanego M. M. (2) jedynie częściowo zasługuje na uwzględnienie. Niewiarygodne są twierdzenia pozwanego w części dotyczących jego możliwości zarobkowych i majątkowych. Wprawdzie od miesiąca sierpnia 2020 roku przebywa na zwolnieniu lekarskim, jednak nie jest osobą niepełnosprawną. Nie podjął żadnych starań o swoje przekwalifikowanie, podjęcie zatrudnienia, które nie obciążałoby jego kręgosłupa. Nie rozważał także modernizacji posiadanego gospodarstwa rolnego w celu poprawy jego rentowności. Z zasad doświadczenia życiowe wynika, że brak płodozmianu powoduje znaczne pogorszenie otrzymywanych płodów rolnych. Nie rozważał wydzierżawienia gospodarstwa rolnego, jego sprzedaży czy też zakupu własnych maszyn rolniczych w celu zmniejszenia wydatków na ich wynajmowanie.

W ocenie Sądu Rejonowego uznać należy za wiarygodne dowody z dokumentów złożone do akt, bowiem ich wiarygodności i autentyczności nikt nie kwestionował.

Sąd Rejonowy na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 4 i 5 k.p.c. nie uwzględnił wniosku dowodowego o zobowiązanie matki małoletnich powodów do złożenia wyciągów z kont bankowych, bowiem uznał ten wniosek za złożony dla zwłoki, a przepisy obecnie obowiązującego Prawa bankowego nie przewidują udostępniania sądowi takich informacji.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w części.

Zgodnie z treścią art. 96 § 1 k. r. o. rodzice wychowują dziecko pozostające pod ich władzą rodzicielską i kierują nim. Obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotowywać je należycie do pracy dla dobra społeczeństwa odpowiednio do jego uzdolnień. Stosownie do tej dyrektywy rodzice, w zależność od swych możliwości, są zobowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienie, mieszkanie, odzież, środki higieny osobistej, leczenie w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środków wychowania (edukacji) według uzdolnień, dostarczania rozrywek i wypoczynku. Przy ocenie, które z tych potrzeb powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy z jednej strony brać pod uwagę możliwości zobowiązanego, z drugiej zaś zakres i rodzaj potrzeb. Zawsze jednak każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosownej do wieku odzieży, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji. Z treści art. 128 k. r. o. wynika, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo.

Stosownie do treści art. 133 § 1 k.r.o. rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Po myśli zaś artykułu 135 § 1 i 2 k. r. o. zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a wykonanie tegoż obowiązku może polegać na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie.

Bezspornym w sprawie jest, że pozwany jest ojcem małoletnich M. M. (1) i N. M.. Rodzice małoletnich powodów zamieszkują w rozłączeniu. Dzieci zamieszkują z matką, która je wychowuje. Ciąży, zatem, na pozwanym obowiązek alimentacyjny względem małoletnich powodów.

Małoletni powód M. M. (1) ma 3 lata. Nie uczęszcza do przedszkola z uwagi na swoje dolegliwości. Został uznany za dziecko niepełnosprawne. Wymaga stałej rehabilitacji. Nie musi korzystać ze specjalnej diety. Natomiast małoletni N. M. ma dwa lata, jest dzieckiem zdrowym poza zmianami skórnymi. Nie korzysta ze specjalnej diety, a koszty jego utrzymania są niższe, bowiem nie uczęszcza do żłobka ani na żadne zajęcia. Małoletni powodowie pozostają pod opieką matki, z którą zamieszkują.

Matka małoletnich powodów M. M. (4) ma 27 lat, posiada średnie wykształcenie bez zawodu. Od czasu urodzenia starszego syna nie pracuje, opiekuje się dziećmi. Utrzymuje się z zasiłku 500 + na dwoje dzieci oraz zasiłku opiekuńczego w kwocie 90 złotych miesięcznie. Otrzymała z tytułu spadkobrania po ciotce nieruchomości, jednak ich stan prawny jest jeszcze nieuregulowany. Wynajmowała lokal użytkowy do połowy miesiąca lipca 2019 roku, jednakże z uwagi na jego zniszczenie i zaległości w opłacie czynszu najmu rozwiązała umowę. Otrzymała też odszkodowanie w kwocie 35000 złotych. Kwotę tę przeznaczyła na spłatę kredytów, wynagrodzenie pełnomocników oraz zaspokajanie potrzeb własnych i dzieci. Zakupiła też samochód osobowy marki S. (...), spłaca kredyt zaciągnięty na ten cel w kwocie 450 złotych rocznie. Wraz z siostrą zamieszkuje w ich wspólnym domu, razem ponoszą koszty jego utrzymania, wspomagają się wzajemnie i wspólnie wychowują swoje dzieci, a mianowicie P. K. i L. K. – córki pozwanego oraz małoletnich powodów.

Ojciec małoletnich powodów ma 40 lat, posiada wykształcenie podstawowe. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni ponad 4 ha. Podejmował prace dorywcze przy wykańczaniu mieszkań, jednak, jak podał, w związku z dolegliwościami bólowymi kręgosłupa, nie jest w stanie ich dalej wykonywać. Zamieszkuje wraz z matką i siostrą. Otrzymuje dotacje unijne. Nie podjął żadnych starań w celu zdobycia jakichkolwiek kwalifikacji. Nie podjął też innego zatrudnienia, nie korzystał z żadnych kursów doszkalających. Nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności.

W ocenie Sądu Rejonowego sytuacja materialna pozwanego, wbrew jego twierdzeniom, nie jest ciężka, ponieważ jest osobą młodą i relatywnie zdrową. Poza dolegliwościami kręgosłupa, bólu kolana, nie wskazał, aby cierpiał na inne dolegliwości. Jest właścicielem gospodarstwa rolnego. Pomimo świadomości, iż posiada czworo dzieci na utrzymaniu, nie podjął żadnych realnych działań w celu poprawy swojej sytuacji materialnej. Nawet przy przyjęciu, że jego sytuacja majątkowa i zarobkowa jest trudna, nie zwalnia go to od obowiązku świadczenia na potrzeby dzieci. Rodzice zmuszeni są, zatem, dzielić się z dziećmi nawet bardzo szczupłymi dochodami, a w sytuacjach skrajnych, zwłaszcza o charakterze przejściowym, sprostanie obowiązkowi alimentacyjnemu wymagać będzie poświęcenia części składników majątkowych. ( Tak : Kodeks rodzinny i opiekuńczy z komentarzem pod redakcją Kazimierza Piaseckiego, wydanie II zmienione, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2002, s. 803 ).

Małoletni powodowie nie posiadają majątku, a zatem nie są w stanie zaspokoić swoich usprawiedliwionych potrzeb własnymi siłami nawet w części. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że wskazany przez matkę powodów całkowity, miesięczny koszt utrzymania małoletniego M. M. (1) w kwocie 2115 złotych oraz udział w kosztach utrzymania domu jest zawyżony w części. Wprawdzie małoletni powód jest dzieckiem chorym, jednakże przy wskazanych przez jego matkę i ojca dochodach, nawet gdyby dalej zamieszkiwali wspólnie nie byliby w stanie przekazywać na jego utrzymanie wskazanej kwoty. Także koszty utrzymania małoletniego N. M. wskazane na kwotę 735 złotych miesięcznie oraz koszt utrzymania domu w odpowiedniej części także jest nieznacznie zawyżony, bowiem nie jest możliwe, aby matka małoletniego, przy wysokości osiąganych dochodów, była w stanie przeznaczać wskazaną kwotą na jego utrzymanie. Z kolei zaś koszty leczenia czy rehabilitacji małoletniego M. należy uznać za uzasadnione w części, bowiem przy wskazanych, niskich dochodach zarówno matki jak i ojca dziecka rehabilitacja ta powinna być prowadzona w większym zakresie w ramach NFZ. Także koszty wyżywienia dzieci, wydatki na ich ubiór, buty czy zabawki są w części zasadne. Nie sposób przyjąć, iż na odzież dla dzieci w tym wieku matka wydaje łączną kwotę 300 złotychmiesięcznie. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że pozwany powinien partycypować finansowo w kosztach utrzymania powodów, zwłaszcza że pozwany jedynie w części spełnia swój obowiązek poprzez osobiste starania o ich wychowanie, bowiem spotyka się z nimi sporadycznie, rzadka zakupuje im prezenty.

Zasadą kodeksową, jest że dzieci mają prawo do równej z rodzicami stopy życiowej, zaś wyso kość alimentów określa się w oparciu o możliwości zarobkowe, biorąc pod uwagę całokształt sytuacji dłużnika alimentacyjnego, nie zaś jedynie aktualne zarobki. Jak powyżej wskazano zakres świadczeń alimentacyjnych uzależniony jest od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych, które, już tylko z uwagi na wiek dzieci i okoliczność, że starszy syn stron choruje są znaczne oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 k. r. o.). Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie zawsze mogą być utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami; obejmują one, bowiem także wysokość zarobków lub dochodów, które zobowiązany jest w stanie uzyskać. ( Tak: OSNCP 1988, nr 4, poz. 42 ). W ocenie Sądu Rejonowego możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego są znaczne, a osiągane przez niego dochody z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego czy prac dorywczych uzasadniają ustalenie udziału ojca w kosztach utrzymania małoletnich synów we wskazanej w wyroku wysokości. Pozwany ma na utrzymaniu poza małoletnimi powodami dwie córki w wieku trzech lat, na które płaci alimenty w łącznej kwocie 1000 złotych miesięcznie. M. M. (2) jest osobą młodą, w zasadzie zdrową i prężną. Nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności, a zatem winien podjąć dodatkowe zatrudnienie, poza prowadzeniem gospodarstwa rolnego, w którym, jak podał, fizycznie nie pracuje, które umożliwi mu poniesienie kosztów utrzymania małoletnich powodów w części. Winien także rozważyć możliwość zwiększenia rentowności prowadzonego gospodarstwa. Pozwany nie podjął żadnych działań w tym zakresie. Zauważyć należy, że fakt, iż pozwany jest obciążony spłatą zadłużenia na rzecz osób trzecich nie zwalnia go od obowiązku łożenia alimentów na rzecz małoletnich powodów. W podobnej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł w dniu 14 czerwca 1963 r. ( III CR70/63, OSNCP 1964, nr 6 poz. 116 ), iż okoliczność, że ojciec dzieci jest dłużnikiem innej osoby, nie pozbawia dzieci prawa dochodzenia alimentów od ojca. Mają one interes prawny w uzyskaniu wyroku zasądzającego alimenty, aby móc wyegzekwować swoją należność i partycypować w podziale funduszy uzyskanych w drodze egzekucji w zbiegu z innymi wierzycielami.

Sąd Rejonowy ustalając wysokość alimentów na rzecz dzieci nie może naruszać zasady równej stopy życiowej dziecka i jego rodziców. Przy zasądzeniu alimentów w wyższej kwocie w ocenie Sądu Rejonowego, doszłoby do jej naruszenia.

Ustalając wysokość alimentów Sąd miał przede wszystkim na względzie możliwości zarobkowe ojca dzieci. Ustalone świadczenie alimentacyjne nie doprowadzi go do niedostatku, bowiem prowadzi on gospodarstwo rolne, podejmował wcześniej prace dorywcze, może podjąć działania zmierzające do poprawy wydajności gospodarstwa rolnego. Sąd wziął też pod uwagę okoliczność, że pozwany ma rzadki kontakt z synami, spełnia jedynie w nieznacznej części obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dzieci. Cały ciężar osobistych starań o wychowanie dzieci spoczywa na ich matce. W ocenie Sądu Rejonowego zasądzona kwota alimentów jest wystarczająca do zaspokojenia usprawiedliwionych, podstawowych potrzeb małoletnich powodów takich jak normalne warunki bytowania i prawidłowy rozwój fizyczny, przy przyjęciu kryterium równej stopy życiowej rodziców i dzieci, oraz zapewni im odpowiedni do ich wieku i uzdolnień prawidłowy rozwój umysłowy, a także rozrywki i wypoczynek obecnie oraz w okresie najbliższego rozwoju. Dodatkowo należy wskazać, że zgodnie z art. 135 § 2 k.r.o. wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie samodzielnie się utrzymać może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. Zdaniem Sądu Rejonowego M. K. spełnia swoje zobowiązanie alimentacyjne względem M. M. (1) i N. M. głównie w ten właśnie sposób. Ponosi ona koszty utrzymania zajmowanego wraz z małoletnimi domu, ale przede wszystkim czyni starania o wychowanie i prawidłowy rozwój małoletnich. Obowiązek ten spełnia ona należycie, o czym świadczy fakt, iż małoletni powodowie mogą korzystać z niezbędnej rehabilitacji czy też wizyt lekarskich. W tej sytuacji, zdaniem Sądu Rejonowego, świadczenia alimentacyjne M. M. (2) powinny polegać na pokrywaniu przeważającej części kosztów utrzymania uprawnionych.

W pozostałym zakresie w kosztach utrzymania małoletnich powodów powinna partycypować ich matka. Podkreślić należy, że stopa życiowa pozwanego i matki małoletnich powodów jest stosunkowo wysoka, także ich dzieci mają prawo do utrzymania na zbliżonym poziomie. Ponadto małoletni M. ma kłopoty ze zdrowiem, uczestniczy w koniecznej rehabilitacji, a zatem kwota alimentów ustalonych na jego rzecz jest wyższa. Małoletni mają też prawo do wyżywienia czy też innych wydatków związanych z wypoczynkiem, ubiorem czy kosmetykami.

Wobec powyższego Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku z mocy artykułu 128, 135 i 133 kro, oddalając powództwo w pozostałej części jako zbyt wygórowane.

O rygorze natychmiastowej wykonalności w punkcie pierwszym wyroku Sąd orzekł na zasadzie artykułu 333 § 1 punkt 1 k. p. c .

Sąd Rejonowy na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z którym w przypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od obciążenia kosztami Sąd odstąpił od obciążenia pozwanego M. M. (2) kosztami sądowymi z uwagi na ciążący na nim obowiązek alimentacyjny na rzecz czworga małoletnich dzieci i orzekł jak w punkcie III wyroku.

O kosztach procesu orzeczono po myśli artykułu 100 k. p. c. znosząc koszty postępowania pomiędzy stronami, bowiem powództwo zostało uwzględnione jedynie w części.

z/odpisy wyroku wraz z uzasadnieniem proszę doręczyć pełnomocnikom stron bez pouczeń.