Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Bogdan Gierzyński

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2020 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Spółki Jawnej R. H. z siedzibą w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z dnia 3 lipca 2017 r., nr (...)

1.  Oddala odwołanie;

2.  Zasądza od (...) Spółki Jawnej R. H. z siedzibą w K. na rzecz Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł. (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

3.  Zasądza od (...) Spółki Jawnej R. H. z siedzibą w K. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. kwotę 720 zł. (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmT 40/18

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 3 lipca 2017 r., nr (...), po rozpatrzeniu wniosku (...) S.A. z siedzibą w W. ( (...) lub (...)) z dnia 24 maja 2016 r. o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości gruntowych:

1.  położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do posadowionych na niej budynków stanowiących współwłasność członków Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...),

2.  położonej w K. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr (...), w tym do posadowionych na niej budynków stanowiących współwłasność członków Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. (...),

( (...), (...), (...)), zarządzanych przez (...) sp. j. R. H. z siedzibą w K. ( (...) lub (...)), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 lit. b oraz ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1537 z późn. zm.) w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2016 r., poz. 903) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1257) w związku z art. 206 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1489 z późn. zm.), ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach:

§ 1. Postanowienia ogólne

1.  Pojęcia i terminy użyte w decyzji rozumie się zgodnie z Pt, ustawą o wspieraniu rozwoju oraz ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2016 r.. poz. 290 z późn. zm.).

2.  Przedmiotem decyzji jest określenie warunków zapewnienia Operatorowi przez Udostępniającego dostępu do Nieruchomości i do Budynków, polegającego na umożliwieniu wykonania przez Operatora w technologii (...) (ang. (...) - światłowód do domu) typu (...) (ang. (...) pasywna sieć światłowodowa) instalacji telekomunikacyjnych Budynków oraz doprowadzenia do Budynków przyłączy telekomunikacyjnych, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, tj. w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych osobom posiadającym tytuł prawny do lokali w Budynkach (dalej „Abonenci").

3.  Decyzja stanowi tytuł prawny Operatora do dysponowania Nieruchomościami i Budynkami, na cele budowlane w związku z pracami, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-4 sentencji decyzji oraz pracami, o których mowa w § 4 ust. 9 sentencji decyzji.

§ 2. Prawa i obowiązki Operatora

1. W oparciu o uzyskany mocą decyzji dostęp do Nieruchomości i do Budynków, Operator, zgodnie z przepisami prawa i na zasadach określonych decyzją, uprawniony jest do:

1)  wykonania instalacji telekomunikacyjnych Budynków poprzez:

a)  wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi pomiędzy punktami styku w Budynkach a lokalami Abonentów,

b)  wykonanie kanalizacji telekomunikacyjnych Budynków, o ile umieszczenie kabli światłowodowych, o których mowa w lit. a, nie jest możliwe w istniejących i stanowiących własność Operatora kanalizacjach telekomunikacyjnych Budynków. Wykonanie kanalizacji telekomunikacyjnych Budynków nastąpi w takim przypadku poprzez umieszczenie kabli światłowodowych, o których mowa w lit. a, w istniejących w Budynkach i stanowiących jego części składowe szybach instalacyjnych i kanałach, a jeżeli brak jest takich szybów i kanałów albo ich wykorzystanie jest technicznie niemożliwe, to kanalizacje te zostaną wykonane natynkowo,

c) wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów,

2)  wykonania przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków w szczególności poprzez doprowadzenie do punktów styku linii kablowych światłowodowych,

3)  utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii elementów instalacji telekomunikacyjnych Budynków oraz przyłączy telekomunikacyjnych, o których mowa w pkt 1 i 2 (dalej „Infrastruktura"), w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych,

4)  wstępu lub wjazdu na teren Nieruchomości i do Budynków, w celu wykonania czynności, o których mowa w pkt 1-3.

2.  Wykonywanie uprawnień określonych w ust. 1 nie może naruszać obowiązujących przepisów prawa, nie może uniemożliwiać racjonalnego korzystania z Nieruchomości i z Budynków oraz powinno być możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego oraz innych osób, którym przysługują prawa do Nieruchomości.

3.  Niezwłocznie po zakończeniu prac Operator zobowiązany jest do przywrócenia Budynków oraz Nieruchomości do stanu poprzedniego, z uwzględnieniem zmian związanych z wykonaniem Infrastruktury.

4.  Operator jest zobowiązany do prowadzenia prac, o których mowa w ust. 1 pkt 1-3, w sposób zapewniający bezkolizyjność z innymi instalacjami znajdującymi się na Nieruchomościach i w Budynkach, w zakresie ich wzajemnego usytuowania i niekorzystnego oddziaływania.

5.  Operator jest zobowiązany do używania wyłącznie urządzeń spełniających wszystkie wymagania przewidziane prawem, w tym dotyczące odpowiednich norm bezpieczeństwa oraz posiadania stosownych certyfikatów.

6.  Operator ponosi odpowiedzialność za zainstalowane w ramach wykonanej Infrastruktury urządzenia, w szczególności ich wpływ na bezpieczeństwo Abonentów i innych osób oraz za powodowane przez te urządzenia zakłócenia pracy innych urządzeń.

7.  Operator ponosi odpowiedzialność za przestrzeganie przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy oraz przeciwpożarowych w trakcie prowadzonych prac instalacyjnych, konserwacyjnych oraz eksploatacji Infrastruktury.

8.  Operator ponosi odpowiedzialność za utrzymywanie porządku, w tym sprzątanie w czasie prowadzenia prac i uprzątnięcie miejsca po wykonaniu prac związanych z realizacją decyzji.

9.  Operator jest zobowiązany do zabezpieczenia Infrastruktury przed ingerencją osób nieuprawnionych.

10.  Operator jest zobowiązany do dokonywania okresowych przeglądów technicznych Infrastruktury, nie rzadziej niż raz w roku.

11.  Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio z wykonywania uprawnień określonych w ust. 1 niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w wyżej wymienionym terminie Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora.

12.  Zobowiązuje się Operatora do:

1)  ponoszenia kosztów związanych z wykonywaniem uprawnień określonych w ust. 1, w tym kosztów realizacji obowiązków, o których mowa w ust. 3-11,

2)  zwrotu Udostępniającemu wydatków, które Udostępniający poniesie w związku z wykonywaniem przez Operatora uprawnień określonych w ust. 1, w szczególności kosztów energii elektrycznej zużytej przez Operatora.

13.  Zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów, o których mowa w ust. 12, nastąpi w oparciu o przedstawione przez Udostępniającego dokumenty księgowe w terminie 14 dni od dnia otrzymania tych dokumentów przez Operatora. Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne.

14.  Operator może powierzyć wykonywanie prac instalacyjnych i konserwacyjnych wybranemu wykonawcy, za którego działania lub zaniechania odpowiada jak za własne.

§ 3. Prawa i obowiązki Udostępniającego

1.  Udostępniający jest zobowiązany do zapewnienia Operatorowi możliwości wykonywania uprawnień określonych w § 2 ust. 1 sentencji decyzji, a także do współdziałania z Operatorem w zakresie niezbędnym do należytego i prawidłowego wykonania decyzji.

2.  Udostępniający jest zobowiązany do informowania Operatora o wszelkich pracach remontowych mogących mieć wpływ na Infrastrukturę.

3.  Udostępniający jest zobowiązany do niezwłocznego poinformowania Operatora o przypadkach naruszenia integralności Infrastruktury przez osoby nieuprawnione.

4.  Udostępniający nie ponosi odpowiedzialności za szkody powstałe w Infrastrukturze które zostały wywołane przez osoby trzecie, chyba że co innego wynika z przepisów powszechnie obowiązujących.

5.  Na żądanie Udostępniającego, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia zgłoszenia żądania. Operator jest zobowiązany udzielić Udostępniającemu informacji w zakresie wykonywania uprawnień, o których mowa w § 2 ust. 1 i w § 4 ust. 9 oraz realizowania obowiązków określonych w § 2, a także faktu udostępnienia Infrastruktury innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym.

§ 4. Wykonanie Infrastruktury

1.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, Operator przedstawi Udostępniającemu sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa projekt wykonawczy Infrastruktury (dalej „Projekt"), który będzie składał się z części obejmującej opis techniczny oraz z części rysunkowej i będzie określał zasady, na jakich nastąpi wykonanie Infrastruktury. Projekt nie musi obejmować ani w części opisowej ani rysunkowej instalacji telekomunikacyjnej w lokalu Abonenta.

2.  W celu sporządzenia Projektu Udostępniający na wniosek Operatora, nieodpłatnie i bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 7 dni od dnia złożenia wniosku, udostępni Operatorowi znajdującą się w jego posiadaniu dokumentację techniczną Budynków w zakresie koniecznym do zaprojektowania, wykonania, utrzymania i eksploatacji Infrastruktury.

3.  W sytuacji, gdyby Udostępniający nie posiadał dokumentacji technicznej Budynków o której mowa w ust. 2, lub jej nie przekazał w terminie, o którym mowa w ust. 2, Udostępniający jest zobowiązany, bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 7 dni od dnia wystąpienia przez Operatora z wnioskiem, umożliwić Operatorowi dostęp do Nieruchomości i do Budynków, celem zebrania informacji koniecznych do zaprojektowania i wykonania Infrastruktury.

4.  Udostępniający najpóźniej w terminie 30 dni od dnia otrzymania Projektu akceptuje go lub przedstawia uzasadnione stanowisko, w którym zgłosi uwagi lub zażąda od Operatora dodatkowych wyjaśnień lub zmiany przedstawionego Projektu.

5.  Projekt uznaje się za uzgodniony, gdy Udostępniający w terminie, o którym mowa w ust. 4, nie wyrazi stanowiska, zaakceptuje Projekt albo gdy Operator rozpatrzy stanowisko Udostępniającego, uwzględniając zgłoszone przez Udostępniającego uwagi dotyczące możliwości naruszenia powszechnie obowiązujących przepisów bądź uniemożliwienia racjonalnego korzystania z Nieruchomości, w tym z Budynków, oraz te uwagi Udostępniającego, które uzna za zasadne udzielając wyjaśnień i przekaże ostateczną wersję Projektu Udostępniającemu.

1.  Operator przystąpi do prac. o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji, po uzgodnieniu Projektu, informując Udostępniającego o terminie rozpoczęcia prac na 7 dni przed ich planowanym rozpoczęciem.

6.  Po wykonaniu Infrastruktury Udostępniający oraz Operator potwierdzą fakt oraz zakres wykonanych przez Operatora prac w protokole podpisanym przez każdą ze Stron, zaś Operator przekaże Udostępniającemu, w terminie 7 dni od dnia zakończenia prac. dokumentację powykonawczą, która będzie stanowić załącznik do tego protokołu.

7.  W przypadku, gdy do podpisania protokołu, o którym mowa w ust. 7, nie dojdzie w terminie 7 dni od dnia przedstawienia go Udostępniającemu, uznaje się, że protokół został zaakceptowany bez zastrzeżeń.

8.  Operator ma prawo do:

1)  wymiany okablowania i pozostałych elementów Infrastruktury, o ile nie będzie to skutkować zmianą technologii świadczenia usług telekomunikacyjnych,

2)  instalowania elementów Infrastruktury służących do przyłączenia nowych Abonentów w miarę ich pozyskiwania przez Operatora, jeżeli nie wymaga to zmiany Projektu.

10.  Operator może wykonać prace, o których mowa w ust. 9, po uzgodnieniu z Udostępniającym terminu ich rozpoczęcia, a w przypadku nieuzgodnienia tego terminu, po upływie 7 dni od dnia powiadomienia o planowanych pracach.

11.  Decyzja nie uprawnia Operatora do instalowania, eksploatowania lub wymiany elementów Infrastruktury w lokalu Abonenta bez uzyskania zgody Abonenta.

12.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 sentencji decyzji Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 4 000,00 zł (słownie: cztery tysiące złotych).

13.  Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 12, na rachunek bankowy Operatora w terminie 14 dni od dnia podpisania przez Udostępniającego protokołu, o którym mowa ust. 7, a w przypadku, o którym mowa w ust. 8, w terminie 14 dni od dnia przedstawienia protokołu Udostępniającemu.

14.  Przed przystąpieniem do prac, o których mowa w ust. 9 pkt 1 Operator wpłaci na rzecz Udostępniającego kaucję z tytułu zabezpieczenia należytego wykonania prac w kwocie 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) za każdy z Budynków.

15.  Udostępniający zobowiązany jest zwrócić kaucję, o której mowa w ust. 14, na rachunek bankowy Operatora w terminie 7 dni od dnia przekazania Udostępniającemu przez Operatora dokumentacji, o której mowa w ust. 16.

16.  Operator przekaże każdorazowo Udostępniającemu dokumentację wprowadzanych zmian w Infrastrukturze zaistniałą na skutek przeprowadzenia prac, o których mowa w ust. 9, w terminie 7 dni roboczych od dnia dokonania tychże zmian.

§ 5. Katalog usług

Operator może świadczyć z wykorzystaniem Infrastruktury wszelkie usługi telekomunikacyjne (w szczególności usługi telefoniczne, dostępu do sieci Internet oraz transmisji radiofonicznych i telewizyjnych) na rzecz Abonentów, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.

§ 6. Poufność

Zobowiązuje się Strony do zachowania w tajemnicy, nieudostępniania osobom trzecim bez zgody drugiej Strony i niewykorzystywania w inny sposób niż do celów realizacji decyzji, jakichkolwiek informacji uzyskanych w związku z wykonywaniem decyzji. Dotyczy to zwłaszcza obowiązku zachowania przez Udostępniającego w tajemnicy danych dotyczących Infrastruktury, w tym instalacji i urządzeń, które zostaną zainstalowane przez Operatora na podstawie decyzji. Powyższe zobowiązanie nie dotyczy sytuacji, gdy obowiązek przekazania takich informacji wynika z przepisów powszechnie obowiązujących lub następuje na żądanie właściwego organu.

§ 7. Usuwanie awarii

1.  W przypadku wystąpienia awarii Infrastruktury rozumianej jako stan techniczny Infrastruktury lub jej elementów uniemożliwiający lub poważnie ograniczający świadczenie usług telekomunikacyjnych, Udostępniający zapewni Operatorowi każdorazowy niezwłoczny dostęp do Nieruchomości i do Budynków, w takim zakresie, w jakim jest to niezbędne do usunięcia awarii.

2.  O fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury każda ze Stron ma obowiązek, w terminie 60 minut od wykrycia awarii, poinformować telefonicznie drugą Stronę. W przypadku nieodebrania telefonu w powyższym terminie. Strona zobowiązana jest niezwłocznie poinformować drugą stronę o fakcie wystąpienia awarii Infrastruktury za pośrednictwem korespondencji e-mail.

3.  Informacja o wystąpieniu awarii oraz o przyjęciu zgłoszenia wystąpienia awarii będą niezwłocznie potwierdzane za pośrednictwem korespondencji e-mail lub na adres pocztowy albo numer faks, ustalone przez Strony zgodnie z postanowieniami § 8 sentencji decyzji.

§ 8. Postanowienia końcowe

1.  Wszelka korespondencja pomiędzy Stronami związana z realizacją decyzji będzie kierowana w drodze korespondencji pocztowej lub za pośrednictwem korespondencji e-mail na adresy ustalone przez Strony.

2.  W terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji każda ze Stron jest zobowiązana do przekazania drugiej Stronie przesyłką pocztową za potwierdzeniem odbioru, informacji w zakresie: adresu do korespondencji, adresu poczty elektronicznej, numeru rachunku bankowego przeznaczonego do rozliczeń między Stronami oraz numeru telefonu i faksu, na które można zgłaszać awarie, o których mowa w § 7 sentencji decyzji, jak również przekazywać wszelkie inne informacje w związku z realizacją decyzji. W przypadku braku realizacji tego obowiązku, wszelka korespondencja będzie kierowana na adresy wskazane w dokumentach rejestrowych Stron, zaś świadczenia pieniężne spełniane będą za pokwitowaniem do rąk drugiej Strony.

3.  Strony są również zobowiązane niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, do przekazania sobie informacji o wszelkich zmianach danych, o których mowa w ust. 2.

4.  W przypadku niedopełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 3. przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona, a przelew środków pieniężnych dokonany na dotychczasowy numer rachunku bankowego został zrealizowany.

Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) Sp.J. R. H. z siedzibą w K..

Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucił:

1.  naruszenie art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez prowadzenie postępowania i wydanie decyzji wobec podmiotu, który nie jest zarządcą nieruchomości należących do Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K.,

2.  naruszenie art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali poprzez ustalenie, że umowa wiążąca Spółkę ze W spólnotą Mieszkaniową ul. (...) w K. jest umową, o której mowa w art. 18 ust. 1 o własności lokali,

3.  naruszenie przepisów postępowania poprzez nierespektowanie słusznego interesu Spółki i doprowadzenie do sytuacji, w której Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K. chcąc uniknąć konieczności wykonywania zaskarżonej decyzji, wypowie Spółce umowę wiążącą dotychczas strony.

4.  naruszenie przepisów postępowania poprzez prowadzenie postępowania bez udziału zainteresowanej strony - tj. Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K. oraz niezapewnienie zainteresowanej stronie możliwości czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu,

5.  naruszenie art. 27 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez wydanie decyzji w sytuacji, gdy operator - (...) S.A. nie udowodnił próby podjęcia negocjacji ze Wspólnotą Mieszkaniową ul. (...) w K..

6.  naruszenie art. 206 ust. 1a ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez prowadzenie jednego postępowania, w sytuacji, gdy nie dotyczyło ono tych samych stron i nie było związane z realizacją tej samej inwestycji.

W skazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:

1.  stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, względnie o jej uchy lenie w całości.

2.  zasądzenie na rzecz Spółki kosztów postępowania.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o:

1.  oddalenie odwołania w całości,

2.  przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w administracyjnych aktach sprawy znak: (...) (k. 1 - k. 195), przekazanych do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanego dalej także „SOKiK"), na okoliczności przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa (...) stanu faktycznego oraz treści zaskarżonej Decyzji - w szczególności na okoliczność, iż Prezes UKE prawidłowo ustalił warunki dostępu dla Operatora, a także stroną postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek O. zasadnie został Kontur jako zarządca Nieruchomości (w tym Budynków). Z uwzględnieniem specyfiki postępowania przed SOKiK, polegającej na tym, że strony nie muszą powielać postępowania dowodowego przeprowadzonego już przez Prezesa UKE, gdyż dowody zgromadzone w postępowaniu administracyjnym i sam sposób przeprowadzenia tego postępowania, stanowiąc kanwę decyzji, są jej nieodłącznym elementem i przez to są przedmiotem badania SOKiK niezależnie od wniosków stron.

3.  zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany w sprawie (...) S.A. z siedzibą w W. wniósł o:

1.  oddalenie odwołania

2.  przeprowadzenie dowodów z dokumentów z akt sprawy na okoliczności w nich wskazane,

3.  zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Z art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju wynika obowiązek właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości, niebędącego przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Powyższemu obowiązkowi odpowiada jednocześnie uprawnienie przedsiębiorcy telekomunikacyjnego do żądania uzyskania Dostępu.

Pismem z dnia 24 maja 2016 r. (dalej „Wniosek", data wpływu do Urzędu Komunikacji Elektronicznej, dalej „UKE", dnia 24 maja 2016 r.) Operator zwrócił się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej „Prezes UKE") z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji. (...) wskazał, że jego celem jest doprowadzenie do każdego z Budynków linii kablowych światłowodowych oraz wykonanie instalacji telekomunikacyjnych Budynków w taki sposób, aby nie doprowadziło to do utrudnienia w korzystaniu z Budynków lub Nieruchomości, w szczególności poprzez:

-

wybudowanie kanałów telekomunikacyjnych wewnątrz Budynków lub umieszczenie kabli z wykorzystaniem istniejących ciągów kanalizacji, duktów, szybów kablowych będących własnością Wspólnot lub (...),

-

wykonanie okablowania z kabli światłowodowych wraz z osprzętem instalacyjnym i urządzeniami telekomunikacyjnymi począwszy od przełącznicy zlokalizowanej w punkcie połączenia z publiczną siecią telekomunikacyjną do lokalu Abonenta, celem świadczenia usług telekomunikacyjnych w technologii (...),

-

wykonanie instalacji telekomunikacyjnych w lokalach Abonentów.

W celu realizacji tych celów (...) wskazał, że „zamierza wykorzystać w maksymalny sposób istniejące elementy infrastruktury technicznej w budynkach, w szczególności istniejącą własną kanalizację teletechniczną, szyby kablowe, dukty kablowe, przepusty i inne kanały będące własnością Wspólnoty, o ile takie istnieją oraz technicznie będzie to możliwe". (...) zadeklarowała uzgodnienie projektu technicznego oraz harmonogramu wykonania prac z Udostępniającym. Do Wniosku Operator dołączył dokumentację z przeprowadzonych z Udostępniającym negocjacji, z której wynika m.in., że sieć wykonana zostanie w technologii (...) typu (...).

Przedmiotem Wniosku jest zapewnienie Operatorowi Dostępu, przy czym ma on polegać na doprowadzeniu przyłączy telekomunikacyjnych do Budynków oraz wykonaniu instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach. Wynika stąd, że podstawą rozstrzygnięcia Wniosku jest art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju. Z treści Wniosku wynika, że Operator w ramach wykonania Infrastruktury zamierza również „ wykorzystać w maksymalny sposób istniejące elementy infrastruktury technicznej w budynkach , w szczególności istniejącą własną kanalizację teletechniczną, szyby kablowe, dukty kablowe, przepusty i inne kanały będące własnością Wspólnoty, o ile takie istnieją oraz technicznie będzie to możliwe".

Nie stwierdzono, że w Budynkach występują kanalizacje telekomunikacyjne będące własnością Wspólnot, które są możliwe do wykorzystania przez Operatora. Wobec tego, Prezes UKE nie uwzględnił wniosku Operatora w tym zakresie.

Warunki Dostępu powinna określać umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Operator jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (źródło: rejestr przedsiębiorców telekomunikacyjnych, wpis nr 1.

Udostępniający nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym (brak wpisu w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych).

Nieruchomość przy ul. (...) stanowi własność Skarbu Państwa i została oddana w użytkowanie wieczyste właścicielom wyodrębnionych lokali usytuowanych w 4 Budynkach posadowionych na tej Nieruchomości oraz (...) S.A. z siedzibą w K., natomiast Nieruchomość przy ul. (...) stanowi współwłasność (...) S.A. z siedzibą w K. oraz właścicieli wyodrębnionych lokali usytuowanych w 4 Budynkach posadowionych na tej Nieruchomości. /dowód: odpisy ksiąg wieczystych prowadzonych przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych wskazanych w sentencji decyzji, dalej ,.odpisy KW"/

Na Nieruchomościach znajduje się 8 Budynków. Budynki stanowią odrębne nieruchomości budynkowe od Nieruchomości, do których prawo własności przysługuje ogółowi właścicieli lokali znajdujących się w Budynkach oraz (...) S.A. z siedzibą w K.. /dowód: odpisy KW/

Udostępniający jest zarządcą Nieruchomości i 4 Budynków przy ul. (...), zgodnie z zapisami zawartymi w Umowie o zarządzaniu nieruchomością wspólną (tj. Nieruchomością przy ul.(...)) zawartej w dniu 27 lipca 2011 r. w K. pomiędzy Wspólnotą przy ul. (...)a Udostępniającym (dalej „Umowa").

Zarząd ten został powierzony na podstawie § 2 Umowy tj. umowy, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1892, dalej „Ustawa o własności lokali"), z którego wynika, iż „Wspólnota zleca Zarządcy wykonanie kompleksowej obsługi nieruchomości - czynności zarządzania nieruchomością (...) w sposób samodzielny, a Zarządca powyższy obowiązek przyjmuje".

Zgodnie zaś z 4 Umowy ,,Zarząd Wspólnoty zleca Zarządcy wykonywanie czynności zwykłego zarządu w rozumieniu ustawy o własności lokali (...)".

Natomiast w § 5 Umowy wyliczone zostały wprost obowiązki (...) w zakresie zarządzania Nieruchomościami i 4 Budynkami przy ul. (...).

Z § 5 ust. 21 Umowy wynika, że do obowiązków (...) należy wykonywanie także ,,innych czynności niezbędnych do prawidłowego zarządzania nieruchomością, związanych z realizacją niniejszej umowy i mieszczących się w granicach zwykłego zarządu ".

(...) jest uprawniony do zarządzania Nieruchomościami i 4 Budynkami przy ul. (...) w zakresie zawierania umów o dostęp do tych Nieruchomości i tych Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji, gdyż powyższe mieści się w granicach zwykłego zarządu - zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Udostępniający jest także zarządcą Nieruchomości i 4 Budynków przy ul. (...), ustanowionym w akcie notarialnym z dnia 28 października 2011 r. Repertorium A Nr (...) będącym umową ustanawiającą odrębną własność lokalu w jednym z tych Budynków (numer porządkowy: (...)) i przenoszącą jego własność na rzecz członka Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...).

Z § 8 Aktu notarialnego wynika, iż zarząd (...) przy ul. (...) powierzony został (...). Biorąc pod uwagę powyższe.

Udostępniający jest zarządcą 2 Nieruchomości i 8 Budynków. /dowód: pismo Udostępniającego z dnia 20 czerwca 2016 r. wraz z załącznikami w postaci kopii Umowy oraz kopii Aktu notarialnego/

Operator (przedsiębiorca telekomunikacyjny) i Udostępniający (zarządca Nieruchomości i Budynków) byli uprawnieni do zawarcia umowy o Dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynków.

Każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu w przypadku:

Pismem z dnia 11 lutego 2015 r. (...) zwrócił się do (...) z wnioskiem o modernizację „sieci teletechnicznej do standardu (...) terenie budynków będących w administrowaniu Państwa Spółki".

Następnie Strony prowadziły negocjacje co do treści umowy dostępowej za pośrednictwem korespondencji e-mail.

Następnie pismami z dnia 16 października 2015 r. oraz z dnia 8 stycznia 2016 r. (...) ponownie zwrócił się (...) z wnioskiem o zawarcie umowy dostępowej. /dowody: poświadczone za zgodność z oryginałem kopie pism (...) z dnia 11 lutego 2015 r., z dnia 16 października 2015 r., z dnia 8 stycznia 2016 r. oraz kopia korespondencji e-mail prowadzonej pomiędzy (...) a Udostępniającym w dniach 25 czerwca 2015 r. – 28 grudnia 2015 r./

Negocjacje pomiędzy Operatorem a Udostępniającym były prowadzone ponad 30 dni i nie doprowadziły do zawarcia umowy o Dostępie do Nieruchomości, w tym do Budynków.

Ze względu na niezawarcie umowy o Dostępie, pismem z dnia 24 maja 2016 r. Operator wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków. /dowód: Wniosek/

Złożenie przez Operatora Wniosku skutecznie zainicjowało postępowanie przed Prezesem UKE, którego stronami są Operator i Udostępniający zgodnie z art. 30 ust. 5b ustawy o wspieraniu rozwoju.

W dniu 1 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa zmieniająca.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej w przypadku, gdy wniosek o wydanie decyzji został złożony na podstawie art. 30 ust. 5 w związku z art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, a postępowanie w tej sprawie nie zostało zakończone przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, postępowanie to jest prowadzone na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Ponieważ Wniosek został złożony przed dniem 1 lipca 2016 r., a postępowanie administracyjne nie zostało przed tym dniem zakończone, z uwagi na postanowienie art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej, postępowanie w sprawie z Wniosku prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

W myśl art. 206 ust. 1a Pt, który został dodany do Pt ustawą zmieniającą, w sprawach, o których mowa w art. 30 ustawy o wspieraniu rozwoju można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie, jeżeli dotyczą one tych samych stron i związane są z realizacją tej samej inwestycji.

Wniosek dotyczy Dostępu do Nieruchomości, na których posadowione są Budynki. W każdym przypadku żądającym zapewnienia Dostępu jest Operator, zaś zapewniającym Dostęp - (...). Operator wystąpił przy tym do Prezesa UKE z jednym Wnioskiem dotyczącym zapewnienia Dostępu do Nieruchomości, co świadczy o tym, że jego celem jest realizacja jednej inwestycji. Zostały więc spełnione przesłanki określone w art. 206 ust. 1a Pt i Prezes UKE skorzystał z uprawnienia, o którym mowa w tym przepisie.

W dniach 10 kwietnia 2017 r. - 10 maja 2017 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne projektu decyzji w postępowaniu prowadzonym na Wniosek.

W odpowiedzi na zawiadomienie z dnia 10 kwietnia 2017 r., pismem z dnia 28 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK przedstawił stanowisko konsultacyjne, w którym stwierdził, że nie zgłasza uwag do konsultowanego projektu.

Operator żąda wydania decyzji ustalającej warunki Dostępu do Nieruchomości, polegającego na umożliwieniu doprowadzenia do Budynków przyłączy telekomunikacyjnych wykonanych w technologii światłowodowej (dowód: Wniosek). Obowiązki Udostępniającego w tym zakresie wynikają wprost z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju.

W aktualnym stanie prawnym na Udostępniającym ciąży obowiązek zapewnienia Dostępu w zakresie umożliwienia doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku bezwarunkowo, tj. bez konieczności badania, czy jest możliwe wykorzystanie istniejących przyłączy telekomunikacyjnych doprowadzonych do Budynków (art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju). W konsekwencji Prezes UKE zobowiązany był uwzględnić Wniosek w tym zakresie.

Usługi telekomunikacyjne w Budynkach świadczą: (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej (...)), (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...)), (...) oraz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej (...)) (dowód: dane ujawnione w Systemie Informacyjnym o Infrastrukturze Szerokopasmowej, dalej (...)).

(...) dysponuje instalacjami telekomunikacyjnymi Budynków wykonanymi w technologii miedzianej (kable parowe), przy pomocy których nie jest w stanie świadczyć usług telekomunikacyjnych w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania infrastruktury telekomunikacyjnej w technologii (...), co stanowi generalną przyczynę złożenia Wniosku przez Operatora. /dowód: Wniosek, dane zawarte w SUS/

(...) posiada w Budynkach instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, wykonane przy wykorzystaniu kabli miedzianych koncentrycznych, jednak ich wykorzystanie nie jest możliwe z uwagi na różnice pomiędzy technologią miedzianą (kable koncentryczne) a planowaną przez Operatora technologią (...) oraz wykorzystanie tych instalacji w całości przez (...). /dowód: pismo (...) z dnia 30 stycznia 2017 r./

(...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (spółka zależna N., dalej (...)) posiada instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości powyżej 30 Mb/s w Budynkach przy ul. (...), które zostały wykonane w technologii (...), jednakże nie ma możliwości ich wykorzystania przez (...). Ani N., ani żadna ze spółek należących do grupy G. N. (w tym I.) nie posiada instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach przy ul. (...). /dowód: pismo N. z dnia 6 lutego 2017 r./

(...) dysponuje możliwymi do udostępnienia instalacjami telekomunikacyjnymi Budynków wykonanymi w technologii miedzianej (kable (...)) za pomocą których świadczy usługi szerokopasmowego dostępu do Internetu o prędkościach dostępowych do 1000 Mb/s, jednak ich wykorzystanie nie jest możliwe z uwagi na różnice pomiędzy technologią miedzianą (kable (...)) a planowaną przez Operatora technologią (...).

Operator nie ma możliwości skorzystania z istniejących instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących m.in. do (...), I. czy (...) albowiem istniejące w Budynkach instalacje telekomunikacyjne, nawet jeśli są przystosowane do dostarczenia usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, to nie odpowiadają zapotrzebowaniu ze względu na technologię świadczenia usług telekomunikacyjnych (art. 30 ust. 1a pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju).

Operator ma możliwość skorzystania z kanalizacji telekomunikacyjnych Budynków należących do (...) a w sytuacji braku takich kanalizacji Operator może wybudować kanalizacje w istniejących w Budynkach i stanowiących jego części składowe szybach instalacyjnych i kanałach, a jeżeli brak jest takich szybów i kanałów albo ich wykorzystanie jest technicznie niemożliwe, to (...) może wykonać taką kanalizację natynkowo.

Na Udostępniającym spoczywa obowiązek zapewnienia Operatorowi Dostępu polegającego na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnych Budynków wykorzystujących kable światłowodowe jako medium transmisyjne.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane oraz dokumenty zgromadzone w aktach sądowych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zażył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za bezzasadny należało uznać zarzut naruszenia 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez prowadzenie postępowania i wydanie decyzji wobec podmiotu, który nie jest zarządcą nieruchomości należących do Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K.. Zgodnie z tym przepisem, właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na:

1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,

3) umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:

a) nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub

b) istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

4) umożliwieniu korzystania z punktu styku,

5) umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku będących własnością tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

6) umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w pkt 1-5 i ust. 3

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

Podmiotami obowiązanymi do zapewnienia dostępu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, są: właściciel, użytkownik wieczysty i zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Obowiązek ten ma charakter publicznoprawny.

Nie budzi wątpliwości, że powoda łączy z użytkownikami wieczystymi (obecnie właścicielami) umowa z dnia 27 lipca 2011 o zarządzanie nieruchomością wspólną. podstawie § 2 Umowy tj. umowy, o której mowa w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (t.j. Dz.U. z 2015 r., poz. 1892, dalej „Ustawa o własności lokali"), z którego wynika, iż „Wspólnota zleca Zarządcy wykonanie kompleksowej obsługi nieruchomości - czynności zarządzania nieruchomością (...) w sposób samodzielny, a Zarządca powyższy obowiązek przyjmuje".

Zgodnie zaś z § 4 Umowy ,,Zarząd Wspólnoty zleca Zarządcy wykonywanie czynności zwykłego zarządu w rozumieniu ustawy o własności lokali (...)".

Natomiast w § 5 Umowy wyliczone zostały wprost obowiązki (...) w zakresie zarządzania Nieruchomościami i 4 Budynkami przy ul. (...).

Z § 5 ust. 21 Umowy wynika, że do obowiązków (...) należy wykonywanie także ,,innych czynności niezbędnych do prawidłowego zarządzania nieruchomością, związanych z realizacją niniejszej umowy i mieszczących się w granicach zwykłego zarządu ".

Przepis art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali stanowi, że właściciele lokali mogą w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego określić sposób zarządu nieruchomością wspólną, a w szczególności mogą powierzyć zarząd osobie fizycznej albo prawnej. Przepis ten wyraźnie zatem dopuszcza określenie przez właścicieli lokali sposobu zarządu w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali albo w umowie zawartej później w formie aktu notarialnego. Nie jest zatem niezbędne zawarcie w formie aktu notarialnego umowy o zarząd nieruchomości jeżeli właściciele lokali w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali określili sposób zarządu nieruchomością wspólną, co miało miejsce w niniejszej sprawie.

Za bezzasadny należało uznaś zatem zarzut naruszenia art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali poprzez ustalenie, że umowa wiążąca Spółkę ze Wspólnotą Mieszkaniową ul. (...) w K. jest umową, o której mowa w art. 18 ust. 1 o własności lokali.

Zważyć ponadto należało, że zgodnie z art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych zawarcie umowy, o którym mowa w zdaniu pierwszym, stanowi czynność zwykłego zarządu.

Za chybiony należało uznać również zarzut naruszenie przepisów postępowania poprzez nierespektowanie słusznego interesu Spółki i doprowadzenie do sytuacji, w której Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K. chcąc uniknąć konieczności wykonywania zaskarżonej decyzji, wypowie Spółce umowę wiążącą dotychczas strony. Zgodnie z art. 30 ust. 5b. ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, W razie zmiany zarządcy nieruchomości, ustania zarządu albo utraty przez dotychczasowego zarządcę uprawnienia do zawarcia umowy o dostęp, o którym mowa w ust. 1, na jego miejsce wstępuje nowy zarządca nieruchomości, a w przypadku jego braku - właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości. Umowa oraz decyzja w sprawie dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3 tej ustawy, są wiążące dla następców prawnych właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętej tą umową lub decyzją oraz innych podmiotów władających tą nieruchomością art. 30 ust. 5d. ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych. Wypowiedzenie powodowi umowy wiążącej dotychczas strony pozostaje zatem bez wpływu na obowiązek wykonania zobowiązań wynikających z zaskarżonej decyzji Prezesa UKE, niezależnie od tego, czy zostanie ustanowiony nowy zarządca nieruchomości, czy też zarząd będzie wykonywany przez właścicieli.

Nie zasługiwał na uwzględnienie również zarzut naruszenia przepisów postępowania poprzez prowadzenie postępowania bez udziału zainteresowanej strony - tj. Wspólnoty Mieszkaniowej ul. (...) w K. oraz niezapewnienie zainteresowanej stronie możliwości czynnego udziału w prowadzonym postępowaniu, gdyż jak skazano wyżej powód był uczestnikiem postępowania i posiadał wszelkie uprawnienia strony z których korzystał.

Z przedstawionych wyżej względów z uwagi na fakt, że powód był zarządca nieruchomości nie zachodziła potrzeba prowadzenia negocjacji i właścicielami nieruchomości, a zatem nie naruszono art. 27 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych poprzez wydanie decyzji w sytuacji, gdy operator - (...) S.A. nie udowodnił próby podjęcia negocjacji ze Wspólnotą Mieszkaniową ul. (...) w K..

Nie został także, z przedstawionych wyżej przyczyn, naruszony art. 206 ust. 1a ustawy Prawo telekomunikacyjne poprzez prowadzenie jednego postępowania.

Mając powyższe na względzie, odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.479 ⁶⁴ 1 k.p.c.).

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sporu zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych (art.98 § 1 k.p.c.)