1
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
III K 807/19 |
|||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
|||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
|||||||||||||||
0.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
1. |
Z. K. |
W dniu 5 lutego 2019 roku w W. przy ulicy (...) na terenie CH Galeria (...) w sklepie (...) dokonała, poprzez wyjęcie z torebki, zaboru w celu przywłaszczenia portfela koloru czerwonego z zawartością pieniędzy w kwocie 675,08 zł, karty płatniczej (...) i dowodu osobistego oraz usunęła w ten sposób prawo jazdy, legitymację ZUS i imienne orzeczenie o grupie inwalidzkiej, którymi to dokumentami nie mogła wyłącznie rozporządzać, działając tym na szkodę Z. C.. |
|||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
W dniu 5 lutego 2019 roku w W. przy ulicy (...) na terenie CH Galeria (...) w sklepie (...) wyjęła z torebki należącej do Z. C. portfel koloru czerwonego z zawartością pieniędzy w kwocie 675,08 zł, karty płatniczej (...), dowodu osobistego, prawa jazdy, legitymacji ZUS i imiennego orzeczenia o grupie inwalidzkiej. Z. K. obserwował funkcjonariusz Policji M. D.. Po opuszczeniu sklepu policjant podjął interwencję wobec Z. K.. W jej prawej dłoni ujawnił portfel należący do Z. C.. Zatrzymany portfel z zawartością został zwrócony pokrzywdzonej. Z. C. zmarła w 6 czerwca 2019 r. U oskarżonej nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. U Z. K. rozpoznano zaburzenia depresyjno-lękowe mieszane. Ten stan nie znosił ani nie ograniczał jej zdolności do rozpoznania znaczenia czynu ani zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Z. K. był 15-krotnie karana za przestępstwa przeciwko mieniu. |
- zeznania Z. C. - zeznania M. D. - protokół zatrzymania osoby - protokół zatrzymania rzeczy - protokół oględzin rzeczy - zdjęcia - wyjaśnienia Z. K. - informacja z K. - opinia sądowo-psychiatryczna - opinia sądowo-psychologiczna - zaświadczenie PESEL |
16-17, 23-24 12-13 2-3 14-15 21-22 25-28 39 44-46, 108-111, 119-121 57-59, 69-72 66-67 113-114 |
|||||||||||||
0.1. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
|||||||||||||
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
|||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
|||||||||||||||
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||
1.1. |
Zeznania Z. C. Zeznania M. D. Wyjaśnienia oskarżonej Opinie biegłych Dokumenty |
Za w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania pokrzywdzonej Z. C. z uwagi na ich jasność, spójność oraz precyzyjność, a także zgodność z całym pozostałym materiałem dowodowym. Pokrzywdzona przyznała, iż nie zorientowała się, że oskarżona wyjęła jej portfel z torebki. Z. C. rozpoznała okazany jej portfel z zawartością. Tymi samymi cechami co zeznania Z. C. odznaczały się zeznania świadka M. D., który był naocznym świadkiem kradzieży portfela z zawartością. Świadek, będący funkcjonariuszem Policji, nie miał przy tym żadnego powodu, aby bezpodstawnie pomówić Z. K.. Za wiarygodne w całości Sądu uznał wyjaśnienia oskarżonej, która przyznała się do czynu i opisała okoliczności jej zatrzymania. Za w pełni prawidłowe Sąd uznał opinię sądowo-psychiatryczną i opinię sądowo-psychologiczną dotyczące oskarżonej. Opinie te sporządziły biegłe sądowe, a dowody te oznaczają się jasnością, pełnością i niesprzecznością. Biegłe sporządziły opinie po przeprowadzeniu badania oskarżonej. Nie budziły żadnych wątpliwości, zdaniem Sądu, co do swej wiarygodności i rzetelności pozostałe dowody ujawnione w sprawie. Dowody te nie dały w ocenie Sądu jakichkolwiek podstaw, by kwestionować je pod względem wiarygodności i fachowości, zostały sporządzone zgodnie z odpowiednimi przepisami, przez powołane do tego instytucje bądź funkcjonariuszy i korzystają z domniemania autentyczności. |
|||||||||||||
0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
|||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
Z. K. |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Z. K. swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu z art. 278 § 1 k.k. w zb. z art. 278 § 5 k.k. w zb. z art. 275 § 1 k.k. w zb. z art. 276 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Działając w celu przywłaszczenia zabrała mienie w postaci portfela z zawartością pieniędzy w kwocie 675,08 zł, kartę płatniczą (...) i dowód osobisty, a nadto usunęła prawo jazdy, legitymację ZUS i imienne orzeczenie o grupie inwalidzkiej Z. C., którymi to dokumentami nie mogła wyłącznie rozporządzać. |
|||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
||||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
Nie dotyczy |
Nie dotyczy |
||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||
4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
Z. K. |
1 |
1 |
Sąd, za popełnienie czynu, skazał oskarżoną na podstawie art. 278 § 1 k.k. w z art. 11 § 3 k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Ustalając rodzaj i wysokość kary Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru określonymi w art. 53 k.k. Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, na który wskazuje godzenie nie tylko w dobro w postaci mienia, ale także w dobro pod postacią dokumentów. Oskarżona zabrała bowiem nie tylko portfel z pieniędzmi, ale także karty i dokumenty, a jej ofiarą była prawie 90-letnia osoba, dla której utrata pieniędzy, ale zwłaszcza dokumentów wiązała się z bardzo dużą niedogodnością. Z. K. działała z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał fakt uprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonej, w szczególności karalności za przestępstwa przeciwko mieniu. Oskarżona została 15 razy ukarana za przestępstwa przeciwko mieniu zarówno w Polsce, jak i w N.. Za okoliczności łagodzące z kolei Sąd uznał fakt, iż oskarżona przyznała się do popełnienia czynu, a nadto, iż zabrana kwota pieniędzy nie była wysoka. Miarkując wymiar kary Sąd wymierzył oskarżonej karę pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia, odrzucając możliwość wymierzenia jej kary wnioskowanej przez obrońcę, a więc kary ograniczenia wolności. W ocenie Sądu, tylko kara pozbawienia wolności zrealizuje założone cele, w szczególności dyrektywy prewencji szczególnej oraz generalnej. Stosowane dotychczas wobec Z. K. kary o wolnościowym charakterze okazały się bowiem nieskuteczne. Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, stwarza szanse na zmianę postawy oskarżonej w kierunku przestrzegania przez nią porządku prawnego. |
||||||||||||
5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
|||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||
Z. K. |
2 |
2 |
Na podstawie art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonej okres zatrzymania od dnia 05 lutego 2019 roku godz. 16:25 do dnia 06 lutego 2019 roku godz. 14:55. |
||||||||||||
1.6. inne zagadnienia |
|||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
|||||||||||||||
Nie dotyczy |
|||||||||||||||
7. KOszty procesu |
|||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||
3 |
Sąd, na podstawie art. 627 k.p.k., zasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 925,22 zł tytułem zwrotu wydatków, w tym kwotę 120 złotych tytułem opłaty. Opłatę ustalono zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Na kwotę wydatków złożyły się przede wszystkim wynagrodzenia biegłych psychiatrów i biegłej psycholog za wydane w sprawie opinie. W ocenie Sądu, sytuacja majątkowa oskarżonej pozwala jej na poniesienie kosztów postępowania, a nałożony obowiązek nie spowoduje istotnego uszczerbek dla niej, zwłaszcza biorąc pod uwagę brak orzeczenia kary o charakterze majątkowym. |
||||||||||||||
6. 1Podpis |
|||||||||||||||