Pełny tekst orzeczenia

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 czerwca 2017 r.

Sąd Rejonowy w Brzezinach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Sylwia Wierzbowska-Zimoń

Protokolant: staż. Paulina Strzyżewska

przy udziale prokuratora : Macieja Ołubka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 czerwca 2017 r.

sprawy:

M. G. (1)

s. R., A. z domu K.

ur. (...) w m. R.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

I.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.05.1999r. w sprawie (...) na karę grzywny 100 stawek po 10 zł stawka. Wyrok uprawomocnił się w dniu 26.05.1999r.

II.  Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 20.08.2002r. w sprawie (...) na karę grzywny 600 zł. Wyrok uprawomocnił się 28.08.2002r.

III.  Sądu Rejonowego w(...) z dnia 30.10.2002 r. w sprawie (...) za czyny z art. 18§2 kk w zw. z art. 238 kk oraz z art. 18§1 kk w zw. z art. 284§2 kk popełnione w dniu 07.04.2002 r.

-

na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat.

Wyrok uprawomocnił się 03.03.2003 r. Postanowieniem z dnia 12.04.2005r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

IV.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13.12.2011 r. w sprawie (...) za czyny z art. 178a§1 kk popełnione w dniach 06.06.2011 r. i 07.08.2011 r.

-

na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

-

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 4 lat.

Wyrok uprawomocnił się 24.12.2011 r.

V.  Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 17.10.2013 r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a§4 kk popełniony w dniu 04.03.2013 r.

-

na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności

-

zakaz prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata począwszy od 04.03.2013 r.

Wyrok uprawomocnił się 11.12.2013 r.

VI.  Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 29.01.2014 r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a§1 i 4 kk popełniony w dniu 17.05.2013 r.

-

na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

-

zakaz prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata.

Wyrok uprawomocnił się 06.02.2014 r.

VII.  Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego (...) z dnia 11.06.2014r. w sprawie (...) , połączono sprawy (...) i (...)

-

na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności

-

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 3 lata.

Wyrok uprawomocnił się 28.06.2014r.

VIII.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 07.07.2015r. w sprawie (...) za czyn z art. 278§1 kk

-

na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, obowiązek naprawienia szkody.

Wyrok uprawomocnił się 24.07.2015r. Postanowieniem z dnia 09.12.2016r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

IX.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.11.2015r. w sprawie(...) za czyn z art. 209§1 kk

-

na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, dozór kuratora.

Wyrok uprawomocnił się 26.11.2015r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w(...) z dnia 26.04.2017r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

X.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 03.10.2016r. w sprawie (...) za czyn z art. 279 § 1 kk

-

na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

Wyrok uprawomocnił się 11.10.2016r.

XI.  Sądu Rejonowego w (...) z dnia 09.12.2016r. w sprawie (...) za czyn z art. 262 § 2 kk

-

na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym , obowiązek naprawienia szkody. Wyrok uprawomocnił się 17.12.2016r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego:

1.  na podstawie art. 569 kpk w zw. z art. 85§1 i 2 kk, art. 86§1 kk i art. 87 § 1 kk kary pozbawienia wolności wymierzone M. G. (1) wyrokami opisanymi w punktach: VIII, IX i X i karę ograniczenia wolności wymierzoną M. G. (1) wyrokiem opisanym w punkcie XI łączy i wymierza M. G. (1) karę łączną 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 577 kpk na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności ujętej w pkt. 1 zalicza M. G. (1) okres od 24.01.2016r. godz. 15:00 do 25.01.2016r. godz. 14:00, i 18.07.2016r. w godzinach od 09:25 do 19:56, ustalając początek kary na dzień 02.01.2017r.,

3.  uznaje, że kary pozbawienia wolności orzeczone wobec M. G. (1) w wyrokach opisanych w pkt VIII, IX i X i kara ograniczenia wolności w wyroku opisanym w pkt XI została pochłonięta niniejszym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu,

4.  umarza postępowanie w odniesieniu do wyroków z pkt. I do VII,

5.  zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów wydania wyroku łącznego, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

M. G. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.05.1999r. w sprawie (...) na karę grzywny 100 stawek po 10 zł stawka. Wyrok uprawomocnił się w dniu 26.05.1999r.

Następnie został skazany wyrokiem (...) z dnia 20.08.2002r. w sprawie (...) na karę grzywny 600 zł. Wyrok uprawomocnił się z dniem 28.08.2002r.

Kolejno został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w(...) z dnia 30.10.2002 r. w sprawie (...) za czyny z art. 18§2 kk w zw. z art. 238 kk oraz z art. 18§1 kk w zw. z art. 284§2 kk popełnione w dniu 07.04.2002 r. na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 5 lat. Wyrok uprawomocnił się 03.03.2003 r. Postanowieniem z dnia 12.04.2005r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

Następnie M. G. (1) został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 13.12.2011 r. w sprawie II (...) za czyny z art. 178a§1 kk popełnione w dniach 06.06.2011 r. i 07.08.2011 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w strefie ruchu lądowego na okres 4 lat. Wyrok uprawomocnił się 24.12.2011 r.

Kolejno no został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla(...) z dnia 17.10.2013 r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a§4 kk popełniony w dniu 04.03.2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat począwszy od 04.03.2013 r. Wyrok uprawomocnił się 11.12.2013 r.

Następnie został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla (...) z dnia 29.01.2014 r. w sprawie (...) za czyn z art. 178a§1 i 4 kk popełniony w dniu 17.05.2013 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 06.02.2014 r.

Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla(...) z dnia 11.06.2014r. w sprawie (...) , połączono sprawy (...) i (...) wobec M. G. i orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Wyrok uprawomocnił się 28.06.2014r.

Następnie został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 07.07.2015r. w sprawie (...) za czyn z art. 278§1 kk na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, orzeczono obowiązek naprawienia szkody. Wyrok uprawomocnił się 24.07.2015r. Postanowieniem z dnia 09.12.2016r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

Kolejno został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.11.2015r. w sprawie (...) za czyn z art. 209§1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, dozór kuratora, obowiązek łożenia na utrzymanie córki. Wyrok uprawomocnił się 26.11.2015r. Postanowieniem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 26.04.2017r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.

Następnie został on skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 03.10.2016r. w sprawie (...) za czyn z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Zaliczono okres zatrzymania. Wyrok uprawomocnił się 11.10.2016r.

M. G. (1) został również skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 09.12.2016r. w sprawie (...) za czyn z art. 262 § 2 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym , obowiązek naprawienia szkody. Zaliczono okres zatrzymania. Wyrok uprawomocnił się w dniu 17.12.2016r.

(dowód : k. 4-7 – dane o karalności, k. 8-10 i 23-26 – informacja o pobytach, k. 13-16 i k. 9 – odpisy wyroków, akta spraw (...), (...) i (...), (...), k. 31 – odpis postanowienia).

Zakład Karny w G. ocenia zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej, w której przebywa od dnia 03.01.2017r. jako przeciętne. Skazany względem popełnionych przestępstw i dotychczasowego trybu życia pozostaje bezkrytyczny. Dwa razy był nagrodzony regulaminowo, nie wnioskowano o ukaranie dyscyplinarne. W stosunku do przełożonych stara się reprezentować prawidłową postawę, jednak w sytuacjach dla niego niekorzystnych prezentuje postawę roszczeniową.

Nie przejawia skłonności do konfliktów. Nie przynależy do grupy przestępczej. Dba też o porządek i ład w celi mieszkalnej oraz prezentuje prawidłowe relacje ze współosadzonymi. Nie bierze udziału w zajęciach kulturalno-oświatowych. Pracuje w warsztacie. Nie jest zainteresowany podnoszeniem swoich kwalifikacji, czy zdobyciem wiedzy. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym. Nie jest zainteresowany jego zmianą na programowanego oddziaływania. Postępy skazanego w procesie resocjalizacji są umiarkowane – prognoza penitencjarna pozytywna.

Na etapie wyrokowania skazany odbywa karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w(...) w sprawie (...), a następnie skazanemu wprowadzono do wykonania karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) w sprawie (...).

(dowód: opinia – k. 20-21).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o odpisy wyroków, a także w oparciu o aktualne dane z Krajowego Rejestru Karnego i o opinię z Zakładu Karnego w G. oraz akta spraw. Materiał dowodowy w postaci tych dokumentów jest spójny i logiczny. Zatem nie było podstaw, aby uznać go za niewiarygodny.

Skazany wniósł o wydanie wyroku łącznego obejmującego sprawy, za które został skazany prawomocnymi wyrokami w sprawie (...) i (...) i wymierzenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady absorpcji. Przy orzekaniu kary łącznej Sąd działa także z urzędu.

Zgodnie z treścią art. 19 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw przepisu działu IX Kodeksu karnego „zbieg przestępstw oraz łączenie kar i środków karnych” nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie cytowanej ustawy tj. 01.07.2015r., chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.

M. G. (1) był skazany wyrokami po dniu 01.07.2015r., a mianowicie został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w (...) z dnia 07.07.2015r. w sprawie (...), Sądu Rejonowego w(...) z dnia 18.11.2015r. w sprawie(...), Sądu Rejonowego w (...) z dnia 03.10.2016r. w sprawie (...) i Sądu Rejonowego w (...) z dnia 09.12.2016r. w sprawie (...).

Wobec powyższego w przedmiotowej sprawie należy procedować według stanu prawnego jaki obowiązywał po dniu 1 lipca 2015r. zwłaszcza, iż w poprzednim stanie prawnym wydano już wobec M. G. wyrok łączny ( w sprawie(...)), w którym brano pod rozwagę wszystkie dotychczas zapadłe wobec skazanego kary.

Zgodnie z treścią przepisu art. 85 § 1 i 2 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 kk, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

W niniejszej sprawie spełnione są, w odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego (...) z dnia 07.07.2015r. w sprawie (...), Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.11.2015r. w sprawie (...), Sądu Rejonowego w(...) z dnia 03.10.2016r. w sprawie (...) i Sądu Rejonowego w (...) z dnia 09.12.2016r. w sprawie (...) warunki przewidziane w art. 85 § 1 i 2 kk.

Obecnie warunkiem wymierzenia kary łącznej w wyroku łącznym jest konieczność wykonania kary w całości lub w części. Przepis § 2 art. 85 kk wymaga, aby kary te albo orzeczona z części z nich kara łączna lub kary łączne podlegały wykonaniu, przy czym sformułowanie kara „podlegająca wykonaniu" to kara, która ma zostać, a nie została jeszcze wykonana. Z kolei słowa „w całości lub w części" zawarte w nowym art.85 § 2 kk podkreślają, że nie wymaga się, by orzeczone kary podlegały wykonaniu w całości i wystarczy, jeżeli podlegają wykonaniu w części.

Sformułowanie „podlegające wykonaniu (...) kary (...)", użyte w treści art. 85 § 2 KK, należy interpretować jako odnoszące się do tych dolegliwości, które mają zostać, a nie zostały jeszcze wykonane, a zatem są to in concreto te kary, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania. Skoro podstawę zawieszenia postępowania wykonawczego (art. 15 § 2 KKW) mogą stanowić tylko przeszkody faktyczne uniemożliwiające prowadzenie go, nie zaś przeszkody procesowe, to zawieszenie postępowania wykonawczego jest dla regulacji przewidzianej w art. 85 § 2 KK irrelewantne, albowiem wykonanie kary, objętej takim postępowaniem, pozostaje nadal nieuchronne. Wprawdzie zawieszenie postępowania wykonawczego powoduje wstrzymanie takiego postępowania, to jednak nie niweczy go, gdyż usunięcie przeszkody zobowiązuje sąd do niezwłocznego podjęcia postępowania, a zatem następuje jedynie przesunięcie w czasie momentu wykonania kary (wyrok SA w Szczecinie II AKa 27/16).

Kryteria kary podlegającej wykonaniu spełniają więc kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w (...) z dnia 07.07.2015r. w sprawie (...) – gdzie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego w (...) z dnia 18.11.2015r. w sprawie (...) – gdzie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego w (...) z dnia 03.10.2016r. w sprawie(...) – gdzie orzeczono kary pozbawienia wolności ( w sprawie (...) – skazany odbywa karę od dnia 02.01.2017r. do dnia 02.03.2018r., w sprawie (...) – od dnia 02.03.2018r. do dnia 01.03.2020r., a w sprawie (...) – na dzień wyrokowania nie dysponowano jeszcze obliczeniem kary) i Sądu Rejonowego w(...) z dnia 09.12.2016r. w sprawie (...) gdzie orzeczono karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności, która to kara nie została na etapie wyrokowania w niniejszej sprawie wykonana przez skazanego, gdyż w niedługim czasie od uprawomocnienia się orzeczenia skazany rozpoczął odbywanie kary pozbawienia wolności.

W odniesieniu zaś do pozostałych wyroków nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 85 kk.

W tym zakresie, z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego, na podstawie art. 572 kpk umorzono postępowanie karne.

Wymierzając karę łączną pozbawienia wolności w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach: VIII do XI Sąd zastosował zasadę mieszaną. Nie zachodziła bowiem jedność podmiotowa, przedmiotowa i czasowa czynów przypisanych skazanemu tymi wyrokami. Ponadto również zachowanie skazanego po popełnieniu przestępstw objętych tymi wyrokami, wyrażające się w popełnieniu kolejnych przestępstw, jest przesłanką poczytaną na jego niekorzyść. Skazany bezkrytycznie ustosunkowany jest do popełnionych czynów. Postępy skazanego w procesie resocjalizacji są umiarkowane jednakże prognoza penitencjarna - pozytywna.

Z tego względu zasadnym było orzeczenie wobec M. G. (1) kary łącznej w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności w miejsce kar jednostkowych wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach VIII do XI. Biorąc pod uwagę, że najwyższą karą jednostkową była kara 2 lat pozbawienia wolności, zaś suma kar podlegających łączeniu wynosiła 4 lat i 11 miesięcy (zgodnie z treścią art. 87 § 1 kk), zasadne okazało się wymierzenie kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyroki te w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostają pochłonięte wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu. Sąd zaliczył na poczet tak orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy zatrzymania w sprawie (...) i (...) wskazując początek kary na dzień 02.01.2017r. tj. dzień rozpoczęcia wykonywania kary w sprawie połączonej (...)

O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 624 § 1 kpk. Skazany odbywając karę pozbawienia wolności i nie posiadając majątku, nie ma realnej możliwości uregulowania kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.