Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy

w następującym składzie:

Przewodniczący : SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska

SO Piotr Rajczakowski

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2014 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku K. P.

przy udziale (...) Spółki z o.o. w J., Gminy Ś., J. M., M. M. i H. H.

o odłączenie nieruchomości i założenie nowej księgi wieczystej oraz wpisy prawa użytkowania wieczystego i służebności gruntowej

na skutek apelacji wnioskodawcy

od postanowienia Sądu Rejonowego w Świdnicy

z dnia 26 lutego 2014 r. sygn. akt Dz. Kw 16389/13

postanawia :

oddalić apelację.

Sygn. akt II Ca 338/14

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem oddalono wnioski o odłączenie działki gruntu nr (...) z księgi wieczystej (...) i założenie dla niej nowej księgi wieczystej z wpisem w dziale(...)wnioskodawcy jako użytkownika wieczystego, a w dziale(...)służebności drogi koniecznej na rzecz każdoczesnego właściciela działki gruntu nr (...), polegającej na bezpłatnym i bezterminowym prawie przejścia i przejazdu przez wzniesione na działce nr (...) dwa mostki w celu dostępu do drogi publicznej, przy czym uprawnienie to miało być wpisane w księdze wieczystej (...), kierując się następującymi względami:

-stosownie do przepisu art. 109 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, gminie przysługuje prawo pierwokupu w razie sprzedaży prawa użytkowania wieczystego niezabudowanej nieruchomości gruntowej, natomiast z aktu notarialnego nie wynika, aby dokonano stosownych w tym zakresie czynności, polegających na zawiadomieniu Wójta Gminy Ś. o sprzedaży prawa użytkowania wieczystego, co powoduje , że sprzedaż tego prawa na rzecz wnioskodawcy jest nieważna / art. 599 § 2 kc /;

-sąd wieczystoksięgowy bada bowiem stanowiącą podstawę wpisu czynność prawną nie tylko pod względem formalnym, ale także jej skuteczność materialnoprawną, czyli zgodność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi;

-z treści aktu notarialnego wydaje się wynikać,że dokonano sprzedaży bezwarunkowej z uwagi na fakt, że nieruchomość jest nieruchomością zabudowaną, jednak w ocenie sądu, działki tej nie można uznać za zabudowaną; wprawdzie sprzedaż dotyczy części nieruchomości zabudowanej, która ma być odłączona od całości, lecz w istocie jest to sprzedaż prawa użytkowania wieczystego jednej działki, która miała stać się odrębnym przedmiotem prawa użytkowania wieczystego, dlatego w tym sensie przestała być częścią nieruchomości zbudowanej; wprawdzie we wstępie aktu sprzedający oświadczył, że działka zabudowana jest trzema mostami , jednak szereg innych przesłanek przemawia za odmiennym wnioskiem w tym zakresie, skoro dokument geodezyjny nie potwierdza istnienia mostów ani ich usytuowania;;

-ponadto w umowie nie ma oświadczeń o przeniesieniu własności jakichkolwiek urządzeń stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności, co prowadziło do wniosku, że zbyte zostało wyłącznie prawo użytkowania wieczystego gruntu, przy czym wniosek o wpis prawa użytkowania wieczystego również nie zawiera żądania odnośnie wpisu prawa własności innych urządzeń na rzecz wnioskodawcy.

W apelacji wnioskodawca zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez nietrafne przyjęcie, że działka nr (...) jest nieruchomością zabudowaną, gdy z treści wpisu w podrubryce 1.4.3 pkt.1.3 księgi wieczystej (...) wynika, że jest ona zabudowana betonowym kanałem wodnym, a z treści(...)umowy sprzedaży wynika, że jest ona zabudowana trzema mostkami, co dodatkowo potwierdza mapa sytuacyjno-wysokościowa z 27 maja 2013 r. potwierdzająca istnienie i usytuowanie siedmiu mostków na działce nr (...).

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja nie podlega uwzględnieniu.

Rozpoznając wniosek o wpis sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do niego dokumentów oraz treść księgi wieczystej, nie może natomiast uwzględniać żadnych innych okoliczności, z dokumentów tych nie wynikających / art. 626(8)§ 2 kpc /.

Kognicja sądu wieczystoksięgowego jest zatem zawężona, ogranicza się bowiem do badania jedynie powyższych okoliczności, a zakres ten dotyczy sądów obu instancji: pierwszej - przy wpisie, drugiej – przy rozpoznawaniu apelacji od wpisu, z wyjątkiem dowodu z dokumentu.

Sąd Okręgowy co do zasady w całości podziela trafne stanowisko sądu pierwszej instancji , co zwalnia z konieczności ponownego przytaczania szeregu powołanych już wcześniej prawidłowych argumentów.

Tylko dodatkowo należy wskazać na następujące kwestie :

-podstawą oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej są dane z ewidencji gruntów i budynków / art. 26 u.k.w.h./, które wpisuje się w księdze wieczystej na podstawie wyrysu z mapy ewidencyjnej lub mapy zasadniczej, sporządzonych na podstawie przepisów o ewidencji gruntów, co wynika z § 28 rozporządzenia MS z dnia 17 września 2001 r. w sprawie prowadzenia ksiąg wieczystych.. oraz art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne, a zatem oznaczenie nieruchomości w ksiedze wieczystej powinno być zgodne z danymi wynikającymi z ewidencji gruntów i budynków; -działka nr (...) została wyodrębniona ze wspólnej zabudowanej działki gruntu, a zatem co do zasady sprzedaż prawa użytkowania wieczystego

tej działki podlegała ocenie pod kątem przysługującego gminie prawa pierwokupu zastrzeżonego przepisem art. 109 ustawy o gospodarce nieruchomościami;

- w ewidencji gruntów działka nr (...) stanowi rowy / symbol (...)/,

a zatem ze wględu na ten charakter nie ma możliwości ani żadnych uzasadnionych podstaw do uznania takiej nieruchomości za zabudowaną, skoro taka nieruchomość nie ma z punktu widzenia jakiejkolwiek zabudowy żadnego znaczenia gospodarczego ;

-wprawdzie istotnie na działce tej będącej rowem istnieją trzy betonowe mostki umożliwiające dostęp / przejazd i przejście / do drogi publicznej właścicielowi działki nr (...), lecz elementy te - jedynie umożliwiające dostęp - nie zmieniają charakteru ewidencyjnego tej nieruchomości pozwalającego na uznanie tej nieruchomości za zabudowaną w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt. 2 u.g.n. .

Z tych przyczyn apelacja apelacja jako pozbawiona jakichkolwiek uzasadnionych podstaw została oddalona / art. 385 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 626(1) § 1 kpc /.