Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2019 r. w Gliwicach

sprawy G. M.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

o wysokość emerytury

na skutek odwołania G. M.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z.

z dnia 14 grudnia 2017 r. nr (...)

oddala odwołanie.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt VIII U 211/18

UZASADNIENIE

Decyzją z 14 grudnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Z., działając na podstawie art. 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przeliczył emeryturę ubezpieczonej G. M. od 1 października 2017 r., tj. od daty wejścia w życie przepisów.

Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji wskazując, że organ rentowy obliczył jej emeryturę bez uwzględnienia składek z jej zakładu pracy – Akademii im. (...) w C., która od października 2014 r. do marca 2017 r. nie odprowadzała za nią składek, mimo że nie otrzymała wypowiedzenia i nie jest dopuszczona do pracy. Nadto wskazała, że decyzją z 27 stycznia 1999 r. ZUS przyznał jej rentę rodzinną na stałe, co zostało potwierdzone w decyzji z 9 października 2017 r., w której stwierdzono, że przyznaje się jej emeryturę jako świadczenie korzystniejsze, przy czym nie obliczono wysokości świadczenia rentowego.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko. (...) Oddział w Z. wskazał, że przy wyliczaniu wysokości świadczenia zostały uwzględnione wszystkie składniki zewidencjonowane na koncie odwołującej. Dodał również, że do wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy ubezpieczona dołączyła świadectwo pracy z 30 września 2014 r. wystawione przez Akademię im. (...) w C. potwierdzające, że ubezpieczona była tam zatrudniona w okresie od 1 lutego 1998 r. do 30 września 2014 r., natomiast w dniu 10 maja 2016 r. do organu rentowego wpłynęło zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wystawione przez ww. pracodawcę obejmujące okres do 30 września 2014 r. Ponadto organ rentowy zaznaczył, że wbrew twierdzeniom odwołującej w zaskarżonej decyzji nie zostało potwierdzone jej prawo do renty rodzinnej, a jedynie wskazano, że jako świadczenie korzystniejsze od dotychczas pobieranej renty z tytułu niezdolności do pracy, płatna będzie przyznana tą decyzją emerytura.

W toku postępowania sądowego ubezpieczona wskazywała na nieprawidłowości w jej aktach osobowych z Akademii im. (...) w C. wskazując, iż podstępnie umieszczono tam wypowiedzenie stosunku pracy i pozbawiono ją zatrudnienia, podczas gdy w rzeczywistości ww. pracodawca nigdy legalnie nie rozwiązał z nią stosunku pracy. W konsekwencji zaś pracodawca nie odprowadzał za nią obowiązkowych składek na ubezpieczenia społeczne od października 2014 r. do marca 2017 r. Podnosiła nadto, że zamierza wytoczyć powództwo przeciwko Akademii im. (...) w C. o ustalenie istnienia stosunku pracy.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczona G. M. urodziła się (...)

W okresie od 1 grudnia 1999 r. do 31 stycznia 2002 r. ubezpieczona pobierała rentę rodzinną po zmarłym mężu K. M. w związku z orzeczoną okresową niezdolnością do pracy.

Ubezpieczona od 7 stycznia 2015 r. była zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy w Z. od 7 stycznia 2015 r. i w okresie od 8 kwietnia 2015 r. do 7 stycznia 2016 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych.

W okresie od 29 kwietnia 2016 r. do 30 września 2017 r. ubezpieczona pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.

W dniu 29 września 2017 r. ubezpieczona wystąpiła z wnioskiem o emeryturę, w którym oświadczyła, że nie pozostaje w stosunku pracy, a w informacji dotyczącej okresów składkowych i nieskładkowych jako ostatni wskazała okres od 1 lutego 1998 r. do 30 września 2014 r.

Decyzją z 9 października 2017 r. (...) Oddział w Z. przyznał ubezpieczonej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 1 października 2017 r., tj. od daty wejścia w życie przepisów. W decyzji podano, że będzie wypłacana emerytura jako świadczenie korzystniejsze od renty z tytułu niezdolności do pracy oraz, że ostateczne obliczenie wysokości emerytury nastąpi po wyjaśnieniu rozbieżności na koncie ubezpieczonej.

Zaskarżoną decyzją z 14 grudnia 2017 r. (...) Oddział w Z. dokonał przeliczenia emerytury ubezpieczonej od 1 października 2017 r., rozliczając zaliczkę przyznaną 9 października 2017 r. Wysokość emerytury została ustalona zgodnie z art. 25 i 26 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych i kształtowała się następująco:

-

kwota składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji wyniosła 266 136,49 zł,

-

kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wyniosła 451 917,59 zł,

-

średnie dalsze trwanie życia wniosło 255,10 miesięcy,

-

wyliczona emerytury wyniosła 2814,79 zł, tj. (266136,49 + 451917,59)/255,10 = 2814,79.

Organ rentowy przy wyliczaniu wysokości świadczenia ubezpieczonej, ustalając kwotę składek zaewidencjonowanych na jej koncie, uwzględnił m.in. jej zatrudnienie w Akademii im. (...) w C. od 1 lutego 1998 r. do 30 września 2014 r. na podstawie przedłożonego świadectwa pracy z 30 września 2014 r. oraz zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu.

Ustalono, że ubezpieczona faktycznie wykonywała pracę w Akademii im. (...) w C. (obecnie (...)Przyrodniczy im. J. D. w C.) do 30 września 2014 r. W dniu 25 września 2014 r. ubezpieczona udała się do działu kadr uczelni w celu podpisania przedłużenia zatrudnienia, gdzie okazano jej wypowiedzenie stosunku pracy z 29 maja 2014 r. z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia upływającym 30 września 2014 r., podpisane przez rektora Akademii im. (...) w C.. Na wypowiedzeniu naniesiono notatkę służbową, zgodnie z którą w dniu 5 czerwca 2014 r. o godzinie 11:00 ubezpieczona w obecności pracowników działu kadr, po zapoznaniu się z przedmiotowym wypowiedzeniem, odmówiła jego podpisania.

Prawomocnym wyrokiem z 12 stycznia 2017 r. (IV Pa 111/16) Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił apelację powódki G. M. w sprawie o przywrócenie do pracy.

Pismem z 14 grudnia 2014 r. Komisariat Policji w C. zawiadomił ubezpieczoną o wszczęciu dochodzenia o przestępstwo określone w art. 276 kk w sprawie usunięcia z jej akt osobowych dokumentu w postaci pisma z 6 marca 2014 r. adresowanego do Rektora Akademii im. (...) w C. wraz z załącznikami.

Pismem z 18 lutego 2019 r. ubezpieczona wezwała Rektora (...)Przyrodniczego im. J. D. w C. do zaprzestania naruszeń dóbr osobistych poprzez natychmiastowe usunięcie z jej akt osobowych falsyfikatu pt. „wypowiedzenie” z 29 maja 2014 r.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonej z (...)Przyrodniczego im. J. D. w C., pisma Komisariatu Policji w C. z 14 grudnia 2014 r. (k.65), wezwania do zaprzestania naruszeń dóbr osobistych z 18 lutego 2019 r. (k. 64), przesłuchania ubezpieczonej (nagranie z rozprawy z 15 marca 2019 r. m. 13.03 i n. k. 69). Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych. Sąd oddalił wniosek ubezpieczonej o dopuszczenie dowodu z zeznań dyrektora (...)Przyrodniczego im. J. D. w C. jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.

W przedmiotowej sprawie, prawo ubezpieczonej do emerytury jest bezsporne. Ubezpieczona od 1 października 2017 r. pobiera emeryturę przyznaną, tj. od daty wejścia w życie przepisów.

Przedmiotem sporu była wysokość emerytury, bowiem ubezpieczona nie zgadzała się z decyzją z 14 grudnia 2017 r., w której (...) Oddział w Z. dokonał przeliczenia jej emerytury zgodnie z art. 25 i 26 ustawy od 1 października 2017 r., rozliczając zaliczkę przyznaną 9 października 2017 r. Ubezpieczona twierdziła, że organ rentowy obliczył jej emeryturę bez uwzględnienia składek z jej zakładu pracy – (...)Przyrodniczego im. J. D. w C., który od października 2014 r. do marca 2017 r. nie odprowadzał za nią składek, mimo że legalnie nie ustał między nimi stosunek pracy i trwa do chwili obecnej.

W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa, albowiem organ rentowy, biorąc pod uwagę stan faktyczny na dzień wydawania decyzji, trafnie wyliczył wysokość emerytury ubezpieczonej.

Emerytura dla osób urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. obliczana jest na nowych zasadach, tj. zasadach wynikających z przepisów art. 24-26c ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2018, poz. 1270 ze zm.).

Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy podstawę obliczenia emerytury, o której mowa w art. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego w art. 173-175 oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniem ust. 1a i 1b oraz art. 185.

Ostatecznie – zgodnie z art. 26 ust. 1 – emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.

W ocenie Sądu organ rentowy w zaskarżonej decyzji dokonał prawidłowych obliczeń świadczenia emerytalnego ubezpieczonej.

Sąd wskazuje, że podnoszone przez odwołującą zarzuty dotyczące nieuwzględnienia w obliczeniach składek, które – w jej ocenie – pracodawca, tj. (...)Przyrodniczy im. J. D. w C., winien uiszczać od października 2014 r. do marca 2017 r. są nietrafione. Należy podkreślić, że przy przeliczaniu emerytury ww. kwestie mogłyby mieć wpływ jedynie na kwotę składek zewidencjonowanych na koncie z uwzględnieniem waloryzacji. W okolicznościach niniejszej sprawy, zarówno na dzień wydania zaskarżonej decyzji, jak również na dzień rozstrzygnięcia postępowania sądowego zainicjowanego odwołaniem ubezpieczonej, składki w spornym okresie nie zostały uiszczone przez zakład pracy ubezpieczonej. Wobec tego nie ma podstaw prawnych, by podważać wyliczenia organu rentowego, który nie odnotował składek wpłacanych przez (...)Przyrodniczy im. J. D. w C. od października 2014 r., a nadto opierał się na przedłożonym świadectwie pracy z 30 września 2014 r. i zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu.

Należy również wskazać, że jeśli w odrębnym postępowaniu sądowym potwierdzą się twierdzenia odwołującej co do trwania jej stosunku pracy i (...)Przyrodniczy im. J. D. w C. zostanie zobowiązany do zapłacenia składek z tytułu zatrudnienia odwołującej po 30 września 2014 r., wówczas odwołująca będzie miała możliwość wnioskowania o przeliczenie świadczenia, powołując się na nowe dowody.

Resumując, zaskarżona decyzja jest prawidłowa.

W związku z powyższym Sąd – na mocy art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. – oddalił odwołanie.

(-) SSO Patrycja Bogacińska – Piątek