UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 553/21 |
|||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 24 czerwca 2021 roku w sprawie sygn. akt VII K 726/20. |
|||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
1.1.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||||||||||||||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||
☐ |
co do kary |
||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||
1.1.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☐ |
zmiana |
||||||||||||||||
2.
Ustalenie faktów w związku z dowodami |
|||||||||||||||||||
1.5. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||
1.1.3. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
1.1.4. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||
2.1.2.1. |
|||||||||||||||||||
1.6. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||
1.1.5. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||
1.1.6.
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||
3.1. |
Zarzut obrazy prawa procesowego tj. art. 7 kpk oraz powiązany z nim zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, jakoby niezasadnie dano wiarę oskarżonemu i zeznaniom świadka A. M., iż oskarżony po powrocie do domu rodzinnego z Zakładu Karnego przeznaczał środki finansowe na utrzymywanie rodziny, w tym pokrzywdzonych dzieci, choć literalnie alimentów nie wpłacał, przez co błędnie ustalono, że w okresie wskazanym w akcie oskarżenia nie uchylał się uporczywie od wpłacania alimentów. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||
Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia art. 7 kpk poprzez błędną ocenę dowodów jest całkowicie gołosłowny i polemiczny. Prokurator nie przedstawił żadnego merytorycznego argumentu mogącego podważyć ocenę dowodów przeprowadzoną przez Sąd Rejonowy, ograniczając się do konkluzji, że "u wagi Sądu w kwestii wiarygodności poszczególnych świadków, ewentualnej dobrej woli oskarżonego, jak i samo uzasadnienie jego stanowiska jest nieprzekonywujące" ( s. 3 v uzasadnienia apelacji). To, że prokurator jest nieprzekonany zaskarżonym rozstrzygnięciem to Sąd Okręgowy wie i bez lektury apelacji ( można to wydedukować z samego faktu jej wniesienia), jednak nie można zgodzić się z tezą, jakoby Sąd Rejonowy nie uzasadnił swojego stanowiska, a w szczególności przyczyn, dla jakich dał wiarę oskarżonemu i świadkowi A. M.. Skarżący nie przedstawił co do tej oceny żadnych kontrargumentów. Przypomnijmy zatem, że Sąd dał wiarę świadkowi A. M. (żonie oskarżonego) nie na piękne oczy, tylko w oparciu o weryfikację jej zeznań o treść obiektywnych dokumentów. Przecież to ona złożyła już w dniu 27 kwietnia 2018 roku do komornika wniosek o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawie Kmp 67/13 zmierzającego do wyegzekwowania alimentów ( w rezultacie postanowieniem z dnia 27 maja 2018 roku zostało ono zawieszone - k. 115 i 116 załączonych akt Kmp 67/1), a także w dniu 26 kwietnia 2018 roku złożyła oświadczenie o rezygnacji z pobierania świadczeń z funduszu alimentacyjnego, co z kolei spowodowało wydanie decyzji u uchyleniu przyznania jej takiego świadczenia ( k. 117 akt Kmp 67/13). Słusznie konstatował Sąd Rejonowy, że dowodzi to prawdziwości jej zeznań o tym, że w okresie wskazanym w zarzucie oskarżony nie uchylał się od obowiązku alimentacyjnego zabezpieczając dobrostan dzieciom, która bowiem matka działałaby na niekorzyść własnych dzieci narażając je na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i zrezygnowałaby ze świadczeń w sytuacji, w której potrzeby te nie byłyby zaspokajane. Na pewno A. M. nie należy do uległych kobiet mających syndrom ofiary, a przynajmniej nie, gdy idzie o dobro jej ( i oskarżonego ) dzieci, o czym świadczą dwa koronne argumenty:
Zatem jest to świadek wiarygodny, kobieta, która w dbałości o swoje dzieci nie ulega oskarżonemu, a przy tym postępuje uczciwie i nie wyłudza świadczeń w okresach, w których się jej nie należą. Tymczasem potwierdziła ona wersję oskarżonego, że w okresie wskazanym w zarzucie realizował obowiązek alimentacyjny, tyle że nie poprzez bezpośrednie przekazywanie pieniędzy matce dzieci ( komornikowi siłą rzeczy nie mógłby ich przekazywać wobec zwieszenia postępowania egzekucyjnego), a poprzez partycypowanie w rachunkach, wyremontowanie domu tak, aby zapewnić dzieciom lepsze warunki ( do czasu remontu miały tylko jeden wspólny pokój, oskarżony przebudował dom zapewniając im dodatkowe pokoje tak, że teraz każde z nich ma własny, a także zainstalował nową instalację elektryczną i centralne ogrzewanie), kupowanie dzieciom ubrań i jedzenia, wreszcie przekazywanie im bezpośrednio pieniędzy w łącznych kwotach około 2000 zł miesięcznie (k. 95, k. 95v). Oskarżony po wyjściu z więzienia podjął pracę jako budowlaniec, pracował "na czarno" uzyskując dochody nawet do 5000 zł miesięcznie (doświadczenie życiowe podpowiada, że jest to realne), a zarobione pieniądze przeznaczał na dzieci, na bieżące utrzymanie domu i rodziny, a przede wszystkim na remont ( oprócz pracy własnych rąk włożył w tę renowację starego domu kilkadziesiąt tysięcy złotych, sam deklarował około 50 tysięcy, a jego żona przyznała, że musiało to być na pewno więcej niż 36 tysięcy - k. 95, k, 96). Co więcej A. M. wcale nie zmieniła zeznań na rozprawie, tylko uszczegółowiła te z postepowania przygotowawczego, z których również wynika ( jeżeli przeczytać je z należytą uwagą), że od 2018 roku jej mąż zmienił postawę i interesował się dobrem dzieci łożąc na ich utrzymanie, a okres uporczywej niealimentacji miał miejsce wcześniej, od 2013 roku do początków roku 2018 ( k. 23v). Skoro ocena dowodów zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku jest prawidłowa, a prokurator nie podniósł w tej kwestii żadnych skutecznych kontrargumentów, to również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych jest bezzasadny i to w stopniu oczywistym, albowiem te prawidłowe ustalenia są konsekwencją takiej a nie innej ( zaaprobowanej przez Sąd odwoławczy) oceny dowodów. Pomijając wszystko inne, skoro oskarżony oprócz nakładów na remont domu i partycypowaniu w bieżących wydatkach na rzecz dzieci przekazywał im gotówkę w kwotach łącznych około 2000 zł miesięcznie, to nie można mówić, że nie realizował obowiązku alimentacyjnego, który ograniczał się do alimentów w kwotach po 500 zł miesięcznie na każde z trójki dzieci. Jedynym odstępem od treści ugody jest tu fakt, że pieniądze te (wobec zawieszenia postępowania egzekucyjnego) powinny być wpłacane do dnia 15 każdego miesiąca do rąk matki dzieci ( ugoda k. 5) - ale ona w tym okresie akceptowała to, że oskarżony daje je bądź bezpośrednio dzieciom bądź w formie kupowanych im przedmiotów. Takie "naruszenie" treści ugody nie stanowi o "uporczywości" i nie może być poczytywane jako realizacja znamion przestępstwa z art. 209 § 1 kk, bo faktycznie obowiązek alimentacyjny był realizowany, tylko w nieco innej formie. Gołosłowne są również argumenty prokuratora zawarte w apelacji, jakoby oskarżony nierzetelnie realizował we wskazanym w akcie oskarżenia okresie obowiązek alimentacyjny " wstrzymując się z zapłatą przez długie okresy ( co najmniej 3 miesiące), płacąc nieregularnie lub w znacznie zaniżonych kwotach"( s. 2 apelacji). A niby z czego prokurator wywodzi takie stwierdzenia, bo na pewno nie wynikają one z materiału dowodowego, który wskazuje, że od kwietnia 2018 roku oskarżony realizował ten obowiązek stale, regularnie, w odpowiedniej wysokości. Jedyne dwa okresy świadczeń, co do których można mieć niejakie wątpliwości, to marzec i kwiecień 2018 roku, albowiem za te dwa miesiące matka dzieci otrzymała jeszcze świadczenia z funduszu alimetacyjnego ( informacja k. 101) - przy czym już w dniu 26 kwietnia 2018 roku złożyła oświadczenie o rezygnacji z tego świadczenia. Jednak po pierwsze, jest to okres bezpośrednio po zakończeniu przez oskarżonego izolacji penitencjarnej, w czasie którego dopiero szukał zatrudnienia, a po drugie, nie obejmuje nawet trzech pełnych okresów świadczeń alimentacyjnych. Dlatego we wskazanym w akcie oskarżenia okresie nie doszło do uporczywego nierealizowania przez oskarżonego obowiązku alimentacyjnego, a tym samym oskarżony nie popełnił zrzuconego mu przestępstwa. |
|||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||
O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny, a zarzuty apelacji bezzasadne, co zostało powyżej omówione. |
|||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||
1.7. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.1.1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||
Wyrok uniewinniający. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
Wyrok jest słuszny, zaś apelacja bezzasadna, co było omówione wcześniej. |
|||||||||||||||||||
1.8. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
5.2.1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||
1.9. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||
1.1.7. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.1.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||
5.3.1.4.1. |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||
1.1.8. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||
1.10. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||
2 |
Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu według stawek minimalnych. |
||||||||||||||||||
3 |
Na podstawie art. 636 § 1 kpk ustalono, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa. |
||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||
1.11. Granice zaskarżenia |
|||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
||||
Podmiot wnoszący apelację |
prokurator |
||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja |
uniewinnienie |
||||
0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☒ w całości |
||||
☐ w części |
☐ |
co do winy |
|||
☐ |
co do kary |
||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||
0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||
☐ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||
☐ |
|||||
☐ |
brak zarzutów |
||||
0.1.1.4. Wnioski |
|||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |