Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V W 214/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. B.

Będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, w okresie od 26 listopada (...) toku do 26 stycznia (...) roku, uporczywie nie wpłacał podatku od towarów i usług w terminie najpóźniej do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu lub kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy za miesiące październik – grudzień (...) roku oraz kwartały I-II kwartał (...) roku, IV kwartał (...) roku - IV kwartał (...)roku, wynikającego ze złożonej deklaracji VAT-7 oraz deklaracji VAT-7k za wskazany okres, co spowodowało skutek w postaci powstania uszczuplenia należności publicznoprawnej na rachunku Urzędu Skarbowego W. – B. z siedzibą w W. przy ul. (...) w łącznej kwocie (...) zł i naruszyło art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U.2021.685),

tj. o wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

R. B. od (...) roku jako osoba fizyczna prowadził działalność gospodarczą polegającą na świadczeniu usług doradczych, w związku z czym był objęty obowiązkami wynikającymi z przepisów prawa podatkowego. Zgodnie ze składanymi deklaracjami VAT-7, zobowiązany był do wpłaty podatku od towarów i usług za miesiące:

- październik (...) – w kwocie (...) zł,

- listopad(...) – w kwocie (...) zł,

- grudzień (...) – w kwocie (...)zł.

Od (...) roku R. B. dokonywał rozliczenia kwartalnego. Za I kwartał (...) roku R. B. zgodnie z deklaracją zobowiązany był do zapłaty (...) zł, a za:

- za II kwartał (...) – (...) zł,

- za IV kwartał (...) roku – (...) zł,

- za I kwartał (...)roku – (...) zł

- za II kwartał (...) roku – (...) zł

- za III kwartał(...) roku – (...) zł

- za IV kwartał (...) roku – (...) zł

- za I kwartał (...) roku – (...) zł

- za II kwartał(...) roku -(...) zł

- za III kwartał(...) roku – (...) zł

- za IV kwartał (...) roku – (...) zł.

Należności te nie zostały uiszczone. Łącznie kwota zaległości wyniosła (...) zł. R. B. miał możliwości spłaty, z uwagi na osiągane dochody, które corocznie wzrastały (w roku (...) zł, w roku (...) zł, w (...) zł). W okresie powstania zaległości nie wniósł także o odroczenie terminu płatności lub rozłożenie jej na raty. Miał świadomość obowiązku zapłaty podatku, zgodnie z treścią złożonych za ww. okresy deklaracji.

Wniosek o rozłożenie zaległych należności na raty R. B. złożył w odniesieniu do zobowiązań podatkowych związanych z VAT oraz PIT za okres (...) dopiero w styczniu (...) roku wraz z pismem uzupełniającym z(...) roku. Naczelnik Urzędu Skarbowego W. – B. decyzją z (...) roku odmówił rozłożenia należności na raty.

Wniosek o przedłużenie wydłużenie spłaty ratalnej złożono w sierpniu (...)roku (data wpływu wniosku (...) – wniosek o pomoc de minimis). (...) roku odmówiono zmiany decyzji z (...) roku decyzją Dyrektora (...) uchylono decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – B. i przekazano sprawę do ponownego rozpatrzenia. (...) roku Naczelnik Urzędu Skarbowego W. – B. rozłożył na raty zaległe należności, wyznaczając terminy spłat do listopada (...) roku.

Należności zostały przez R. B. uiszczone w nieznacznej wysokości. (...) roku R. B. złożył wniosek o zmianę harmonogramu spłat, powołując się na trudną sytuację finansową i nieoczekiwane wydatki. Na dzień 7 lipca (...) roku kontrola US W. –B. wykazała istnienie zaległości z tytułu podatku VAT.

R. B. ma (...) lat. Od maja (...) roku jest zarejestrowany jako bezrobotny, posiada udziały w spółce. Osiąga nieregularne dochody. Nie był karany za przestępstwo ani przestępstwo skarbowe.

Zawiadomienie o naruszeniu przepisów podatkowych wraz z aktualizowaną listą zaległości, wykaz rachunku i danych podmiotu

Częściowo wyjaśnienia podejrzanego

Decyzje Naczelnika US W. – B. o odmowie rozłożenia na raty, wniosek o rozłożenie na raty, decyzja o odmowie zmiany decyzji, uzupełnienie odwołania, stanowisko Naczelnika US W. – B., decyzja Dyrektora (...), ponowna decyzja Naczelnika US W.- B.

Wykaz ksiąg wieczystych

Wykaz dochodów za lata (...)

Decyzja o przyznaniu zasiłku

Dane o karalności

k. 1-2, 3-5, 6,7-8, 55, 58, 61, 62-66, 71-72, 147, 148, 174, 177, 181

k. 13-15, 173, 182-182v

k. 17-30v, 31-54, 73-82v, 83-87, 88-89, 90-97, 98-103, 105-129v, 130-135, 136-143v

k. 57

k. 67-70, 146

k. 163

k. 145

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd dał wiarę oskarżonemu w zakresie, w jakim potwierdził, że prowadził działalność gospodarczą i z tego tytułu nie wpłacał należności VAT. Kwestie te wynikały bowiem z dokumentacji Urzędu Skarbowego i zostały przezeń udowodnione.

Dokumentacja z US – k.1-1v,2,3-3v,4-6,7-9, 10,12,18-32,91,100,101-105,107,191-192

Wiarygodność tych dowodów z dokumentów nie budzi wątpliwości. Zostały one sporządzone przez Urząd Skarbowy B. w związku z prowadzonym postępowaniem, nie noszą także znamion przerabiania ani podrabiania. Ich treść jest logiczna i przekonująca, a żadna ze stron nie podważała jego prawdziwości.

Dane o karalności

Prawdziwość tego dowodu nie budzi wątpliwości. Został on sporządzony przez właściwy organ, nie nosi także znamion przerabiania ani podrabiania. Żadna ze stron w toku postępowania nie podważała jego prawdziwości. Ponadto, korzystają jako dokument urzędowy – z domniemania wiarygodności.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonego, w których opisywał okoliczności powstania zaległości. R. B. wskazał, że przyczyną niewpłacania podatku w terminie były problemy finansowe, od (...)roku zaangażował się w rozwój innej działalności, zaciągnął pożyczki bankowe. Pieniądze, które miały być przeznaczone na zapłatę podatków przeznaczane były na pokrycie kosztów działalności i spłatę kredytów. Analiza dokumentacji US prowadzi jednak do odmiennych wniosków. Na wykazie osiąganych dochodów w latach (...) widać, iż R. B. odnotował znaczący wzrost (w stosunku do (...) roku, w(...)roku osiągnął prawie 5-krotność dochodów). Oznacza to, iż działalność gospodarcza rozwijała się. Jeśli rzeczywiście oskarżony borykałby się z problemami finansowymi, a środki na pokrycie podatków przeznaczał na m.in. spłatę kredytu, wniosek o rozłożenie należności na raty lub o odroczenie płatności złożyłby odpowiednio wcześniej. Tymczasem, uczynił to dopiero w styczniu(...) roku, nie wskazując żadnych okoliczności uzasadniających takie opóźnienie. Ponadto, jak sam wskazał – zapłaty od kontrahentów otrzymywał w terminie. Ewentualne problemy finansowe stanowiły zatem efekt nie niezależnych od oskarżonego, nieprzewidywanych przez niego zdarzeń, lecz nieefektywnego zarządzania działalnością i przeznaczaniem środków na inne cele, niż uiszczenie zobowiązań podatkowych.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I.

R. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W kwestii ustalenia stanu faktycznego i odpowiedniej kwalifikacji prawnej czynów, wskazać należy, iż w ocenie Sądu były one bezsprzeczne.

Art. 57 § 1 k.k.s. penalizuje niewpłacanie podatku w terminie, które nosi cechy uporczywości. Nie wszystkie zatem zachowania sprowadzające się do niezapłacenia podatku objęte są znamionami tego deliktu. Na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe z art. 57 § 1 k.k.s., może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, o ile zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres.

Na gruncie niniejszej sprawy niewątpliwym jest, że działalność R. B. była objęta przepisami prawa podatkowego. W ramach prowadzonej działalności, powinny zostać uregulowane należności z tytułu podatku od towarów i usług. Złożone deklaracje VAT-7 wskazywały bowiem jednoznacznie na istnienie podstaw opodatkowania. Jednocześnie, zgodnie z deklaracjami PIT-36, oskarżony osiągał z tytułu prowadzenia tej działalności dochody, które co rok wzrastały. Oskarżony, podejmując działalność gospodarczą, przyjął na siebie obowiązki szczególne, w tym związane z terminowym spełnianiem obowiązków podatkowych, które to powinności zignorował. Należy uznać, że jego zachowanie było świadome. Wiedział o obowiązku podatkowym, lecz mimo to nie doprowadził do jego wypełnienia, działając w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Mając obiektywną możliwość uiszczenia kwoty, a także posiadając odpowiednie instrumenty prawne, które pozwalają na zmianę terminu płatności lub rozłożenie jej na raty, zignorował fakt, że spółka jest płatnikiem podatku VAT. Podkreślić jeszcze raz należy, że oskarżony złożył wniosek o rozłożenie płatności na raty, ale dopiero w 2018 roku, płatności te zaś dotyczyły lat (...). Uzyskując pozytywną decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego W. – B. (po uchyleniu i przekazaniu do ponownego rozpoznania), dokonał zapłaty jedynie kilku rat zgodnie z harmonogramem ustalonym przez organ podatkowy. Kolejnych rat zaś nie uiścił.

Art. 103 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług statuuje obowiązek obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego. W przypadku podatku od towarów i usług, wymagane jest, aby zapłata zawartej w deklaracji VAT-7 należności nastąpiła do 25 dnia miesiąca, następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy.

W niniejszej sprawie, powstanie zaległości podatkowych wynika z dokumentacji prowadzonej przez kompetentny organ. Oskarżony na żadnym etapie postępowania nie podważał wiarygodności ustaleń poczynionych przez Urząd Skarbowy, przeciwnie – potwierdził, iż miał świadomość obowiązku spłaty. Okoliczności objęte zarzutem, mające znaczenia z punktów widzenia odpowiedzialności karnoskarbowej, zostały udowodnione. Oczywistym było, że w latach (...),za wskazane w akcie oskarżenia okresy, R. B. uporczywie nie wpłacał należnego podatku VAT, wynikającego ze składanych deklaracji VAT-7. Nie ma także wątpliwości, że czyn objęty zarzutem spełnił przesłankę uporczywości – oskarżony doprowadził bowiem do powstania zaległości przez okres niemalże 3 lat, cyklicznie nie stosując się do wymogu płacenia w terminie, zaś kwota zaległości wyniosła (...) zł. Ponadto do dnia wydania wyroku wszystkie należności z tytułu VAT nie zostały uregulowane.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. B.

I.

I.

Na wstępie należy wskazać, że wykroczenie z art. 57 k.k.s. zagrożone jest karą grzywny w wysokości od 1/10 do dwudziestokrotności minimalnego wynagrodzenia. Tak szerokie określenie zagrożenia karnego umożliwia Sądowi wymierzenie kary jak najbardziej adekwatnej, uwzględniającej stopień winy i społeczną szkodliwość czynu oraz okoliczności wskazane w art. 13 k.k.s.

Czyny oskarżonego godzą w dobro prawne jakim jest obowiązek podatkowy, a pośrednio – w interesy Skarbu Państwa. Wobec tego, wymagają zdecydowanej reakcji prawnokarnej. W wyniku trwającego niemalże 3 lata niewpłacania podatku VAT, uszczuplona została należność podatkowa w wysokości (...) zł. Podatki nie były uiszczane w sposób uporczywy, przy umyślnym niestosowaniu się do przepisów prawa podatkowego. Co dodatkowo wymaga podkreślenia, oskarżony zdawał sobie sprawę z ciążącego na nim obowiązku. Oskarżony świadomie zniweczył możliwość osiągnięcia stanu założonego przez prawo. Mając obiektywną możliwość uregulowania należności w terminie – z uwagi na osiągane dochody, a także instrumenty prawne pozwalające na np. rozłożenie wpłat na raty czy odroczenie płatności, zignorował obowiązek podatkowy. O jego postawie w sposób szczególny świadczy fakt, iż należne kwoty nie były wpłacane i dopiero w 2018 roku złożony został wniosek o rozłożenie płatności na raty, przy czym brak jest okoliczności uzasadniających tak późne zwrócenie się do US.

Jako okoliczności łagodzące, Sąd uznał niekaralność oskarżonego. W ocenie Sądu, wymierzona grzywna spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonego, a także w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Zważywszy na wysokość należności, a także stan majątkowy oskarżonego, grzywna w wysokości 5 tysięcy jest w ocenie Sądu adekwatna i sprawiedliwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania z uwagi na nieregularność osiąganych dochodów oraz fakt, iż najistotniejsze jest uiszczenie grzywny oraz zaległości podatkowych. W zestawieniu z nimi, obciążenie kosztami byłoby dla R. B. zbyt dolegliwe

1.Podpis