Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17 czerwca 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Ł. odmówił D. S. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazano, że Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 maja 2020 r. uznała wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy do 30 kwietnia 2021 r. , a niezdolność do pracy powstała w dniu 21 stycznia 2020 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaznaczył ,że na wymagane 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w 10-leciu przed dniem powstania niezdolności tj. w okresie od 21 stycznia 2010 r. do 20 stycznia 2020 r. wnioskodawczyni udowodniła 4 lata , 3 miesiące i 19 dni , a na wymagane 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w 10-leciu przed zgłoszeniem wniosku tj. od 12 marca 2010 r. do 11 marca 2020 r. udowodniła 4 lata , 1 miesiąc i 27 dni. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał także ,że niezdolność do pracy wnioskodawczyni nie powstała w czasie ubezpieczenia , ani po upływie 18 miesięcy od jego ustania ( ostatnie ubezpieczenie ustało w dniu 16 marca 2018 r.). Ponadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał ,że do stażu pracy nie zaliczono wnioskodawczyni okresów prowadzenia działalności gospodarczej za które nie opłaciła składki. Do stażu pracy nie zaliczono wnioskodawczyni okresów za które nie opłaciła składek w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą: od 4 stycznia 2010 r. do 24 marca 2010 r. , od 24 lipca 2011 r. do 31 lipca 2011 r. , od 28 sierpnia 2011 r. do 31 sierpnia 2011 r., od 25 września 2011 r. do 30 września 2011 r. , od 26 października 2011 r. do 31 października 2011 r. , od 25 listopada 2011 r. do 30 listopada 2011 r. , od 26 grudnia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. , od 26 stycznia 2012 r. do 31 stycznia 2012 r. , od 24 lutego 2012 r. do 29 lutego 2012 r. , od 28 marca 2012 r. do 31 marca 2012 r. , od 26 kwietnia 2012 r. do 30 kwietnia 2012 r. , od 27 maja 2012 r. do 31 maja 2012 r. , od 25 czerwca 2012 r. do 30 czerwca 2012 r. , 24 sierpnia 2012 r. do 31 sierpnia 2012 r. , 30 września 2012 r. , od 28 października 2012 r. do 31 października 2012 r., od 27 listopada 2012 r. do 17 grudnia 2012 r. , od 27 grudnia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. , od 26 stycznia 2013 r. do 31 stycznia 2013 r. , od 22 lutego 2013 r. do 28 lutego 2013 r. , od 27 marca 2013 r. do 31 marca 2013 r. , od 1 maja 2013 r. do 31 grudnia 2013 r. , 31 stycznia 2014 r. , od 27 kwietnia 2014 r. do 30 kwietnia 2014 r. , od 1 czerwca 2014 r. do 30 września 2015 r. , od 1 grudnia 2015 r. do 31 maja 2017 r. , od 17 marca 2018 r. do 11 marca 2020 r. , a także okresu zwolnienia lekarskiego bez prawa do wypłaty zasiłku od 18 grudnia 2012 r. do 26 grudnia 2012 r.

/decyzja k.46 – 46 odwrót akt ZUS/

W dniu 24 lipca 2020 r. pełnomocnik D. S. złożył odwołanie od ww. decyzji wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy , a nadto uznanie ,że niezdolność do pracy nastąpiła od dnia 10 kwietnia 2013 r. W treści odwołania pełnomocnik D. S. podniósł ,że organ rentowy dokonał błędnych ustaleń faktycznych co do daty powstania niezdolności do pracy , a także opierając się na ustaleniach nienależycie przeprowadzonej procedury przez Komisję Lekarską. W konsekwencji ,zdaniem pełnomocnika wnioskodawczyni, Zakład Ubezpieczeń Społecznych naruszył przepisy prawa materialnego.

/odwołanie k.2 – 12/

W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wniósł o jego oddalenie.

/odpowiedź na odwołanie k.16 - 16 odwrót/

Sąd Okręgowy w Łodzi ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawczyni D. S. urodziła się (...) , legitymuje się wykształceniem średnim ekonomicznym. W swojej karierze zawodowej pracowała jako sprzedawca oraz prowadziła działalność gospodarczą w branży krawieckiej.

/okoliczności bezsporne/

W dniu 12 marca 2020 r. D. S. złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

/wniosek k.1 - 3 odwrót plik I akt ZUS/

Lekarz orzecznik ZUS rozpoznał u wnioskodawczyni: chorobę afektywną dwubiegunową oraz reakcję żałoby. Orzeczeniem z dnia 20 kwietnia 2020 r. lekarz orzecznik ZUS stwierdził ,że D. S. jest częściowo niezdolna do pracy do 30 kwietnia 2021 r. , a jako datę powstania częściowej niezdolności do pracy wskazano 10 kwietnia 2013 r.

/opinia lekarska k.113 plik III akt ZUS , orzeczenie k.34 plik I akt ZUS/

Komisja Lekarska ZUS rozpoznała u wnioskodawczyni: chorobę afektywną dwubiegunową , reakcję żałoby oraz zespół zależności alkoholowej. Orzeczeniem z dnia 18 maja 2020 r. Komisja Lekarska ZUS stwierdziła ,że D. S. jest częściowo niezdolna do pracy do 30 kwietnia 2021 r. , a jako datę powstania częściowej niezdolności do pracy wskazano 21 stycznia 2020 r.

/opinia lekarska k.116 plik III akt ZUS , orzeczenie k.36 plik I akt ZUS/

Powyższe orzeczenie legło u podstaw wydania zaskarżonej decyzji.

/decyzja k.46 – 46 odwrót akt ZUS/

Na wymagane 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w 10-leciu przed dniem powstania niezdolności tj. w okresie od 21 stycznia 2010 r. do 20 stycznia 2020 r. wnioskodawczyni udowodniła 4 lata , 3 miesiące i 19 dni , a na wymagane 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w 10-leciu przed zgłoszeniem wniosku tj. od 12 marca 2010 r. do 11 marca 2020 r. udowodniła 4 lata , 1 miesiąc i 27 dni.

/karta przebiegu zatrudnienia k.44 plik I akt ZUS , karta przebiegu zatrudnienia k.45 plik I akt ZUS/

Badaniem psychologicznym u wnioskodawczyni rozpoznano: dominację cech osobowości bierno – zależnej , wzmożone reakcje depresyjne po przebytych w przeszłości zdarzeniach traumatycznych , brak istotnych zaburzeń w funkcjonowaniu procesów poznawczych , brak objawów wytwórczych. Stwierdzone zaburzenia w umiarkowanym stopniu zakłócają codzienne funkcjonowanie. Wnioskodawczyni ma trudności z podejmowaniem decyzji , zarówno tych ważnych , jak i mniej istotnych. Ulega potrzebom i oczekiwaniom innych , skrywa własne potrzeby , nie potrafi żądać , ani upominać się o cokolwiek. Unika sytuacji konfliktowych , a jeżeli takie występują , wycofuje się. Wnioskodawczyni jest samodzielna w większości swoich aktywności, zdolna w pełni do samoobsługi , wykonywania obowiązków domowych. Może mieć jednak problemy z długotrwałym utrzymaniem aktywności , trudności z podejmowaniem decyzji , przejawiać wzmożoną męczliwość. Z tego powodu wymaga aktywizacji i wsparcia ze strony innych osób.

/opinia k.37 - 38 , opinia uzupełniająca k.67 – 67 odwrót L. S./

U wnioskodawczyni rozpoznano: chorobę afektywną dwubiegunową ( w wywiadzie) , przebyty epizod depresyjny umiarkowany w ramach zaburzeń depresyjnych nawracających ( obecnie zaburzenia depresyjno – lękowe o charakterze adaptacyjnym). Początkiem powstania długotrwałej niezdolności do pracy jest 21 luty 2020 r. kiedy to odnotowano u wnioskodawczyni pogorszenie stanu psychicznego. Stwierdzone zaburzenia psychiczne mają charakter okresowy , dają się leczyć farmakologicznie i wymagane jest kontrolne badanie stanu psychicznego. Z uwagi na schorzenia psychiatryczne D. S. jest częściowo niezdolna do pracy od pierwszego dnia zwolnienia lekarskiego tj. od dnia 21 lutego 2020 r. do 30 kwietnia 2021 r.

/opinia k.43 - 45 , opinia uzupełniająca k.67 – 67 odwrót G. P./

Ostatnie ubezpieczenie wnioskodawczyni ustało w dniu 16 marca 2018 r.

/karta przebiegu zatrudnienia k.44 plik I akt ZUS , karta przebiegu zatrudnienia k.45 plik I akt ZUS/

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie , opierając się na dokumentach załączonych do akt oraz akt ubezpieczeniowych oraz opiniach biegłych sądowych .W tym miejscu Sąd pragnie podkreślić ,że opinia biegłego sądowego psychologa stanowi jedynie opinią pomocniczą dla opinii biegłego psychiatry , który właśnie w oparciu o opinię biegłego psychologa może wydać pełną opinię na temat badanego. W ocenie Sądu opinia wydana w sprawie jest spójna, wyczerpująca i logiczna. W ocenie Sądu wyciągnięte przez niego wnioski są trafne, a co więcej pokrywają się z opiniami lekarza orzecznika ZUS oraz komisji lekarskiej. U wnioskodawczyni rozpoznano zaburzenia depresyjno – lękowe o charakterze adaptacyjnym i orzeczono o częściowej, okresowej niezdolności do pracy, jednakże niezdolność ta powstała 21 lutego 2020 r., tj. niezdolność do pracy powstała u wnioskodawczyni po upływie 18 miesięcy od ostatniego ubezpieczenia , które ustało w dniu 16 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni nie jest zasadne i podlega oddaleniu.

Zgodnie z treścią art.57 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tj. Dz.U. z 2021 r., poz. 291) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełni łącznie następujące warunki:

1)  jest niezdolny do pracy,

2)  ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3)  niezdolność powstała w okresach wymienionych w cytowanym przepisie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Warunki powyższe muszą być spełnione kumulatywnie. Zgodnie z treścią przepisu art. 12 powyższej ustawy niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie roku je odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Na mocy przepisu art.13 ust. 1 powyższej ustawy przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji oraz możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.

W rozpoznawanej sprawie bezspornym między stronami było ,że wnioskodawczyni jest osobą częściowo niezdolną do pracy , a spór sprowadził się w istocie do określenia momentu powstania u wnioskodawczyni częściowej niezdolności do pracy. Określenie bowiem innego momentu powstania u wnioskodawczyni niezdolności do pracy mogłoby rzutować na spełnienie przesłanki dotyczącej legitymowania się przez nią wymaganym stażem pracy , której to przesłanki wnioskodawczyni nie spełniała biorąc pod uwagę zarówno 10-lecie przed dniem powstania niezdolności (tj. w okresie od 21 stycznia 2010 r. do 20 stycznia 2020 r. wnioskodawczyni udowodniła 4 lata , 3 miesiące i 19 dni) , jak i 10-lecie przed dniem zgłoszenia wniosku ( tj. w okresie od 12 marca 2010 r. do 11 marca 2020 r. udowodniła 4 lata , 1 miesiąc i 27 dni).

Niemniej jednak przeprowadzone postępowanie dowodowe nie pozwala na przyjęcie innego momentu powstania u wnioskodawczyni czasowej niezdolności do pracy. Początkiem bowiem powstania u wnioskodawczyni długotrwałej niezdolności do pracy jest z całą pewnością 21 luty 2020 r. , kiedy to odnotowano u niej pogorszenie stanu psychicznego. Tym samym należy przyjąć, że wnioskodawczyni spełnia jedynie warunek co do stanu zdrowia , a nie spełnia warunku co do wymaganego stażu pracy jak i warunku dotyczącego daty powstania niezdolności. W materiale dowodowym zgromadzanym w sprawie nie ma natomiast żadnych dowodów, które uzasadniałyby przyjęcie ,iż niezdolność do pracy powstała u niej w innej dacie niż wynikająca z ustaleń organu rentowego , jak i opinii biegłego psychiatry.

Reasumując wnioskodawczyni spełniła jedną z trzech przesłanek, które uprawniają do nabycia ww. prawa. Orzeczono wobec niej częściową, okresową niezdolność do pracy, nie posiada jednak wymaganego stażu pracy, a jej niezdolność nie powstała w okresie ubezpieczenia ani w ciągu 18 miesięcy od jego ustania (ostatnie ubezpieczenie wnioskodawczyni ustało w dniu 16 marca 2018 r. , a więc blisko 2 lata wcześniej niż moment powstania u niej częściowej niezdolności do pracy).

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem

doręczyć pełnomocnikowi wnioskodawczyni

za pośrednictwem Portalu Informacyjnego.

S.B.