Pełny tekst orzeczenia

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

III K 78/21

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

I.

II

III

IV

V

VI

VII

R. Ś. został skazany prawomocnie:

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w P. z 9 stycznia 2003 roku, sygn. (...) na łączną karę 2 lat pozbawienia wolności (wykonaną ) obejmującym:

1. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 22 listopada 2001 roku, sygn. (...) , którym za czyn popełniony 25 kwietnia 2001 roku na podstawie art. 278§1 kk wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności,

2. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 8 marca 2002 roku, sygn.(...) , którym za czyn popełniony 9 sierpnia 2001 roku na podstawie art. 189§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w P. z 14 lutego 2003 roku, sygn. akt(...) na łączną karę 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz łączną karę grzywny w ilości 60 stawek dziennych, każda po 20 zł. (kary wykonane ) obejmującym:

1. wyrok Sądu Rejonowego w P.z 13 czerwca 2000 roku, sygn. akt (...), którym za czyn popełniony w nocy z 25/26 stycznia 2000 roku na podstawie art. 14§1 kk w zw. z art. 279§1 kk, art. 33§2 kk wymierzono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, każda po 20 zł., postanowieniem z 21 marca 2002 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2. wyrok Sądu Rejonowego w P.z 31 sierpnia 2000 roku, sygn. akt (...) , którym za czyn popełniony 22 marca 2000 roku na podstawie art. 280§1 kk, art. 33§2 kk wymierzono karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz karę grzywny w ilości 35 stawek dziennych, każda po 20 zł., postanowieniem z 21 marca 2002 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

3. wyrok Sądu Okręgowego w P.z 16 marca 2001 roku, sygn. akt(...) , którym za czyn popełniony 17 maja 2000 roku na podstawie art. 158§1 kk wymierzono karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz karę grzywny w ilości 40 stawek dziennych, każda po 10 zł., postanowieniem z 21 marca 2002 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z 16 maja 2008 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony 1 lutego 2008 roku na podstawie art. 226§1 kk na karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 10 zł. (kara wykonana),

wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z 1 czerwca 2011 roku, sygn. akt (...)za:

a) czyn popełniony 30 grudnia 2010 roku na podstawie art. 280§1 kk, art. 33§2 kk na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w ilości 100 stawek dziennych, każda po 10 zł.,

b) czyn popełniony 30 grudnia 2010 roku na podstawie art. 158§1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c) na łączną karę 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności (kary grzywny i pozbawienia wolności wykonane),

wyrokiem Sądu Rejonowego w P.z 8 sierpnia 2018 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony 12 stycznia 2016 roku na podstawie art. 157§2 kk na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (kara wykonana),

wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z 17 czerwca 2021 roku, sygn. akt (...) za czyn popełniony 30 czerwca 2018 roku na podstawie art. 278§1 kk na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, na jej poczet zaliczono okres zatrzymania od 16 lipca 2018 roku do 17 lipca 2018 roku, skazany odbywa karę od 14 lipca 2021 roku,

wyrokiem Sądu Okręgowego w P.z 8 stycznia 2021 roku, sygn. akt (...) za:

a) czyn popełniony w okresie od października 2018 roku do 14 listopada 2018 roku i od 14 maja 2019 roku do 4 grudnia 2019 roku na podstawie art. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn popełniony 4 grudnia 2019 roku na podstawie art. 62b ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny w ilości 50 stawek dziennych, każda po 20 zł.,

c) czyn popełniony w okresie od przełomu maja i czerwca 2019 roku do sierpnia 2019 roku na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 3 lat pozbawienia wolności,

d) czyn popełniony w 2019 roku, po 13 maja na podstawie art. 58 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

e) na łączną karę 5 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 grudnia 2019 roku do 14 lipca 2021 roku.

Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I. wyrok łączny Sądu Rejonowego wP.z 9 stycznia 2003 roku, sygn. (...) obejmujący:

1. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 22 listopada 2001 roku, sygn. akt (...),

2. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 8 marca 2002 roku, sygn. akt (...),

II. wyrok łączny Sądu Okręgowego w P.z 14 lutego 2003 roku, sygn. akt I (...)obejmujący:

1. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 13 czerwca 2000 roku, sygn. akt (...) ,

2. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 31 sierpnia 2000 roku, sygn. akt(...) ,

3. wyrok Sądu Okręgowego w P.z 16 marca 2001 roku, sygn. akt(...),

III. wyrok Sądu Rejonowego wP. z 16 maja 2008 roku, sygn. akt (...) ,

IV. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 1 czerwca 2011 roku, sygn. akt (...),

V. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 8 sierpnia 2018 roku, sygn. akt(...),

VI. wyrok Sądu Rejonowego wP. z 17 czerwca 2021 roku, sygn. akt(...),

VII. wyrok Sądu Okręgowego w P. z 8 stycznia 2021 roku, sygn. akt(...),

R. Ś. przebywa w izolacji od 6 grudnia 2019 roku. Jego zachowanie oceniane jest jako poprawne. Jest uczestnikiem podkultury przestępczej. Kilka razy nagradzany, trzy razy karany dyscyplinarnie. Nie zatrudniony z uwagi na brak zaangażowania skazanego w pozyskaniu pracy. Nie jest również zainteresowany podjęciem edukacji w trakcie odbywania kary. W rozmowie prezentuje bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

odpis wyroku

obliczenie kary

zawiadomienie o zwolnieniu

odpis wyroku

obliczenie kary

odpis wyroku

odpis wyroku

obliczenie kary

zawiadomienie

odpis wyroku

odpis wyroku

odpis wyroku

odpis wyroku

zawiadomienie

zawiadomienie

odpis wyroku

obliczenie kary

29

30

31

35

36

37-38

58-59

60

61

34

33

65-68

47

48

73

41

42

43

44

45

46

50

62-65

6-23

52-53

51

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

- prawomocne wyroki opisane wyżej,

- opinia o skazanym wraz z informacją o pobytach w zakładach penitencjarnych

- karta karna

Wyroki zapadłe wobec R. Ś. są prawomocne, stanowią podstawę osadzenia w warunkach izolacji. Opinia zawiera informacje o poszczególnych pobytach skazanego oraz charakteryzuje jego zachowanie podczas izolacji.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

I.2

VI. wyrok Sądu Rejonowego w P. z 17 czerwca 2021 roku, sygn. akt (...)

VII. wyrok Sądu Okręgowego w P. z 8 stycznia 2021 roku, sygn. akt (...)

kara jednostkowa pozbawienia wolności szczegółowo opisana w pkt VI w rubryce – ustalenie faktów

kary jednostkowe pozbawienia wolności szczegółowo opisane w pkt VII w rubryce – ustalenie faktów

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Analiza wyroków wydanych wobec R. Ś. wskazuje, że objęte nimi kary zostały prawomocnie orzeczone w okresie od 13 czerwca 2000 roku do 17 czerwca 2021 roku, a więc zarówno w czasie obowiązywania przepisów kodeksu karnego odnośnie kary łącznej w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, następnie w brzmieniu obowiązującym od tej daty do 23 czerwca 2020 roku jak również w brzmieniu obowiązującym obecnie, tj. od 24 czerwca 2020 roku. Z uwagi na tę sytuację, Sąd wydając wyrok łączny zastosował zgodnie z art. 4§1 kk przepisy kodeksu karnego w brzmieniu najkorzystniejszym dla skazanego, tj. obowiązujące obecnie, od 24 czerwca 2020 roku. W myśl tych przepisów, tak samo, jak w myśl przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 roku – zgodnie z art. 85 kk, art. 86§1 kk karę łączną orzeka się jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Z kolei, w myśl przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku brzmienie art. 85§1 i 2 kk pozwalało na orzeczenie kary łącznej jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, przy czym podstawę orzeczenia kary łącznej mogły stanowić wyłącznie kary podlegające wykonaniu.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że istnieją warunki do orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, obejmującej kary jednostkowe zawarte w wyrokach opisanych w punktach VI i VII.

Niemożliwym było orzeczenie kary łącznej z wyroków opisanych w punktach I – V według przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 roku do 23 czerwca 2020 roku, ponieważ wszystkie orzeczone nimi kary zostały już wykonane. Nie można również było połączyć kar z tych wyroków w myśl przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 roku, jak i obecnie, ponieważ warunkiem koniecznym dla orzeczenia kary łącznej jest aby wszystkie czyny popełniono zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich, a w odniesieniu do wskazanych wyroków te warunki nie zostały spełnione.

Dlatego Sąd uznał, że orzeczenie kary łącznej jest możliwe jedynie w zakresie wyroków opisanych w punktach VI (wyrok z 17 czerwca 2021r.) i VII (wyrok z 8 stycznia 2021r.). Zgodnie z art. 86§1 kk kara łączna jest orzekana w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 20 lat pozbawienia wolności.

Orzekając kary łączne Sąd rozważył przede wszystkim, czy pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono powyższe kary istnieje ścisły związek podmiotowo – przedmiotowy, czy też związek ten jest dość odległy lub w ogóle go brak, a ponadto, czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wcześniejszego wyroku przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej. Zgodnie z poglądem przyjętym w doktrynie i orzecznictwie kara łączna jest swego rodzaju podsumowaniem działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętym skazaniami.

Mając na uwadze treść wyżej wymienionych przepisów kara łączna pozbawienia wolności z wyroków z punktów VI i VII może być orzeczona w granicach od powyżej 3 lat ( najwyższa z kar jednostkowych) do ich sumy, czyli 6 lat i 4 miesięcy.

Sąd ustalił wymiar tej łącznej kary pozbawienia wolności na 5 lat i 2 miesiące.

Sąd wymierzając łączną karę pozbawienia wolności uwzględnił dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Uwzględnił ilość popełnionych przez skazanego przestępstw, ich charakter, odległość czasową pomiędzy przestępstwami, rodzaj naruszonych dóbr, rodzaj i formę winy skazanego.

Sąd miał na uwadze, że przestępstwa te były skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem oraz wykazywały bliską więź czasową, zostały popełnione w latach 2018 i 2019. Sąd uwzględnił także opinię o skazanym z Aresztu Śledczego, według której zachowanie skazanego jest oceniane jako poprawne, ale skazany wyraża bezkrytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Jednocześnie Sąd uznał, że orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji prowadziłoby do niczym nieuzasadnionego premiowania skazanego, popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw i prowadziłoby do praktycznej bezkarności części jego zachowań.

Dlatego karę łączną pozbawienia wolności we wskazanym wyżej wymiarze należy uznać za sprawiedliwą, spełniającą cele wychowawcze, zapobiegawcze wobec skazanego a także właściwie kształtującą świadomość prawną społeczeństwa.

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

3.

4.

5,

6.

uznano, że wyroki opisane w punktach VI, VII a, c, d w częściach dotyczących kar pozbawienia wolności zostały pochłonięte tym wyrokiem łącznym, zaś w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu,

rozwiązano karę łączną pozbawienia wolności opisaną w punkcie VII e,

na podstawie art. 577 kpk zaliczono na poczet łącznej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 4 grudnia 2019 roku do 14 lipca 2021 roku z wyroku opisanego w punkcie VII,

odmówiono objęcia wyrokiem łącznym wyroków opisanych w punktach I, II, III, IV, V.

na podstawie §17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. (Dz.U. z 2019r., poz. 18) w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądzono na rzecz obrońcy skazanego zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej mu z urzędu.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7.

Zgodnie z art. 624§1 kk i art. 17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na trudną sytuację materialną i fakt odbywania długoterminowej kary pozbawienia wolności.

PODPIS