UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
IV Ka 433 / 21 |
|||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2. |
||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
wyrok Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 28 kwietnia 2021 r. w sprawie VII K 650 / 20 |
|||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☒ oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||
☐ obrońca |
|||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||
☐ inny |
|||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||
☐ na korzyść ☒ na niekorzyść |
☐ w całości |
||||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
|||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
||||||||||||||||||||
☒ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
||||||||||||||||||||
☐ |
|||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
||||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||
☐ |
uchylenie |
☒ |
zmiana |
||||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
|||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
|||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
|||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||
Podniesiony przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych zarzut rażącej niewspółmierności ( łagodności ) wymierzonej oskarżonemu kary oraz środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych Podniesiony przez oskarżyciela publicznego ( prokuratora ) zarzut rażącej niewspółmierności ( łagodności ) wymierzonej oskarżonemu kary |
☐ zasadne ☒ częściowo zasadne ☐ niezasadne ☒ zasadne ☐ częściowo zasadne ☐ niezasadne |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||
Sąd odwoławczy podzielił zawarte w obydwu apelacjach zarzuty w takim zakresie, w jakim skarżący kwestionowali rozmiar orzeczonej wobec oskarżonego kary, słusznie uznając ją za rażąco łagodną. Sąd I instancji przy jej orzekaniu w sposób nadmiernie oskarżonego przywilejujący uwzględnił bowiem przemawiające na jego korzyść okoliczności związane z jego osobą ( w postaci wieku, uprzedniej niekaralności oraz zachowania po popełnieniu przestępstwa, wyrażającego się min. okazaniem żalu i skruchy z powodu popełnionego przestępstwa oraz przeproszenia rodziny zmarłej ), nie doszacowując już jednak w sposób należyty okoliczności o wymowie dla oskarżonego przeciwnych, w szczególności tych związanych z okolicznościami popełnionego przestępstwa oraz jego następstwami. Zasadnie w tym kontekście obaj skarżący podnosili charakter i okoliczności naruszenia przez oskarżonego reguł bezpieczeństwa obowiązujących w ruchu drogowym oraz skalę ich naruszenia. Przypomnieć zatem należy, iż zdarzenie miało miejsce na remontowanym odcinku jezdni, przy administracyjnym ograniczeniu prędkości do 70 km / h oraz przy znacznym natężeniu ruchu. Pasy dla przeciwstawnych kierunków jazdy oddzielały jedynie pionowe, nie związane trwale z podłożem, słupki, nie gwarantujące bezpiecznego utrzymania się w obrębie „ własnej ” części jezdni na wypadek nagłej utraty stabilności toru jazdy, co zwiększało potencjalne ryzyko niekontrolowanego przemieszczenia się na pas przeciwległy i czołowego zderzenia z pojazdami jadącymi w kierunku przeciwnym. Były to zatem warunki wymagające od kierujących wzmożonej koncentracji oraz prowadzenia pojazdu w sposób szczególnie rozważny i odpowiedzialny. Zamiast tego obostrzenia wynikające z administracyjnie dopuszczalnej prędkości oskarżony przekroczył w sposób umyślny i rażący – o wartość ok. 58 km / h i z prędkością oscylującą wokół 128 km / h przystąpił do wykonania manewru wyprzedzania, nie potrafiąc już jednak w jego trakcie zachować bezpiecznej odległości od rozdzielającego jezdnię ciągu słupków. Zgodzić się należy z oskarżycielem posiłkowym, iż była to oderwana od zdrowego rozsądku prędkość, nie przystająca od istniejących warunków drogowych, na drodze pozbawionej infrastruktury chroniącej przed nagłym i niekontrolowanym przemieszczeniem się na tę jej część, po której poruszały się pojazdy jadące w kierunku przeciwnym. Wskutek wykonywanego w takich warunkach manewru oskarżony najechał na podstawę jednego ze słupków, tracąc stabilność toru ruchu prowadzącą do niekontrolowanego zjazdu na pas ruchu o przeciwnym kierunku i finalnie do zderzenia z poruszającą się po nim T.. Nie było to zachowanie w jakikolwiek sposób wymuszone czy to stanem jezdni, czy to zachowaniem innych kierowców, czy jakimikolwiek innymi okolicznościami. W jego następstwie doszło do najcięższych i nieodwracalnych następstw, do jakich odwołuje się art. 177 § 2 kk, w postaci śmierci człowieka – kierującej T. A. S., która sama nie ponosiła jakiejkolwiek winy w związku z zaistniałym wypadkiem. Pokrzywdzona była osobą młodą, zamężną, która wskutek zdarzenia min. osierociła kilkunastoletnie dopiero dziecko. Poza nią licznych i poważnych obrażeń doznał jej mąż, a także jadący z oskarżonym jego kilkumiesięczny wówczas syn. Jedyną i wyłączną przyczyną zdarzenia było opisane wyżej rażąco nieodpowiedzialne i jaskrawo sprzeczne z zasadami bezpieczeństwa w ruchu drogowym zachowanie oskarżonego. Mając to na uwadze sąd odwoławczy uznał, iż sąd I instancji, koncentrując się na eksponowaniu okoliczności związanych z osobą oskarżonego, które na etapie wyrokowania przemawiały na korzyść oskarżonego, nie docenił w sposób należyty charakteru i wagi okoliczności związanych z samym czynem i jego następstwami. W ich zaś świetle wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia kara pozbawienia wolności ( ustawodawca za występek z art. 177 § 2 kk przewiduje karę pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat ), orzeczona dodatkowo z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jawi się jako kara nieakceptowalna, rażąco łagodna w odniesieniu do stopnia winy oskarżonego oraz społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Jest to także kara mogąca w odczuciu społecznym wzbudzić uzasadnione przekonanie, iż sprawca popełnionego w takich warunkach i w taki sposób przestępstwa, którego następstwem była (niezawiniona przez niego) śmierć drugiego człowieka, pozostaje w zasadzie bezkarnym. Akceptowalnym uznać należy natomiast rozmiar orzeczonego wobec oskarżonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych. Pamiętać należy, iż w realiach niniejszej sprawy, mając na uwadze treść art. 42 § 1 kk w zw. z art. 43 § 1 kk, zakaz ów można było orzec w przedziale od 1 roku do 15 lat. Zatem rozmiar orzeczonego przez sąd I instancji zakazu znacząco przewyższał dolną granicę ustawowego nim zagrożenia – w stopniu zbliżonym do rozmiaru żądanej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych kary, jeśli mieć za punkt wyjścia proporcje wynikające z dolnej i górnej granicy ustawowego zagrożenia. W przeciwieństwie do wymierzonej przez sąd I instancji kary, surowość zakazu przystawała do charakteru i stopnia naruszeń przypisanych oskarżonemu zasad bezpieczeństwa w ruchu oraz ich następstw. Przypomnieć też należy, iż okres, na który orzeczono ów zakaz, nie będzie biegł w czasie odbywania przez oskarżonego kary pozbawienia wolności ( art. 43 § 2a kk ). Czteroletni zakaz, połączony z bezwzględną już karą pozbawienia wolności w rozmiarze dwóch lat oraz orzeczonymi na rzecz oskarżycielek posiłkowych nawiązkami, stanowi adekwatną sumę dolegliwości w związku z przypisanym oskarżonemu czynem. |
|||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||
- prokuratora o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez podwyższenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej jako kara bezwzględna; - pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych poprzez podwyższenie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności do 2 lat pozbawienia wolności, orzeczonej jako kara bezwzględna, zaś zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych – do lat 6. |
☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny ☐ zasadny ☒ częściowo zasadny ☐ niezasadny |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||
Z powodów wyżej opisanych sąd odwoławczy uznał, iż adekwatną reakcją karną będzie wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w rozmiarze postulowanym przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych, przy jednoczesnym utrzymaniu w mocy wyroku w zakresie odnoszącym się do rozstrzygnięcia o zakazie prowadzenia pojazdów. |
|||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
0.1Co do pozostałych, aniżeli kara, rozstrzygnięć. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||
Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz właściwie zakwalifikował przypisany oskarżonemu czyn. Poza karą, orzekł środki karne i kompensacyjne, które nie rażą surowością, jak również zasadnie obciążył oskarżonemu kosztami sądowymi. |
|||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||
0.0.1Omówiono powyżej |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||
Omówiono powyżej |
|||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||
1.1. |
- |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
- |
|||||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
|||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||
III i IV |
Stosownie do treści art. 635 kpk, niezależnie od tego, kto wniósł środek odwoławczy, jeżeli dojdzie do zmiany wyroku skazującego lub orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania na niekorzyść oskarżonego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ustala się na ogólnych zasadach. To zaś oznacza, iż w niniejszej sprawie zastosowanie znajduje reguła przewidziana w art. 627 kpk, wedle której od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa oraz wydatki na rzecz oskarżyciela posiłkowego. Jeśli chodzi o wydatki poniesione przez Skarb Państwa, co do których na oskarżonego sąd odwoławczy niniejszym postanowieniem nałożył obowiązek ich zwrotu, złożyły się na nie wydatki wyłożone tymczasowo w związku z ustanowieniem małoletniemu pokrzywdzonemu kuratora oraz kwota 20 złotych tytułem ryczałtu za doręczenie pism procesowych mając na uwadze, iż stosownie do § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym, ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism wynosi w postępowaniu przygotowawczym oraz w każdej instancji w postępowaniu sądowym wynosi po 20 złotych za każdą z nich, niezależnie od liczby doręczonych pism. Oskarżonemu należało nadto wymierzyć opłatę karną stosownie do treści art. 10 ust. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, które odczytywane we wzajemnym powiązaniu wskazują, iż sąd wymierzyć ją winien w kwocie 300 złotych. Wysokości kwot zasądzonych od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych z tytułu wydatków poniesionych w związku z korzystaniem z pomocy prawnej świadczonej przez pełnomocnika z wyboru w postępowaniu odwoławczym orzeczone zostały z uwzględnieniem § 11 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 11 ust. 7 oraz § 17 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, wedle których stawka minimalna, wedle której określa się wysokość zwrotu tych wydatków wynosi 840 złotych, przy czym za reprezentowanie w tym samym postępowaniu kilku osób pobiera się opłatę od każdej z tych osób. |
||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||