Warszawa, dnia 23 listopada 2021 r.
Sygn. akt VI Ka 218/21
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Adrianna Sadowska
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 23 listopada 2021 r.
sprawy T. W., syna R. i B., ur. (...) w W.
oskarżonego o przestępstwo z art. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 16 listopada 2020 r. sygn. akt IV K 254/19
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w drugiej instancji przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
UZASADNIENIE |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
VI Ka 218/21 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
1 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie z dnia 16 listopada 2020 r. – sygn. akt IV K 254/19 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.2. Podmiot wnoszący apelację |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
oskarżyciel posiłkowy |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
oskarżyciel prywatny |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
inny |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.3. Granice zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ w całości |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ na korzyść |
co do winy |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
na niekorzyść |
w części |
co do kary |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.4. Wnioski |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
uchylenie |
☒ zmiana |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2. USTALENIE FAKTÓW W ZWIĄZKU Z (...)
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1. Ustalenie faktów |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.1.1. |
T. W. |
Oskarżony nie był karany. |
Karta Karna |
415 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.1.2. |
Oskarżony osiąga średnie dochody. |
Dane e- Puap |
414 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.1.3. |
Oskarżony nie był karany za popełnienie wykroczeń w ruchu drogowym. |
Dane z ewidencji |
417 |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.2. Ocena dowodów |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu
|
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1.1.1.do 2.1.1.3. |
Karta karna, dane e- Puap, dane z ewidencji kierowców . |
Dowody o charakterze obiektywnym. Wystawione przez właściwe organy w ramach i kompetencji. Nie były kwestionowane przez oskarżonego. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lp. faktu
|
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.1 |
Obrońca oskarżonego w punkcie II.1 apelacji zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 7 k.p.k. oraz 201 § 1 k.p.k. poprzez: a.
przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, polegające na odmowie uznania wyjaśnień oskarżonego za wiarygodne b.
dokonanie całkowicie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu w postaci opinii sądowo-lekarskiej biegłego z zakresu chirurgii, J. M. (k. 18) wobec uznania jej za wiarygodną i jasną a jej wnioski za niebudzące wątpliwości, podczas gdy z treści opinii wynika, iż obrażenia stwierdzone c.
zaniechanie powołania ponownie biegłego z zakresu chirurgii d.
uznanie, że wina oskarżonego nie budzi wątpliwości w świetle analizy materiału dowodowego zebranego w sprawie, gdy jedynym wiarygodnym dowodem na temat przebiegu zdarzenia są spójne i zgodne z treścią pozostałego materiału dowodowego wyjaśnienia oskarżonego, w szczególności, gdy sąd I instancji nie dał wiary zeznaniom A. B. co do przebiegu zdarzenia. Na podstawie wyjaśnień oskarżonego – zgodnie ze stanowiskiem skarżącego – nie jest możliwe przesądzenie o winie T. W., gdy z ich analizy wynika, że oskarżony podjął niezbędne czynności w celu ustąpienia pierwszeństwa pieszym oraz zachował się |
zasadny częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zarzut jest niezasadny. W zakresie zarzutu z punktu a. Sąd I instancji nie naruszył zasad określonych w art. 7 k.p.k., gdyż oparł swoje ustalenia na logicznym rozumowaniu, wskazaniach wiedzy i doświadczeniu życiowym. Materiałem dowodowym, który posłużył sądowi I instancji do ustalenia przebiegu zdarzenia drogowego były wyjaśnienia oskarżonego oraz zeznania świadków – A. B. oraz A. R.. Nadto sąd I instancji oparł się na opinii biegłego do spraw rekonstrukcji wypadków drogowych. Dowód ten okazał się bardzo ważny dla ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Biegły wykluczył, aby oskarżony, zbliżając się do przejścia dla pieszych, prowadził motocykl ze stałą prędkości 10 km/h, gdyż biorąc pod uwagę czas przebywania pieszej na jezdni, tj. czas ok. 3 sekund i drogę, jaką piesza pokonała do miejsca potrącenia w środkowej części przejścia dla pieszych, motocykl kierowany przez oskarżonego musiałby ruszyć z ulicy (...) przy palącym się dla jego kierunku ruchu sygnalizatorze czerwonym (k. 328), co pozostaje w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonego. Oskarżony wyjaśnił, iż ruszył motocyklem z ulicy (...) z zamiarem wykonania manewru skrętu w lewo przy palącym się sygnale zielonym dla jego kierunku ruchu. Istotnie, biegły nie był w stanie konsekwentnie wskazać, w jaki sposób zmieniała się prędkość oskarżonego, podczas przejeżdżania motocyklem przez skrzyżowanie. Nie wykluczył, iż oskarżony, zbliżając się do przejścia dla pieszych, mógł jechać z prędkością 10 km/h, ale na skutek zredukowania jej tuż przed przejściem dla pieszych (k. 328). Oznacza to, iż oskarżony ruszył z prędkością większą niż 10 km/h z ulicy (...), a ewentualnie wyhamował motocykl do takiej prędkości tuż przed przejściem dla pieszych. Nie zatrzymał on jednak motocykla, przed przejściem dla pieszych a pokrzywdzona A. B., przestraszona hałasem motocykla, cofnęła się i następnie została uderzona kołem motocykla w lewą część ciała. Wskutek tego pokrzywdzona przewróciła się i doznała złamania kości pięty nogi prawej i kości strzałkowej nogi prawej. Oskarżony postępując w ten sposób naruszył w sposób rażący art. 26 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. –Prawo o ruchu drogowym, bowiem nie ustąpił pierwszeństwa pieszej znajdującej się na pasach. Obowiązek zachowania szczególnej ostrożności, który ciążył na oskarżonym obejmował zakaz prowadzenia takiego stylu jazdy, który wzbudzałby u przechodniów obawę, czy nie zostaną potrąceni na przejściu dla pieszych. Oskarżony podczas przejazdu przez skrzyżowanie winien zatem należycie ustalić warunki przejazdu, w tym osoby zamierzające przejść po pasach. Następnie powinien zatrzymać się przed przejściem, dopóki piesi nie przejdą poza tor jazdy motocykla. Z obowiązku zachowania szczególnej ostrożności wynika obowiązek oskarżonego, jako motocyklisty upewnienia się, że na jego torze jazdy nie znajduje się już żaden pieszy, ale również, powinien ustalić czy piesi znajdują się w takiej odległości od pojazdu, że jego poruszanie się a także właściwości (w tym również generowany przez niego hałas) nie spowodują nagłego zaburzenia w ruchu pieszych. Z tej powinności oskarżony, jako kierowca motocykla nie wywiązał się gdyż najechał na pieszą A. B. przechodzącą po pasach przejścia przy zapalonym dla jej kierunku ruchu sygnale zielonym. Zawinienie oskarżonego polegało na nieumyślnym naruszeniu przepisu art. 26 prawa o ruchu drogowego bowiem powinien był i mógł przewidzieć, że piesza przestraszona hałasem nadjeżdżającego motocykla, mając go z bliskiej odległości, przestraszy się i cofnie na przejściu dla pieszych. Zagadnieniom tym poświęcona zostanie dalsza część uzasadnienia. Wobec powyższego sąd II instancji nie miał wątpliwości, że styl jazdy oskarżonego polegający na przejeździe bezpośrednio za pieszą był niebezpieczny. Wniosku tego nie zmienia również fakt, że oskarżony mógł rzeczywiście zwolnić bezpośrednio przed przejściem lecz pomimo zredukowania prędkości przejechał przez przejście dla pieszych w sposób nieprawidłowy, nie ustępując pierwszeństwa pokrzywdzonej. Należy podkreślić, że zgodnie z opinią biegłego z zakresu wypadków drogowych pokrzywdzona powinna być widoczna dla oskarżonego przez cały czas od chwili, gdy ruszył z ulicy (...) (k. 317). Oskarżony, ruszając z ulicy (...), miał zatem możliwość takiego ustalenia toru ruchu oraz stylu jazdy motocykla, który respektowałby wszystkie zasady poruszania się w ruchu lądowym, w tym miał możliwość zatrzymania się przed przejściem dla pieszych, tak aby pokrzywdzona A. B. bezpiecznie przeszła na drugą stronę ulicy. Należy wskazać, że warunki na drodze były w pełni sprzyjające – słoneczna pogoda, sucha nawierzchnia. Irrelewantne zatem pozostają wobec powyższych ustaleń zeznania świadka A. R.. Zaobserwowany przez świadka tor jazdy motocykla potwierdza, że oskarżony był w stanie zatrzymać pojazd w sposób bezpieczny przed przejściem dla pieszych i świadczy o niedużej prędkości pojazdu. Nie zmienia to jednakże podstawowego ustalenia, że oskarżony nie zachował w pełni szczególnej ostrożności, zbliżając się do przejścia dla pieszych. Podobnie bez znaczenia pozostaje fakt, że motocykl nie uległ poważniejszym uszkodzeniom. Jak zasadnie przyjął sąd I instancji – okoliczność ta potwierdza wprawdzie, że prędkość motocykla nie była duża, jednakże nie zmienia to ustalenia o nieprawidłowym przejeździe motocyklisty przez przejście dla pieszych. W zakresie zarzutu z ww. punktu b Istotnie, opinia biegłego J. M. zawiera nieścisłości co do daty jej sporządzenia oraz stwierdzenia, że A. B. została potrącona przez samochód, co nie jest zgodne z ustalonym materiałem dowodowym. Skarżący nie dostrzega jednak, że opinia biegłego zawiera szereg innych danych faktograficznych, które znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, tj. datę zdarzenia, postanowienie będące podstawą powołania biegłego, dane osobowe pokrzywdzonej, a przede wszystkim stwierdzone u niej obrażenia. Zauważone nieścisłości nie mogą zatem przesądzać o niezdatności dowodowej opinii. Sąd I instancji dokonał ustaleń, jakich obrażeń ciała doznała pokrzywdzona na skutek wypadku drogowego, nie tylko w oparciu o opinię biegłego, ale również na podstawie w pełni wiarygodnych dokumentów w postaci karty informacyjnej - pomocy udzielonej w szpitalnym oddziale ratunkowym w dniu 4 maja 2016 r. (k. 13-14). W tym dokumencie stwierdzono u pokrzywdzonej złamanie awulsyjne kostki bocznej prawej oraz złamanie części przedniej kości piętowej. To rozpoznanie znajduje także potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonej A. B.. Nie jest więc prawdą, czego dowodził skarżący w apelacji, że sąd I instancji oparł się wyłącznie na opinii sądowo-lekarskiej. Wbrew zarzutom obrońcy związek przyczynowo- skutkowy pomiędzy zachowaniem oskarżonego, który najechał na pokrzywdzoną motocyklem, a obrażeniami pokrzywdzonej stwierdzonymi w karcie leczenia jest oczywisty. Gdyby oskarżony nie najechał na pokrzywdzoną, ta nie doznałaby wskazanych obrażeń ciała. Skoro zaś doszło do złamania, to takie obrażenia skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni. Dodać również należy, że opinia biegłego została sporządzona we wczesnym stadium postępowania karnego. Tymczasem – co zostało wielokrotnie ujawnione w toku procesu – kość piętowa prawa pokrzywdzonej nie zrosła się, a pokrzywdzona chodziła w obuwiu ortopedycznym oraz o dwóch kulach, co dodatkowo wskazuje na prawidłowość wniosków opinii biegłego sądowego. Piesza bowiem przed uderzeniem w nią motocykla poruszała się sprawnie. Niezasadne jest również domaganie się przez skarżącego, aby biegły samodzielnie przeprowadził badania A. B.. Biegły J. M. miał bowiem do dyspozycji wyżej wspomnianą dokumentację lekarską ze Szpitala (...). Dokumentacja ta jest w pełni wiarygodna i mogła stanowić punkt odniesienia dla opinii sądowo-lekarskiej. Tym samym fakt, że biegły J. M. nie przeprowadził samodzielnie badań pokrzywdzonej nie może przesądzać o nietrafności wniosków zawartych w jego opinii. Mając powyższe na uwadze, należy stwierdzić, że sąd I instancji nie dopuścił się uchybień w zakresie oceny opinii biegłego. Nieścisłości dostrzeżone w jej treści okazały się nie mieć żadnego wpływu na merytoryczną zawartość opinii i ustalony na jej podstawie związek przyczynowo- skutkowy. W zakresie zarzutu z ww. punktu c. Sąd I instancji nie był zobowiązany do ponownego dopuszczenia dowodu z opinii biegłego lekarza na okoliczności obrażeń ciała pokrzywdzonej. Dysponował bowiem wiarygodną dokumentacją lekarską, a ponadto na okoliczność doznanych obrażeń ciała zeznawała także sama pokrzywdzona. W toku postępowania przedstawiła ona dalszą dokumentację lekarską, potwierdzającą wnioski opinii biegłego (k. 19). Z pewnością przedmiotowej opinii nie można zarzucić niepełności czy niejasności. Opinia bowiem odnosi się do określonego zdarzenia W zakresie zarzutu z ww. punktu d Ustalenie winy oskarżonego zostało dokonane w sposób prawidłowy na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w niniejszej sprawie. Również wyjaśnienia oskarżonego nie pozostawiają wątpliwości, że naruszył on zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, przez co spowodował nieumyślnie wypadek z udziałem A. B.. Oskarżony opisał swoje postępowanie i sposób prowadzenia motocykla, stwierdzając nadto, że od prawidłowego manewru ominięcia pieszej dzieliło go jedynie 15 – 20 cm (k. 138v). Pozwala to wnioskować, że oskarżony decydując się na wjazd na przejście dla pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności i nie upewnił się, że pokrzywdzona znajduje się w odpowiedniej i bezpiecznej odległości od motocykla. Pozwala to stwierdzić rażące naruszenie przez oskarżonego art. 26 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym. Pieszy bowiem, przechodząc przez przejście dla pieszych, korzysta ze szczególnej ochrony, zaś kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla pieszych, ma obowiązek zachować szczególną ostrożność, a jeżeli na przejściu znajdują się piesi, również odpowiednio zmniejszyć prędkość, aby mógł zatrzymać pojazd, jeżeli kontynuowanie jazdy mogłoby narazić pieszych znajdujących się na przejściu na niebezpieczeństwo lub zmusić ich do zatrzymania się. Oskarżony wiedział nadto, że jego motocykl generuje duży hałas, a więc mógł przewidzieć, że pokrzywdzona może przestraszyć się nadjeżdżającego pojazdu, znajdującego się w bliskiej odległości od niej i może się cofnąć. Oskarżony powinien zatem przewidzieć taką możliwość i zatrzymać motocykl przed przejściem dla pieszych, a nie dokonywać manewru „omijania” pieszej A. B.. Pokrzywdzona cofnęła się, gdyż była przekonana, że prędkość zbliżającego się oskarżonego na motocyklu nie gwarantuje jej szczególnej ochrony. Oskarżony wiedział o tym, że jego motocykl generuje duży hałas. Ustalając zatem winę oskarżonego sąd I instancji nie dopuścił się żadnych uchybień z perspektywy właściwej oceny dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wniosek |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości poprzez uniewinnienie oskarżonego, a w razie uznania przez sąd |
zasadny częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zarzuty obrońcy oskarżonego okazały się niezasadne i sprowadzały się w zasadzie jedynie do wyrażenia opozycji wobec ustaleń sądu I instancji. Tymczasem sąd I instancji prawidłowo ocenił zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i nie uchybił art. 7 k.p.k. ani art. 201 k.p.k. Tym samym sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego. Jednocześnie biorąc pod uwagę okoliczności zdarzenia, w tym fakt iż do potrącenia pieszej doszło na przejściu dla pieszych poprzez niebezpieczny styl jazdy oskarżonego należy podtrzymać stanowisko poprzedniego składu rozpoznającego niniejszą sprawę o braku podstaw do warunkowego umorzenia postępowania. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zaskarżony wyrok został utrzymany w całości w mocy |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku nie potwierdziła trafności zarzutów postawionych przez obrońcę oskarżonego w apelacji. Przede wszystkim sąd odwoławczy nie stwierdził uchybień w zakresie oceny dowodów zgromadzonych przez sąd I instancji – zarówno |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1. |
Przedmiot i zakres zmiany |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1.1. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
4.1. |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Punkt
|
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
6. KOSZTY PROCESU |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Punkt
|
Przytoczyć okoliczności |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
2 |
Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. sąd odwoławczy zwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, tj. w zakresie wydatków oraz opłaty. Sąd zważył przede wszystkim na zakres obciążenia finansowego oskarżonego w związku z treścią wyroku. W tym stanie rzeczy w uznaniu sądu odwoławczego uiszczenie należnych kosztów sądowych byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na jego sytuację rodzinną, majątkową. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
7. PODPIS |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Załącznik do formularza UK 2
1.3. Granice zaskarżenia |
||||||
Kolejny numer załącznika |
1 |
|||||
Podmiot wnoszący apelację |
obrońca oskarżonego |
|||||
Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, |
wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie IV Wydziału Karnego |
|||||
1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||
☒ w całości |
||||||
☒ na korzyść |
co do winy |
|||||
na niekorzyść |
w części |
co do kary |
||||
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia |
||||||
1.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej |
||||||
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
||||||
☒ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k. – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego |
|||||
brak zarzutów |
||||||
1.4. Wnioski |
||||||
uchylenie |
☒ zmiana |