Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 322/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 lipca 2019 r.

Sąd Rejonowy w Gorlicach Wydział II Karny

w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogusław Gawlik

Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Kwiatkowska

w obecności -- Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Gorlicach R. S.

po rozpoznaniu dnia 08. 04, 14. 06, 15. 06, 22. 09, 08. 11. 2016 r., 17. 05. 2017r., 27. 03. 2018 r., 11. 02, 30. 04 i 27. 06. 2019 r. na rozprawie

sprawy karnej B. T. (1) s. T. i H. zd. O.

ur. (...) w G.

zam. K. (...),

oskarżonego o to, że :

w okresie od 20 stycznia 2013r. do 10 października 2013r. w G. i w N., w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, przywłaszczył sobie powierzone mu jako jedynemu udziałowcowi (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością mienie (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, które zostało przekazane na podstawie umowy o zarządzaniu flotą urządzeń z 18 maja 2012r. w postaci:

Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr artykułu 423165 o nazwie S. (...)-A01 wartości 314,65zł;

Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art. 423165 o nazwie S. (...)-A 01 wartości 314,65zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.01 wartości 177,80zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.00 wartości 177,80zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.00 wartości 349,49zł;

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 176,64zł;

Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 02 wartości 387,14 zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 349,49zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.01 wartości 177,80zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 349,49zł; Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 184,85zł; Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 184,85zł; Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 399,13zł;

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 360,31 zł;

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 182,11zł;

Młota kombi, nr seryjny (...), nr art. 383899 o nazwie T. (...) wartości 1080,54 zł;

Szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 70732 o nazwie D. (...) 01 wartości 374,92 zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) 01 wartości 483,19 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3/3 01 wartości 214,73 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł

Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł Prostownika, nr seryjny na (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art. 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł

Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł

Akumulatorowej pilarki tarczowej nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 2004076 o nazwie A. (...) 01 wartości 533,36 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 284,65 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 284,65 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 284,65 zł Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł

Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Akumulatora, nr seryjny (...) , nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł

Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art 2004075 o nazwie A. (...) 01

wartości 483,19 zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art 2004075 o nazwie A. (...) 01

wartości 483,19 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł

Akumulatorowej pilarki tarczowej, nr seryjny (...), nr art.423165 o nazwie S. (...) 01wartości 334,05 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...)

01 wartości 483,19 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł

Prostownika, nr seryjny (...) nr art.272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł

Akumulatora, nr seryjny (...) nr art, 2007431o nazwie B 22/3.3 02 wartości 214,73 zł

Akumulatora, nr seryjny (...) nr art, (...) o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł

Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 422,77zł

Akumulatorowej młotowiertarki, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 422,77 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art.418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), m art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 208,53 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 208,53zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...)

01 wartości 497,01 zł

Akumulatorowej szlifierki kątowej, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) 01 wartości 497,01 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 192,89 zł

Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 192,89 zł Prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 192,89 zł Akumulatora, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł

Akumulatora, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74zł

w ten sposób, że pomimo wypowiedzenia umowy i wezwania do zwrotu sprzętu wynajętego nie zwrócił go a przeznaczył na potrzeby realizacji inwestycji na budowie Galerii (...) w N.

tj. o przestępstwo z art. 284 §2 kk w zw. z art. 12 kk

I. oskarżonego B. T. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu występku, z tym że przyjmuje, iż przywłaszczenie urządzeń, o których mowa w akcie oskarżenia a przekazanych na podstawie umowy o zarządzaniu flotą noszącej datę 18. 05. 2012 r. miało miejsce w okresie od 21. 01. 2013 r. do 04. 10. 2013 r., co kwalifikuje jako występek z art. 284 §2 kk w zw. z art. 12 §1 kk i za to na mocy art. 284 §2 kk przy zastosowaniu art. 37a kk wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych tj. grzywnę w kwocie 3 000 (trzy tysiące) złotych,

II. na zasadzie art. 624 §1 kpk zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sygn. akt II K 322/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 05. 07. 2019 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 09. 11. 2010 r. aktem założycielskim sporządzonym w formie aktu notarialnego oskarżony B. T. (1) utworzył spółkę z o. o. (...) z/s w G. przy ul. (...), która to spółka zajmował się m. in. różnego rodzaju pracami budowlanymi. Oskarżony był wyłącznym właścicielem tejże spółki albowiem objął wszystkie udziały. Prezesem zarządu został powołany były pracownik fizyczny oskarżonego L. J. (1), który skończył studia w zakresie marketingu. Z tymże została zawarta 11. 06. 2011 r. umowa menedżerska, w oparciu o którą i ogólne przepisy kodeksu handlowego był on wyłącznie uprawniony do reprezentacji tejże spółki i odpowiadał za jej majątek. Nie miał jednak L. J. (1) odpowiedniego doświadczenia w prowadzeniu spółek kapitałowych a w szczególności znajomości przepisów prawa podatkowego i gospodarczego. Współpraca miedzy L. J. a oskarżonym do okresu zawarcia ze spółką z o.o. (...) ( (...)) tzw. umowy flotowej noszącej datę 18. 05. 2012 r. układała się poprawnie.

Dowody: w zasadzie wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadka L. J. (1) k. 64-65,90-91,202-203, 377-383, 392, 825, 829; akt założycielski spółki z o. o. (...) k. 289-305; umowa menedżerska z L. J. (1) k. 388-390

Oskarżony wcześniej przed powołaniem spółki z o. o. (...) i równolegle potem prowadził także indywidualną działalność gospodarczą w postaci Firmy Budowlano– (...)-Usługowej (później S.). Posiadał on spore doświadczenie w zakresie prowadzenia różnego rodzaju prac budowlanych, ich organizacji itp.

Uchwałą zgromadzenia wspólników oskarżony jako jedyny udziałowiec spółki z o. o. (...) 08. 11. 2012 r. podjął uchwałę o zmianie nazwy spółki z o. o. (...) - na NS-B., zmieniając równocześnie siedzibę z G. przy ul. (...) na N. przy ul. (...) (bez zmiany właścicielskiej, gdzie wyłącznym udziałowcem był nadal oskarżony a L. J. prezesem tejże spółki), gdzie jedynie ten nowy adres w N. był rodzajem skrzynki kontaktowej i gdzie nie mieściło się żadne biur tejże spółki, jak początkowo w G. przy ul. (...). Zawarta została w zakresie nowej siedziby umowa formalnie przez L. J. (1) z D. F.. Nastąpiło to na prośbę oskarżonego, który nie chciał aby jego nazwisko kojarzyło się ze spółką (zmiana nazwy) i aby kontrahenci i interesanci mieli ograniczoną możliwość kontaktu ze spółką, z nim samym itp. W międzyczasie bowiem pojawiły się różnego rodzaju problemy finansowe spółki z o. o. (...) (późniejszej NS-B.) związane m. in. z poniesieniem strat związanych głównie z realizacją dużej budowy na terenie W.. Powstały w tym czasie również spore zaległości finansowe w związku z umową o zarządzanie flotą urządzeń, noszącej datę 18. 05. 2012 r. a zawarta ze spółką z o. o. (...) w W.. Wynikały one z niemożności regulowania zobowiązań przez spółkę oskarżonego, będące konsekwencją nieposiadania wystarczających środków przez L. J. (1) na zapłatę za wynajem długoterminowy narzędzi od spółki (...), bez jego wiedzy i woli, które to narzędzia (i akcesoria do nich) z tytułu umowy o zarządzanie flotą zamawiał przede wszystkim oskarżony B. T. (1) za pośrednictwem doradcy (...).

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadka L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; zeznania świadka J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 899-902; wypis z KRS-U odnośnie zmiany nazwy spółki z o. o. (...) na NS-B. oraz dane z Urzędu Statystycznego odnoście Regon-u k. 25-34, 204-207, 539-542

Wcześniej, bo na podstawie umowy o zarządzaniu flotą urządzeń nr (...), zawartą między spółką z o. o. (...) w G. a spółką (...) ( (...)) w W. (zwanej dalej umową flotową), spółka oskarżonego uzyskała możliwość najmu długoterminowego urządzeń H. oraz usług dodatkowych z tym związanych. Umowa została podpisana przez L. J. (1), jako prezesa zarządu spółki z o. o. (...) w G. i miało to miejsce w ówczesnej siedzibie spółki w G. przy ul. (...). Spółce tej, jako klientowi został nadany numer (...).

Z inicjatywą zawarcia takiej umowy wystąpił do oskarżonego J. Ś. (1) - doradca techniczny spółki (...) na tutejszy teren (nazywany też handlowcem lub przedstawicielem handlowym), który zajmował się szeroko rozumianą współpracą z klientami spółki (...). Oskarżony był mu znany wcześniej albowiem nabywał jako podmiot indywidualny narzędzia od tejże spółki, gdzie współpraca z nimi obu układała się dość dobrze. J. Ś. (1) omówił, przed podpisaniem umowy (...). 05. 2012 r. w G., z oskarżonym szczegółowo zasady tej umowy, które również były ponownie przedstawione oskarżonemu 18. 05. (...). w G. przez J. Ś. (1) a także regionalnego kierownika sprzedaży spółki (...). Tenże był rodzajem przełożonego dla J. Ś. (1). Umowa tzw. flotowa umożliwiała najem długoterminowy narzędzi i akcesoriów do nich własności H., gdzie z góry ustalony był czas najmu określonej kategorii przedmiotów na 48, 36 i 24 miesiące i okres ten nie podlegał negocjacji. Warunkiem zawarcia umowy było zamówienie od razu określonej partii narzędzi. Zamówienie takie zostało dokonane 18. 05. 2012 r. w G., gdzie z oskarżonym ustalone zostało jakie narzędzia podlegają zamówieniu a co zostało wpisane do formularza zamówienia, jako elementu koniecznego do zawarcia umowy. Istotą umowy było to, że była ona bezterminowa a klient mógł zamawiać bez ograniczenia później kolejne partie narzędzi i akcesoriów do nich. Za usługę najmu i świadczenia dodatkowe miało być uiszczone wynagrodzenie comiesięcznie w ustalonej z góry kwocie, które to kwoty mogły podlegać zmianie przy zmawianiu kolejnej partii narzędzi. Czas najmu tych narzędzi nie podlegał jednak negocjacji. Usługi dodatkowe obejmowały naprawę i konserwację produktów na koszt H., użyczenie produktu na czas naprawy, ulgę w płatnościach w przypadku kradzieży itp. Wynajmujący, oprócz comiesięcznej opłaty za wynajem produktów i usługi dodatkowe zobowiązany był do zwrotu produktów po rozwiązaniu umowy w dobrym stanie (pkt 3 umowy). Umowa mogła być rozwiązana na skutek naruszenia istotnych jej postanowień w trybie natychmiastowym, w szczególności gdy nie nastąpiło naprawienie skutków naruszenia w ciągu 30 dni od poinformowania strony o tym. Powodem rozwiązania umowy mogło być w szczególności nieregulowanie comiesięcznej opłaty.

Przedmiotem umowy był najem długoterminowy urządzeń typu pilarki tarczowe, młotowiertarki, szlifierki kątowe, młoty budowlane i podobne oraz akumulatory i prostowniki do w./w urządzeń, które to urządzenia zasilane były głównie w trybie baterii (akumulatorów).

Urządzenia oddane w najem oprócz standardowych tabliczek znamionowych producenta z numerem serii, danych producenta itp. posiadały naklejki, gdzie podana była data, do której obowiązywał najem. Z tego powodu urządzenia takie łatwo było odróżnić od innych urządzeń tej samej spółki (...), nie będącej przedmiotem umowy a stanowiącej np. własność nabywcy tych urządzeń od H.. Oskarżony wiedział o tym, iż stanowiło to podstawowy element odróżniający te narzędzia i akcesoria do nich od innych, gdzie B. T. (1) jako podmiot indywidualny posiadał również podobne narzędzia zakupione wcześniej w spółce (...).

Umowa przewidywała również konieczność uzyskania zgody H. (pisemnej) na oddanie w najem (podnajem) przedmiotów, w oparciu o umowę flotową, czy tez bezpłatnego korzystania przez osoby trzecie (ust. 7 umowy).

Po ustaleniach z oskarżonym z udziałem R. M. (1) i J. Ś. (1) 18. 05. 2012 r. i wpisaniu do umowy produktów niezbędnych jej zawarcia, które chciał zamówić oskarżony, dopiero wówczas udano się do odrębnego pomieszczenia , gdzie przebywał prezes zarządu spółki z o. o. (...) L. J.. Tenże jako uprawniony do reprezentacji umowę taka podpisał, przy czym wiedział również wcześniej jakie są zasady i warunki jej zawarcia albowiem rozmawiał o tym z J. Ś. (1) a także z oskarżonym , jako wyłącznym właścicielem spółki.

Do umowy wpisane zostały osoby do tzw. zarządzania flota on-line, którymi byli L. J. (1) i W. T. – brat oskarżonego, pracujący w spółce w charakterze kasjera. Istota zarządzania on-line była możliwość zamówienia w ten sposób kolejnej partii narzędzi po otrzymaniu z firmy (...) loginu i hasła a także sprawdzania jakie urządzenia znajdują się w danej chwili w spółce oskarżonego itp. Podpisana umowa jak wyżej została następnie za pośrednictwem J. Ś. (1) przekazana do siedziby firmy (...) w W-wie, gdzie w jej imieniu podpisali ją T. T. (2) – dyrektor ds. marketingu i kanału sprzedaży oraz D. M. (1) – menedżer ds. serwisów – osoby upoważnione przez H. do podpisywania tego rodzaju umów (ci podpisali tę umowę w imieniu H. kilka dni po podpisaniu jej w G. przez L. J. i co miało miejsce najprawdopodobniej 21. 05. 2012 r., kiedy został sporządzony dokument w postaci akceptacji kontraktu). Z nimi, czy też „centralą” H. nie czynione były wcześniej żadne ustalenia co do zasad umowy tzw. flotowej albowiem szczegóły z klientem zawsze ustalały osoby takie jak doradcza finansowy, czy też kierownik regionalny a osoby upoważnione do reprezentacji spółki (...) podpisywały z reguły wcześniej podpisaną umowę przez druga stronę. Zawarta umowa byłą umowa standardową na wcześniej przygotowanym przez H. druku, jakie spółka ta zawierała z setkami podobnych klientów. Umowa tak mogła przewidywać i zwykle przewidywała konieczność uiszczenia przez drugą stronę tzw. kaucji, na zabezpieczenie interesów H. w przypadku niezwrócenia narzędzi po terminie, czy też nie zapłaty czynszu. Możliwe było odstępstwo od tej reguły i miało ono miejsce w tej sytuacji tj. bliżej nieustalona osoba z centrali H., prawdopodobnie dyrektor finansowy zadecydował, iż w tym przypadku kaucja od spółki oskarżonego nie jest konieczna, co zależało oczywiście od charakteru dotychczasowej współpracy, wielkości zamówienia itp.

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadka L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; zeznania świadka R. M. (1) k. 1-3, 861-863, J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329,889-902, T. T. (2) k. 999-1000; D. M. (1) (przesłuchanego w trybie odezwy przez SR Warszawa Wola do sprawy VKo 98/17 - akta w załączeniu); S. P. (1) k. 479-480, 875; pismo H. z 04. 07. 2018 r. skierowane do sądu odnośnie daty podpisania umowy k. 1035-1036; umowa o zarządzaniu flotą urządzeń z formularzem zamówienia k. 5-6; zeznania świadka H. M. k. 421-422,869-871 (co do istnienia oznaczeń na urządzeniach wynajmowanych)

Początkowo regulowane były przez spółkę z o.o. (...) należności wobec H. z tytułu realizacji umowy flotowej i odbywało się to poprzez obciążanie rachunku bankowego spółki oskarżonego. Z tego tytułu wystawiane były faktury VAT, gdzie podawane były określone kwoty do zapłaty. Opłacone zostały trzy pierwsze faktury. Jednakże od września 2012 r. spółka przestała w ogóle regulować płatności za wynajem urządzeń, przy czym w toku realizacji umowy flotowej w międzyczasie zamówiono szereg urządzeń na wynajem w firmie (...).

Pismem z dnia 19. 12. 2012 r. spółka (...) przesłała spółce oskarżonego wezwanie do zapłaty kwoty 48 435,79 złotych, z równoczesnym wypowiedzeniem umowy i zobowiązaniem do zwrotu narzędzi do 20. 01. 2013 r. do serwisu (...) w W., gdyby zapłata nie została dokonana. Pismo w imieniu H. podpisała główna księgowa B. K.. W związku z niezrealizowaniem zapłaty i niezwróceniem narzędzi do 20. 01. 2013 r. kolejne podobne pismo z daty 30. 04. 2013 r. skierował także do L. J. (1), jako prezesa zarządu wówczas NS-B.-u, prokurent spółki (...), wzywając do zwrotu narzędzi do 15. 05. 2013 r., pod rygorem zawiadomienia organów ścigania o przestępstwie przywłaszczenia.

Oskarżony wiedział m. in. od L. J. (1) o w/w pismach i treści tych pism, których zarówno on, jak i L. J. (1) nie kwestionowali. B. T. (1) wiedział o zaległościach płatności od L. J., czy też J. Ś. tłumacząc się przejściowymi trudnościami.

Również podobne pismo z kolei do spółki (...) z dnia 18. 12. 2012 r. o wypowiedzeniu umowy o zarządzanie flotą napisał prezes zarządu L. J. (1), powołując jako powód ignorowane przez spółkę (...). Ś. rozmów odnośnie polubownego rozwiązania z uwagi na problemy (...) spółki (...) i rozmowy odnośnie cesji umowy i zobowiązań na nowy podmiot tj. spółkę z o. o. (...).

Oskarżony, wiedząc o zobowiązaniach wobec spółki (...) i problemach finansowych swojej spółki, zaproponował H. a na co przystał L. J. cesję umowy flotowej na nową spółkę z o. o. (...), która została wpisana do KRS-u 08. 10. 2012 r. i miała siedzibę w N. przy ul. (...) tj. w tym samym miejscu, gdzie siedziba spółki (...) oskarżonego. Oskarżony nie był właścicielem spółki z o. o. (...) a był nim podmiot N. (...), przy czym oskarżony został prezesem zarządu tejże spółki i wyłącznie uprawnionym do jej reprezentacji. W tym samym czasie a nawet wcześniej bo w lipcu 2012 r. powstaje także spółka z o. o. (...) (później przekształcana), która ma siedzibę w G. przy ul. (...) tj. tam, gdzie wcześniejsza siedziba spółki z o. o. (...). Prezesem zarządu i uprawnionym do reprezentacji (nie będąc formalnie udziałowcem) zostaje i ciągle jest oskarżony B. T. (1).

Oskarżony B. T. (1), wiedząc o istnieniu zobowiązań z tytułu umowy flotowej oraz wezwaniu o wydanie narzędzi przeprowadza wielokrotne rozmowy w tym zakresie m. in. z J. Ś. (1) i wychodzi z propozycja jak wyżej cesji zobowiązań i umowy na spółkę (...), oświadczając równocześnie, że jeżeli to nie nastąpi - to w ogóle nie zostaną zapłacone zaległości z tytułu umowy flotowej a gdzie równocześnie zobowiązuje się, że zapłaty tej dokona po cesji. W międzyczasie mówi nawet do J. Ś. aby niejako podarowano zaległości. Także twierdzi, że w przypadku co najmniej braku cesji spółka (...) nigdy nie otrzyma zapłaty za te zaległości. Pokazuje J. Ś. tzw. gest K., oświadczając że nie zwróci wynajętych narzędzi. W tym zakresie bowiem zarówno J. Ś. jak R. M. wielokrotnie zwracali się do L. J. o zwrot narzędzi i po wypowiedzeniu umowy, gdzie tenże odsyłał ich do oskarżonego, twierdząc że narzędziami tymi faktycznie nie dysponuje a dysponuje nimi oskarżony . Ten z kolei odsyła ich do J., jako osoby, która powinna narzędzia zwrócić, jako formalnie reprezentujący spółkę.

Oskarżony z L. J. 29. 10. 2012 r. kierują pismo do H. w W. celem akceptacji wcześniejszych ogólnych rozmów z J. Ś. i proponuje przeniesienie zobowiązań na spółkę z o. o. (...) i umowy flotowej od 01. 12. 2012 r. na tę spółkę, na co „centrala” H. nie wyraża zgody. Zgoda taka byłaby wyrażona ale jedynie w zakresie cesji umowy na nowy podmiot i pod warunkiem, że zostaną uregulowane w całości zobowiązania spółki z o. o. (...) (NS-B.). Pismo zawiera załącznik C z zestawieniem narzędzi podlegających zwrotowi, które podpisuje oskarżony i L. J..

Dowody: w zasadzie wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadków: L. J. (1) k. 64-65,90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; zeznania świadka R. M. (1) k. 1-3, 861-863, J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 889-902; S. P. (1) k. 479-480, 875 i jego pismo k. 434; pismo o wezwaniu do zapłaty i wypowiedzeniu umowy flotowej z 19. 12. 2012 r. k. 10; kolejne pismo spółki (...) z ostatecznym wezwaniem do zwrotu narzędzi z załącznikiem posiadanych narzędzi z 30. 04. 2013 r. k. 11-23; pismo L. J. o wypowiedzeniu umowy flotowej z 18. 12. 2012 r. k. 38; pismo oskarżonego w imieniu spółki (...). J. do H. z 29. 10. 2012 r. o cesję k. 39; pismo H. zawierające m. in. załącznik C z daty 04. 07. 2018 r. do pisma oskarżonego i L. J. jw. z 29. 10. 2012 r. k. 1035-1036 oraz 1045- 1058; zestawienie wynajętych urządzeń k. 440-449; wpis do KRS-u odnośnie spółki (...) k. 536-538; dane z KRS-u odnośnie spółki (...) k. 505-508.

Z tytułu realizacji umowy flotowej, po jej zawarciu, poza 21. 05. 2012 r., jako datą prawdopodobnego podpisania umowy przez T. T. i D. M. w W., L. J. (1) nie zamawiał w spółce (...) dodatkowych narzędzi na wynajem. Ogólnie z zamówionych 121 sztuk narzędzi i urządzeń podlegających później zwrotowi - 76 sztuk zamówił oskarżony a 22 sztuki zamówił jego brat W. T.. Mimo, że oskarżony nie był formalnie uprawniony do zamawiania kolejnych partii narzędzi z tytułu realizacji umowy flotowej, jako wyłączny właściciel spółki (...) a później NS-B., spółka (...) wiedząc o tym fakcie, na zasadzie zaufania do klienta i wyłącznego właściciela, realizowała zamówienia za pośrednictwem handlowca J. Ś. (1), który telefonicznie zamawiał dodatkowy sprzęt, gdzie w systemie zaznaczano, że zamówił go oskarżony (czy też W. T., jako wpisana do umowy flotowej). Sprzęt nie był zamawiany w trybie on-line, gdyż spółka oskarżonego nie wystąpiła nawet o udostępnienie hasła do zamawiania w tym trybie. Wszystkie dostarczone i nie zwrócone 121 sztuk urządzeń zamawiane były telefonicznie i jak wskazano wyżej były to zamówienia przede wszystkim oskarżonego, który wielokrotnie kontaktował się w tym zakresie z J. Ś.. Tenże często także przebywał na terenie budowy Galerii (...) w N., gdzie prace wykonywane były przez spółkę oskarżonego a później przez spółki (...), które reprezentował jako prezes zarządu oskarżony B. T. (1).

Już w dniu podpisania umowy (...). 05. 2012 r. z H. w G. przez L. J., w tym samym dniu oskarżony skierował mail-a m. in. do J. Ś. (1) i L. J. (1) aby stosownie do wcześniejszych rozmów z K. (miejsce zamieszkania oskarżonego, gdzie przyjeżdżał niekiedy również J. Ś.), jedyną osobą upoważnioną do składania zamówień na sprzęt H. był jego brat W. T. lub on sam.

Oskarżony bowiem miał realizować prace przy budowie Galerii (...) w N., w oparciu o umowę ze spółka z o. o. (...) (później NS-B.) ale z uwagi na trudności finansowej tejże spółki ostatecznie umowa i wykonanie prac żelbetonowych została zrealizowania przez spółkę (...), która zawarła umowę z inwestorem – spółką z o. o. (...) z W..

Prace te realizowane były od okresu wakacji 2012 r. do jesieni 2013 r. Sprzęt do realizacji prac dla spółki (...) dostarczała spółka (...). Podwykonawcą spółki (...) była spółka oskarżonego z o. o. T. (później NS-B.). W toku realizacji umowy na terenie Galerii (...) w N. L. J. (1) rozwiązywał umowy o pracę z osobami zatrudnionymi w spółce (...) z o. o. (NS-B.) a pracowników tych niejako przejmowała spółka (...) .

Na terenie, gdzie były realizowane prace przy budowie Galerii (...) znajdował się kontener, w którym przechowywany był sprzęt budowlany do realizacji prac przez spółkę (...) i inne osoby podległe niejako oskarżonemu. Kontener ten został umieszczony na terenie budowy, jako przywieziony z W. i przynależał początkowo do spółki z o. o. (...) (NS-B.). Na teren budowy w toku realizacji prac przyjeżdżał często oskarżony B. T. (1), który spotykał się tam m. in. z P. D. - kierownikiem całej budowy z ramienia inwestora spółki (...). Oskarżony spotykał się tam również ze swoim kierownikiem budowy M. J. (1), czy też innymi osobami wyższego szczebla jak kierownik robót T. H.. Bywał on na budowie średnio przynajmniej raz w tygodniu i koordynował wszystkie prace. Na terenie budowy sporadycznie przebywał L. J. (1), który nawet nie był znany w ogóle głównemu kierownikowi P. D. i większości pracownikom zatrudnionym przez oskarżonego i podmioty z nim powiązane.

W kontenerze jak wyżej na terenie budowy przechowywane były narzędzia, które były wydawane pracownikom spółki oskarżonego przez magazyniera i wpisywane ręcznie do zeszytu, co komu wydał. Funkcję magazyniera pełnili H. M. i J. K. (1) a sporadycznie również i inne osoby.

Oskarżony, jako często bywający na terenie budowy wiedział, że znajdują się tam wynajęte narzędzia, które powinny być zwrócone a których zwrócenia wielokrotnie odmawiał, powołując się ogólnie na to, że on nie zawierał umowy flotowej i że zwrócić narzędzia powinien L. J.. Jednak to oskarżony faktycznie dysponował tymi narzędziami i wbrew postanowieniom umowy od czasu, gdy te powinny zostać zwrócone, mówił L. J., że są mu one jeszcze potrzebne do realizacji prac na terenie Galerii (...). Właśnie, przede wszystkim tutaj, dostarczane były w wyniku realizacji dodatkowego zamówienia narzędzia i akcesoria do nich, z tytułu realizacji umowy flotowej. Odbiór tych narzędzi potwierdzały różne osoby, w tym dość często magazynier H. M., czy też osoba o nazwisku T. bez podania imienia (w spółce pracował brat oskarżonego W. i jego kuzyn D. T.).

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadków: L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; R. M. (1) k. 1-3, 861-863, J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 889-902, S. P. (1) k. 479-480, 875; P. D. k. 458, 898 (co do kontaktu z oskarżonym i nieznajomości L. J.), H. M. k. 421-422, 869-871; częściowo J. K. (1) k. 466, 871-872 (obu ostatnich co do zatrudnienia, przechowywania sprzętu jego własności itp.); M. J. (1) k. 468, 645, 699, 896-898 (co do pełnienia funkcji kierownika budowy, przechowywania sprzętu itp.); T. H. (2) k. 476, 665, 873-874 (co do pełnienia funkcji kierownika robót, przechowywania sprzętu itp.); pismo H. z 04. 07. 2018 r. skierowane do sądu z załącznikami, w tym wykazem zamówień sprzętu i osób zamawiających k. 1035-1043; dokumentacja dotycząca odbieranego sprzętu k. 221-245,

Magazynier J. K. (1) był obecny w dniu 04. 10. 2013r., kiedy to na polecenie tutejszej prokuratury, w związku z zawiadomieniem R. M. (1) przeprowadzone zostały czynności przeszukania w/w kontenera, gdzie w obecnej sprawie odnaleziono 72 sztuk narzędzi, które miały być zwrócone i które były wykorzystywane przy realizacji prac przy budowie Galerii (...) przez pracowników spółki (...) i innych powiązanych z oskarżonym. B. ten znajdował się przy ul (...), na terenie dzierżawionym, tuż obok budowy jak wyżej. Narzędzia wynajęte były oznakowane i łatwo było można odróżnić urządzenie wynajęte od niewynajętych (sprzedanych). Na skutek używania naklejki oznakujące się

wycierały, przy czym, gdy sprzęt trafiał do serwisu (niekiedy za pośrednictwem J. Ś.) były one odtwarzane. W magazynie tym i obok niego pod przykryciem znajdowały się głównie i przede wszystkim narzędzia H. innych firm np. B. sporadycznie), w tym znaleziono tam w zdecydowanej większości właśnie poszukiwane narzędzia, które powinny zostać zwrócone H.. W niewielkiej części były tam narzędzia kupione od H., przez oskarżonego wcześniej, czy też dla spółki (...). Czynności przeprowadzili funkcjonariusze policji R. T. (1) i T. M. (1). Wśród odnalezionych narzędzi był też prostownik nr (...) - (...), który był zgłoszony jako skradziony na terenie W.. Znaleziono także 2 akumulatory o nr (...) i (...), odnośnie których kuzyn oskarżonego D. T. zgłaszał wcześniej ich kradzież. 11. 02. 2013 r. tenże bowiem zgłosił kradzież tychże akumulatorów na szkodę spółki (...) w K. w N.. Wśród tych skradzionych przedmiotów, według treści zgłoszenia, 15 akumulatorów stanowiło własność H.. Odzyskane narzędzia i akcesoria do nich zatrzymano i zwrócono przedstawicielom H. w dniu zatrzymania.

Część narzędzi, która miała być zwrócona trafiła do H. w związku z koniecznością naprawy. Były wśród nich rzeczy, których przywłaszczenie zarzucono oskarżonemu w niniejszej sprawie a to akumulatorowa pilarka tarczowa, nr seryjny (...) o wartości 314,65zł; akumulator nr seryjny (...), o wartości 177,80 zł; młotowiertarka akumulatorowa, nr (...), o wartości 387,14 zł; młot kombi, nr (...), wartości 1081,54 zł; akumulatorowa szlifierka kątowa, nr seryjny (...), o wartości 483,19 zł; akumulator, nr (...), o wartości 214,73 zł; młotowiertarka, nr seryjny (...), o wartości 411,01 zł; młotowiertarka, nr seryjny (...), o wartości 411,01 zł; akumulatorowa pilarka tarczowa nr seryjny (...), o wartości 334,05 zł; akumulator nr (...) o wartości 188,76 zł; młotowiertarka, nr seryjny (...), o wartości 411,01 zł; akumulator nr (...) o wartości 371,03 zł; szlifierka kątowa nr (...) o wartości 483,19 zł; akumulator nr (...) o wartości 188,76 zł i akumulator pilarka tarczowa nr (...) o wartości 334,05 zł. Łączna wartość tych urządzeń wynosiła 5 602,16 zł.

Dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego B. T. (1) k. 286-287, 332-338, 485-486, 822-825; zeznania świadków: L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; R. M. (1) k. 1-3, 861-863, J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 889-902, S. P. (1) k. 479-480, 875; częściowo J. K. (1) k. 466, 871-872; R. T. (1) k. 997-998; T. M. (1) k. 998; D. M. (1) (VKo 98/17 SR Warszawa Wola); dokumentacja związana z przeszukaniem, w tym notatka urzędowa funkcjonariusza T. M., protokoły przeszukania i oględzin, pokwitowania odbioru k. 126-137; notatka urzędowa z wykazu zgłoszenia kradzieży przez D. T. k. 686; zaświadczenie o zgłoszeniu kradzieży k. 373; postanowienie o umorzeniu dochodzenia w tym zakresie k. 376.

L. J. (1) po zamówieniu kolejnej partii narzędzi i akcesoriów (nie przez niego i bez jego zgody, w związku z umową flotową, rozmawiał wielokrotnie z oskarżonym, że nie jest w stanie regulować zobowiązań z tego tytułu. Oskarżony tłumaczył mu jednak, że taka ilość narzędzi jest mu niejako potrzebna. Z tego powodu i od tego czasu współpraca tegoż z oskarżonym zaczęła się źle układać. Spółka posiadała spore długi a L. J. nie posiadał środków na ich realizację. Oskarżony przekazywał mu jedynie stosunkowo niewielkie środki na wypłatę wynagrodzeń dla pracowników. W związku z takim stanem rzeczy i nawarstwieniem się zobowiązań i konfliktów L. J. (1) chciał złożyć oskarżonemu rezygnację z pełnienia funkcji prezesa zarządu. Oskarżony początkowo tego nie przyjmował do wiadomości. Później nie odbierał pism, które L. J. wysyłał do siedziby spółki. W końcu L. J. złożył wniosek do Sądu Rejestrowego o wykreślenie, powołując się na wcześniejsze okoliczności. Sąd Rejestrowy dokonał jego wykreślenia dopiero z datą 30. 10. 2013 r. W innych sprawach prowadzonych z zawiadomienia L. J., przeciwko niemu, czy też w szerokim rozumieniu przeciwko B. T., L. J. wielokrotnie powoływał się na wyżej wymienione okoliczności oraz na to, że chciał złożyć wniosek o upadłość spółki. Ten formalnie złożył ale został mu zwrócony a braków nie mógł uzupełnić, z uwagi na brak dokumentów (których nie mógł uzyskać od prowadzących księgowość spółki).

Później spółka formalnie istniała, bez osoby uprawnionej do reprezentacji (z długami). Po jakimś czasie na skutek działania głównie L. J. został ustalony kurator a później likwidator

Dowody: zeznania świadka L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; korespondencja L. J. z Sądem Rejestrowym z załącznikami co do pism kierowanych do spółki; postanowienie z 03. 09. 2013r.; zaświadczenie o wykreśleniu z data 30. 10. 2013 r. k. 1128-1138; informacje o ustanowieniu kuratora i likwidatora (w aktach sprawy PR Ds (...).2016 Prokuratury Rejonowej w Gorlicach z zawiadomienia L. J.); wypis z KRS- k. 1188-1093.

08. 05. 2013 r. spółka (...) (data prezentaty sądu) złożyła do Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział Gospodarczy pozew przeciwko spółce (...) (dawniej (...) sp. z o. o.) o zapłatę kwoty 76 798,78 złotych, tytułem nieuregulowanych zobowiązań z tyłu wynajmu urządzeń a także z tytułu braku zwrotu części urządzeń, co do których została wypowiedziana umowa flotowa. W w/w kwocie, z powołaniem się na noty obciążeniowe z 08. 09, 26. 12. 2012 r. oraz 05 i 07. 02. 2013 r. znajdowały się kwoty z tytułu niezwróconych urządzeń tj. w kolejności kwota 527, 21 zł, 647, 98 zł, 14 924,87 zł i 9 304, 26 zł. Nakazem zapłaty z 08. 06. 2013 r. w/w sąd w sprawie IX GNc 656/13 uwzględnił powództwo w całości. Nakaz zapłaty uprawomocnił się bez jego zaskarżenia a postanowieniem tegoż samego sądu a 09. 10. 2013 r. nadano mu klauzulę wykonalności.

Prowadzone przez komornika postępowanie egzekucyjne wobec spółki (...) okazało się całkowicie bezskuteczne. Spółka nie kierowała powództwa przeciwko L. J. w trybie 299 kh, uznając że nie posiada on środków na zapłatę z tego tytułu.

Dowody: zeznania świadka S. P. (1) k. 479-480, 875; akta Sądu Okręgowego w Krakowie IXGNc 656/13 (w załączeniu); pismo H. skierowane do sądu w powyższym zakresie k. 1203

Oskarżony B. T. (1), w toku realizacji prac na terenie Galerii (...) w N. jako właściciel spółki z o. o. (...) (później NS-B.) oraz jako osoba, będąca prezesem zarządu spółkę T. Żelbet i T. Sprzęt, czy też jako podmiot indywidualny - przez osoby „z jego kierownictwa” i przeciętnych pracowników była kojarzona jako właściciel wszystkich w/w podmiotów a L. J. (1) był osobom tym w przeważającej większości nieznany, bądź nie kojarzony jako osoba będąca prezesem zarządu i mogąca podejmować jakieś realne decyzje. Do oskarżonego w/w osoby, zwłaszcza pracownicy, niezależnie gdzie oni formalnie pracowali - osoby te zwracały się zwrotami „szefie, prezesie” itp. Jak wskazano wcześniej oskarżony wielokrotnie w toku realizacji prac w Galerii (...) w N. przebywał na terenie budowy, kontrolował, uzgadniał szczegóły z kierownikami itp. a L. J. bywał tam sporadycznie i głównie w biurze.

Dowody: zeznania świadków: L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 889-902, B. D. (1) k. 548; P. S. k. 622; S. O. k. 623; G. S. (1) k. 624; M. M. (1) k. 629; A. M. k. 635; J. Z. k. 636; M. S. k. 637; S. S. (2) k. 657; P. T. k. 677; G. S. (2) k. 660; S. R. k. 741.

Oskarżony B. T. (1) w okresie od 25. 01. 2013 r. (dzień po wypowiedzeniu umowy flotowej pismem z 19. 12. 2012 r.), do dnia odzyskania większości przedmiotów objętych wypowiedzianą umową flotową, w wyniku przeszukania magazynu w N. 04. 10. 2013r., przywłaszczył łącznie 121 sztuk narzędzi spółki (...), objętych umową flotową albowiem faktycznie, dysponując tymi narzędziami, znajdującymi się w dyspozycji faktycznie podległych mu pracowników, odmówił wydania tych przedmiotów i wbrew postanowieniu umowy flotowej i jej wypowiedzenia, przeznaczył je dla realizacji inwestycji przy budowie Galerii (...) w N..

I tak oskarżony przywłaszczył następujące narzędzia i akcesoria do nich:

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr artykułu 423165 o nazwie S. (...)-A01 wartości 314,65zł;

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr art. 423165 o nazwie S. (...)-A 01 wartości 314,65zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.01 wartości 177,80zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.00 wartości 177,80zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.00 wartości 349,49zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 176,64zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 02 wartości 387,14 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 349,49zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3.01 wartości 177,80zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 349,49zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 184,85zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 399,13zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0.01 wartości 360,31 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 182,11zł;

młot kombi, nr seryjny (...), nr art. 383899 o nazwie T. (...) wartości 1080,54 zł;

szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 70732 o nazwie D. (...) 01 wartości 374,92 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) 01 wartości 483,19 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3/3 01 wartości 214,73 zł

prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł;

akumulator, nr seryjny art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

prostownik, nr seryjny na (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr art. 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł;

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł;

akumulatorową pilarkę tarczową nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

prostownika, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art o (...) o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 2004076 o nazwie A. (...) 01 wartości 533,36 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 243,04 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 284,65 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 284,65 zł;

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr art 423165 o nazwie S. (...) 01 wartości 334,05 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulator, nr seryjny (...) , nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 411,01 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 371,03 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art 2004075 o nazwie A. (...) 01wartości 483,19 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art 2004075 o nazwie A. (...) 01 wartości 483,19 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 179,71 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 188,76 zł;

akumulatorową pilarkę tarczową, nr seryjny (...), nr art.423165 o nazwie S. (...) 01wartości 334,05 zł

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł;

prostownika, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 187,52 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) wartości 483,19 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł;

prostownik, nr seryjny (...) nr art.272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 202,73 zł;

akumulator, nr seryjny (...) nr art, 2007431o nazwie B 22/3.3 02 wartości 214,73 zł;

akumulator, nr seryjny (...) nr art, (...) o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł;

akumulatorową młotowiertarę, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 422,77 zł;

akumulatorową młotowiertarkę, nr seryjny (...), nr art. 410700 o nazwie T. (...) - (...) 03 wartości 422,77 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art.418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł;

akumulator, nr seryjny (...), m art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 418009 o nazwie B 36/3.0 01 wartości 381,65 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 208,53 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) wartości 497,01 zł;

akumulatorową szlifierkę kątową, nr seryjny (...), nr art. 2004075 o nazwie A. (...) 01 wartości 497,01 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,73 zł;

prostownik, nr seryjny (...), nr art. 272437 o nazwie C 4/36 - (...) wartości 192,89 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art. 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

akumulator, nr seryjny (...), nr art 2007431 o nazwie B 22/3.3 01 wartości 214,74 zł;

W/w narzędzia i akcesoria opiewały łącznie na kwotę 34 618,36 złotych.

Oprócz narzędzi odzyskanych w toku i ich niejako przejmowania, gdy trafiały one do serwisu (...) i tych, które odzyskano w wyniku przeszukania kontenera na zapleczu budowy w N. przy ul. (...), ostatecznie spółka (...) nie odzyskała 37 sztuk narzędzi o wartości 17 120,89 złotych.

Dowody: zeznania świadków: L. J. (1) k. 64-65, 90-91, 202-203, 377-383, 392, 825, 829; R. M. (1) k. 1-3, 861-863, J. Ś. (1) k. 36-37, 176-177, 180-181, 324-329, 889-902, S. P. (1) k. 479-480, 875 i przedkładane przez niego pisma; pismo H. z 04. 07. 2018 r. z załącznikami k. 1035-1058; wcześniej powołane pisma i dokumenty dotyczące przeszukania magazynu w N. przy ul. (...); wykaz odzyskanych przedmiotów k. 191-192, 277-280; zestawienie sprzętu odebranego k. 189

W akcie oskarżenia B. T. (3) zarzucono to, że: