Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 524/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. D.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 278 § 1 i § 5 KK, art. 275 § KK, art. 276 KK w zw. z art. 11 § 2 KK w zw. z art. 64 § 1 KK polegający na tym, że w nocy z 22/23 maja 2021 r. w B. woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. C., dokonał kradzieży portfela z zawartością dowodu osobistego o nr (...), karty bankomatowej banku (...), karty bankomatowej banku (...) i pieniędzmi w kwocie 50 zł. oraz telefonu komórkowego m-ki S. (...) wartości 4.000 zł czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 22 maja 2021 roku około godz. 21.00 pokrzywdzony A. B. udał się do lokalu (...) w B. przy Placu (...). Pokrzywdzony był już pod działaniem alkoholu. W lokalu także spożywał alkohol, za który płacił kartą bankomatową. Zaczął rozmawiać z grupą osób, w skład której wchodzi młody mężczyzna z brodą oraz trzy dziewczyny. Z nimi również spożywał alkohol, a który płacił gotówką.

zeznania A. B.

1 - 2

Podczas pobytu w lokalu pokrzywdzony spożywał również alkohol z oskarżonymi D. D. i M. C.. Ci wykorzystując stan nietrzeźwości A. B. zabrali mu portfel z zawartością oraz telefon komórkowy.

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

Około godziny 6.00 rano w dniu 23 maja 2021 roku pokrzywdzony zorientował się, iż nie pa portfela koloru czerwonego z białym logo firmy (...), w którym znajdował się jego dowód osobisty, karty lojalnościowe oraz karty bankomatowe do kont pokrzywdzonego w banku (...) oraz banku (...) SA. Poza tym w portfelu znajdowała się również gotówka w kwocie około 50 złotych. Pokrzywdzony stwierdził również brak telefonu (...) G. (...), koloru czarnego o numerze (...) o wartości około 4.000 złotych.

A. B. zastrzegł obie utracone karty bankomatowe oraz zgłosił utratę dowodu osobistego. Okazało się, iż do momentu zastrzeżenia sprawcy kradzieży zdążyli dokonać pięciu płatności kartą.

zeznania świadka A. B.

1 - 2

zaświadczenie o utracie dowodu osobistego i zastrzeżenie

9 - 10

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

4 - 8

D. D. był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za czyny przeciwko mieniu. Wyrokiem łącznym z dnia 29 kwietnia 2016 roku w sprawie II K 56/16 (obejmującym m.in. skazania za czyn z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 288 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 278 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 kk na karę 1 roku pozbawienia wolności i za czyn z art. 278 § 1 kk na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności) Sąd Rejonowy w Bełchatowie wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą D. D. odbywał w okresach m.in. od dnia 13 maja 2016 r. do 15 kwietnia 2019 roku oraz od 05 stycznia 2020 roku do 27 marca 2020 roku.

dane o karalności

93 - 98, 229 - 232

wyrok II k 56/16 z obliczeniem kary

100, 233

1.1.2.

D. D.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK i art. 13 § 1 KK w zw. z art. 279 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK w zw. z art. 12 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK polegający na tym, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru:

a) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...) znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 64,99 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

b) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...)znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 29,60 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

c) w dniu 23 maja 2021r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 17,50 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

d) w dniu 23 maja 202lr. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 55,50 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

e) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...) znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 3,99 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

f) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...)znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30,00 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

g) w dniu 23 maja 2021 r. w miejscowości Z. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...) znajdującym w (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 60,60 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...), czym działał na szkodę A. B., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

h) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do bankomatu (...) znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie wypłacić i zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300,00 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...), przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,

i) w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w- celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 29,60 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zablokowanie karty, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

O godzinie 04.39 w dniu 23 maja 2021 roku oskarżony D. D. na stacji paliw (...)w B. przy ul. (...) zakupił butelkę wódki marki (...) oraz doładowanie do telefonu komórkowego sieci (...) za łączną kwotę 64.99 PLN. Następnie o godzinie 04.40 zakupił paczkę papierosów (...) B. (...) o wartości 29,40 PLN. Za obie transakcje zapłacił używając karty bankomatowej mBanku skradzionej A. B..

paragony

22, 23

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

4, 5

notatka urzędowa

wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

protokół oględzin nagrania monitoringu

157 - 164

Oskarżeni D. D., M. K. i M. C. udali się samochodem A. (...) do sklepu (...) znajdującego się obok stadionu piłkarskiego (...). Tam M. C. wręczył M. K. kartę bankomatową mBanku, stanowiącą własność A. B., a ten przy jej pomocy przeprowadził w sklepie dwie transakcje, dokonując zakupu papierosów i alkoholu za kwoty 17,50 PLN oraz 55,50 PLN.

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

6, 7

Oskarżeni samochodem przemieścili się następnie na stację (...)w B. przy ul. (...). Do wnętrza stacji wraz z kartą bankomatową mBanku, należącą do A. B. udał się oskarżony D. D.. M. K. i M. C. czekali na niego w samochodzie. D. D. na terenie stacji o godzinie 06.18 zakupił hot - doga o wartości 3,99 PLN, płacąc za niego zbliżeniowo kartą zabraną wcześniej A. B..

Następnie D. D. próbował zakupić doładowanie karty telefonicznej do telefonu komórkowego w kwocie 30 PLN. Do transakcji jednakże nie doszło, albowiem system elektroniczny zażądał podania numeru (...), którego oskarżony nie znał.

raport systemowy linii

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

protokół oględzin nagrania monitoringu

165 - 171

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

wydruk potwierdzenia wykonania płatności

Następnie oskarżeni D. D., M. C. i M. K. udali się na (...) w miejscowości Z. koło B.. Tam M. K. próbował dokonać zakupu oleju silnikowego, papierosów i doładowania telefonu komórkowego za łączną kwotę 60,60 PLN. Do transakcji jednakże nie doszło, bowiem system elektroniczny zażądał numeru (...) karty bankomatowej mBanku, którego M. K. nie znał

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

protokół oględzin nagrania monitoringu

172 - 177

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

Z Z. oskarżeni przejechali do B. na ul. (...), gdzie z bankomatu sieci (...) M. K. próbował dokonać wypłaty gotówki w kwocie 300 PLN przy użyciu karty bankomatowej mBanku należącej do A. B.. Do wypłaty pieniędzy nie doszło, bowiem bankomat zażądał numeru (...) karty, której żaden z oskarżonych nie znał.

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

M. K. próbował również dokonać zakupów w sklepie (...) na osiedlu (...) w B.. W tym czasie M. C. i D. D. czekali na niego w samochodzie. Po wybraniu towarów za kwotę 29,60 PLN M. K. próbował dokonać zapłaty przy pomocy karty bankomatowej mBanku stanowiącej własność A. B.. Do transakcji jednakże nie doszło z uwagi na zablokowanie karty płatniczej przez system.

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

P. W. w dniu 19 kwietnia 2021 roku zakupił samochód osobowy marki A. (...) o nr rej. (...). W dniu 18 maja 2021 roku samochód ten pożyczył oskarżonemu M. C., który wskazywał, iż jest on mu potrzebny do dojazdów do pracy oraz wizyt u chorej matki. Po kilkukrotnych prośbach sms-em o zwrot pojazdu, M. C. oddał właścicielowi auto w dniu 23 maja 2021 roku w godzinach wieczornych.

zeznania świadka P. W.

umowa kupna sprzedaży

28, 33

protokół oględzin

38 - 39

zrzuty ekranu z treścią sms-ów

40 - 45

częściowo wyjaśnienia M. C.

111 - 112

D. D. był w przeszłości wielokrotnie karany, w tym za czyny przeciwko mieniu. Wyrokiem łącznym z dnia 29 kwietnia 2016 roku w sprawie II K 56/16 (obejmującym m.in. skazania za czyn z art. 279 § 1 KK na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 288 § 1 KK na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 278 § 1 KK na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny z art. 278 § 1 KK na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 279 § 1 KK na karę 1 roku pozbawienia wolności i za czyn z art. 278 § 1 KK na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności) Sąd Rejonowy w Bełchatowie wymierzył mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą D. D. odbywał w okresach m.in. od dnia 13 maja 2016 r. do 15 kwietnia 2019 roku oraz od 05 stycznia 2020 roku do 27 marca 2020 roku.

dane o karalności

93 - 98, 229 - 232

wyrok II k 56/16 z obliczeniem kary

100, 233

W momencie zatrzymania przez Policję D. D. ubrany był w tę samą kurtkę i czapkę, którą miał na sobie w momencie dokonywania zakupów przy użyciu karty płatniczej skradzionej A. B..

protokół oględzin rzeczy

179 - 182

1.1.3.

D. D.

Występek z art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK polegający na tym, że w okresie od 13 do 14 maja 202lr. w B. woj. (...) z korytarza na VI piętrze bloku mieszkalnego na os. (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. (...) koloru niebiesko - pomarańczowego o wartości 800 zł. czym działał na szkodę S. O., przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

S. O. był właścicielem roweru typu górskiego marki K. (...) w kolorze niebiesko - pomarańczowym. Rower użytkowany był przez najmłodszego syna pokrzywdzonego. Wartość roweru wraz z modernizacjami poczynionymi przez syna pokrzywdzonego wynosiła 800 złotych.

W dniu 13 maja 2021 roku rower pozostawiono na półpiętrze klatki schodowej bloku, w którym mieszka pokrzywdzony. Pojazd nie był w żaden sposób dodatkowo zabezpieczony. W nocy oskarżony D. D. wszedł na klatkę schodową bloku przy osiedlu (...) i zabrał stamtąd rower stanowiący własność S. O..

zeznania S. O.

250 - 251

protokół oględzin nagrania monitoringu

137 - 138

płyta z nagraniem monitoringu

136

wydruk zdjęcia

139

wyjaśnienia D. D.

154 - 155

R. marki K. (...) został odnaleziony przez Policję podczas przeszukania pomieszczeń mieszkalnych oskarżonego M. C. w dniu 07 czerwca 2021 roku.

protokół przeszukania

105 - 107

protokół oględzin roweru ze zdjęciami

140 - 144

S. O. odzyskał utracony rower w stanie nieuszkodzonym.

zeznania S. O.

250 - 251

pokwitowanie

150

dane o karalności

93 - 98, 229 - 232

wyrok II k 56/16 z obliczeniem kary

100, 233

1.1.4.

M. K.

Występek wyczerpujący dyspozycję art. 279 § 1 KK i art. 13 § 1 KK w zw. z art. 279 § 1 KK w zw. z art. 11 § 2 KK w zw. z art. 12 § 1 KK polegający na tym, że działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru:

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C., D. D. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 17,50 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B.,

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C., D. D. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 55,50 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B.,

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C., D. D. dokonał kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw CercleK znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., pokonał zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 3,99 zł płacąc nimi za zakupy, czym działał na szkodę A. B.,

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. , D. D. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw CercleK znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 30,00 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...),

- w dniu 23 maja 2021 r. w miejscowości Z. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C., D. D. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie na stacji paliw (...) znajdującym w (...). w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 60,60 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...), czym działał na szkodę A. B.,

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C., D. D. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do bankomatu (...) znajdującym się przy ul. (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie wypłacić i zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 300,00 zł. lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zabezpieczenie kodem (...),

- w dniu 23 maja 2021 r. w B. woj. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. C. , D. D. usiłował dokonać kradzieży z włamaniem w sklepie (...), w ten sposób, że posługując się kartą bankomatową banku (...) przypisaną do konta o nr (...) należącego do A. B., usiłował pokonać zabezpieczenie elektroniczne w postaci kodu dostępu do rachunku bankowego, a następnie zabrać w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 29,60 zł płacąc nimi za zakupy, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął z uwagi na zablokowanie karty.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

6, 7

Oskarżeni samochodem przemieścili się następnie na stację CircleK w B. przy ul. (...). Do wnętrza stacji wraz z kartą bankomatową mBanku, należącą do A. B. udał się oskarżony D. D.. M. K. i M. C. czekali na niego w samochodzie. D. D. na terenie stacji o godzinie 06.18 zakupił hot - doga o wartości 3,99 PLN, płacąc za niego zbliżeniowo kartą zabraną wcześniej A. B..

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

raport systemowy linii

protokół oględzin nagrania monitoringu

165 - 171

wydruk potwierdzenia wykonania płatności

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

protokół oględzin nagrania monitoringu

172 - 177

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

wyjaśnienia M. K.

87 - 88, 189 - 190

częściowo wyjaśnienia D. D.

70 - 71, 120 - 121

M. K. był uprzednio karany.

dane o karalności

200 - 202

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania A. B.

Zeznania pokrzywdzonego Sąd uznał za wiarygodne. Są spójne i konsekwentne w toku całego postępowania. A. B. nie ukrywał i szczerze przyznał, iż na skutek upojenia alkoholowego nie pamiętał momentu utraty portfela z zawartością i telefonu. Jednakże wskazał, iż w dniu zdarzenia był w lokalu przy Placu (...) w B., gdzie spożywał alkohol z przygodnie spotkanymi osobami. Okoliczność ta w połączeniu z treścią wyjaśnień oskarżonego D. D. pozwala przyjąć, iż do kradzieży mienia pokrzywdzonego doszło właśnie w tym lokalu.

częściowo wyjaśnienia D. D.

Wyjaśnienia te - mające charakter szczątkowy - Sąd uznał za wiarygodne jedynie w tym zakresie, w jakim korespondują one z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony wykorzystuje fakt, iż w dniu zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu i wszystkie negatywne dla siebie okoliczności próbuje ukryć za niepamięcią spowodowaną nadużyciem alkoholu. Niemniej jednak w połączeniu z zeznaniami świadka A. B. pozwalają one na przyjęcie, iż do kradzieży mienia i dokumentów na szkodę pokrzywdzonego doszło właśnie w tym lokalu.

zaświadczenie o utracie dowodu osobistego i zastrzeżenie

Niekwestionowane w toku postępowania.

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

Niekwestionowane w toku postępowania.

dane o karalności

Niekwestionowane w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony.

wyrok II k 56/16 z obliczeniem kary

Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.

1.1.2

wyjaśnienia M. K.

Spójne i logiczne w toku postępowania. Oskarżony nie kwestionował swojego współudziału w sprawie, wskazał pozostałe towarzyszące mu osoby, a także opisał miejsce w których dokonano, bądź próbowano dokonać transakcji płatniczych przy pomocy skradzionej A. B. karty bankomatowej i okoliczności temu towarzyszące. Wyjaśnienia M. K. w tym zakresie korespondują z rzeczowym materiałem dowodowym w sprawie w postaci protokołów oględzin monitoringu oraz wykazem dokonanych płatności kartą bankomatową, a także częściowo z wyjaśnieniami oskarżonego D. D.. Nadto wskazane M. K., iż karę bankomatową otrzymał od kierującego samochodem A. M. C. pozwala na przyjęcie aktywnego udziału tegoż ostatniego w trakcie zajścia.

częściowo wyjaśnienia D. D.

Wyjaśnienia te - mające charakter szczątkowy - Sąd uznał za wiarygodne jedynie w tym zakresie, w jakim korespondują one z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony wykorzystuje fakt, iż w dniu zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu i wszystkie negatywne dla siebie okoliczności próbuje ukryć za niepamięcią spowodowaną nadużyciem alkoholu. Niemniej jednak w połączeniu z wyjaśnieniami oskarżonego M. K. oraz rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołów oględzin nagrań monitoringu pozwalają przyjąć, iż D. D. dopuścił się przypisanego mu zachowania

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

Niekwestionowane przez strony w toku postępowania.

protokoły oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowane przez strony w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

paragony

Niekwestionowane w toku postępowania.

notatka urzędowa

Treść niekwestionowana w toku postępowania, korespondująca z protokołem oględzin nagrania monitoringu.

raport systemowy linii

Niekwestionowany w toku postępowania.

zeznania świadka P. W.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Świadek wskazał, iż był właścicielem samochodu A. (...), który w dniu 18 maja 2021 r. pożyczył M. C., a który został mu zwrócony dopiero 23 maja 2021 r. w godzinach wieczornych. Przez ten czas dysponentem pojazdu był oskarżony M. C., a P. W. nie wie do jakich celów był on przez niego wykorzystywany.

umowa kupna sprzedaży

Niekwestionowana w toku postępowania.

zrzuty ekranu z treścią sms-ów

Niekwestionowane w toku postępowania.

częściowo wyjaśnienia M. C.

Sąd uznał je za wiarygodne jedynie w zakresie, w którym przyznał on, iż jeździł samochodem A. (...), stanowiącym własność P. W., albowiem w tym zakresie korespondują one z zeznaniami tego ostatniego.

protokół oględzin

Niekwestionowany przez strony w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

dane o karalności

Niekwestionowane w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony.

wyrok II k 56/16 z obliczeniem kary

Niekwestionowany w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony.

1.1.4

wyjaśnienia M. K.

częściowo wyjaśnienia D. D.

Wyjaśnienia te - mające charakter szczątkowy - Sąd uznał za wiarygodne jedynie w tym zakresie, w jakim korespondują one z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony wykorzystuje fakt, iż w dniu zdarzenia znajdował się pod działaniem alkoholu i wszystkie negatywne dla siebie okoliczności próbuje ukryć za niepamięcią spowodowaną nadużyciem alkoholu. Niemniej jednak w połączeniu z wyjaśnieniami oskarżonego M. K. oraz rzeczowym materiałem dowodowym w postaci protokołów oględzin nagrań monitoringu pozwalają przyjąć, iż D. D. dopuścił się przypisanego mu zachowania

wydruki potwierdzenia wykonania płatności

Niekwestionowane w toku postępowania.

raport systemowy linii

Niekwestionowany w toku postępowania.

protokoły oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowane przez strony w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

dane o karalności

Niekwestionowane przez strony w toku postępowania, sporządzone przez organ do tego uprawniony.

1.1.3

zeznania S. O.

Spójne, logiczne i konsekwentne w toku postępowania. Pokrzywdzony wskazał okoliczności utraty roweru, nie ukrywając przy tym zaniedbania ze strony syna pokrzywdzonego dotyczącego jego właściwego zabezpieczenia. Zeznania świadka korespondują z treścią protokołu odtworzenia nagrania monitoringu oraz wyjaśnieniami oskarżonego D. D..

wyjaśnienia D. D.

W części dotyczącej kradzieży roweru na szkodę S. O. wyjaśnienia te są wiarygodne, korespondują bowiem z treścią zeznań pokrzywdzonego oraz protokołem oględzin nagrania monitoringu.

protokół oględzin nagrania monitoringu

Niekwestionowany przez strony w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

płyta z nagraniem monitoringu

Niekwestionowana w toku postępowania.

pokwitowanie

Niekwestionowane w toku postępowania

wydruk zdjęcia

Niekwestionowane w toku postępowania.

protokół przeszukania

Niekwestionowany przez strony w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

protokół oględzin roweru ze zdjęciami

Niekwestionowany przez strony w toku postępowania, sporządzony przez organ do tego uprawniony w zgodzie z obowiązującymi uregulowaniami procedury karnej.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego M. C.

Ponieważ w stosunku do tego oskarżonego orzeczenie uprawomocniło się, Sąd zgodnie z treścią 423 § 1a kpk nie odnosił się do treści jego wyjaśnień

1.1.3

wyjaśnienia oskarżonego A. K.

Ponieważ w stosunku do tego oskarżonego orzeczenie uprawomocniło się, Sąd zgodnie z treścią 423 § 1a kpk nie odnosił się do treści jego wyjaśnień

zeznania świadka K. M.

Świadek nie miał żadnej wiedzy na temat czynów, które były przedmiotem niniejszego postępowania.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

D. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał oskarżonego D. D. za winnego czynu wyczerpującego znamiona z art. 278 § 1 i § 5 KK, art. 275 § 1 KK, art. 276 KK w zw. z art. 11 § 2 KK w zw. z art. 64 § 1 KK.

Oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wymienionych powyżej czynów, bowiem dokonał kradzieży telefonu komórkowego oraz portfela z zawartością m.in. pieniędzy. Ponieważ łączna wartość skradzionego mienia przekraczała 500 złotych, uzasadniona była kwalifikacja zachowania oskarżonego z art. 278 § 1 KK. W skradzionym portfelu znajdowały się dowód osobisty A. B. oraz karty bankomatowe banku (...) S.A. i banku (...). Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało dyspozycję art. 278 § 5 KK (karty bankomatowe) i art. 275 § 1 KK (dowód osobisty). W portfelu znajdowały się również inne dokumenty pokrzywdzonego w postaci różnego rodzaju kart lojalnościowych, przez co zachowanie oskarżonego należy kwalifikować z art. 276 KK.

W niniejszej sprawie Sąd przyjął kumulatywny zbieg przepisów ustawy, o którym mowa jest w art. 11 § 2 KK - jako, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn. Wyczerpuje on znamiona przepisów z art. 278 § 1 i § 5 KK , art. 275 §1 kk i art. 276 KK. Dokonanie redukcji i zakwalifikowanie czynu oskarżonych na podstawie jednego z tych przepisów uniemożliwiłoby jego pełnoprawną charakterystykę, czyli uchwycenie wszystkich znamion mających znaczenie dla pełnego obrazu przestępstwa przez niego popełnionego.

Oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną osobą. Ponadto oskarżony popełnił wyżej wymieniony czyn w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 KK, bowiem odbywał karę pozbawienia wolności za czyny z art. 279 § 1 KK i art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 56/16, a przestępstwa w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne. Zachowanie oskarżonego nie może być kwalifikowane z art. 64 § 2 KK, albowiem czyn mu przypisany nie mieści się w katalogu przestępstw wskazanych w art. 64 § 2 KK.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

D. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie zgodził się z propozycją oskarżyciela publicznego i przyjął, iż czyny zarzucane oskarżonemu w punktach od II do X aktu oskarżenia stanowią w istocie jedno zachowanie powzięte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 KK. Zgodnie z brzmieniem art. 12 § 1 KK, przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). W przedmiotowej sprawie zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, iż po wejściu w posiadanie skradzionych kart bankomatowych starał się w jak najkrótszym czasie dokonać jak największej ilości transakcji handlowych, za które można płacić zbliżeniowo (tj. zakupów na kwotę nie przekraczającą 50 PLN) w obawie przed tym, iż pokrzywdzony zorientuje się, że doszło do kradzieży kart bankomatowych i dokona ich zastrzeżenia.

Przestępstwo z art. 279 § 1 KK polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych, po uprzednim pokonaniu przeszkody materialnej zabezpieczającej owe rzeczy przed dostępem osób nieuprawnionych. Owa przeszkoda materialna może być zarówno specjalnym zamknięciem pomieszczenia, jak i częścią konstrukcji pomieszczenia, która ma uniemożliwiać lub utrudniać dostęp do niego osób trzecich, może być także - co miało miejsce w przedmiotowej sprawie - cyfrowym, wirtualnym zabezpieczeniem chroniącym środki finansowe zgromadzone na koncie bankowym przed ich zaborem przez osoby nieuprawnione. Oskarżona, korzystając ze skradzionych wcześniej kart bankomatowych, pokonała owo zabezpieczenie cyfrowe, chroniące środki finansowe pokrzywdzonej przed osobami nieupoważnionymi. Dodatkowo D. D. działał w celu przywłaszczenia, a cel ten przyświecał mu już w momencie rozpoczęcia zakupów, za które zamierzał zapłacić przy użyciu jednej ze skradzionych kart bankomatowym w drodze tzw. płatności bezgotówkowej.

W przypadku czynów opisanych w punktach VII, VIII, IX i X aktu oskarżenia nie doszło do realizacji znamienia zaboru mienia, albowiem system elektroniczny zażądał od posługującego się kartą bankomatową podania numeru (...) (z powodu przekroczenia kwoty 50 PLN w przypadku czynów wskazanych w puntach VIII i IX oraz najprawdopodobniej na skutek przekroczenia ilości dopuszczalnych transakcji dziennych w przypadku czynów wskazanych w punktach VII i X), który to oskarżonemu nie był znany. Z tych względów w przypadku tychże czynów mowa może być jedynie o stadialnej formie przestępstwa kradzieży z włamaniem, tj. jego usiłowaniu.

W niniejszej sprawie Sąd przyjął kumulatywny zbieg przepisów ustawy, o którym mowa jest w art. 11 § 2 KK - jako, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn. Wyczerpuje on znamiona przepisów z art. 279 § 1 KK oraz art. 13 §1 KK w zw. z art. 279 § 1 KK. Dokonanie redukcji i zakwalifikowanie czynu oskarżonych na podstawie jednego z tych przepisów uniemożliwiłoby jego pełnoprawną charakterystykę, czyli uchwycenie wszystkich znamion mających znaczenie dla pełnego obrazu przestępstwa przez niego popełnionego.

Oskarżony popełnił wyżej wymieniony czyn w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 KK, bowiem odbywał karę pozbawienia wolności za czyny z art. 279 § 1 KK i art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 56/16, a przestępstwa w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne. Zachowanie oskarżonego błędnie nie zostało zakwalifikowane przez Sąd z art. 64 § 2 KK, mimo, że zostały spełnione wszystkie przesłanki określone w tymże przepisie - uprzednia co najmniej dwukrotna karalność za przestępstwa podobne, karalność za przestępstwo podobne w warunkach art. 64 § 1 KK, odbycie za to przestępstwo kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy oraz popełnienie ponownego przestępstwa podobnego, mieszczącego się w katalogu wskazanym w art. 64 § 2 KK przed upływem pięciu lat po opuszczeniu zakładu karnego..

W przedmiotowej sprawie oskarżony D. D. działał wspólnie i w porozumieniu z M. C. i M. K.. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna /w sensie przedmiotowym/ realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego ze współsprawców stanowi dopełnienia czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji. Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Porozumienie jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemne dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałające świadomie w popełnieniu przestępstwa /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1976 r., Rw 198/76, OSNKW z 1976 r., z. 9, poz. 117/. Akceptując powyższy pogląd Sądu Najwyższego Sąd przyjął, że wszyscy oskarżeni obejmowali swoją świadomością całość zdarzenia, akceptowali jego skutki i godzili się na zachowanie poszczególnych współdziałających w popełnieniu przestępstwa osób.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

D. D.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Istota przestępstwa z art. 278 § 1 KK polega na tym, że sprawca wyjmuje rzecz z władztwa innej osoby wbrew jej woli i obejmuje we własne posiadanie, dające faktyczną możliwość dysponowania tą rzeczą. W przedmiotowej sprawie niewątpliwym jest, że oskarżony dokonując zaboru roweru należącego do S. O. z takim zamiarem działał.

Sąd dokonał korekty w kwalifikacji prawnej zachowania oskarżonego poprzez wyeliminowanie zbędnego przyjęcia, jakoby zachowanie D. D. wyczerpało także dyspozycję art. 13 § 1 KK.

D. D. popełnił wyżej wymieniony czyn w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w art. 64 § 1 KK, bowiem odbywał karę pozbawienia wolności za czyny z art. 279 § 1 KK i art. 278 § 1 KK w zw. z art. 64 § 1 KK z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 29 kwietnia 2016 r. w sprawie sygn. akt II K 56/16, a przestępstwa w niniejszej sprawie dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne. Zachowanie oskarżonego nie może być kwalifikowane z art. 64 § 2 KK, albowiem czyn mu przypisany nie mieści się w katalogu przestępstw wskazanych w art. 64 § 2 KK.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nie zgodził się z propozycją oskarżyciela publicznego i przyjął, iż czyny zarzucane oskarżonemu w punktach od I do VII aktu oskarżenia stanowią w istocie jedno zachowanie powzięte w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w rozumieniu art. 12 § 1 kk. Zgodnie z brzmieniem art. 12 § 1 kk, przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). W przedmiotowej sprawie zachowanie oskarżonego jednoznacznie wskazuje, iż po wejściu w posiadanie skradzionych kart bankomatowych starał się w jak najkrótszym czasie dokonać jak największej ilości transakcji handlowych, za które można płacić zbliżeniowo (tj. zakupów na kwotę nie przekraczającą 50 PLN) w obawie przed tym, iż pokrzywdzony zorientuje się, że doszło do kradzieży kart bankomatowych i dokona ich zastrzeżenia.

Przestępstwo z art. 279 § 1 KK polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzych rzeczy ruchomych, po uprzednim pokonaniu przeszkody materialnej zabezpieczającej owe rzeczy przed dostępem osób nieuprawnionych. Owa przeszkoda materialna może być zarówno specjalnym zamknięciem pomieszczenia, jak i częścią konstrukcji pomieszczenia, która ma uniemożliwiać lub utrudniać dostęp do niego osób trzecich, może być także - co miało miejsce w przedmiotowej sprawie - cyfrowym, wirtualnym zabezpieczeniem chroniącym środki finansowe zgromadzone na koncie bankowym przed ich zaborem przez osoby nieuprawnione. Oskarżona, korzystając ze skradzionych wcześniej kart bankomatowych, pokonała owo zabezpieczenie cyfrowe, chroniące środki finansowe pokrzywdzonej przed osobami nieupoważnionymi. Dodatkowo M. K. działał w celu przywłaszczenia, a cel ten przyświecał mu już w momencie rozpoczęcia zakupów, za które zamierzał zapłacić przy użyciu jednej ze skradzionych kart bankomatowym w drodze tzw. płatności bezgotówkowej.

W przypadku czynów opisanych w punktach IV, V, VI i VII oskarżenia nie doszło do realizacji znamienia zaboru mienia, albowiem system elektroniczny zażądał od posługującego się kartą bankomatową podania numeru (...) (z powodu przekroczenia kwoty 50 PLN w przypadku czynów wskazanych w punktach V i VI oraz najprawdopodobniej na skutek przekroczenia ilości dopuszczalnych transakcji dziennych w przypadku czynów wskazanych w punktach IX i VII), który to oskarżonemu nie był znany. Z tych względów w przypadku tychże czynów mowa może być jedynie o stadialnej formie przestępstwa kradzieży z włamaniem, tj. jego usiłowaniu.

W niniejszej sprawie Sąd przyjął kumulatywny zbieg przepisów ustawy, o którym mowa jest w art. 11 § 2 KK - jako, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn. Wyczerpuje on znamiona przepisów z art. 279 § 1 KK oraz art. 13 §1 KK w zw. z art. 279 § 1 KK. Dokonanie redukcji i zakwalifikowanie czynu oskarżonych na podstawie jednego z tych przepisów uniemożliwiłoby jego pełnoprawną charakterystykę, czyli uchwycenie wszystkich znamion mających znaczenie dla pełnego obrazu przestępstwa przez niego popełnionego.

W przedmiotowej sprawie oskarżony M. K. działał wspólnie i w porozumieniu z M. C. i D. D.. Istotą współsprawstwa jest oparte na porozumieniu wspólne działanie co najmniej dwóch osób, z których każda obejmuje swym zamiarem urzeczywistnienie wszystkich określonych przedmiotowych znamion czynu przestępnego. Obiektywnym elementem współsprawstwa jest nie tylko wspólna /w sensie przedmiotowym/ realizacja znamion określonej w odpowiednim przepisie tzw. czynności czasownikowej, lecz także taka sytuacja, która charakteryzuje się tym, że czyn jednego ze współsprawców stanowi dopełnienia czynu drugiego współsprawcy albo popełnione przestępstwo jest wynikiem czynności przedsięwziętych przez współsprawców w ramach dokonanego przez nich podziału ról w przestępnej akcji. Natomiast subiektywnym elementem, a zarazem warunkiem koniecznym współsprawstwa jest porozumienie, oznaczające nie tylko uzgodnienie przez wszystkich współsprawców woli popełnienia przestępstwa, lecz także świadome współdziałanie co najmniej dwóch osób w akcji przestępnej. Porozumienie jest tym czynnikiem podmiotowym, który łączy w jedną całość wzajemne dopełniające się przestępne działania kilku osób, co w konsekwencji pozwala przypisać każdej z nich również i tę czynność sprawczą, którą przedsięwzięła inna osoba współdziałające świadomie w popełnieniu przestępstwa /por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 1976 r., Rw 198/76, OSNKW z 1976 r., z. 9, poz. 117/. Akceptując powyższy pogląd Sądu Najwyższego Sąd przyjął, że wszyscy oskarżeni obejmowali swoją świadomością całość zdarzenia, akceptowali jego skutki i godzili się na zachowanie poszczególnych współdziałających w popełnieniu przestępstwa osób.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.

Za czyn opisany w punkcie 1a wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.

Zdaniem Sądu wymierzona kara odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczoną karę stosownie do dyrektywy art. 11 § 3 KK wymierzono na podstawie art. 278 § 1 KK, albowiem ten przepis przewiduje surowsze zagrożenie karą.

Oskarżony był już uprzednio karany w tym za czyny przeciwko mieniu, co więcej działał w warunkach powrotu do przestępstwa i okoliczność tę przyjęto na jego niekorzyść. Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał jego częściowe przyznanie się do winy.

D. D.

Za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 1b wyroku Sąd wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając przy tym wymóg ustawowy wynikający z art. 57b KK.

Zdaniem Sądu wymierzona kara odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczoną karę stosownie do dyrektywy art. 11 § 3 KK wymierzono na podstawie art. 279 § 1 KK, albowiem ten przepis przewiduje surowsze zagrożenie karą.

D. D.

Za czyn opisany w punkcie 1c wyroku Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

D. D.

1a, 1b, 1c

W oparciu o dyspozycję art. 85 § 1 i 2 KK, art. 85a KK i art. 86 § 1 KK orzeczone kary pozbawienia wolności Sąd połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Przy ustalaniu rozmiaru kary łącznej - poza okolicznościami tożsamymi, co w przypadku kar jednostkowych - Sąd uwzględnił ścisły związek czasowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami.

Orzeczona kara łączna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu i stopnia jej winy oraz spełniająca cele kary w zakresie represji indywidualnej i prewencji ogólnej.

M. K.

Za czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 4 wyroku Sąd wymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając przy tym wymóg ustawowy wynikający z art. 57b KK.

Zdaniem Sądu wymierzona kara odpowiada stopniowi winy i społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz pozwala na osiągnięcie zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do niego, a także czyni zadość potrzebie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczoną karę stosownie do dyrektywy art. 11 § 3 KK wymierzono na podstawie art. 279 § 1 KK, albowiem ten przepis przewiduje surowsze zagrożenie karą.

Oskarżony był już uprzednio karany, w tym za czyn przeciwko mieniu i okoliczność tę przyjęto na jego niekorzyść. Na korzyść oskarżonego Sąd poczytał jego przyznanie się do winy.

D. D., M. K.

1b, 1c, 4

Na podstawie art. 44 § 1 KK Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa oraz nakazał pozostawienie w aktach sprawy dowodów rzeczowych w płyt z nagraniem z monitoringu, albowiem przedmioty te pochodziły bezpośrednio z przestępstwa.

D. D.

10a

Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od D. D. na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwotę 94,59 złotych, albowiem kwota ta odpowiadają rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzonego na skutek bezpośredniego i wyłącznego działania oskarżonego D. D..

D. D.

10b

Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził od D. D. solidarnie z oskarżonym M. C. na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwotę 4.050,00 złotych, albowiem kwota te odpowiada rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzonego na skutek bezpośredniego działania wyłącznie tychże dwóch oskarżonych.

D. D., M. K.

10c

Na podstawie art. 46 § 1 KK Sąd tytułem obowiązku naprawienia szkody zasądził solidarnie od oskarżonych D. D., M. K. i M. C. na rzecz pokrzywdzonego A. B. kwotę 76,99 złotych, albowiem kwota te odpowiada rzeczywistej szkodzie poniesionej przez pokrzywdzonego na skutek bezpośredniego działania tychże oskarżonych.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. D.

Sąd na podstawie art. 63 § 1 KK zaliczył D. D. na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w dniu 28 maja 2021 r. (od godz. 09.05 do godz. 14.34).

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Na podstawie art. 624 KPK Sąd zwolnił oskarżonych D. D. i M. K. w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w sprawie, uznając, iż byłoby to dla nich zbyt uciążliwe, z uwagi na fakt, iż są oni osobami nie pracującymi i nie posiadają żadnego majątku. W rezultacie brak jest perspektyw na wyegzekwowanie kosztów sytuacji ich zasądzenia.

1.Podpis

II K 524/21

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE