UZASADNIENIE |
||||||||||||||||||||
Formularz UK 2 |
Sygnatura akt |
II AKa 176/20 |
||||||||||||||||||
Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników: |
2 |
|||||||||||||||||||
1. CZĘŚĆ WSTĘPNA |
||||||||||||||||||||
0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
Wyrok Sądu Okręgowego w P. z (...) |
||||||||||||||||||||
0.11.2. Podmiot wnoszący apelację |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel posiłkowy |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżyciel prywatny |
||||||||||||||||||||
☒ obrońca |
||||||||||||||||||||
☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego |
||||||||||||||||||||
☐ inny |
||||||||||||||||||||
0.11.3. Granice zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia |
||||||||||||||||||||
☒ na korzyść ☐ na niekorzyść |
☒ w całości |
|||||||||||||||||||
☒ w części |
☐ |
co do winy |
||||||||||||||||||
☒ |
co do kary |
|||||||||||||||||||
☐ |
co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia |
|||||||||||||||||||
0.11.3.2. Podniesione zarzuty |
||||||||||||||||||||
Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji |
||||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1 k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 1a k.p.k. – obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany |
|||||||||||||||||||
☐ |
art. 438 pkt 2 k.p.k. – obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 3 k.p.k.
– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, |
|||||||||||||||||||
☒ |
art. 438 pkt 4 k.p.k. – rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka |
|||||||||||||||||||
☐ |
||||||||||||||||||||
☐ |
brak zarzutów |
|||||||||||||||||||
0.11.4. Wnioski |
||||||||||||||||||||
☒ |
uchylenie |
☒ |
Zmiana |
|||||||||||||||||
2. Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy |
||||||||||||||||||||
0.12.1. Ustalenie faktów |
||||||||||||||||||||
0.12.1.1. Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||||||
0.12.2. Ocena dowodów |
||||||||||||||||||||
0.12.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||||||||
0.12.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||||||||
. STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków |
||||||||||||||||||||
Lp. |
Zarzut |
|||||||||||||||||||
1.1 1.2 2. |
Apelacja obrońcy oskarżonego Ł. C. : 1. błąd w ustaleniach faktycznych co do działania oskarżonego Ł. C. w bezpośrednim zamiarze dokonania rozboju, mimo nieprzyznania się do jego popełnienia, 2. orzeczona wobec oskarżonego kara jest rażąco surowa. Apelacja obrońcy oskarżonego S. W. : Rażąca niewspółmierność kary orzeczonej w wymiarze 4 lat pozbawienia wolności, gdyż prawidłowa ocena okoliczności dot. jej wymiaru uzasadnia orzeczenie jej w niższym wymiarze. |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny |
||||||||||||||||||||
Apelacja obrońcy oskarżonego Ł. C. : Argumentacja zawarta w pkt 1 przedmiotowej apelacji sprowadza się w pierwszym rzędzie do nieuzasadnionej, bezpodstawnej polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu Okręgowego. Zasadza się ona na innej, niż przyjęta przez sąd I instancji ocenie materiału dowodowego. Podkreślić przy tym należy, że zaproponowana przez obrońcę ocena materiału dowodowego jest całkowicie dowolna i nie znajduje żadnego uzasadnienia w prawidłowo zebranym
Mając powyższe uwagi na względzie, uznać obiektywnie należy, że ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego została dokonana przez sąd I instancji z uwzględnieniem zasad sformułowanych w przepisie art.7 kpk. Nie można więc zgodzić się ze stanowiskiem skarżącej co do oceny wyjaśnień oskarżonego i ( w domyśle ) twierdzeń współoskarżonego i zeznań przesłuchanych świadków. Wywody te są nie tylko przekonywująco przez sąd I instancji uzasadnione ale i obszerne, tak więc nie ma powodu by je powielać ponownie w tym miejscu. Należy jedynie podkreślić, że uwadze skarżącej uszło i to, że twierdzenie ww. osób Sąd Okręgowy weryfikował ze szczególną ostrożnością, natomiast sugestie apelującej, że ocena ta nosi znamiona dowolnej, jest całkowicie bezpodstawna. Skarżąca koncentrowała swoją uwagę wyłącznie na ocenie tych wyjaśnień oskarżonego, w których nie przyznawał się do winy, pomijając jego wcześniejsze wypowiedzi oraz pozostały materiał dowodowy. Ten sposób argumentacji, z oczywistych wprost powodów nie może być skuteczny, albowiem dowodem Chybiony okazał się także i ten zarzut obrońcy oskarżonego, który nakierowany był na orzeczenie o karze. Nie sposób podzielić przy tym poglądu o rażącej niewspółmierności kary orzeczonej wobec oskarżonego. W postaci przyjętej przez sąd I instancji nie tylko nie była nadmiernie surowa ale wręcz łagodna w sposób rażący. Wynika to wprost z treści uzasadnienia wyroku w pkt 4.1, gdzie wskazano szereg okoliczności obciążających przy braku jakichkolwiek okoliczności łagodzących. Doprowadziło to z kolei do zmiany zaskarżonego wyroku ale na niekorzyść oskarżonego. Uzasadnienie takiego rozstrzygnięcia zawarte zostanie przy omawianiu ww. zmiany. Rację miała tylko obrońca w tym, że wymiar kary ustalony przez sąd meriti nie uwzględniał zasady wewnętrznej spójności wyroku w zakresie kar wymierzonych obu sprawcom. Sąd Apelacyjny skorygował tę nadmierną dysproporcję, o czym także w dalszej części niniejszego uzasadnienia. Apelacja obrońcy oskarżonego S. W. : Przechodząc do meritum ww. środka odwoławczego należy zauważyć, iż zawarty w tej apelacji zarzut rzekomej rażącej niewspółmierności – surowości kary 4 lat pozbawienia wolności sprowadził się do polemiki z ustaleniami Sądu Okręgowego. Zarzut ten jest jednak tylko wówczas słuszny, gdyby na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą, jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary. Zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut w kategorii ocen, można podnieść jedynie wówczas, gdy kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, stając się w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Nie każda bowiem różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej niewspółmierności kary, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu nie dającym się zaakceptować. O rażącej niewspółmierności kary |
||||||||||||||||||||
Wniosek |
||||||||||||||||||||
Apelacja obrońcy oskarżonego Ł. C. : 1. o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, 2. o zmianę orzeczenia o karze przez wymierzenie oskarżonemu znacznie niższej kary pozbawienia wolności, ewentualnie 3. o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, Apelacja obrońcy oskarżonego S. W. : O zmianę wyroku poprzez obniżenie kary i wymierzenie jej |
☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny ☐ zasadny ☐ częściowo zasadny ☒ niezasadny |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny. |
||||||||||||||||||||
Apelacja obrońcy oskarżonego Ł. C. : nieuwzględnienie wniosków tej apelacji jest wynikiem negatywnego rozpoznania jej zarzutów. Apelacja obrońcy oskarżonego S. W. : nieuwzględnienie wniosków tej apelacji jest wynikiem negatywnego rozpoznania jej zarzutu. |
||||||||||||||||||||
4. OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU |
||||||||||||||||||||
1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności |
||||||||||||||||||||
5. ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO |
||||||||||||||||||||
0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.11. |
Przedmiot utrzymania w mocy |
|||||||||||||||||||
0.1Ustalenia faktyczne oraz rozstrzygnięcia z pkt 3 i 4 wyroku. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach utrzymania w mocy |
||||||||||||||||||||
Niezasadność zarzutów apelacji obrońców oraz brak okoliczności podlegających uwzględnieniu z urzędu. |
||||||||||||||||||||
0.15.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.0.11. |
Przedmiot i zakres zmiany |
|||||||||||||||||||
0.0.1W pkt 1 wyroku podwyższono wymierzoną oskarżonemu S. W. karę pozbawienia wolności do 6 lat. W pkt 2 podwyższono wymierzoną oskarżonemu Ł. C. karę pozbawienia wolności do 10 lat. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach zmiany |
||||||||||||||||||||
Powyższe zmiany są wynikiem częściowego uwzględnienia zarzutów apelacji prokuratora ( który nie złożył wniosku o uzasadnienie wyroku sądu odwoławczego ). Na wstępie należy zaznaczyć, że aktualne są rozważania teoretyczne dot. tego kiedy to sąd odwoławczy może uwzględnić zarzut oparty na podstawie rażącej niewspółmierności kary. W przypadku, o którym mowa dot. nadmiernej łagodności orzeczenia o karze. Uwagi te odnoszą się do oskarżonego S. W. oraz w pewnym zakresie oskarżonego Ł. C.. Rację ma niewątpliwie oskarżyciel publiczny podnosząc, że sąd meriti w należyty sposób nie docenił okoliczności obciążających wobec ww. Należy przy tym pamiętać, że w stosunku do Ł. C. brak jest istotnych okoliczności łagodzących. Z kolei w stosunku do Ł. W. walor taki ma li tylko jego postawa procesowa. Ta ostatnia okoliczność została jednak przeceniona przez Sąd Okręgowy. Pominął bowiem okoliczności w jakich organa ścigania ustaliły sprawców czynu. Także role poszczególnych oskarżonych nie uwzględniają aż takich różnic pomiędzy karami sprawcami rozboju. Wspólne dla obu oskarżonych były niewątpliwie :
Ta ostatnia okoliczność podlega o tyle gradacji, że oskarżony Ł. C. ( 9 razy karany – nie licząc wyroku łącznego ) odpowiadał dodatkowo w warunkach art.64 § 2 kk. Nie sposób przejść też do porządku dziennego nad postawą tego ostatniego w trakcie procesu. Analogiczny walor ma też jego naganne zachowanie w warunkach izolacji. Rację ma zatem prokurator, że obaj sprawcy są osobami wysoce zdemoralizowanymi, wymagającymi odpowiednio długiej resocjalizacji w warunkach izolacji penitencjarnej. Kary wymierzone przez Sąd Okręgowy w pełni okoliczności tych nie uwzględniają. Uwaga ta odnosi się zwłaszcza do S. W., którego kara z niezrozumiałych względów oscylowała w granicach kary minimalnej. Przystępując do wymierzenia oskarżonym kar za przypisane przestępstwo Sąd Apelacyjny baczył zatem by była ona adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, współmierna do winy poszczególnych oskarżonych, by mogła wywołać względem nich skutek zapobiegawczy
Różnicując wymiar kary sąd uwzględnił nie tylko większy zasób wskazanych powyżej okoliczności obciążających wobec tego ostatniego ale także jego działanie w warunkach recydywy. Istotne w tym zakresie były też role poszczególnych sprawców w trakcie przestępstwa. |
||||||||||||||||||||
0.15.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji |
||||||||||||||||||||
0.15.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia |
||||||||||||||||||||
1.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
2.1. |
Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
3.1. |
Konieczność umorzenia postępowania |
|||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia |
||||||||||||||||||||
4.1. |
||||||||||||||||||||
Zwięźle o powodach uchylenia |
||||||||||||||||||||
0.15.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania |
||||||||||||||||||||
0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
6. Koszty Procesu |
||||||||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||||||||
3. 4. |
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art.29 ust.2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze ( tj. Dz.U. Nr 16, poz. 124 z późn.zm. ) i § 1, § 2 pkt 1 i 2, § 4 ust.1-3, § 17 ust.2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu ( tj. Dz.U. z 2019, poz. 18 ). Z tego też tytułu sąd zasądził na rzecz adw. A. Ł. i adw. J. R. kwoty po (...) zł; ( w tym 23 % podatek VAT ). O kosztach postępowania odwoławczego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie art.624 § 1 kpk, zwalniając obu oskarżonych od ich ponoszenia, albowiem jak słusznie zauważył sąd I instancji istnieją podstawy do uznania, że ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe dla oskarżonych ze względu na ich aktualną sytuację majątkową. |
|||||||||||||||||||
7. PODPIS |
||||||||||||||||||||
I. P. M. Ś. P. G. |