Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 175/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

A. G. (1)

W dniu 09 czerwca 2017 roku w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. doprowadził H. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania położonego przy ul. (...) w G., poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania w postaci zapłaty pełnej kwoty należności za lokal nabyty od wymienionego w drodze aktu notarialnego nr A (...) sporządzonego w dniu 09 czerwca 2017 roku w G., za kwotę 101.800,00 zł i czynieniu pozornych działań wzbudzających u pokrzywdzonego zaufanie poprzez obietnicę wynajmu lokalu i regulację wstępnych opłat z tytułu zadłużenia mieszkania wobec Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) i komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku na łączną kwotę 10.560,82 zł oraz przekazania pokrzywdzonemu niepełnej należności w efekcie nie regulując kwoty 45.000,00 zł czym działał na szkodę H. N. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 09 czerwca 2017 roku w G. działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. doprowadzenie H. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania położonego przy ul. (...) w G., poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania w postaci zapłaty pełnej kwoty należności za lokal nabyty od wymienionego w drodze aktu notarialnego nr A (...) sporządzonego w dniu 09 czerwca 2017 roku w G., za kwotę 101.800,00 zł

-czynienie przez oskarżonego także w okresie poprzedzającym podpisanie aktu notarialnego pozornych działań wzbudzających u pokrzywdzonego zaufanie poprzez obietnicę wynajmu lokalu i regulację wstępnych opłat z tytułu zadłużenia mieszkania wobec Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) i komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku na łączną kwotę 10.560,82 zł

- przekazanie pokrzywdzonemu niepełnej należności- nie uregulowanie kwoty 45.000,00 zł czym działał na szkodę H. N. (1);

- sprzedaż w dniu 29.08.2017 r. przez A. G. i B. G. na rzecz Ł. B. 62% udziałów im przysługujących w w/w spółce oraz nie zgłoszenie tego faktu do KRS;

- zawarcie w dniu 08.11.2017 r. przez oskarżonego działającego w imieniu spółki (...) sp. z o.o. w O. z A. S. umowy sprzedaży -aktu notarialny, na mocy którego własność lokalu przy ul. (...) w G. została przeniesiona na rzecz kupującej, za cenę sprzedaży- 165.000 zł- przekazaną osobiście, w gotówce, w obecności notariusza na rzecz A. G.;

- niewpłacenie w/w kwoty pieniężnej przez A. G. na konto w/w spółki i nie przeznaczenie jej na spłatę zobowiązania Spółki wobec pokrzywdzonego H. N.;

- akt notarialny z dnia 09.06.2017 r.;

- umowa przedwstępna sprzedaży-kopia

- umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 09.06.2017 r.;

- oświadczenie T. N.;

- historia rachunku spółki;

- akt notarialny z dnia 08.11.2017 r,;

- wyciąg z rachunku bankowego spółki;

- świadek T. N.;

-świadek H. N. (1);

-świadek Z. H. (1);

-świadek K. Z.;

- świadek Ł. B. (2);

-świadek A. S.;

-świadek I. O.

- umowa spółki (...) sp. z o.o. z dnia 06.04.2016r.;

- umowa sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. z dnia 28.08.2017 r.;

- wyciąg KRS z dnia 15.04.2019 r.

- wypis z rejestru KRS;

- pisma

- dokumenty;

- postanowienie;

- wypis

k.402-414

k.431-433

k.333

k. 291

k.294- 300

k.418-422, 423-427

k.897

k.1119v-1120,1148

k.1120

k.1123-1124v

k.1147-1148

k. 1403-1404

k.429-430, 510-511

k.258-259

k. 255

k.1116-1117

k. 466-479

k.938-958

k.959,960-1000,1001-1041

k.1198-1400

k.1401-1402

k.466

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

A. G. (1)

W dniu 09 czerwca 2017 roku w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. doprowadził H. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania położonego przy ul. (...) w G., poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania w postaci zapłaty pełnej kwoty należności za lokal nabyty od wymienionego w drodze aktu notarialnego nr A (...) sporządzonego w dniu 09 czerwca 2017 roku w G., za kwotę 101.800,00 zł i czynieniu pozornych działań wzbudzających u pokrzywdzonego zaufanie poprzez obietnicę wynajmu lokalu i regulację wstępnych opłat z tytułu zadłużenia mieszkania wobec Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) i komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku na łączną kwotę 10.560,82 zł oraz przekazania pokrzywdzonemu niepełnej należności w efekcie nie regulując kwoty 45.000,00 zł czym działał na szkodę H. N. (1)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

- w dniu 09 czerwca 2017 roku w G. nie działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako przedstawiciel (...) Spółka z o.o. z siedzibą w O. i nie doprowadzenie H. N. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci mieszkania położonego przy ul. (...) w G.,

- nie wprowadzenie H.N. w błąd co do zamiaru wywiązania się z zobowiązania w postaci zapłaty pełnej kwoty należności za lokal nabyty od wymienionego w drodze aktu notarialnego nr A (...) sporządzonego w dniu 09 czerwca 2017 roku w G., za kwotę 101.800,00 zł

- nie czynienie pozornych działań wzbudzających u pokrzywdzonego zaufanie poprzez obietnicę wynajmu lokalu i regulację wstępnych opłat z tytułu zadłużenia mieszkania wobec Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) i komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Giżycku na łączną kwotę 10.560,82 zł

- nie działanie na szkodę H. N. (1)

- wyjaśnienia oskarżonego,

- pismo z dnia 15 marca 2021 r.

k. 900-902

k.1094-1095

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

- akt notarialny z dnia 09.06.2017 r.;

- umowa przedwstępna sprzedaży-kopia

- umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 09.06.2017 r.;

- oświadczenie T. N.;

- historia rachunku spółki;

- akt notarialny z dnia 08.11.2017 r,;

- wyciąg z rachunku bankowego spółki;

- świadek T. N.;

-świadek H. N. (1);

-świadek Z. H. (1);

-świadek K. Z.;

- świadek Ł. B. (2);

-świadek A. S.;

-świadek I. O.

- umowa spółki (...) sp. z o.o. z dnia 06.04.2016r.;

- umowa sprzedaży udziałów spółki (...) sp. z o.o. z dnia 28.08.2017 r.;

- wyciąg KRS z dnia 15.04.2019 r.

- wypis z rejestru KRS;

- pisma

- dokumenty;

- postanowienie;

- wypis

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań pokrzywdzonych i świadków.

Bezspornym jest, iż w dniu 09 czerwca 2017 r. doszło do zawarcia aktu notarialnego- umowy sprzedaży lokalu położonego przy ul. (...) w G., do którego stawili się T. N. działająca w imieniu i na rzecz H. N.- właściciela lokalu oraz Z. H.- działający w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O.. Przy zawarciu umowy obecny był również oskarżony. Cena lokalu ustalona na kwotę 101.800,00 zł została na rzecz sprzedających uiszczona jedynie częściowo, wraz z istniejącym i wymagalnym zadłużeniem H. N.. Reszta należna sprzedającym kwota w wysokości 45.000 zł miała zostać wpłacona gotówką pokrzywdzonemu do końca grudnia 2017 r. Pomiędzy T. N., a spółką (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O., została zawarta także umowa najmu przedmiotowego lokalu, na mocy której najemca zobowiązał się do uiszczania na rzecz wynajmującego kwoty w wysokości 600 zł miesięcznie.

W dniu 08.11.2017 r. oskarżony działając w imieniu spółki (...) sp. z o.o. w O. zawarł z A. S. umowę sprzedaży -aktu notarialny, na mocy którego własność lokalu przy ul. (...) w G. została przeniesiona na rzecz kupującej, za cenę sprzedaży 165.000 zł. Kwota ta nie została jednakże wpłacona na konto Spółki, która była stroną przedmiotowej umowy, jak również nie została przeznaczona na spłatę zobowiązania Spółki wobec pokrzywdzonego H. N..

W dniu 29.08.2017 r. A. G. wraz z B. G., działając jako (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. sprzedali na rzecz Ł. B. 62% udziałów im przysługujących. Fakt ten nie został jednak zgłoszony do KRS, o czymś zaświadcza wpis wskazujący, iż na dzień 15.04.2019 r. w w/w spółce oskarżony ma 55 udziałów, zaś B. G. 45 udziałów, zgodnie z pierwotnym stanem.

Dopełnieniem powyższych ustaleń dot. zaistniałego stanu faktycznego, które poczynione zostały na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego- dokumentów, były wiarygodne i kompatybilne ze sobą zeznania słuchanych w sprawie pokrzywdzonych oraz świadków.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt

1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

- pismo z dnia 15.03.2021 r.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego utrzymującego, iż wyłączną jego rolą w transakcji zawartej w dniu 09 czerwca 2017 r. była zapłata zadatku przy umowie przedwstępnej sprzedaży gotówką do rąk T. N. oraz dokonanie spłat wierzycieli- H. N., jak również Wspólnoty Mieszkaniowej przy ul. (...) w G.. W ocenie Sądu wersja zdarzeń przedstawiona przez oskarżonego stanowiła wyłącznie przyjętą linię obrony, mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności. Za karkołomne w ocenie Sądu należy uznać tłumaczenia oskarżonego wskazujące, iż działał on w imieniu i na rzecz spółki (...) Sp. z o.o., tak samo umocowany, jako prokurent Z. H. (1), a z żądaniem zapłaty nieuiszczonej na rzecz pokrzywdzonego kwoty należałoby wystąpić do Ł. B. (2), któremu w 2017 r. została sprzedana część udziałów spółki i objął on stanowisko jej prezesa.

Przede wszystkim, wskazać należy, iż zachowanie A. G. (1) od początku było umyślne, podjęte w celu osiągnięcia określonej korzyści majątkowej. W czasie zbliżonym do czasu popełnienia czynu w przedmiotowej sprawie oskarżony dopuścił się tożsamych czynów wobec innych pokrzywdzonych, za co został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 05.07.2019 r. sygn. akt II K 517/17 (k.1140) oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Mławie z dnia 02.03.2021 r. ( k.1145). Powyższe wyroki dowodzą podobnego modus operandi skazanego, które nieco zmodyfikował na potrzeby popełnienia przestępstwa w niniejszej sprawie, poprzez dokonanie spłaty na rzecz pokrzywdzonego części kwoty sprzedaży oraz wzbudzanie u niego pozornego zaufania co do uczciwości jego intencji- okazywanie chęci wynajmu sprzedanego lokalu. Tymczasem zachowanie oskarżonego cechował od początku zamiar bezpośredni, albowiem z premedytacją dążył on do dokonania przez H. N. niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem. Dobitnie potwierdza to fakt, że mając gotówkę w kwocie 165.000 zł nie przekazał jej spółce, ani pokrzywdzonemu.

Z. H., który jak podkreślał oskarżony, zawarł rzeczoną umowę sprzedaży lokalu i podpisał akt notarialny w dniu 09 czerwca 2017 jako prokurent spółki, ale działając z umocowania zarządu spółki, a więc A. G. i jego żony B. G. –będącą wówczas jej prezesem. Niewątpliwym jest, że Z. H. postępował w sprawie zgodnie z wytycznymi oskarżonego, który również był obecny przy zawarciu umowy sprzedaży. Pełnił zatem wyłącznie funkcje techniczną, a wszystkie poprzedzające akt notarialny czynności wykonywał osobiście oskarżony.

Nieudolne i nieskuteczne jest zatem obarczenie odpowiedzialnością za spłatę zobowiązania na rzecz H. N. Ł. B. (2). Jak wykazało bowiem postępowanie dowodowe, mimo, iż na rzecz Ł. B. w sierpniu 2017 r. sprzedane zostało większość udziałów spółki, A. G. (1) nie ujawnił tego w KRS do czasu trwania niniejszego postępowania. Co więcej, bez zgody nowego nabywcy, mimo, iż jak wynika z jego twierdzeń, wówczas jako osoba do tego nieupoważniona, reprezentował spółkę (...) przy zawieraniu umowy gotówkowej (rzecz prawie niespotykana w obrocie gospodarczym przy takiej kwocie transakcji) sprzedaży lokalu w listopadzie 2017 r. nie wpłacając uzyskanej z tytułu sprzedaży kwoty na jej konto. Niewątpliwym jest zatem, że sprzedaż udziałów dokonana na rzecz Ł. B. była ze strony oskarżonego pozorna i nie miała na celu rzeczywistego przeniesienia ich własności, a jedynie stworzenia alibi do dalszych, oszukańczych działań oskarżonego.

Materiał dowodowy wskazuje niezbicie, że od początku istnienia spółki oskarżony pełnił w niej funkcję kierowniczą, wiodącą i decydującą. Pozostali zaś wspólnicy- B. G. i P. K. w spółce nie odgrywali żadnej roli.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

zgodna z zarzutem

1

A. G. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, że A. G. (1) swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego w art. 286 kk, a jego wina nie budzi wątpliwości. Wskazać należy, że przestępstwo stypizowane w art. 286§1 kk jest przestępstwem umyślnym zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga bowiem, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym w przypadku oszustwa jest osiągnięcie korzyści majątkowej. Przypisując sprawcy popełnienie przestępstwa określonego w art. 286§1 kk należy wykazać, że obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim (kierunkowym) nie tylko to, że wprowadza w błąd inną osobę (względnie wyzyskuje błąd), ale także i to, że doprowadza ją w ten sposób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem - i jednocześnie chce wypełnienia tych znamion (wyrok SN z 3.07.2007 r. II KK 327/06). Dla przypisania winy za popełnienie przestępstwa z art. 286§1 kk niezbędnym jest zatem wykazanie, że od samego początku sprawca miał zamiar doprowadzić pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem ( wyrok SA Gdańsk z dnia 24-08-2016II AKa 195/16), co jak wykazał, zebrany w sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w niniejszym postępowaniu zaistniało.

3.2. Podstawa prawna

skazania albo warunkowego

umorzenia postępowania

niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzenie
postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)

1

1

Sąd uznając oskarżonego na winnego wymierzył mu karę pozbawienia wolności. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone w art. 53 kk. Za okoliczność obciążające Sąd niewątpliwie uznał uprzednią karalność oskarżonego (k.1143), który prawomocnymi wyrokami, wskazanymi powyżej, został skazany za czyny podobne do czynu zaistniałego w przedmiotowej sprawie. Przeciwko skazanemu został także wydany w dniu 29.06.2021 r. wyrok łączny przez Sąd Rejonowy w Suwałkach w sprawie sygn. akt II K 332/21 (k.1135), który orzekł wobec niego karę łączną, uwzględniającą kary wymierzone za przestępstwa popełnione przez A. G. (1) w innych sprawach. Oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego z premedytacją, wielokrotnie godząc w dobra chronione prawem.

Zachowanie podejmowane przez oskarżonego było zatem działaniem umyślnym, oszukańczym, podjętym z niskich pobudek, a także w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, którą także uzyskał. Niewątpliwym jest, że oskarżony z działania przestępczego uczynił sposób na życie, co wymaga szczególnego potępienia.

W przypadku oskarżonego kara winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku
odnoszący się
do przypisanego
czynu

Przytoczyć okoliczności

A. G. (1)

2

Na podstawie art. 46§1 kk Sąd orzekł na wniosek oskarżyciela posiłkowego o obowiązku naprawienia szkody przez A. G. poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty w wysokości 45.000 zł

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Koszty orzeczono na podstawie art. 627 kpk.

8. PODPIS