Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 czerwca 2021 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2021 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania J. A.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

przy udziale zainteresowanych (...) Spółki Akcyjnej w G. i (...) Spółki Akcyjnej w G.

o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 6 marca 2019 roku Nr (...) (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  nie obciąża powoda J. A. kosztami postępowania,

3.  przyznać radcy prawnemu P. S. (1) ze środków Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) plus podatek VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

SSO Dariusz Dąbrowski

Sygn. akt XVII AmE 150/19

Uzasadnienie wyroku z 24 czerwca 2021 r.

Decyzją z 6 marca 2019 r., Nr (...) (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki działając w oparciu o art. 8 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2018 r., poz. 755, 650, 685, 771, 1000, 1356, 1629, 1637, 2348 z 2019 r., poz. 42, poz. 125) oraz art. 104 ustawy z 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z 12 października 2018 r. Pana J. A., postanowił stwierdzić, że wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej dokonane w dniu 16 sierpnia 2018 r. przez (...) S.A. z siedzibą w G., na zlecenie (...) S.A. z siedzibą w G., do budynku mieszkalnego znajdującego się w miejscowości (...), (...)-(...) B. było uzasadnione.

Odwołanie od ww. decyzji wniósł powód, zaskarżając ją w całości. Wniósł o uchylenie albo zmianę przedmiotowej decyzji w całości. Powód kwestionował wysokość zużycia energii elektrycznej. Zarzucił w odwołaniu kwestię braku doręczenia przesyłki poleconej. W ocenie powoda, skoro powiadomienie nie zostało prawidłowo doręczone tj. w sposób zgodny z art. 61 k.c. to wstrzymanie dostaw energii było bezprawne. Wobec tego, wniósł o zwolnienie go z kosztów procesu i przyznanie pomocy prawnej poprzez ustanowienie radcy prawnego lub adwokata.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes URE podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji, wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(...) S.A. z siedzibą w G. (Zainteresowany 1) wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego 1 kosztów postępowania, a tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, a także kwoty 17 zł tytułem uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

(...) S.A. z siedzibą w G. (Zainteresowany 2) wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Pełnomocnik powoda w piśmie datowanym na 22 lutego 2021 r. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji lub jej zmianę w całości i zasądzenie od pozwanego na rzecz pełnomocnika z urzędu powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych powiększonych o należny podatek VAT, które nie zostały opłacone.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest odbiorcą energii elektrycznej na podstawie Umowy kompleksowej dla konsumentów zawartej w dniu 5 lutego 2016 r. nr (...) z Przedsiębiorstwem, na potrzeby gospodarstwa domowego znajdującego się w miejscowości (...), (...)-(...) B.. Umowa obowiązuje od 15 czerwca 2016 r. Rozliczenia odbywają się na podstawie cennika standardowego dla konsumentów dla grupy taryfowej (...) oraz stawek opłat za dystrybucję zawartych w obowiązującej „Taryfie dla usług dystrybucji energii elektrycznej” (...) S.A.

Dowód: Umowa nr (...), k. 124 akt adm.

W dniu 22 marca 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 5 kwietnia 2017 r. za okres od 15 czerwca 2016 r. do 11 stycznia 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 1 288,56 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 0,51 zł za nieterminową wpłatę i kwotę nadpłaty w wysokości 204,92 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 084,15 zł. W dniu 4 kwietnia 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 250,00 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 100 akt adm.

Kolejno, w dniu 28 marca 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 11 kwietnia 2017 r. za okres od 12 stycznia 2017 r. do 27 marca 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę do zapłaty w wysokości 255,48 zł. W dniu 11 kwietnia 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 255,48 zł.

Dowód: Fakturę VAT nr (...), k. 106 akt adm.

Następnie, w dniu 29 marca 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę korygującą VAT nr (...) do faktury VAT nr (...) przedłużającą termin płatności ww. faktury do 21 sierpnia 2017 r. W dniu 29 maja 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 270,00 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 148 akt adm.

Kolejno, w dniu 31 maja 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 14 czerwca 2017 r. za okres od 28 marca 2017 r. do 29 maja 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę do zapłaty w wysokości 841,94 zł. W dniu 9 czerwca 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 200,00 zł., a w dniu 4 lipca 2017 r. dokonał wpłaty w wysokości 264,15 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 149 akt adm.

W dniu 18 lipca 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 1 sierpnia 2017 r. za okres od 30 maja 2017 r. do 13 lipca 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 245,89 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 3,47 zł za nieterminową wpłatę oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 377,79 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 627,15 zł. W dniu 7 sierpnia 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 445,89 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 151 akt adm.

Następnie, w dniu 23 sierpnia 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę korygującą VAT nr (...) do faktury VAT nr (...) z 28 marca 2017 r. na kwotę do zapłaty 400,97 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 156 akt adm.

W dniu 23 sierpnia 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę korygującą VAT nr (...) do faktury VAT nr (...) z 31 maja 2017 r. na kwotę do zwrotu (-) 400,98 zł. W dniu 1 września 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 100,00 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 153 akt adm.

W dniu 28 września 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 12 października 2017 r. za okres od 14 lipca 2017 r. do 27 września 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 394,15 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 3,26 zł za nieterminową wpłatę, kwotę nadpłaty w wysokości 404,45 zł oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 1 046,38 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 039,34 zł. W dniu 13 października 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 258,41 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 159 akt adm.

W dniu 29 listopada 2017 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 13 grudnia 2017 r. za okres od 28 września 2017 r. do 27 listopada 2017 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 409,75 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 4,99 zł za nieterminową wpłatę oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 780,93 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 195,67 zł. W dniu 20 grudnia 2017 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 409,75 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 161 akt adm.,

W dniu 11 stycznia 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 25 stycznia 2018 r. za okres od 28 listopada 2017 r. do 10 stycznia 2018 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 166,23 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 5,48 zł za nieterminową wpłatę oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 785,92 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 957,63 zł. W dniu 2 lutego 2018 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 171,71 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 163 akt adm.

W dniu 27 marca 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 10 kwietnia 2018 r. za okres od 11 stycznia 2018 r. do 26 marca 2018 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 248,53 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 11,56 zł za nieterminową wpłatę oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 785,92 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 046,01 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 166 akt adm.

W dniu 20 maja 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 4 czerwca 2018 r. za okres od 27 marca 2018 r. do 18 maja 2018 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 941,64 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 10,04 zł za nieterminową wpłatę oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 1 046,01 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 997,69 zł. W dniu 18 maja 2018 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 260,09 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 168 akt adm.

Z powodu braku zapłaty za fakturę VAT nr (...) i fakturę VAT nr (...) w dniu 28 czerwca 2018 r. Przedsiębiorstwo skierowało do Wnioskodawcy wezwanie do zapłaty na kwotę 537,39 zł i wyznaczyło dodatkowy 14 - dniowy termin do zapłaty. W wezwaniu Przedsiębiorstwo poinformowało Wnioskodawcę o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i wypowiedzeniu umowy kompleksowej. Powyższe wezwanie zostało wysłane listem poleconym, a doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 9 lipca 2018 r., jak wynika z systemu informatycznego (...).

Dowód: Wezwanie do zapłaty z 28 czerwca 2018 r., k. 128 akt adm.,

Wydruk z systemu informatycznego (...), k. 130 akt adm.

Z powodu braku zapłaty za fakturę VAT nr (...), fakturę VAT nr (...) i fakturę VAT nr (...) w dniu 3 lipca 2018 r. Przedsiębiorstwo skierowało do Wnioskodawcy wezwanie do zapłaty na kwotę 785,92 zł i wyznaczyło dodatkowy 14 - dniowy termin do zapłaty. W wezwaniu Przedsiębiorstwo poinformowało Wnioskodawcę o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i wypowiedzeniu umowy kompleksowej. Powyższe wezwanie zostało wysłane listem poleconym, a doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 9 lipca 2018 r., jak wynika z systemu informatycznego (...). W dniu 4 lipca 2018 r. Przedsiębiorstwo odnotowało wpływ od Wnioskodawcy kwoty 341,65 zł.

Dowód: Wezwanie do zapłaty z 3 lipca 2018 r., k. 131 akt adm.,

Wydruk z systemu informatycznego (...), k. 133 akt adm.

Z powodu braku zapłaty za fakturę VAT nr (...), fakturę VAT nr (...), fakturę VAT nr (...) i fakturę VAT nr (...) w dniu 5 lipca 2018 r. Przedsiębiorstwo skierowało do Wnioskodawcy wezwanie do zapłaty na kwotę 1 385,91 zł i wyznaczyło dodatkowy 14 - dniowy termin do zapłaty. W wezwaniu Przedsiębiorstwo poinformowało Wnioskodawcę o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i wypowiedzeniu umowy kompleksowej. Powyższe wezwanie zostało wysłane listem poleconym, a doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 11 lipca 2018 r., jak wynika z systemu informatycznego (...).

Dowód: Wezwanie do zapłaty z 5 lipca 2018 r., k. 134 akt adm.,

Wydruk z systemu informatycznego (...), k. 136 akt adm.

W dniu 27 lipca 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 13 sierpnia 2018 r. za okres od 19 maja 2018 r. do 25 lipca 2018 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 379,18 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 28,27 zł za nieterminową wpłatę, opłatę za wezwania do zapłaty w kwocie 25,20 zł oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 1 385,91 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 818,56 zł. W dniu 2 sierpnia 2018 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 200,00 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 170 akt adm.

Z powodu braku zapłaty za fakturę VAT nr (...) i fakturę VAT nr (...) w dniu 10 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorstwo skierowało do Wnioskodawcy wezwanie do zapłaty na kwotę 1 185,91 zł i wyznaczyło dodatkowy 14 - dniowy termin do zapłaty. W wezwaniu Przedsiębiorstwo poinformowało Wnioskodawcę o możliwości wstrzymania dostaw energii elektrycznej i wypowiedzeniu umowy kompleksowej. Powyższe wezwanie zostało wysłane listem poleconym, a doręczenie przesyłki nastąpiło w dniu 20 sierpnia 2018 r., jak wynika z systemu informatycznego (...). W dniu 22 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorstwo odnotowało wpływ od Wnioskodawcy kwoty 379,18 zł.

Dowód: Wezwanie do zapłaty z 10 sierpnia 2018 r., k. 137 akt adm.

Wydruk z systemu informatycznego (...), k. 139 akt adm.

Z uwagi na nieuregulowanie należności objętej wezwaniem z 3 lipca 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło w dniu 9 sierpnia 2018 r. zlecenie na wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do lokalu Wnioskodawcy i w dniu 16 sierpnia 2018 r. (...) S.A. dokonała wstrzymania dostaw energii elektrycznej do budynku mieszkalnego Wnioskodawcy. W dniu 24 sierpnia 2018 r. Przedsiębiorstwo zleciło wznowienie dostarczania energii elektrycznej i (...) S.A. wznowiła dostawy energii elektrycznej do budynku mieszkalnego Wnioskodawcy w dniu 27 sierpnia 2018 r.

Dowód: Wstrzymanie dostaw energii elektrycznej, k. 34 akt adm.

Wznowienie dostaw energii elektrycznej, k. 35 akt adm.

W dniu 11 września 2018 r. Przedsiębiorstwo wystawiło Wnioskodawcy fakturę VAT nr (...) z terminem płatności do 25 września 2018 r. za okres od 26 lipca 2018 r. do 6 września 2018 r. za energię elektryczną i świadczoną usługę dystrybucji na kwotę 187,42 zł, należność z tytułu odsetek w wysokości 11,55 zł za nieterminową wpłatę, opłatę za wezwanie do zapłaty w kwocie 8,40 zł oraz dodatkowo na fakturze zawarto informację o zadłużeniu na kwotę 1 239,38 zł, co daje łącznie do zapłaty kwotę 1 446,75 zł. W dniu 28 września 2018 r. Wnioskodawca dokonał wpłaty w wysokości 198,97 zł.

Dowód: Faktura VAT nr (...), k. 94 akt adm.

Dnia 16 października 2018 r. do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosek datowany na 12 października 2018 r. Pana J. A. w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego dotyczącego wstrzymania dostaw energii elektrycznej do budynku mieszkalnego znajdującego się w miejscowości (...), (...)-(...) B. przez (...) S.A. z siedzibą w G..

Dowód: Wniosek z 12 października 2018 r., k. 45 akt adm.

Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia sporu pomiędzy Wnioskodawcą a Przedsiębiorstwem, dotyczącego wstrzymania dostaw energii elektrycznej oraz wezwał je do złożenia wyjaśnień i informacji mogących mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia sprawy.

Dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 6 listopada 2018 r., k. 74 akt adm.

Strony przedstawiły swoje stanowiska, przesłały dokumenty, złożyły wyjaśnienia i informacje dotyczące kwestii związanych ze sporem.

Dowód: Pismo Wnioskodawcy wraz z załącznikami, k. 78 akt adm.,

Pismo Przedsiębiorstwa, k. 175 akt adm.

Pismem z 21 grudnia 2018 r. zawiadomiono strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego wstrzymania dostaw energii elektrycznej oraz poinformowano o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia. Dodatkowo strony zostały poinformowane, że nieskorzystanie z powyższego uprawnienia nie ma wpływu na treść decyzji.

Dowód: Zawiadomienie o zakończeniu postępowania z 21 grudnia 2018 r., k. 179 akt adm.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym i sądowym oraz fakty powszechnie znane, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie powoda podlegało oddaleniu.

Kwestią sporną w niniejszej sprawie było to, czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej w dniu 16 sierpnia 2018 r. do budynku mieszkalnego powoda było uzasadnione.

Przepis art. 6b ustawy – Prawo energetyczne (dalej jako: Pe) reguluje warunki oraz zasady wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii.

Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądnie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c ww. ustawy, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności (art. 6b ust. 2 ustawy Pe).

Na podstawie art. 6b ust. 3 przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia.

Należy przez to rozumieć, że uprawnienie do wstrzymania dostaw energii elektrycznej przedsiębiorstwo uzyskuje dopiero, gdy spełnione zostaną łącznie dwie przesłanki, mianowicie: (1) odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności, (2) przedsiębiorstwo energetyczne powiadomi odbiorcę na piśmie o zamiarze wstrzymania dostarczania energii i wyznacza dodatkowy, 14-dniowy termin do zapłaty zaległych i bieżących należności.

W niniejszej sprawie, przedsiębiorstwo skierowało do powoda trzy wezwania do zapłaty, wyznaczając jednocześnie 14-dniowy termin na uregulowanie należności. Przedsiębiorstwo udzieliło powodowi informacji, o skutkach ich nieuregulowania, tj. o możliwości wstrzymania energii elektrycznej. Strona powodowa kwestionowała skuteczność doręczenia dwóch wezwań do zapłaty, określających ww. należności.

Należy wskazać, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do obiektu powoda miało miejsce 16 sierpnia 2018 r. i trwało 10 dni. Podstawą zaś wstrzymania dostaw energii elektrycznej było wezwanie do zapłaty nr (...) z 3 lipca 2018 r., z 14-dniowym terminem płatności. Wezwanie to obejmowało trzy nieopłacone faktury (k. 131 akt adm.). Jak wynika z potwierdzenia odbioru ww. przesyłki, korespondencja stanowiąca wezwanie do zapłaty, nadana u operatora pocztowego listem poleconym została powodowi doręczona 9 lipca 2018 r. (131-133 akt adm.).

Nie ulega wątpliwości Sądu, że stanowisko Prezesa URE wyrażone w przedmiotowej sprawie jest słuszne. Bezpośrednią przyczyną wstrzymania dostaw energii w dniu 16 sierpnia 2018 r. do obiektu powoda było nieuregulowanie należności wynikających z wezwania do zapłaty, tj. trzech zaległych faktur, na łączną kwotę 782, 92 zł. Powód, pomimo wezwania, nie dokonał zaległych wpłat, co doprowadziło do skierowania przez Zainteresowanego 2 wniosku do Zainteresowanego 1 o wstrzymanie dostaw energii.

Zasadniczo, to po stronie Sprzedawcy i Dystrybutora istnieje obowiązek wykazania zwłoki z zapłatą należności za pobraną energię elektryczną przez Odbiorcę. Kluczową kwestią dla rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie, czy w chwili wstrzymania dostarczania energii elektrycznej odbiorca zwlekał z zapłatą. Jak ustalono, wezwanie do zapłaty zostało doręczone 9 lipca 2018 r. Powód wskazuje, że „sam fakt nadania listu poleconego na poczcie jeszcze nie przesądza o tym, że list ten trafił do adresata”. Sąd zgadza się z twierdzeniem, że wezwanie do zapłaty, aby mogło wywierać skutki prawne, powinno zostać prawidłowo doręczone osobie zalegającej z opłatami za dostarczoną energię elektryczną, jednakże, w aktach sprawy znajduje się wydruk z systemu potwierdzający obiór niniejszej korespondencji – przesyłki rejestrowanej nr (...) (k. 133). Wobec tego brak jest podstaw do uznania, że powód nie został poinformowany o posiadanych zaległościach w płatności za prąd oraz wynikających z tego konsekwencjach. W tym stanie rzeczy, Sąd nie doszukał się okoliczności, które pozwoliłby na podzielenie stanowiska Wnioskodawcy, bowiem wezwanie do zapłaty zostało doręczone w sposób prawidłowy. Warto też dodać, że zarówno wezwanie do zapłaty z 28 czerwca 2018 r., jak i 5 lipca 2018 r., zostało skierowane na prawidłowy adres.

Tym samym, Sąd pragnie podkreślić, że podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, zgodnie z którym czynność powiadomienia musi być czynnością skuteczną, gdyż w przeciwnym razie brak jest powiadomienia. Nie oznacza to oczywiście, że doręczenie musi nastąpić do "rąk własnych" adresata, ale musi być dokonane w taki sposób, że adresat mógł się zapoznać z jego treścią. Zakład energetyczny nie jest wprawdzie zobligowany do nadawania pism za pomocą przesyłek poleconych (rejestrowanych), jednak w razie sporu musi liczyć się z tym, że to jego obciążą dowód spełnienia przesłanek uzasadniających wstrzymanie dostaw energii elektrycznej. Zdaniem Sądu, Przedsiębiorstwo wywiązało się z tego obowiązku, bowiem przedstawiło wydruk, z którego wynika, że przedmiotowe wezwanie zostało doręczone, tym samym zostały spełnione przesłanki uprawniające je do wstrzymania dostaw prądu do obiektu powoda. (zob. wyrok SA w Warszawie z dnia 22 maja 2015 r., VI ACa 980/14)

Powód kwestionował wysokość zużycia energii w obiekcie. W celu realizacji telefonicznego zgłoszenia powoda, w 2018 r. przeprowadzona została dwukrotna weryfikacja prawidłowości działania licznika energii elektrycznej w obiekcie powoda. Pierwsze z nich, wykonane w dniu 11 czerwca 2018 r. (k. 27) nie wykazało żadnych nieprawidłowości. Drugie – w dniu 6 września 2018 r., również. Powód nie wniósł zastrzeżeń ani uwag do sporządzonego z tej kontroli protokołu o nr (...) (k. 33).

W zaistniałej sytuacji należy stwierdzić, że zostały spełnione wszystkie przesłanki wynikające z art. 6b ust. 3 ustawy – Prawo energetyczne i Przedsiębiorstwo dokonało wstrzymania dostaw energii elektrycznej do budynku mieszkalnego Wnioskodawcy, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, a dokonana przez Prezesa URE subsumpcja przepisów prawa do stanu faktycznego była prawidłowa. Oznacza to, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do obiektu powoda było uzasadnione i zostało dokonane po wyczerpaniu procedury przewidzianej prawem.

Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

Mając na uwadze wszystko powyższe, Sąd zważył, iż w realiach przedmiotowej sprawy zaistniały przesłanki przemawiające za zastosowaniem przez Sąd szczególnego rozwiązania, wyrażonego w art. 102 k.p.c. będącego odstępstwem od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, skutkującym nieobciążeniem powoda kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego.

Wobec udzielenia powodowi przez radcę prawnego P. S. (2) pomocy prawnej z urzędu Sąd zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 720,00 zł powiększoną o podatek VAT na podstawie art. 21 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1715 ze zm.) w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Dariusz Dąbrowski