Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 lutego 2022 roku

Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu

w składzie: Przewodniczący: Sędzia Alina Kordus -Krajewska

Protokolant: sekr.sąd. Michał Ziółkowski

po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2022 roku

sprawy z powództwa W. M.

przeciwko (...) we W.

o zapłatę

I  Zasądza od pozwanego (...) we W. na rzecz powoda W. M. kwotę 962,40 zł (dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote czterdzieści groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2020r. do dnia zapłaty tytułem wynagrodzenia,

II  Wyrokowi w pkt. I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Alina Kordus -Krajewska

Sygn. akt IV P 110/21 upr

UZASADNIENIE

Powód W. M. wniósł w dniu 13 marca 2021 r. pozew przeciwko (...) we W. o zapłatę kwoty 962,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 26 stycznia 2020 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że jest (...) (...) we W., w okresie od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. chorował i był niezdolny do świadczenia pracy, co wynika z zaświadczeń (...) i (...). Powołał się na ustawę z dnia 27 lipca 2001 r. (...) oraz 1a (zgodnie, z którym (...) nieobecny w pracy z powodu choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...) zachowuje prawo do 100% wynagrodzenia) i 1c, wskazując, że decyzją lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. z dnia 8 października 2019 r. uznano, że chorobowa powoda w okresie od 28 czerwca 2019 r. do dnia 12 lipca 2019 r. pozostawała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...). W dniu 16 grudnia 2019 r. w trybie nadzoru komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zmieniła decyzję lekarza orzecznika z dnia 8 października 2019 r. i uznała, że choroba powoda nie pozostawała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...), a na skutek tej decyzji Prezes (...) we W. pismem z dnia 16 stycznia 2019 r. wezwał powoda do zwrotu kwoty 962,40 zł do dnia 31 stycznia 2020 r., zaś pismem z dnia 17 stycznia 2020 r. powód wniósł o potrącenie tej kwoty z wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2020 r., co nastąpiło 26 stycznia 2020 r. Powód wskazał, że zmiana decyzji orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych nastąpiła bez przeprowadzenia badania powoda, tylko i wyłącznie z uwagi na fakt, że porządkowo schorzenie powoda było zakwalifikowane przez lekarza leczącego według innego numeru klasyfikacji (...)10, niż w późniejszym okresie. Było to jednak zgodne z aktualnym wówczas etapem diagnostyki powoda i wskazaniami wiedzy i sztuki lekarskiej. Ponadto powód zaakcentował, że w okresie od 9 września 2016 r. chorował i był niezdolny do świadczenia pracy i odnośnie tego okresu organ rentowy uznał, że choroba powoda pozostawała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...).

W odpowiedzi na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. Pozwany wskazał, że pismem z dnia 27 grudnia 2019 r. został powiadomiony, iż 16 grudnia 2019 r. komisja lekarska orzekła, że choroba powoda w przedmiotowym okresie nie powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...). Pozwany wskazał, że lekarz orzecznik i komisja lekarka wydają orzeczenie na podstawie dokumentacji dołączonej do wniosku oraz po przeprowadzeniu bezpośredniego badania stanu zdrowia osoby, w stosunku do której ma być wydane orzeczenie, a orzeczenie może być wydane bez badania bezpośredniego, jeżeli dokumentacja dołączona do wniosku jest wystarczająca do jego wydania. Podano, że prezes (...) nie ma możliwości zaskarżenia orzeczenia lekarza orzecznika, jak też kwestionowania orzeczenia komisji ZUS wydanego na skutek sprzeciwu (...). Orzeczenie jest wiążące dla prezesa (...) i staje się podstawą do przyznania lub odmowy wypłacenia (...) wynagrodzenia w wysokości 100%. Biorąc pod uwagę powyższe, pozwany dokonał za zgodą powoda korekty wynagrodzenia chorobowego.

Pismem datowanym na 17 grudnia 2021 r. strona pozwana wyraziła wolę zawarcia ugody sądowej polegającej na zapłaceniu powodowi kwoty 962,40 zł w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania, jednoczesnym zrzeczenie się przez powoda zapłaty ustawowych odsetek z tytułu płatności wskazanej kwoty. Oświadczono, że propozycja ugodowa nie stanowi uznania roszczenia.

Powód nie ustosunkował się do złożonej propozycji.

Sąd ustalił, co następuje:

Powód W. M. jest (...) (...) we W.. Był on niezdolny do pracy w okresie:

- od 28 czerwca 2019 r. do 5 lipca 2019 r. (zaświadczenie lekarskie (...) Nr (...), kod statystyczny choroby (...)),

- od 6 lipca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. (zaświadczenie lekarskie (...), kod statystyczny choroby (...))

dowody:

- zaświadczenia lekarskie – k. 19,20 załącznika do akt organu rentowego

Pismem z dnia 22 lipca 2019 r. powód złożył do Prezesa (...) we W. pismo informujące, że jego niezdolność do pracy była związana z właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...) i zawnioskował o podjęcie czynności określonych w (...).

dowód:

- pismo z 22 lipca 2019 r. – k. 69 akt organu rentowego

Pismem z dnia 11 września 2019 r. Prezes (...) we W. działając na podstawie (...) zlecił wydanie przez lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w stosunku do W. M., orzeczenia o związku choroby ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...).

dowód:

- pismo z 11 września 2019 r. – k. 67 akt organu rentowego i k. 95 akt sprawy

W toku zainicjowanego postepowania, wydana została w dniu 8 października 2019 r. opinia lekarska, w której rozpoznano (...). W opinii zanotowano leczenie badanego z powodu (...) po prawej, wobec braku poprawy po leczeniu zachowawczym poddanie operacji obarczającej we wrześniu 2019 r.

dowód:

- opinia lekarska z 8 października 2019 r. – k. 21 załącznika do akt organu rentowego

Orzeczeniem lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8 października 2019 r. ustalono, że choroba stwierdzona w zaświadczeniach lekarskich (...) od 28 czerwca 2019 r. do 5 lipca 2019 r., (...) od 6 lipca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...).

dowód:

- orzeczenie z 8 października 2019 r. – k. 93 akt organu rentowego

Z uwagi na wydane orzeczenie, pracodawca wypłacił powodowi wynagrodzenie chorobowe za okres od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. w wysokości 100% wynagrodzenia powoda.

fakty bezsporne

Orzeczenie z 8 października 2019 r. zostało poddane kontroli prawidłowości przeprowadzonej w trybie nadzoru nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy, określonego w art. 14 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W toku tego postępowania wydano opinię lekarską, w której wskazano, że orzeczenie lekarza orzecznika z 8 października 2019 r. ustalające, że chorobowa stwierdzona w zaświadczeniach lekarskich (...) i (...) powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...), budzi zastrzeżenia co do zgodności z zasadami orzecznictwa lekarskiego. Podano, że biorąc pod uwagę charakter schorzenia (...) (...)) oraz dane z wywiadu zawodowego, brak jest podstaw do ustalenia wskazanego związku przyczynowo-skutkowego. Podano również, że jako podstawowe rozpoznanie lekarz orzecznik podał (...), które to schorzenie nie zostało wskazane przez lekarza leczącego jako przyczyna orzekania o czasowej niezdolności do pracy w zaświadczeniach lekarskich. Wskazano na dopuszczalność trybu zaocznego rozpoznania sprawy. Na skutek kontroli wydane zostało Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS nr (...) z dnia 16 grudnia 2019 r., w którym ustalono, że choroba stwierdzona w zaświadczeniach lekarskich (...) od 28 czerwca 2019 r. do 5 lipca 2019 r., (...) od 6 lipca 2019 r. do 12 lipca 019 r. nie powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...). Orzeczenie wydane zostało w trybie zaocznym, bez badania podmiotowego i przedmiotowego W. M.. O wydanym orzeczeniu poinformowany został Prezes (...) we W. oraz W. M.

dowody:

- pismo z dnia 20 listopada 2019 r. – k. 101 akt organu rentowego i k.94 akt sprawy

- pismo z 19 listopada 2019 r. – k. 103 akt organu rentowego

- opinia lekarska z 28 listopada 2019 r. – k. 22 załącznika do akt organu rentowego

- orzeczenie z 16 grudnia 2019 r. – k. 107 akt organu rentowego i k.93 akt sprawy

- pismo z 27 grudnia 2019 r. – k. 111-112 akt organu rentowego

- pismo z 7 stycznia 2020 r. – k. 115 akt organu rentowego

W związku z wydanym orzeczeniem, pracodawca dokonał korekty wynagrodzenia chorobowego za okres od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. i wezwał powoda do dokonania zwrotu kwoty 962,40 zł na rzecz (...) we W. stanowiącej nadpłatę wynagrodzenia za okres choroby wypłaconego w dniu 18 listopada 2019 r., w terminie do 21 stycznia 2020 r. W. M. polecił potrącenie kwoty 962,40 zł z wynagrodzenia za miesiąc styczeń 2020 r.

dowody:

- pismo z 16 stycznia 2020 r. – k. 6

- pismo z 17 stycznia 2020 r. – k. 7 i k.47 akt sprawy

- korekta wynagrodzenia chorobowego – k. 46

Pismem z dnia 28 lutego 2020 r. W. M. wezwał Prezesa (...) w Toruniu do zapłaty kwoty 962,40 zł w terminie 7 dni od dnia złożenia pisma wraz z ustawowymi odsetkami od 26 stycznia 2020 r., wskazując, że choroba stwierdzona w zaświadczeniach (...) i (...) powstała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania funkcji (...).

dowód:

- wezwanie z 28 lutego 2020 r. – k. 8

Biegły sądowy z zakresu chirurgii urazowo- ortopedycznej w opinii sądowej z 21 października 2021 r. rozpoznał u powoda stan po leczeniu operacyjnym (...). Biegły ocenił, że niezdolność do pracy powoda w okresie od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. pozostawała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...). Biegły podał, że w historii choroby z dnia 28 czerwca 2019 r. zwolnienie zostało wystawione z powodu odczuwanego drętwienia rąk z rozpoznaniem (...) ( (...)), z adnotacją, że badany oczekuje na operacją, wskazano też na zaostrzenie bóli (...). Wskazano, że w następnych wpisach nadal na pierwszym miejscu pojawiają się informacje związane z (...), z nieznanych przyczyn jako rozpoznanie chorobowy zasadniczej figuruje schorzenie o symbolu (...) ((...)). Z powodu nadal tych samych dolegliwości przeprowadzono w dniu 9 września 2019 r. zabieg operacyjny z rozpoznaniem : (...). Zwolnienie z pracy od 9 września 2019 r. został uznane przez ZUS jako pozostające w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...). Podano, ze ponieważ przyczyną wystawienia zwolnienia w okresie od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. były te same dolegliwości związane z rozpoznanym schorzeniem (...) w okresie od 9 września do 6 grudnia 2019 r. należy uznać, że lekarz leczący pomyłkowo wpisał na druku (...) niewłaściwy numer choroby (...) zamiast (...).

dowody:

- opinia sądowa – k. 68-69

- historia choroby – k. 24-25,37 załącznika do akt organu rentowego

- opinia lekarska z 14 stycznia 2020 r. – k. 42 załącznika do akt organu rentowego

- zaświadczenie lekarskie (...) k. 31 załącznika do akt organu rentowego

Sąd zważył, co następuje:

W przedmiotowej sprawie należało dokonać oceny, czy powodowi przysługuje przeciwko pracodawcy roszczenie o zapłatę kwoty 962,40 zł, tytułem niewypłaconego wynagrodzenia za okres choroby w wysokości 100% w oparciu o zapisy (...)zamiast wypłaconego wynagrodzenia w wysokości 80%. Dla merytorycznego rozpoznania należało ustalić stan zdrowia powoda i jego przyczyny, których efektem było pozostawanie powoda na zwolnieniu lekarskim z tytułu niezdolności do pracy.

Stan faktyczny sprawy ustalony został na podstawie przedstawionej przez strony dokumentacji, a także akt organu rentowego. Dodatkowo przeprowadzono dowód z opinii biegłego z zakresu chirurgii i ortopedii.

Przedłożona dokumentacja nie budziła żadnych wątpliwości i uznano ja za wiarygodną i autentyczną.

Sąd uznał opinię biegłego za przekonywującą. Biegłemu nie można przede wszystkim odmówić umiejętności i kwalifikacji niezbędnych do sporządzenia opinii, zgodnej z tezami dowodowymi zawartymi w postanowieniu dopuszczającym ten dowód. Biegły posiada wystarczającą wiedzę z dziedziny, objętej zakresem przedmiotowym opinii. Jako specjalista z wieloletnim stażem pracy legitymuje się również potrzebnym doświadczeniem zawodowym. Biegły był w stanie ustalić fakty potrzebne do sporządzenia opinii, dokonać ich właściwej, obiektywnej analizy, jak też wyprowadzić poprawne wnioski, pozostające w zgodzie z zasadami sztuki lekarskiej oraz wiedzą z zakresu danej dziedziny medycyny. Taką ocenę kwalifikacji i umiejętności biegłego wspiera treść samej opinii, z której wynika dokładna analiza zgromadzonej dokumentacji organu rentowego i zawartej w niej dokumentacji medycznej powoda. Żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń do opinii.

Przechodząc do szczegółów, wskazać trzeba, że zgodnie z brzmieniem (...) przywoływanej ustawy:

§ 1. W okresie nieobecności w pracy z powodu choroby (...) otrzymuje 80% wynagrodzenia, nie dłużej jednak niż przez okres roku. Do okresu tego wlicza się okresy poprzedniej przerwy w pełnieniu służby z powodu choroby lub płatnego urlopu dla poratowania zdrowia, jeżeli okres czynnej służby nie przekroczył 60 dni. Po upływie roku w okresie dalszej nieobecności w pracy z powodu choroby (...) otrzymuje 50% wynagrodzenia.

§ 1a. Jeżeli nieobecność (...) w pracy nastąpiła z powodu:

1) wypadku przy pracy albo w drodze do pracy lub z pracy,

2) choroby przypadającej w okresie ciąży,

3) choroby powstałej w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...),

4) choroby spowodowanej przez inną osobę w wyniku popełnienia przez nią umyślnego czynu zabronionego, w związku z wykonywaniem czynności (...), stwierdzonego orzeczeniem wydanym przez uprawniony organ,

5) poddania się niezbędnym badaniom lekarskim przewidzianym dla kandydatów na dawców komórek, tkanek i narządów oraz poddania się zabiegowi pobrania komórek, tkanek i narządów

- (...) zachowuje prawo do 100% wynagrodzenia, nie dłużej jednak niż przez okres roku; przepis § 1 zdanie drugie i trzecie stosuje się.

§ 1b. W razie ujawnienia u (...) choroby, co do której zachodzi podejrzenie, że powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...), prezes danego sądu kieruje (...) do lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z urzędu lub na wniosek (...). Od orzeczenia lekarza orzecznika sędziemu przysługuje sprzeciw do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, w ciągu 14 dni od dnia doręczenia tego orzeczenia.

§ 1c. Za chorobę powstałą w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...) uznaje się chorobę spowodowaną działaniem czynników szkodliwych występujących w miejscu wykonywania czynności (...).

Ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że powód zainicjował procedurę w sprawie uznania niezdolności do pracy za spowodowaną chorobą związaną szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...). Na zlecenie Prezesa (...) we W., Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeprowadził postępowanie, w wyniku którego pierwotnie uznano, że choroba powoda była związana ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...) ( opinia lekarska i orzeczenie lekarza orzecznika z 8 października 2019 r.). Z uwagi jednak na wątpliwości jakie związane były z zasadnością orzeczenia przeprowadzono postępowanie kontrolne, wynikiem którego było wydanie opinii lekarskiej ( z 28 listopada 2019 r. ) i orzeczenia komisji lekarskiej ( z 16 grudnia 2019 r. ) stwierdzające, że choroba powoda nie powstała w związku ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...). Jak wynika z wyżej wskazanych dokumentów, pierwotnie rozpoznano u powoda (...) oraz (...) i określono numer statystyczny choroby: (...)W toku kontroli komisja lekarska stwierdziła, że rozpoznanie lekarza orzecznika jest błędne, ponieważ biorąc pod uwagę charakter schorzenia (...) oraz dane z wywiadu zawodowego, brak jest podstaw do ustalenia wskazanego związku przyczynowo-skutkowego. Podano także, że jako podstawowe rozpoznanie lekarz orzecznik podał (...), które to schorzenie nie zostało wskazane przez lekarza leczącego jako przyczyna orzekania o czasowej niezdolności do pracy w zaświadczeniach lekarskich.

W celu ustalenia czy choroba W. M. powodująca jego niezdolność do pracy w okresie od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. związana była chorobą spowodowaną działaniem czynników szkodliwych występujących w miejscu wykonywania czynności (...), przeprowadzono dowód z opinii lekarza specjalisty chirurgii urazowo-ortopedycznej.

Biegły rozpoznał u powoda stan po leczeniu operacyjnym (...). Biegły ocenił, że niezdolność do pracy powoda w okresie od 28 czerwca 2019 r. do 12 lipca 2019 r. pozostawała w związku ze szczególnymi właściwościami i warunkami wykonywania czynności (...). Wnioski biegłego wypływały z analiz zgromadzonej w aktach organu dokumentacji medycznej powoda oraz badania przedmiotowego. Biegły swoje stanowisko poparł tym, że z historii choroby wynika, iż w dniu 28 czerwca 2019 r. zwolnienie lekarskie zostało wystawione z powodu odczuwanego drętwienia rąk z rozpoznaniem (...) ( (...)), z adnotacją, że badany oczekuje na operacją, wskazano też na zaostrzenie bóli (...). Określono, że w następnych wpisach nadal na pierwszym miejscu pojawiały się informacje związane z (...), a jedynie z nieznanych przyczyn jako rozpoznanie chorobowy zasadniczej figurowało schorzenie o symbolu (...) (...)

Stanowisko biegłego nie budziło wątpliwości sądu i zostało zaakceptowane. Błędne oznaczenie symbolu choroby na zaświadczeniu lekarskim, które wzbudziło wątpliwości komisji lekarskiej i spowodowało zmianę stanowiska organu, wobec ustaleń biegłego, nie mogło doprowadzić do wykluczenia choroby powoda z katalogu takich, o których mowa w (...)wskazywanej wcześniej ustawy.

Podkreślić należy, że z historii choroby powoda z Poradni (...) jasno wynika, że dolegliwości, które mu doskwierały związane były z (...), które początkowo były wiązane z dolegliwościami ze strony (...) ((...)), na co wskazuje równieź opinia lekarska organu rentowego z 14 stycznia 2020 r. Ostatecznie jednak diagnostyka wykazała (...), niezwiązany z dolegliwościami ze strony (...), który to zespół był podstawową jednostką chorobową rozpoznaną u powoda, którą adnotowano przy każdej wizycie lekarskiej w poradni. Biegły stwierdził, że choroba była związana ze szczególnymi właściwościami lub warunkami wykonywania czynności (...), a sama omyłka w oznaczeniu kodu statystycznego choroby, czy też niezaktualizowanie kodu, po wyeliminowaniu przyczyn tkwiących w (...), nie może pozbawić powoda należnych mu ustawowych uprawnień.

Mając na względzie powyższe, powództwo zasługiwało na uwzględnienie zgodnie z (...)

Roszczenie w zakresie terminu wymagalności odsetek ustawowych nie było kwestionowane. Sąd miał także na uwadze złożoną listę korekt wynagrodzenia . Sąd orzekł o odsetkach zgodnie z żądaniem pozwu, w myśl art. 481§1 k.c. w związku z art. 300 kp.

Na marginesie wskazać trzeba, że pozwany przedstawił propozycję ugodową, zastrzegając, że nie stanowi ona dyspozycji uznania powództwa, a sąd wezwał powoda do wskazania czy strony zawierają ugodę w sprawie i na jakich warunkach, czy na warunkach przedstawionych przez pozwanego, pod rygorem przyjęcia w braku oświadczenia pozwanego, że strony nie doszły do porozumienia. Powód nie złożył oświadczenia, nie zjawił się również na terminie rozprawy, wobec czego stwierdzono, że między stronami nie doszło do porozumienia. Sąd uznał jednak wobec wniosku powoda złożonego wraz z pozwem o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność, że istniały proceduralne podstawy do wydania wyroku w sprawie.

O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w punkcie II sentencji wyroku, zgodnie z zapisami art. 477 ² §1 kpc. Zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nieprzekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika. Zasądzona kwota wraz z odsetkami nie przekracza miesięcznego wynagrodzenia powoda.

Zbędne było rozstrzyganie o kosztach opinii biegłego wobec stron , gdyż były ustawowo zwolnione od ponoszenia kosztów sądowych .

Sędzia Alina Kordus-Krajewska