Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt IV P 72/21

UZASADNIENIE

Powód M. C. złożył pozew przeciwko pozwanej (...) Spółka Akcyjna w upadłości w F. o odszkodowanie z tytułu rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia przez pracownika.

W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż rozwiązał z pozwaną umowę o pracę w trybie art. 55 § 1 1 kp z powodu braku wypłaty części wynagrodzenia za pracę za miesiąc maj 2020r. oraz całości wynagrodzenia za miesiące czerwiec i lipiec 2020r.

W związku z powyższym, zdaniem powoda, przysługuje mu odszkodowanie zgodnie z przepisami kodeksu pracy.

Pozwana (...) Spółka Akcyjna w upadłości w F. wniosła o oddalenie powództwa.

W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, iż brak wypłaty wynagrodzenia nie stanowił realnego zagrożenia lub uszczerbku dla powoda. Nadto powód miał pełną świadomość sytuacji finansowej w jakiej znalazł się pracodawca, miał świadomość, że pozwana spółka posiadała problemy finansowe.

W związku z powyższym, zdaniem pozwanej, roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód M. C. był pracownikiem pozwanej spółki od dnia 5.02.2008r. – na podstawie umowy o pracę na czas próbny, a następnie od dnia 1.05.2008r. na umowę o pracę na czas nieokreślony. Ostatnio powód pracował na stanowisku zastępcy kierownika ds. serwisu gwarancji reklamacji. Wynagrodzenie powoda wynosiło brutto 7500zł.

Pracodawca wypłacał wynagrodzenie w formie przelewu pieniężnego na rachunek bankowy powoda. Wynagrodzenie za maj 2020r. wypłacono powodowi tylko w części, natomiast wynagrodzenie za miesiące czerwiec i lipiec 2020r. nie zostało wypłacone w ogóle.

Okoliczności te stały się podstawą do rozwiązania przez powoda umowy o pracę w trybie art. 55 § 1 1 kp z dniem 28 sierpnia 2020r. Powód wielokrotnie kierował do pracodawcy pisemne wezwania do zapłaty zaległego wynagrodzenia. Jednak nie przyniosło to żadnego skutku. Problem był również z opłatą składek ubezpieczeniowych do ZUS-u w pełnej wysokości.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy tj. pismo powoda z dnia 28.08.2020r., umowę o pracę, świadectwo pracy oraz zeznania powoda (k. 112 – odwrót akt), którym Sąd dał wiarę jako spójnym i logicznym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 55 § 1 1 kp pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika. W takim przypadku pracownikowi przysługuje odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

Obowiązek wypłaty pracownikowi wynagrodzenia za pracę zalicza się do podstawowych obowiązków pracodawcy. W istocie obowiązek ten jest jednym z elementów konstrukcyjnych stosunku pracy (art. 22 § 1 kp), bez którego nie można mówić o jego istnieniu.

Naruszenie tego obowiązku przez pracodawcę z pewnością stanowi zatem przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika bez wypowiedzenia.

Stanowisko takie potwierdził Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 04.04.2000r. I PKN 516/99, z dnia 05.07.2005r. I PK 276/04, z dnia 08.08.2006r. I PK 54/06, z dnia 10.05.2012r. II PK 220/11.

Pozwaną obciąża ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej, którego nie może ponosić pracownik. Trudności finansowe pracodawcy powodujące opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia nie mają znaczenia dla oceny czy pracownik rozwiązując umowę o pracę w trybie art. 55 § 1 1 kp złamał zasady współżycia społecznego. Pracodawca niezależnie od okoliczności ma obowiązek w pierwszej kolejności zaspokoić roszczenia pracowników.

W związku z powyższym Sąd uznał roszczenie powoda za zasadne i zasądził na jego rzecz odszkodowanie w wysokości 3-ch miesięcznego wynagrodzenia.

Rygor natychmiastowej wykonalności nadano wyrokowi co do kwoty jednomiesięcznego wynagrodzenia powódki zgodnie z art. 477 § 1 kpc.

O kosztach procesu orzeczono zgodnie z art. 98 kpc.

Natomiast Sąd odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami sadowymi.

Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13