Pełny tekst orzeczenia

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 33/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. S. (1)

w okresie od 26 stycznia 2021 roku do 3 grudnia 2021 roku w miejscowości S. gm. D. przywłaszczył przedmiot umowy leasingu operacyjnego z dnia 23 marca 2017r. nr (...), tj. ciągnik siodłowy marki I. (...), nr VIN (...), nr rej. (...), rok produkcji 2016, o wartości rynkowej 93 900,00 złotych netto działając na szkodę (...) S.A, czym wyczerpał dyspozycję art. 284 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Od 2007 roku oskarżony prowadzi firmę pod nazwą (...), jest to firma transportowa, zajmująca się transportem międzynarodowym towarów. W jednym czasie zatrudniał najwięcej siedmiu pracowników, posiadał sześć samochodów, wszystkie w leasingu, które były spłacane.

W dniu 21 marca 2017 roku M. S. (1) prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...) M. S. (1) z siedzibą w m. S.zawarł z (...) S. umowę leasingu operacyjnego nr (...). Przedmiotem umowy był ciągnik siodłowy I. (...), nr VIN (...) o nr rejestracyjnym (...) o wartości ofertowej 64.500 Euro.

Zgodnie z zawartą umową Finansujący zobowiązał się do przekazania prawa używania przedmiotu leasingu w zamian za umówione raty leasingowe, które oskarżony zobowiązał się uiszczać zgodnie z harmonogramem płatności. Harmonogram obejmował 60 rat. Termin płatności pierwszej raty przypadał na dzień 28 marca 2017 roku, kwota raty wynosiła 3 225 Euro. Kolejne miesięczne raty ustalone były na kwoty po 1053,93 Euro.

umowa leasingu operacyjnego wraz z załącznikami

k. 4-11

wyjaśnienia M. S. (1)

k. 124v

M. S. (1) dokonywał regularnych wpłat na poczet rat leasingowych. Przez pandemię Covid-19 skomplikowała się sytuacja zawodowa oskarżonego, który zaprzestał spłaty rat. Kiedy zaczęła się pandemia M. S. (1) zatrudniał trzech kierowców. Problemy z płatnościami pojawiły się z uwagi na znacznie większe koszty prowadzenia działalności, w tym znaczny wzrost kosztów paliwa oraz ograniczenie usług transportowych związane z pandemią.

Raty leasingowe płacone były na podstawie faktur wystawianych zgodnie harmonogramem w walucie Euro, a opłaty dodatkowe fakturowane były w walucie PLN zgodnie z Tabelą opłat i prowizji stanowiącą integralną cześć Ogólnych Warunków Umowy. Ostatnia wpłata została dokonana przez M. S. (1) w dniu 1 marca 2020 roku w kwocie 13 380,84 złotych.

wyjaśnienia M. S. (1)

k. 51, 124v

informacja (...) S.A. z dnia 12 kwietnia 2022 roku

k. 120

W dniu 11 stycznia 2021 roku (...) S.A. rozwiązał umowę leasingu operacyjnego zawartą z oskarżonym, jednocześnie wzywając do spłaty zadłużenia z tytułu opłat i płatności wynikających z umowy leasingu wraz z odsetkami za opóźnienie, a ponadto wydania przedmiotu leasingu. Przedmiotowe pismo M. S. (1) odebrał w dniu 26 stycznia 2021 roku.

kopia rozwiązania umowy leasingu

k. 12,13

kopia potwierdzenia odbioru

k. 14

Windykację na rzecz (...) S.A. prowadził współpracownik firmy (...). K. H. osobiście udał się do miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 2 grudnia 2020 roku, gdzie nie zastał nikogo. M. S. (1) skontaktował się z w/w telefonicznie, zadeklarował dokonanie spłaty zadłużenia, co ostatecznie nie nastąpiło. K. H. ponownie udał się do miejsca zamieszkania oskarżonego w dniu 24 lutego 2021 roku, gdzie ponownie nie zastał M. S. (1), ani nie ujawnił przedmiotu leasingu. Pozostawił wizytówkę z prośbą o kontakt telefoniczny.

zeznania K. H.

k. 27-28,124v

M. S. (1) skontaktował się z finansującym telefonicznie, zadeklarował wpłatę 30 000 złotych i zwrócił się z prośbą o rozłożenie pozostałej należności na raty z uwagi na brak możliwości odnowienia umowy leasingowej. Oskarżony w maju 2021 roku dokonał wpłaty w/w kwoty, lecz omyłkowo wpłacił ją na inne konto - (...), nie zaś do (...) S.A. Drogą mailową oskarżony przesłał potwierdzenie wpłaty, w odpowiedzi uzyskując informację, że dokonał pomyłkowej wpłaty, nie na konto podmiotu, na rzecz którego winien dokonać wpłaty. Później M. S. (1) wydał posiadane środki finansowe i nie miał już pieniędzy, by dokonać spłat na rzecz spółki (...). Od tego momentu nikt nie kontaktował się z oskarżonym. Dodatkowo w czerwcu 2021 roku przebywał w szpitalu i nie miał wiedzy na temat ewentualnie kierowanej do niego korespondencji. M. S. (1) z uwagi na fakt, że znaczną wysokość należności dotychczas spłacił, dążył do ugodowego rozwiązania sprawy i zatrzymania ciągnika. Ciągnik siodłowy I. stanowiący przedmiot leasingu cały czas znajdował się w dyspozycji zatrudnionego u oskarżonego kierowcy, pojazd nie był używany od powrotu kierowcy z H. Leasingodawca skontaktował się z M. S. (1) wskazując miejsce, gdzie ma zwrócić pojazd, wówczas kierowca pojechał w wyznaczone miejsce i zwrócił auto.

wyjaśnienia M. S. (1)

k. 51, 123v- 124

W dniu 3 grudnia 2021 ciągnik siodłowy I. (...) , nr VIN (...) o nr rejestracyjnym (...) został odebrany od kierowcy zatrudnionego u M. W. W. i przekazany właścicielowi, tj. (...) S.A.

protokół zdawczo- odbiorczy

k. 85-85v

M. S. (1) dokonał na rzecz (...) S.A wpłat w łącznej wysokości 59 313,67 Euro oraz wysokości 92 897,08 złotych.

Wartość rynkowa przedmiotu leasingu w postaci ciągnika siodłowego I. została wyceniona przez firmę (...) w dniu 17 grudnia 2021 roku na kwotę 93 900 złotych. W dniu 19 stycznia 2022 roku przedmiot leasingu został sprzedany na podstawie faktury nr (...) wystawionej w dniu 20 stycznia 2022 roku za kwotę 111 900 złotych netto. Uzyskana kwota stanowił równowartość 119 % w stosunku do wyceny wartości uzyskanej na aukcji internetowej. Saldo zadłużenia po rozliczeniu kosztów sprzedaży przedmiotu leasingu wyniosło na dzień 11 kwietnia 2022 roku kwotę 14 680,76 złotych.

W dniu 29 kwietnia 2022 roku M. S. (1) uregulował na rzecz (...) S.A. kwotę 14 880,76 złotych.

informacja (...) S.A z dnia 12 kwietnia 2022 roku

k. 120

potwierdzenie przelewu

k. 126

M. S. (1) nie był dotychczas karany.

zapytanie o udzielenie informacji o osobie

k. 55

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

umowa leasingu operacyjnego wraz z załącznikami

Jest to dowód obiektywny, wiarygodny i nie kwestionowany przez żadną ze stron.

kopia rozwiązania umowy leasingu

Jest to dowód obiektywny, wiarygodny i nie kwestionowany przez żadną ze stron.

kopia potwierdzenia odbioru

Jest to dowód obiektywny i nie kwestionowany przez żadną ze stron.

informacja (...) S.A z dnia 12 kwietnia 2022 roku

Jest to dowód obiektywny i nie podważany przez żadną ze stron. Informacja ta szczegółowo odpowiadana na pytania skierowane przez Sąd w dniu 31 marca 2022 roku. Nie ma jakichkolwiek podstaw by wątpić w wiarygodność informacji przekazanej przez pokrzywdzonego.

protokół zdawczo- odbiorczy

Jest to dowód w pełni obiektywny, nie kwestionowany przez żadną ze stron.

potwierdzenie przelewu

Jest to dowód obiektywny, który nie był kwestionowany przez żadną ze stron.

zeznania K. H.

Nie ma podstaw do kwestionowania wiarygodności depozycji składanych przez świadka. K. H. zeznawał konkretnie i zwięźle w zakresie okoliczności, o których wiedzę posiadał. Jego relacje stanowić mogły podstawę do czynienia ustaleń faktycznych jedynie w wąskim zakresie dotyczącym czynności windykacyjnych jakie podjął wobec oskarżonego i w tym zakresie uznać je należy za wiarygodne.

wyjaśnienia M. S. (2)-ńskiego

Brak podstaw do zanegowania wyjaśnień oskarżonego. Oskarżony wyjaśniał niezmiennie, konsekwentnie i szczerze. Wyjaśnienia M. S. (1) są spójne, logiczne i dodatkowo korelują z ustalonym w sprawie materiałem dowodowym. Jego relacje w zakresie prób ugodowego załatwienia sprawy z pokrzywdzonym (...) S.A. potwierdził podczas rozprawy w dniu 22 kwietnia 2022 roku K. H., który oświadczył, że osobiście kontaktował się z drugim z windykatorów z ramienia (...) S.A., a także kierował maile – niejako w imieniu oskarżonego - z propozycją zawarcia ugody, które pozostały bez odpowiedzi leasingodwcy. M. S. (1) zarówno podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym, jak i podczas rozprawy przed sądem nie próbował w żaden sposób kwestionować posiadanego zobowiązania, nie stosował wybiegów mających na celu umniejszenie swojej odpowiedzialności. Przyznał, że przesłał płacić raty leasingowe z przyczyn obiektywnych, zaś zwłoka z wydaniem przedmiotu leasingu podyktowana była chęcią ugodowego załatwienia sprawy w kontekście niemal całkowitej spłaty przedmiotu leasingu.

Wobec zatem braku dowodów na podważenie składanych przez niego wyjaśnień, należało potraktować je jako wiarygodne i na ich podstawie czynić ustalenia faktyczne.

zapytanie

o udzielenie informacji

o osobie

Jest to dowód w pełni obiektywny, nie kwestionowany przez żadną ze stron.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

M. S. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Prokurator zarzucił M. S. (1) popełnienie przestępstwa nazywanego powszechnie przywłaszczeniem rzeczy ruchomej znacznej wartości, kwalifikowanego z art. 284 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk.

Mając na uwadze poczynione w toku postępowania ustalenia faktyczne zaszła konieczność zmiany opisu i kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu.

Bezsprzecznie ciągnik siodłowy I. stanowił własność (...) S.A, który na mocy zawartej umowy leasingu operacyjnego został oskarżonemu przekazany do używania. Nie ulega wątpliwości, że M. S. (1) stracił prawo do korzystania z niego na skutek wypowiedzenia umowy leasingowej, będącego rezultatem opóźnień w opłacaniu rat leasingowych i winien był przedmiot leasingu zwrócić Finansującemu, czego nie uczynił, licząc w ostatecznym rozrachunku na zatrzymanie pojazdu w swoim posiadaniu. Są to kwestie, co do których nie ma wątpliwości. Nie można natomiast się zgodzić z przyjętą przez oskarżyciela wartością szkody, której, w żadnej mierze nie można utożsamiać z kwotą wymienioną w umowie leasingowej. Oczywiste jest, że wysokość szkodę należy określić na czas popełnienia przestępstwa. W przeciwnym razie doszłoby do ustaleń irracjonalnych, odbiegających od rzeczywistości. Aktualna na czas popełnienia przestępstwa wartość rynkowa przedmiotu leasingu oszacowana przez firmę (...), działającą na zlecenie leasingodawcy określona została na kwotę 93 900 złotych, gdy tymczasem wartość ofertowa to 64 500 Euro, co biorąc pod uwagę średni kurs Euro na dzień zawierania umowy, tj. 21 marca 2017 roku daje kwotę 274 995,75 złotych (64 500x 4,2635 zł - zgodnie z tabelą kursów średnich NBP nr (...) z dnia 21 marca 2017 roku). Mając na uwadze powyższe ustalenia konieczne stało się dokonanie korekty wartości przywłaszczonego przedmiotu umowy określając jego wartość na 93 900 złotych, jako aktualną wartość rynkową. Powyższa zmiana pociąga za sobą zmianę kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu poprzez wyeliminowanie z podstawy skazania art. 294 § 1 kk.

Dodatkowo biorąc pod uwagę, że przedmiot leasingu został odebrany w dniu 3 grudnia 2021 roku, sąd dokonał korekty czasookresu popełnienia przestępstwa (w zarzucie określono bowiem datę krańcową czynu na dzień 2 grudnia 2021 roku).

Mając na uwadze naprawienie w całości wyrządzonej szkody (oskarżony w toku procesu wyrównał w całości szkodę dopłacając leasingodawcy, nawet z nawiązką, kwotę 14.880,76 zł), a także fakt, iż M. S. (1) na dzień wyrokowania był osobą niekaraną, jego postawę i warunki osobiste, w tym fakt, że podejmował starania o ugodowe rozwiązanie sprawy i spłatę należności, znaczną wysokość dokonanych przed wypowiedzeniem umowy wpłat (59 313,67 Euro i 92 897,08 złotych) i okoliczność, że od wielu lat z powodzeniem prowadzi działalność gospodarczą (a tylko przez sytuacje gospodarczą wywołaną pandemią pojawiły się problemy finansowe, skutkiem których jest niniejsze postępowanie), uprzednio korzystając bez problemów i zadłużeń z umów leasingowych, sąd uznał za celowe i uzasadnione warunkowe umorzenie postępowania karnego w stosunku do oskarżonego M. S. (1) w zakresie przypisanego mu czynu. Nie można także tracić z pola widzenia oportunizmu firmy pokrzywdzonej, której – w obliczu drastycznie wzrastających cen pojazdów, w tym używanych, nie opłacało się negocjować z oskarżonym, bowiem leasingodawca po odebraniu pojazdu zawsze uzyskał za niego większą cenę ze sprzedaży, aniżeli przy założeniu kontynuowania umowy leasingowej. Oceniając postawę sprawcy, należy zwracać uwagę zwłaszcza na jego stosunek do popełnionego czynu i zachowanie się po popełnieniu przestępstwa. Istotne znaczenie przy stosowaniu instytucji warunkowego umorzenia postępowania powinna mieć skrucha sprawcy okazana w toku postępowania, zwłaszcza jeżeli przybrała ona czynną postać naprawienia przez sprawcę szkody wyrządzonej przestępstwem (tak: uchw. SN z 29.1.1971 r., VI KZP 26/69, OSNKW 1971, Nr 3, poz. 33). Okoliczności wyżej powołane dają podstawy do przyjęcia, iż mimo braku wymierzenia kary za przypisane przestępstwo M. S. (1) będzie w przyszłości przestrzegał porządku prawnego.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. S. (2)-

ński

punkt 1 wyroku

punkt 1 wyroku

W związku z warunkowym umorzeniem postępowania karnego wobec M. S. (1) na podstawie art. 67 § 1 kk wyznaczono dwuletni okres próby, a nadto na podstawie art. 67 § 3 kk i art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązano oskarżonego do informowania sądu o przebiegu okresu próby co 6 miesięcy.

Biorąc pod uwagę okoliczność, iż przed wydaniem wyroku M. S. (1) uregulował całość zadłużenia względem (...)bezprzedmiotowe staje się orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, tudzież orzeczenie nawiązki na podstawie art. 67 § 3 kk.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 627 kpk, 629 kpk Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie łącznej 170 złotych, na które złożyły się opłata w kwocie 100 złotych ustalona w oparciu o art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych oraz kwota 70 złotych stanowiąca wydatki poniesione przez Skarb Państwa w toku postępowania przygotowawczego i sądowego.

Podpis